一、存在的問題

    1、在日常的庭審及案件卷宗中發(fā)現(xiàn)，部分案件在開庭之前審判人員已經(jīng)向各方當(dāng)事人送達(dá)了開庭審理傳票，在開庭審理當(dāng)天審判人員及書記員也準(zhǔn)時(shí)到達(dá)審判法庭，但原定的開庭審理時(shí)間已過，始終不見雙方當(dāng)事人的身影，于是，在超過原定開庭時(shí)間30分鐘后，審判人員就離開法庭。也有的案件被告方當(dāng)事人到庭參加訴訟，但原告一直未到，審判人員在未作任何筆錄的情況下，同樣離開審判法庭，隨后以原告無正當(dāng)理由制作了撤訴裁定書。

    2、同樣是原告自愿申請(qǐng)撤訴的案件，經(jīng)法院審查后準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書，在引用法律條文時(shí)，有的審判人員引用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，大多數(shù)審判人員引用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條的規(guī)定。為什么同樣的情況，適用的法律條文卻不相同呢？

    二、原因分析及建議

    1、法院的審查義務(wù)不到位

    我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理”。在這里的到庭不僅包括開庭審理時(shí)到庭，還包括法院詢問當(dāng)事人、調(diào)查案情、進(jìn)行調(diào)解時(shí)到庭。一般情況下，原告有正當(dāng)理由不能到庭的，應(yīng)提前通知人民法院，但在特殊情況下，無法及時(shí)通知人民法院的，也應(yīng)在事后及時(shí)通知并提供相應(yīng)證據(jù)。我們假設(shè)，在上述兩起案件中，有一起是原告確無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，審判人員如何證實(shí)原告沒有按時(shí)到庭呢？審判人員既沒有當(dāng)時(shí)電話聯(lián)系原告問明情況并及時(shí)記錄在卷，也沒有事后通知原告到人民法院作詢問筆錄以查明情況，就匆匆制作并送達(dá)了撤訴裁定書，這樣的做法欠妥當(dāng)。另外一種情況是，當(dāng)被告方當(dāng)事人到庭而原告未能按時(shí)到庭時(shí)，審判人員也應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作筆錄，記明當(dāng)天開庭的情況，由被告及審判人員簽字備查。第三種情況是原告確因特殊情況，比如突遇交通事故而受傷搶救、或因犯罪分子的侵害行為被限制人身自由等等，在這種情況下，均不是由當(dāng)事人自身行為造成的不能按時(shí)到庭，人民法院應(yīng)在查明真相后作出延期審理的決定，而不是按撤訴處理。

    2、撤訴裁定不規(guī)范。

    ①口頭裁定無記錄?！睹袷略V訟法》第一百四十條規(guī)定：“準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴裁定，既可采用裁定書也可口頭裁定”。但對(duì)何種情況下采用書面裁定，何種情況可以采用口頭裁定沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中口頭裁定相當(dāng)普遍，隨意性很大。甚至出現(xiàn)原告與法官關(guān)系較好，同意原告撤訴并口頭裁定之后，原告通過拉關(guān)系案件又繼續(xù)審理的情況發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了被告方的合法權(quán)益和法律的嚴(yán)肅性，造成司法腐敗。二是由于無需送達(dá)，對(duì)于被告而言沒有確定案件已經(jīng)終結(jié)的法律文書，不利于被告利益的保護(hù)和法律事實(shí)的確定性。為此建議原告口頭申請(qǐng)撤訴的，應(yīng)由書記員記入筆錄，口頭裁定后由原告、被告雙方簽字認(rèn)可。

    ②適用法律及理由表述不規(guī)范，缺乏對(duì)原告撤訴理由的闡述以及法院審查情況的敘述?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條規(guī)定“宣判前原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不準(zhǔn)許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。”《民訴法》第一百四十條（五）規(guī)定：“裁定適用于下列范圍：……（五）準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許撤訴……?！?

    我個(gè)人認(rèn)為，引用《民訴法》第一百四十條（五）項(xiàng)的做法不妥。該條文是指民事裁定書適用的范圍，而不是人民法院制作準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書的法律根據(jù)，屬于一般性規(guī)定，《民訴法》第一百三十一條屬于特殊規(guī)定，應(yīng)根據(jù)各類案件的具體情況，準(zhǔn)確引用相關(guān)的法律條文，使之規(guī)范化。同時(shí)，撤訴是當(dāng)事人行使自己的程序權(quán)利的一種方式，只要符合了以下幾個(gè)條件時(shí)，當(dāng)事人的撤訴申請(qǐng)就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：1、申請(qǐng)撤訴必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是其自愿的行為，任何人不得以任何脅迫的方式迫使原告撤訴。這里的當(dāng)事人包括原告、上訴人及其法定代理人，原告特別授權(quán)的訴訟代理人。2、撤訴必須合法。既不損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也不違反法律法規(guī)和公序良俗原則。3撤訴必須在宣判前提出。既然如此，在審判實(shí)踐中，準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書應(yīng)該引用哪些法律條文呢？

　　本人認(rèn)為除引用《民訴法》第一百三十一條“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”外，還必須引用《民訴法》第十三條的規(guī)定。因?yàn)椤睹裨V法》第一百三十條并沒有說明準(zhǔn)予撤訴的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是什么， “由人民法院裁定”，是否意味著由法院任意決定或說是行使“自由裁量權(quán)”？《民訴法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！背吩V行為既有原告自己對(duì)訴訟權(quán)利積極處分的行為，也有原告對(duì)自己訴訟權(quán)利消極處分的行為，即人民法院受理案件后至作出裁判前，原告對(duì)自己訴訟權(quán)利主動(dòng)放棄的行為。本條規(guī)定是民事訴訟法處分原則的體現(xiàn)，它正是當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤訴的根據(jù)，也是法院判定是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人之所以可以申請(qǐng)撤訴，是因?yàn)榉少x予了其依法處分自己訴訟權(quán)利的自由，同樣，人民法院決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，無非是審查當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利是否依法行使。我國《民訴法》既尊重和保障當(dāng)事人這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但又規(guī)定人民法院要對(duì)撤訴申請(qǐng)進(jìn)行審查，當(dāng)事人的權(quán)利只有經(jīng)過人民法院的準(zhǔn)許才能實(shí)現(xiàn)，這又體現(xiàn)了國家對(duì)民事訴訟的干預(yù)原則。可見，引用《民訴法》第十三條后，準(zhǔn)許撤訴的依據(jù)才顯得充分，而且由于把當(dāng)事人享有的處分權(quán)與法院的審查職責(zé)進(jìn)行明確，是否準(zhǔn)許撤訴就不是法院所能“隨心所欲”的了。特別是當(dāng)不允許當(dāng)事人撤訴時(shí)，法院有義務(wù)在裁定書中陳述理由，說明當(dāng)事人未依法行使撤訴這項(xiàng)處分權(quán)利，侵害了其他當(dāng)事人的權(quán)益，讓原告清楚明了。畢竟，對(duì)該裁定當(dāng)事人沒有權(quán)利提起上訴，為了保障原告的知情權(quán)，法官有義務(wù)進(jìn)行充分的說理。為此，本人建議在裁定書中作諸如此類的表述：“本院認(rèn)為，原告的撤訴申請(qǐng)，是其真實(shí)意思表示（或原告與被告之間已私下達(dá)成協(xié)議且履行完畢，原告的撤訴申請(qǐng)），沒有違反相關(guān)法律的規(guī)定，屬依法行使處分權(quán)的行為，故裁定如下： 

    三、對(duì)被告應(yīng)訴后參加了審理且案件事實(shí)已查清的案件，不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴。

    民事訴訟是以依法協(xié)調(diào)民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的，原、被告雙方當(dāng)事人在實(shí)體和程序上的地位是平等的，訴訟的目的是維護(hù)自己的民事權(quán)益，這就決定了民事訴訟當(dāng)事人在訴訟上對(duì)抗的平等性。當(dāng)事人為了獲得有利于自己的裁判結(jié)果，在訴訟過程中必然會(huì)收集提供證據(jù)，相互抗辯，只有在雙方當(dāng)事人的相互對(duì)抗中，法院才能去偽存真、查清案件事實(shí)?？梢?，訴訟不僅涉及原告的利益，也涉及到被告的利益。由于原告的起訴行為，被告接到法院的傳票等法律文書后，出于對(duì)法律的信任，一般都會(huì)積極應(yīng)訴，被告必然會(huì)為此耽擱時(shí)間、付出人力、物力和財(cái)力，從而達(dá)到自己的證明要求，以求獲得有利于自己的裁判結(jié)果。原告撤訴后，其和法院之間審判法律關(guān)系歸于消滅的同時(shí)，也消滅了其和被告之間的爭訴法律關(guān)系。如果撤訴只取決于原告和法院，實(shí)際上就造成原告、被告訴訟權(quán)利失衡，使被告的訴權(quán)部分地依附于原告的訴權(quán)，被告追求勝訴的權(quán)利就成了一種不確定的權(quán)利，其合法權(quán)益不能得到有效保障。為此，對(duì)被告應(yīng)訴后參加了審理且案件事實(shí)已查清的案件，原告申請(qǐng)撤訴，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被告的同意，否則，不應(yīng)同意原告撤訴，以利于糾紛得到及時(shí)有效地解決，此時(shí)如果還準(zhǔn)許當(dāng)事人撤訴，必將使糾紛回到未訴之狀態(tài)，法院及相對(duì)方當(dāng)事人已進(jìn)行的訴訟活動(dòng)將失去意義，而且還可能因原告的重新起訴而造成司法資源的極大浪費(fèi)。