反訴制度是三大訴訟中民事訴訟特有的一項(xiàng)制度，它可以提高辦案效率，節(jié)省訴訟成本，我國《民事訴訟法》只在第52、126、129條幾個(gè)相關(guān)條文中原則性地規(guī)定了反訴制度，理論界對反訴制度的認(rèn)識(shí)、理解分歧意見較大，司法實(shí)踐中也沒有形成統(tǒng)一操作程序，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。然而隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化，各民事主體之間的民事訴訟法律關(guān)系交叉重疊現(xiàn)象日趨普遍，彼此有關(guān)聯(lián)的訴訟也隨之增多。這樣司法實(shí)踐也就對反訴制度的完善提出了新的要求，而反訴制度的核心是反訴的牽連性問題?，F(xiàn)有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應(yīng)當(dāng)前有關(guān)訴訟實(shí)踐的需要，為了提高法院的辦案效率，便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步完善反訴制度中反訴提起的條件，并在民事訴訟法中作出明確的規(guī)定。本文就此作些探討，以便為立法，司法提供參考。

大陸法系國家地區(qū)和我國的民事訴訟理論一般認(rèn)為，反訴與本訴的牽連性表現(xiàn)為，反訴與本訴的訴訟請求或（訴訟標(biāo)的）或者訴訟理由（或攻擊防御方法）存在著法律上或事實(shí)上的牽連關(guān)系。¹與大陸法系相比，英美法系對反訴牽連性要件的規(guī)定則顯得更有特色。

法國民事訴訟法第70條規(guī)定：“反訴或追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。但是，請求補(bǔ)償之訴，即使并無此種聯(lián)系，亦得受理。”按此規(guī)定，反訴是否具有可受理性，以關(guān)聯(lián)性為原則、非關(guān)聯(lián)性為例外。至于何為“足夠充分的聯(lián)系”，即本訴和反訴的關(guān)聯(lián)性如何判斷，成文法沒有下定義，而是將這一權(quán)力交由法官自由裁量。法國學(xué)理認(rèn)為，凡是幾項(xiàng)訴訟請求之間的聯(lián)系如此緊密以至于達(dá)到最好一起審理的程度時(shí)，就存在關(guān)聯(lián)勝。由此可見，法國法條雖然規(guī)定了反訴的嚴(yán)格牽連性要件，但由于其高度抽象勝，在實(shí)際中變得沒有多大的約束性。

德國民事訴訟法第33條第1款也規(guī)定“反訴，可以向本訴的法院提起，但以反訴請求同本訴中主張的請求、或者通過本訴請求提出的防御方法有牽連關(guān)系為限?！敝劣诤螢椤盃窟B關(guān)系”，德國聯(lián)邦法院則將其解釋為“各項(xiàng)訴訟請求源于某種共同的法律關(guān)系時(shí)，即為有‘關(guān)聯(lián)’，而若這些請求所依據(jù)的是具有內(nèi)在聯(lián)系的形成一個(gè)統(tǒng)一整體的客觀事實(shí)，使得若僅僅主張現(xiàn)實(shí)中一項(xiàng)請求而不考慮另外的請求將有悖于誠實(shí)信用原則時(shí)，則這一條件即得到滿足?！?sup>2

日本新民事訴訟法第141條也作了類似的規(guī)定“……反訴請求必須與本訴請求或其防御方法相關(guān)聯(lián)?！睂τ诤螢椤瓣P(guān)聯(lián)”，日本學(xué)者中村英郎教授將其解釋為，所謂與本訴請求有關(guān)聯(lián)是指，雙方的請求是關(guān)于同一權(quán)利或法律關(guān)系的情形；反訴請求與本訴中的防御方法相關(guān)聯(lián)是指反訴請求與本訴請求的防御方法是關(guān)于同一權(quán)利或法律關(guān)系的情形。³按這樣的解釋，其實(shí)日本新民事訴訟法中反訴的牽連性也是很寬泛的。

美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則將其反訴劃分為強(qiáng)制反訴和任意反訴，同時(shí)根據(jù)反訴的不同類型做出不同程度的牽連性要求。強(qiáng)制反訴中被告的反請求須與原告的本訴請求產(chǎn)生于同一事項(xiàng)或事件。至于如何理解產(chǎn)生于“同一事項(xiàng)或事件”，聯(lián)邦和各州法院在實(shí)踐中都看法各異。但一般認(rèn)為，反訴與本訴產(chǎn)生于同一事項(xiàng)或事件的要求是指被告提出的反訴須與原告提出的本訴具有邏輯聯(lián)系。⁴可見，美國強(qiáng)制反訴的牽連性要求非常的高。而與此相反，其任意反訴則不需要這樣的牽連性。顯然，相比較而言，美國的設(shè)計(jì)更有針對性，顯得較為精細(xì)和科學(xué)。

同屬英美法系的英國在此問題上則顯得更加開放。英國的最高法院規(guī)則對反請求作出了規(guī)定，它并不要求請求與反請求之間有具體關(guān)系。反請求可以涉及任何時(shí)候、任何方式成立的訴訟標(biāo)的。英國法的這種規(guī)定意味著提起反請求不受“牽連性”的約束。任何訴訟的被告只要主張他對原告的請求權(quán)或者有權(quán)對原告主張救濟(jì)時(shí)都有權(quán)提出反請求。當(dāng)然，如果法院認(rèn)為“由于某種理由反請求的標(biāo)的應(yīng)分別審理”就有權(quán)把反請求勾銷或命令個(gè)別審理?？梢姡M管英國法規(guī)定法院可以運(yùn)用自由裁量權(quán)限制特殊情況下的反請求，但總體而言，對反請求的牽連性是不限制的。

如何界定牽連關(guān)系，是反訴制度的重要理論問題之一。反訴與本訴的是否必須具有牽連關(guān)系，是大陸法系國家和英美法系國家對反訴制度存在的根本分歧。關(guān)于是否堅(jiān)持牽連關(guān)系，我國學(xué)者也有不同的認(rèn)識(shí)，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持牽連關(guān)系。筆者也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。理由主要有：

1、我國在立法傳統(tǒng)上主要借鑒了大陸法系國家的法律，許多法律制度包括反訴制度都借鑒了法國、德國等國家的法律制度，而這些國家的民事訴訟法中關(guān)于反訴制度都要求具有牽連關(guān)系，因此從法制傳統(tǒng)的角度來講，我國反訴制度的改革仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持牽連關(guān)系；

2、從司法實(shí)踐來講，全國法院對反訴必須具有牽連關(guān)系有統(tǒng)一的要求，法官之間一般也有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，反訴的受理也堅(jiān)持了牽連關(guān)系的審查。因此從司法的統(tǒng)一性及司法實(shí)踐來講，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持牽連關(guān)系；

3、從合并審理的角度講，反訴的合并審理必然增加了案件的審理難度，延長了審理時(shí)間，我國民事訴訟法規(guī)定的審限較短，如果不堅(jiān)持牽連關(guān)系，則一個(gè)案件可能審理若干個(gè)法律關(guān)系，法官很難在審限內(nèi)審結(jié)案件；

4、從訴訟公平的角度來講，反訴制度的設(shè)立就是為了賦予被告平等的訴訟權(quán)利，使被告能夠基于原告的起訴而提出反訴，以達(dá)到平衡原被告訴訟權(quán)利的目的。如果不堅(jiān)持牽連關(guān)系，則被告可能提出若干個(gè)法律關(guān)系來對抗原告的起訴，這顯然打破了原被告訴訟利益的平衡。如果這樣，則同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予原告再反訴的權(quán)利，以達(dá)到原被告訴訟利益的平衡。如果這樣構(gòu)建我們的反訴制度，則必將對我們的民事訴訟法進(jìn)行較大的修改，比如審限制度、證據(jù)制度、審級制度、當(dāng)事人制度等等，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

6、從我國民事訴訟案件的上升幅度來講，必須堅(jiān)持牽連關(guān)系。目前，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種矛盾的加劇、訴訟費(fèi)用的下調(diào)以及原被告訴權(quán)的濫用等等原因，我國民商事審判案件的數(shù)量急劇增加，己經(jīng)出現(xiàn)了訴訟爆炸的局勢，“人少案多”已經(jīng)成為審判的主要矛盾，一些案件已經(jīng)不能在審限內(nèi)審結(jié)，有些案件已經(jīng)被老百姓稱之為“遲來的公正”，因此如果反訴不堅(jiān)持牽連關(guān)系，同時(shí)允許原告再反訴，我們的司法實(shí)踐更加無法適應(yīng)，我們的人民群眾對司法機(jī)關(guān)會(huì)更加不滿，這樣的改革顯然不符合我國國情。

總之，我們的反訴制度的改革必須堅(jiān)持反訴的牽連關(guān)系。當(dāng)然，隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律也在發(fā)展，對反訴的牽連關(guān)系也應(yīng)當(dāng)有所發(fā)展，從而適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。

那么，什么是牽連關(guān)系各國理解不同。首先，我國理論界通說認(rèn)為，所謂存在牽連關(guān)系，是指兩者存在法律上或者事實(shí)上的聯(lián)系。法律上的牽連包括兩者源于同一法律關(guān)系和兩者源于相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。⁵我國理論界基本是從法律上或者事實(shí)上有聯(lián)系出發(fā)來論述牽連關(guān)系，這種論述角度并沒有抓住訴的本質(zhì)，因此實(shí)踐中往往難以界定，要么界定的過窄，要么界定的過寬。因此，筆者建議立法對其做出界定，以期反訴制度的提起要件明確化，同時(shí)也可防止法官濫用自由裁量權(quán)而造成反訴適用受阻。

正確界定牽連關(guān)系，應(yīng)忓從訴的構(gòu)成要素出發(fā)。所謂牽連關(guān)系，是指本訴和反訴的請求權(quán)在訴訟標(biāo)的、或者事實(shí)、攻擊防御方法上有聯(lián)系。當(dāng)明確幾個(gè)相關(guān)的法律概念。請求權(quán)指當(dāng)事人向人民法院提出要求保護(hù)其合法民事權(quán)益的權(quán)利。請求權(quán)的基礎(chǔ)是債權(quán)、物權(quán)、侵權(quán)等，所以將請求權(quán)分為債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)等。訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如原告依據(jù)房屋租賃合同要求交付房屋而提起的訴訟中，訴訟標(biāo)的為房屋租賃關(guān)系。本訴與反訴之間存在牽連關(guān)系，是指本訴與反訴的請求權(quán)在訴訟標(biāo)的或者攻擊防御方法或者事實(shí)三者之一上具有聯(lián)系。具體講：

反訴與本訴具有事實(shí)上的牽連，又分為兩種情況：

①反訴與本訴源出于同一基礎(chǔ)事實(shí)。例如，甲的車與乙的車相撞，甲訴請乙賠償財(cái)產(chǎn)損失和人身損失，乙也請求甲賠償一切損失。兩訴均出自于兩車相撞這一基礎(chǔ)事實(shí)。

②反訴與本訴所依賴的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。例如，在一起毆打事件中，甲辱罵了乙，從而引起乙對甲進(jìn)行了毆打。事后，甲提起侵權(quán)賠償之訴，而乙則認(rèn)為甲損毀了自己的名譽(yù)，而反訴請求要甲賠禮道歉。

反訴與本訴源出于同一法律關(guān)系，這又可以分為以下幾種情況：

①反訴與本訴源出于同一法律關(guān)系，并且反訴請求與本訴請求所依賴的法律前提是一致的。例如，原告基于房屋租賃合同起訴被告，要求其支付租金，此時(shí)原告的請求權(quán)是租賃合同之債的債權(quán)請求權(quán)。被告反訴原告提供的房屋不符合合同要求，或者沒有盡到修繕義務(wù)等，此時(shí)被告反訴的請求權(quán)同樣是租賃合同之債的債權(quán)請求權(quán)。兩者的請求權(quán)是相同的，兩者的訴訟標(biāo)的即租賃權(quán)利義務(wù)是相同的，因此二者具有牽連關(guān)系；

②雖然反訴請求與本訴請求源出于同一法律關(guān)系，但二者對這一法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在矛盾。這又分為以下幾種情況

第一，反訴請求與本訴請求屬于同一債權(quán)法律關(guān)系，例如，原告請求支付房屋租金，被告反訴請求確認(rèn)租賃合同無效。

第二，反訴請求與本訴請求屬于同一身份法律關(guān)系，例如，本訴原請求離婚，反訴被告請求確認(rèn)該婚姻關(guān)系不存在。

第三，反訴請求與本訴請求屬于同一物權(quán)法律關(guān)系，例如，原告訴請確認(rèn)一棟房屋的所有權(quán)歸自己所有，而被告反訴請求確認(rèn)該房屋屬自己所有。

從訴訟程序角度看，訴訟的運(yùn)行實(shí)際上就是雙方當(dāng)事人互相攻擊和防御的過程。所以與本訴的攻擊防御方法有牽連就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該訴與本訴有關(guān)聯(lián)性。這種防御方法應(yīng)當(dāng)單純的理解為，被告為對抗原告在本訴當(dāng)中的請求以表達(dá)異議的方式作為抗辯，諸如債務(wù)已經(jīng)履行或者抵消等，而不應(yīng)包括證據(jù)方法。這種關(guān)聯(lián)性是指反訴請求與本訴請求的防御方法系涉及同一權(quán)利或法律關(guān)系的情形。

例如，在本訴中，原告要求被告交付某特定物，被告以采用主張對該特定物享有留置權(quán)而拒絕交付作為其防御方法，同時(shí)提出反訴要求原告償還擔(dān)保債權(quán)或者對于在本訴中原告所提出的要求其支付拖延錢款的訴求，被告以主張?jiān)谕葦?shù)額內(nèi)采用相對債權(quán)進(jìn)行抵消的形式作為防御方法，同時(shí)提出反訴要求對方支付剩余的錢款。由于該給付之訴與抵消抗辯之間有牽連，所以應(yīng)認(rèn)定其與本訴的防御方法有關(guān)聯(lián)。

關(guān)于關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵，有一個(gè)問題值得特別探討，這就是被告為抵消目的向本訴法院提起的訴與本訴是否有關(guān)聯(lián)性。例如，甲訴乙要求賠償侵權(quán)損害，理由是乙開車將甲撞傷。在訴訟中乙訴甲要求賠償違約損失，理由是甲在另外一份租賃合同關(guān)系中違約。關(guān)于這個(gè)問題， 德國理論界的主流學(xué)說對此雖認(rèn)為構(gòu)成反訴，但依然認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性。而判例卻認(rèn)為這種情況由于缺乏法律上的關(guān)聯(lián)因而不構(gòu)成反訴。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為在提出抵消抗辯的前提下訴求原告支付余額則屬于反訴，因?yàn)榇藭r(shí)的反訴與本訴的防御方法（此處指抵消抗辯） 有關(guān)聯(lián)。但如果為提出抵消抗辯而直接訴求反對債權(quán)，則不屬于反訴。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭先生認(rèn)為被告就其用以主張抵消之債權(quán)得提起付之反訴，因抵消之抗辯亦屬防御方法。由此推知，如被告就某債權(quán)直接提起訴則因與防御方法無關(guān)而不構(gòu)成反訴。法國民事訴訟法第 70 條第一款規(guī)定：反訴與追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。乙之訴與本訴的請求很明顯沒有“足夠”的聯(lián)系，因此不具有關(guān)聯(lián)性。可見，德、日、法等國和我國臺(tái)灣地區(qū)均認(rèn)為在這種情況下，被告乙針對原告甲僅為抵消目的提起的訴與本訴無關(guān)聯(lián)性。而我國大陸地區(qū)則有學(xué)者認(rèn)為此種情形具有關(guān)聯(lián)性。如張晉紅教授就認(rèn)為，從反訴的目的和功能看，反訴的目的是意在吞并本訴、抵消本訴或者使本訴失去意義：反訴的功能指若反訴被認(rèn)定為成立，就具有實(shí)現(xiàn)反訴目的的作用。只要具有“反”本訴的目的和功能，就說明反訴與本訴有聯(lián)系。我認(rèn)為，以大陸法系通行的關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，客觀說這種情況不具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下被告單純?yōu)榈窒康奶崞鸬脑V與本訴無論在請求層面還是其他層面都不具有牽連性。

例如，原告請求被告交付買賣標(biāo)的物的本訴中，被告以提起確認(rèn)買賣關(guān)系并不存在的反訴，即以買賣關(guān)系的存在作為原告可以請求被告交付買賣標(biāo)的物的先決條件。再例如，本訴原告訴請離婚，反訴原告請求確認(rèn)婚姻關(guān)系不存在，在此情形下，反訴的訴訟標(biāo)的是本訴的先決問題。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)司法判例，認(rèn)為有先決問題的情形屬于所謂反訴標(biāo)的與本訴標(biāo)的相互牽連的情形之一，可以提起反訴。

例如，在原告請求撤銷婚姻或離婚的這一本訴中，被告也可以提起撤銷婚姻或離婚反訴，在此情形下，雙方當(dāng)事人形成權(quán)發(fā)生的原因雖然互不相同，但目的都是為了消滅同一婚姻關(guān)系。

通過以上對反訴牽連性的分析，我們來看下面一個(gè)案例是否構(gòu)成反訴：

原告甲、被告乙，案外人丙、丁四人共同出資購買了一套營業(yè)用房并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，為甲、乙、丙、丁四人共同共有，該房自購買到現(xiàn)在長期用于商業(yè)出租，由共有人收取房屋租金。06年原告甲寫了一份“贈(zèng)與書”給被告乙，將自己享有的該共有房屋的產(chǎn)權(quán)份額無償贈(zèng)予被告乙，但至今仍未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告甲請求法院撤銷甲于乙之間的房屋贈(zèng)與合同。之后被告乙提起了反訴。被告反訴稱：原被告原系單位同事，雙方自由戀愛，之后開始同居生活，同居期間，反訴人乙、被反訴人甲二人與案外人丙丁按50％的比例共同出資購買了該套營業(yè)用房。后來由于甲乙二人解除同居關(guān)系，雙方遂對同居生活期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，其中甲所稱的其享有的營業(yè)房產(chǎn)權(quán)份額連同乙所享有的份額一并歸乙所有。為了證明反訴人乙已實(shí)際分割到該營業(yè)用房的甲名下投資份額，被反訴人甲還特意分別向乙、丙出具了《贈(zèng)與書》，以示反訴人乙分割到并完全享有該房屋50％的權(quán)利。但由于反訴人乙法律意識(shí)欠缺，反訴人一直未到房屋管理部門辦理相關(guān)過戶登記手續(xù)。反訴人認(rèn)為，原告甲故意歪曲事實(shí)，將財(cái)產(chǎn)分割說成是贈(zèng)與，實(shí)屬錯(cuò)告。請求法院確認(rèn)反訴人乙與被反訴人甲于06年11月達(dá)成并已實(shí)際履行的同居期間共同財(cái)產(chǎn)分割的口頭協(xié)議合法有效，責(zé)令被反訴人協(xié)助反訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。

本案是否構(gòu)成反訴存在著很大的爭議，有人認(rèn)為本訴的請求是基于贈(zèng)與協(xié)議這一合同法律關(guān)系提起的，而反訴的請求是給予財(cái)產(chǎn)分割這一所有權(quán)法律關(guān)系提起的，因此認(rèn)為本案不構(gòu)成反訴。但是根據(jù)以上分析，第一，在本案中，雖然本訴與反訴的訴訟請求是源出于不同的法律關(guān)系，但是二者的攻擊防御方法存在著牽連性。本案中被告乙提出此份贈(zèng)與協(xié)議只是雙方財(cái)產(chǎn)分割的一份證明，同時(shí)提出反訴要求根據(jù)這份贈(zèng)與協(xié)議確認(rèn)雙方的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議合法有效，責(zé)令甲協(xié)助反訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，原告則認(rèn)為該協(xié)議就是一份贈(zèng)與協(xié)議，雙方對于該份協(xié)議的性質(zhì)的認(rèn)定只是攻擊防御方法的不同，所以應(yīng)認(rèn)定其與本訴的防御方法有關(guān)聯(lián)。第二，本案中被告乙認(rèn)為二者并非贈(zèng)與關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)分割關(guān)系，因此本訴中撤銷贈(zèng)與合同的請求要以反訴中確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否成立的審理為依據(jù)，是本訴請求的先決條件，可以提起反訴。

通過反訴將兩個(gè)有聯(lián)系的訴訟請求合并審理，可以避免法院作出相互矛盾的判決。通過反訴與本訴的合并審理，節(jié)省人力、物力和時(shí)間，可以減少分別訴訟的成本。同時(shí)解決了兩方面的爭議，簡化了訴訟程序，提高辦案效率，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。)過反訴可以促使債務(wù)抵消。反訴與本訴往往是彼此對立的請求，這就為彼此之間債務(wù)的抵消提供了條件。

從反訴的立法本意來看，反訴制度目的在于全面保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使原、被告當(dāng)事人能夠平等地行使訴訟權(quán)利、合法權(quán)益，平等地享有受國家保護(hù)的權(quán)利。因此，必須在民事訴訟法中明確反訴的牽連性要件，以使司法實(shí)踐中有章可循，這樣才能實(shí)現(xiàn)反訴制度的立法目的及任務(wù)，達(dá)到立法的預(yù)期效果。

【參考文獻(xiàn)】

【1】參見江偉等：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社，2002年版，第300頁。

【2】張衛(wèi)平、陳剛著：《法國民事訴訟法導(dǎo)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社1997年版，第78-80頁。

【3】中村英郎《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，北京法律出版社2001年版，第136頁。

【4】參見蔡彥敏、洪浩：《正當(dāng)程序法律分析—當(dāng)代美國民事訴訟制度研究》，北京中國政法大學(xué)出版社2000年版，第250-251頁。