裁判要旨
認(rèn)定飲酒后駕駛營運機動車，應(yīng)以駕駛車輛性質(zhì)而不是車輛運行狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn)，這種判定標(biāo)準(zhǔn)更具客觀性和可操作性，也更符合新道交法以公共安全為價值取向的立法初衷。
案情
2011年6月6日8時30分許，陳建平駕駛蘇D70919號出租車沿常州市官保巷由西向東行駛至縣直街到北大街段交巡警崗?fù)r，值勤民警發(fā)現(xiàn)其有飲酒后駕駛機動車的嫌疑，經(jīng)依法使用呼出氣體酒精含量探測器對其進行酒精呼氣測試，測試結(jié)果陳建平血液中酒精含量為61mg/100ml。同日10時30分許，鐘樓交巡警大隊依法對陳建平制作了詢問筆錄、公安行政處罰聽證告知筆錄等，后依法由常州市公安局交巡警支隊作出公安交通管理行政處罰決定，認(rèn)定陳建平系飲酒后駕駛營運機動車，根據(jù)新道交法第九十一條第三款的規(guī)定，對其處罰款5000元，吊銷機動車駕駛證且五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。
陳建平不服，訴至常州市新北區(qū)人民法院，請求撤銷上述行政處罰決定。
裁判
江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)酒精呼氣測試結(jié)果、公安機關(guān)交通管理部門對陳建平所作詢問筆錄、道路運輸證等證據(jù)，常州市公安局交巡警支隊認(rèn)定陳建平系飲酒后駕駛營運機動車，證據(jù)充分。公安機關(guān)交通管理部門可以對飲酒后駕車的嫌疑人員采用呼出氣體酒精探測器檢驗其酒精含量。陳建平對酒精呼氣測試結(jié)果不持異議，在此前提下，常州市公安局交巡警支隊未對陳建平進行抽血檢驗，并無不當(dāng)。
常州市新北區(qū)人民法院判決：駁回陳建平的訴訟請求。
陳建平不服一審判決，提起上訴。
江蘇省常州市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
１.酒精呼氣測試結(jié)果可否作為認(rèn)定酒駕的依據(jù) 對此問題，一種意見認(rèn)為，常州市公安局交巡警支隊認(rèn)定陳建平血液中酒精含量為61mg/100ml，依據(jù)的是酒精呼氣測試結(jié)果，而非抽血檢驗結(jié)果，該測試結(jié)果不能準(zhǔn)確指向被檢測者血液中的酒精含量。因此，常州市公安局交巡警支隊認(rèn)定陳建平系飲酒后駕車主要證據(jù)不足。另一種意見則認(rèn)為，公安部《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十三條第一款規(guī)定，車輛駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)對其檢驗體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量：（一）對酒精呼氣測試等方法測試的酒精含量結(jié)果有異議的；（二）涉嫌飲酒、醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故的；（三）涉嫌服用國家管制的精神藥品、麻醉藥品后駕駛車輛的；（四）拒絕配合酒精呼氣測試等方法測試的。對照上述規(guī)定，對車輛駕駛?cè)诉M行抽血檢驗，須符合上述四項前提條件之一。常州市公安局交巡警支隊在陳建平對酒精呼氣測試結(jié)果不持異議的情況下，未對其進行抽血檢驗，符合法定程序，與法不悖。
法院采納了第二種意見。因為，一方面，酒精呼氣測試作為檢測人體血液中酒精含量的方法之一，具有法律依據(jù)和科學(xué)前提。另一方面，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522-2004），呼氣酒精含量與血液酒精含量可以依法進行換算。而且，常州市公安局交巡警支隊所使用的呼出氣體酒精含量探測器系依據(jù)上述技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)鑒定合格有效，該探測器所顯示的數(shù)值為已依法換算成血液中酒精含量的數(shù)值。據(jù)此，在陳建平對酒精呼氣測試結(jié)果不持異議的情況下，常州市公安局交巡警支隊以該測試結(jié)果作為認(rèn)定酒駕的依據(jù)，并無不當(dāng)。
２.“營運機動車”是以車輛性質(zhì)為判定標(biāo)準(zhǔn)還是以運行狀態(tài)為判定標(biāo)準(zhǔn) 需要說明的是，道交法對飲酒后駕駛普通機動車和飲酒后駕駛營運機動車的處罰標(biāo)準(zhǔn)是不同的。對于飲酒后駕駛普通機動車的，根據(jù)該法第九十一條第一款的規(guī)定，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。而該法對飲酒后駕駛營運機動車的處罰明顯較飲酒后駕駛普通機動車要嚴(yán)厲得多。這是基于維護公共安全的立法初衷，駕駛營運機動車較之駕駛普通機動車，對公共安全的影響顯然更大，營運機動車駕駛員作為以此為職業(yè)的專業(yè)人士，對社會公眾負(fù)有更為重大的安全保障義務(wù)。因而，認(rèn)定陳建平駕駛的究竟是普通機動車還是營運機動車，直接關(guān)系到被訴行政處罰決定適用法律是否正確的問題。
對此問題，一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以事發(fā)時的車輛運行狀態(tài)作為判斷是否系駕駛營運機動車的標(biāo)準(zhǔn)，這符合實事求是的原則。本案中，陳建平的行車路線為沿常州市官保巷由西向東行駛至縣直街到北大街段交巡警崗?fù)ぃ漶{駛的出租車雖領(lǐng)取有道路運輸證，系營運機動車性質(zhì)，但無證據(jù)顯示其酒駕當(dāng)時處于營運狀態(tài)。行政處罰的一項基本原則就是罰當(dāng)其行，既然認(rèn)定陳建平駕駛營運機動車證據(jù)不足，就應(yīng)當(dāng)按照新道交法關(guān)于飲酒后駕駛普通機動車的條款對其進行行政處罰。
另一種意見則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以駕駛車輛的性質(zhì)作為判斷是否系駕駛營運機動車的標(biāo)準(zhǔn)，這符合新道交法的立法本意。陳建平作為專業(yè)出租車駕駛員，飲酒后駕駛出租車上路行駛，違反了職業(yè)規(guī)范，也違反了法律的強行性規(guī)定，即使其駕駛過程中未有載客行為，也應(yīng)認(rèn)定其系飲酒后駕駛營運機動車，并依法嚴(yán)處。
法院采納了第二種意見。于2011年5月1日起正式實施的刑法修正案（八），將醉酒駕車規(guī)定為犯罪，顯示了法律對酒駕從重從嚴(yán)處罰的立法本意。與之相對應(yīng)的，新道交法也加重了對飲酒及醉酒駕車行為的行政處罰力度。以車輛運行狀態(tài)作為判斷是否系駕駛營運機動車的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上增加了行政執(zhí)法取證的難度，為車輛駕駛?cè)藙?chuàng)造了避重就輕的機會，不利于法律的令行禁止，不利于執(zhí)法尺度的統(tǒng)一和執(zhí)法權(quán)威的樹立。相較而言，以駕駛車輛性質(zhì)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)則更具客觀性和可操作性，可以防止因取證困難導(dǎo)致的規(guī)避處罰及裁量權(quán)濫用問題，也更符合新道交法以公共安全為價值取向、嚴(yán)厲打擊酒駕行為的立法初衷。
本案案號：（2011）新行初字第59號，（2011）常行終字第127號
案例編寫人：江蘇省常州市中級人民法院 施 義 周 雯；江蘇省常州市新北區(qū)人民法院 蔡劍群
