|
繼網(wǎng)民反映祿勸縣農(nóng)業(yè)局原會(huì)計(jì)科科長(zhǎng)張本發(fā)刑滿恢復(fù)公職后，記者又接到反映，刑滿后照吃“皇糧”的，還有祿勸縣農(nóng)業(yè)局原局長(zhǎng)蔣文學(xué)。他非法收取承包商的賄賂，被判處有期徒刑3年緩刑4年，刑滿后，被安排在祿勸縣農(nóng)業(yè)局蔬菜生產(chǎn)辦公室工作。（據(jù)11月3日云南網(wǎng)） 一個(gè)利用職務(wù)之便3次非法收取賄賂7.4萬元于2003年被判處有期徒刑3年緩刑4年，一個(gè)因貪污4.2萬元農(nóng)業(yè)專項(xiàng)款于2004年被判處有期徒刑2年緩刑3年。這就是上述事件中的兩位主人公，云南省祿勸縣農(nóng)業(yè)局原局長(zhǎng)蔣文學(xué)和原會(huì)計(jì)科科長(zhǎng)張本發(fā)，兩個(gè)人因?yàn)橛|犯了法律被依法判刑，被清除出公務(wù)員隊(duì)伍。但是在刑滿釋放后，這兩人又被奇跡般地恢復(fù)公職，由原來的公務(wù)員變成了農(nóng)業(yè)局下屬單位全額撥款的事業(yè)編制，讓人啼笑不已，更讓人難以接受，這簡(jiǎn)直是對(duì)法律的嘲諷，更是對(duì)公權(quán)力的挑戰(zhàn)。 此事曝光后，引起了網(wǎng)民的嘩然，同時(shí)也引起了祿勸縣縣委、政府的高度重視，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已對(duì)此事作出批示，責(zé)成縣紀(jì)委牽頭進(jìn)行調(diào)查，還事實(shí)一個(gè)真相，還群眾一個(gè)交代。根據(jù)2007年6月1日起實(shí)施的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第十七條規(guī)定：違法違紀(jì)的行政機(jī)關(guān)公務(wù)員在行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出處分決定前，已經(jīng)依法被判處刑罰、罷免、免職或者已經(jīng)辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)給予處分的，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)其違法違紀(jì)事實(shí)，給予處分。行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分。 對(duì)于這件事情，負(fù)責(zé)人事調(diào)動(dòng)的該縣人力資源和社會(huì)保障局的有關(guān)負(fù)責(zé)人說是依據(jù)《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員受行政處分或刑事處罰后有關(guān)問題處理意見的暫行辦法》（云人任【1997】83號(hào)）第五條的規(guī)定，當(dāng)問及兩人恢復(fù)公職時(shí)，《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》和《公務(wù)員法》已生效時(shí)，該負(fù)責(zé)人卻說兩人判刑時(shí)法規(guī)還沒出臺(tái)，兩人執(zhí)行緩刑后，不再屬于公務(wù)員身份，也是難以立據(jù)的，只是自說自話罷了。而且蔣文學(xué)、張本發(fā)刑滿恢復(fù)公職后，并沒有反思自身的行為，知錯(cuò)就改，把全部精力和心思用在工作上，用在為人民服務(wù)上；相反，他們領(lǐng)著全額的工資福利待遇，卻長(zhǎng)期不來上班，成為在職干部職工學(xué)習(xí)的榜樣，造成的不良影響可想而知？ 試問這樣的立據(jù)可以成立，那么觸犯黨紀(jì)國(guó)法，一個(gè)個(gè)鋃鐺入獄的“領(lǐng)導(dǎo)干部”刑滿出獄后，諸如許邁永、李啟紅之流，寫著一份恢復(fù)公職的申請(qǐng)書，都能恢復(fù)公職，把黨的事業(yè)、法律的權(quán)威和群眾感情置于何地？ “刑滿”公務(wù)員恢復(fù)公職，當(dāng)徹查深究?。◤垙?qiáng)紅） |
|
|
