12月5日，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)蘋(píng)果公司和（英國(guó)）IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“英國(guó)IP公司”）訴唯冠科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳唯冠公司”）商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案進(jìn)行了一審宣判，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
法院審理查明，被告深圳唯冠公司是香港上市公司唯冠國(guó)際控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“唯冠控股”）在中國(guó)大陸的子公司，于2001年在我國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“
”和“IPAD”兩個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)，核定使用的商品為第9類的計(jì)算機(jī)等。2009年開(kāi)始，原告英國(guó)IP公司開(kāi)始與唯冠控股在英國(guó)的子公司進(jìn)行購(gòu)買唯冠旗下所有商標(biāo)的磋商，其中就包括被告享有權(quán)利的“
”和“IPAD”兩個(gè)商標(biāo)。2009年底，原告英國(guó)IP公司與唯冠控股在臺(tái)灣的子公司即唯冠電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)灣唯冠公司”）簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，臺(tái)灣唯冠公司以3.5萬(wàn)英鎊的對(duì)價(jià)向英國(guó)IP公司轉(zhuǎn)讓唯冠旗下的所有商標(biāo)，包括涉案的兩個(gè)商標(biāo)。2010年2月，原告蘋(píng)果公司與原告英國(guó)IP公司簽訂一份《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，英國(guó)IP公司以10英鎊為對(duì)價(jià)向蘋(píng)果公司轉(zhuǎn)讓有關(guān)商標(biāo)（即臺(tái)灣唯冠公司轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP公司的所有相關(guān)IPAD商標(biāo)）的所有權(quán)利。但涉案商標(biāo)至今未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。
原告起訴認(rèn)為，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是唯冠控股的集體交易行為，因此對(duì)被告具有約束力，雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺(tái)灣唯冠公司簽訂的，但構(gòu)成了對(duì)被告的表見(jiàn)代理，遂請(qǐng)求法院判令涉案兩個(gè)商標(biāo)歸原告蘋(píng)果公司所有。
法院審理后認(rèn)為，原告要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告英國(guó)IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂，被告深圳唯冠公司沒(méi)有參與談判，也沒(méi)有授權(quán)他人處分其商標(biāo)及訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，且商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同簽訂人與被告之間的表見(jiàn)代理亦不成立，涉案的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)被告無(wú)約束力。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院遂作出判決：駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
