營口墜龍事件
營口墜龍事媒體也有了詳細介紹，媒體說龍骨是鯨骨的解釋顯然不圓滿，更不能說解開謎團：想解釋一個東西不能想當然，要找證據(jù)。我不是生物專家，也缺乏解剖知識，錯漏難免，僅僅是說自己的分析。
那么多人要入土的人同時出來指證一件幾十年前的事情本身就是值得信任的行為，他們不大可能是為了實現(xiàn)某種利益或騙局吧。不只一次看到有人謾罵這些看到龍的老人，覺得很過分。我們都沒有親眼看到，有什么資格去指責甚至侮辱那些親眼見到的人呢。
首先，多位老人的證據(jù)都在
1、據(jù)圖片觀察和《盛京時報》報道，它的肋骨有五六寸長，遠遠小于十余米長大型鯨魚的肋骨。
2、當年報道寫道：“原龍?zhí)?，有被爪挖之寬二丈長五丈之土坑一，坑沿爪印清晰存在”。鯨魚不會有爪把地挖出大坑并留明顯爪印。
3、角是“鯨骨說”的致命弱點?！蚌L骨說”對角的解釋是：下顎骨在腐爛后翹起，形成象角的東西。但是照片上看到龍頭骨和角是一體的，并非把鯨魚骨“插”到頭上。且龍角圓柱形且末端是變大變圓，但鯨魚下額骨形狀扁長彎翹和末端也不是這樣。
關鍵的是，龍骨體長10余米，角只有一米左右。但是鯨魚下顎骨幾乎要超過體長的四分之一，大家能想象把如此巨大扁長的下顎骨放到頭頂是什么樣子嗎，更不說如何固定了。全身的筋骨大都分離，為何兩個大角依然能屹立，并和頭骨連渾然一體。
4、當時龍剛開始腐爛，而且是筋骨仍然有連接，根據(jù)剛腐爛活體拼裝的骨頭不太存在長度體形和特征嚴重擺放錯誤的可能。地坑爪印，脊骨共29節(jié)等等詳細的觀察和記載說明，重要特征在搬運擺放前該被紀錄過，這是基本的處理步驟。說擺錯骨頭才被認為龍骨的說法不合理。
5、央視鯨骨說的重要論據(jù)就是脊椎上高高的脊突和須鯨相似，而且有人說照片中的脊柱方向放反了，這是個，建議大家看鯨骨架，即使從一些資料上也能看到，某些角度看到的脊突并非向后的。營口龍骨擺放和拍攝角度有可能造成這種現(xiàn)象。也不要低估別人的智商，現(xiàn)實中有多少人的會把粗短的脖端和細長的尾端的弄反呢。不過就算弄反了弄錯了也和是不是鯨魚沒關系。
6、看看鯨魚頭和身體的比例，須鯨頭長接近身長三分之一或更多?？墒驱埞遣坏轿宸种换蚋?。再看頭蓋骨形狀，鯨骨是細長的兩片上顎骨延伸。
7、還有一點信息沒注意，記載中尾部為立板形白骨尾。都知道哺乳動物，比如鯨魚的尾椎骨都是逐漸收小的。也看到圖片中最后尾骨并沒有縮小，而且豎突突然增大。
8、眼窩是比較有爭議的問題。如果說龍骨眼窩是通氣孔，不妨再看看圖片和鯨魚骨架。鯨魚氣孔是在頭頂，應是頂向的，但是拍攝角度看來，不好判斷。圖中眼窩不像在頭頂，因為鼻梁骨是在前方，如果這個角度的孔是頭頂，那就是臉狹朝地，鼻骨會指向另一側。而且眼窩上方還有頭骨隆起，不像是頭頂，也不覺得是頂向。
鯨頭骨上細小的通氣孔到鼻頭端應有狹長骨隙連接，但龍骨眼窩是個巨大圓孔，邊緣光滑。
希望當年目擊者能提供更多關于眼窩和龍骨細節(jié)信息。
9、最重要的是，主要鑒定者是當時在營口水產(chǎn)高級中學漁撈科張老師，他是水產(chǎn)專家,應該對水族生物有較全面了解,作為科學工作者，不大可能把鯨魚或某種已知生物稱為“蛟類”，這種未有人見過更沒有科學根據(jù)的生物，并發(fā)表到公眾媒體上。
10、有專家研究孫正仁老人捐贈的龍骨后初步認為是萬年前第四紀野馬的化石。由于孫老的龍骨來源問題，加上化石和新鮮骨骼的差異，使人懷疑這不是當時的營口龍骨。
11、龍骨尸體發(fā)現(xiàn)時是彎彎曲曲的，而鯨魚或其他大型動物不會有這種形態(tài)出現(xiàn)。大家看看鯨魚尸體的照片，很難想象有人能把這個大腹便便的龐然大物和龍聯(lián)系起來。
12、有人說可能不是須鯨，而是其他鯨魚。也無法解釋爪和角的問題，而且齒鯨類寬大的帶牙床下顎更無法解釋龍角。有人說，這不是鯨魚，那有什么動物有十多米長，帶爪子，頭上長角？
13、現(xiàn)代人常有“科技自大癥“，喜歡低估別人的智能?？傉J為自己有頭腦有知識，別人親眼所見所感不符合“科學邏輯”的就是愚昧甚至唯心。難道科學是神，能正確解釋一切？真不知道到底誰才是真正的唯心者。
目前可以比較合理的推論：
1、無法證明是鯨魚。央視須鯨的說法是敷衍了事，至于徹底解開謎團的說法是欺騙觀眾。
2、發(fā)現(xiàn)的是剛腐爛的尸體，絕不可能是什么古生物遺骸或化石。
3、老人捐贈的骨是化石，不是新鮮骨骼，自然不是當時死亡的龍骨。
4、并非水產(chǎn)專家熟悉或中國境內已知的生物。
5、這是一種10多米的巨型生物，有角，可能有爪，但不屬于蛇類（骨骼差異太明顯）。
總之很難找到龍骨和鯨骨相似的證據(jù)?，F(xiàn)在不能說這就是真的龍，但可以說：這是不明生物，不是央視說的須鯨。每個人心里都會有自己關于龍的“真相”。 期待著人類有一天能獲得龍的真身。
