質(zhì)疑西周時期民事訴..
· [圖文] 新發(fā)現(xiàn)西周筮..
· 西周至隋唐洛陽市場..
· [組圖] 西周并非實(shí)行..
· 從《史記·魯世家》..
· 論西周中期至晚期初..
· 散伯車父器與西周婚..
· 從楚公逆鐘銘文論到..
· [圖文] 對“夏商周斷..
· 從《呂刑》看“明德..

ckzl. net2006-1-20 22:25:55
　 　 提要 本文綜述了自劉歆以來至當(dāng)代學(xué)者關(guān)于西周年代的研究及存在的問題，指出：西周年代考訂要將史料和方法恰當(dāng)結(jié)合起來；必須強(qiáng)調(diào)以正確的態(tài)度去對待史料，特別是古本《竹書紀(jì)年》的西周積年和銅器的歷日。文章分析了學(xué)者們在考辨年代上的失誤，在近年殷歷研究成果的基礎(chǔ)上提出周歷建申說，并把它全面應(yīng)用于銅器歷譜。本譜做到了既不改動銅器的歷日又不違反考古學(xué)的銅器分期。

關(guān)鍵詞 西周 年代學(xué) 建申說 銅器歷譜 ＊ ＊ ＊

西周是中國歷史上一個十分重要的時代。盡管學(xué)者們對其社會性質(zhì)有不同的看法，但是大家對中華民族、中國文化乃至漢語在西周時期開始確立后世的那種形態(tài)這一點(diǎn)卻是意見相當(dāng)一致的。[1]正因如此，人們對西周的年代在共和以前沒有確切的記載無不感到極大的遺憾。自古至今，曾有不少學(xué)者試圖重建西周的年代；這種研究已經(jīng)發(fā)展為一種專門之學(xué)，即西周年代學(xué)。 西周年代考辨和先秦文獻(xiàn)研究密切相關(guān)。西周年代學(xué)要運(yùn)用正確的思路和方法，挖掘和利用各種史料，以達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)：確切地考定克商的日期和各王的王世。以上兩個目標(biāo)是一種理想。它有無實(shí)現(xiàn)的可能呢？我們認(rèn)為它是能基本實(shí)現(xiàn)的。在整個中國歷史年代學(xué)中，西周年代學(xué)比夏年代學(xué)和商年代學(xué)具備更好的研究條件。三代的年代學(xué)都要借助地質(zhì)學(xué)和考古學(xué)；但是西周的年代不能滿足于地質(zhì)年代和考古年代的精度，它必須達(dá)到歷史年代的精度。不過這個理想也不能完全實(shí)現(xiàn)；對此我們必須有一個實(shí)事求是的態(tài)度。西周年代的重建說到底必須憑借可用的史料，而它是明顯不足的。所以西周年代學(xué)的根本問題始終是如何挖掘、解釋和利用史料的問題。我們這樣說，已經(jīng)包含著材料和方法兩層意思。史料是第一性的，方法是第二性的，但是二者要結(jié)合起來。沒有史料，再好的方法也是空談；沒有方法，史料只是“斷爛朝報”而無從利用。 西周年代學(xué)是從西漢末年劉歆開始的學(xué)問，體現(xiàn)在他編著的《世經(jīng)》中（今存于《漢書·律歷志》）。年代學(xué)在西漢出現(xiàn)，是有其歷史背景的。漢武帝開始使用具有特色的年號（第一個年號是開宗明義的“建元”），這是中國歷史上一個偉大創(chuàng)造。它使當(dāng)朝年代在古今時間軸線上第一次獲得了絕對定點(diǎn)的位置。而在此之前，由于人們的歷史觀念不強(qiáng)，當(dāng)朝紀(jì)事只標(biāo)記“王幾年”等，甚至連王公之類字眼也沒有。這給治史帶來極大的困難。劉歆作為古文經(jīng)學(xué)家和歷學(xué)家，起來創(chuàng)立古史年代學(xué)，自己諒必覺得既有必要也有可能?？上臍v史年代學(xué)不像現(xiàn)在這樣是相對獨(dú)立的學(xué)問；它和劉歆的從政有明顯的聯(lián)系，而這給他的研究結(jié)果乃至他以后的人們的研究都帶來了不小的影響?？梢哉f，司馬遷編史“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的宗旨在劉歆的史學(xué)中也是體現(xiàn)出來的；但是劉歆出了較大的偏差。他編制三統(tǒng)歷，把陰陽、五行、易卦、樂律同日月五星的周期雜糅結(jié)合，設(shè)計(jì)了完美的推算起點(diǎn)——太極上元，然后把《世經(jīng)》嵌進(jìn)去，使伐桀、伐紂、經(jīng)傳的日至和歲星紀(jì)年等事件全都在三統(tǒng)歷中處于合理的位置。這是一個復(fù)雜、神奇、能知過去未來的體系。既然它能解釋《春秋》，說明劉歆的古文經(jīng)學(xué)“正確”；既然它能合理安排充滿預(yù)言的歲星紀(jì)年史料，說明劉歆在別處大談災(zāi)異（見《漢書·五行志》）也是有“根據(jù)”的——而劉歆正是通過大談災(zāi)異為王莽托古改制篡漢自立制造輿論。[2]談?wù)搫㈧У哪甏鷮W(xué)不應(yīng)忽視這一歷史背景。今天我們探討歷史年代學(xué)，當(dāng)然只是把它作為一個科學(xué)問題來研究。不過，如果不采取科學(xué)的態(tài)度，在研究中也還是要出重大偏差的。本文從這一認(rèn)識出發(fā)，考察和評論了當(dāng)代一些學(xué)者的有關(guān)成果，力圖汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嘗試提出一個西周年代的新構(gòu)擬方案。 一、西周年代學(xué)可利用的材料和方法 劉歆研究西周年代，他所能憑借的史料只有傳世的文獻(xiàn)（包括他以特殊身份得見的中秘圖書）。除了真正的史書之外，他還利用讖緯之書。他的方法是文獻(xiàn)學(xué)和歷學(xué)的結(jié)合運(yùn)用。由于他的歷法中除了日月地運(yùn)動的因素外還有五星周期，我們也可以認(rèn)為他已經(jīng)開始利用廣泛意義上的天文材料。但是說到底，劉歆的年代學(xué)走的是歷學(xué)的路子。 由于在劉歆的時代天文學(xué)的發(fā)展存在歷史的局限，而劉歆的歷史年代研究也不全出于科學(xué)動機(jī)，所以他的歷術(shù)還是粗疏的，據(jù)此推定的年代也是靠不住的。劉歆提出歲星144年超辰一次，由此他推算出相當(dāng)于公元前1122年那一年“歲在鶉火”；而這一年與“周文王四十二年十二月丁丑朔旦冬至，孟統(tǒng)(1642B.C.—)之二會首也(1129B.C.)；后八歲而武王伐紂”正相符合。又，按他的歷法，這一年周正月辛卯朔，明日壬辰；癸巳（初三），武王始發(fā)。他以此日期對合《武成》：“惟一月壬辰旁死霸；若翌日癸巳，武王乃朝步自周于征伐紂”，因而解釋月相詞語的含義是：“死霸，朔也”；次日為“旁之”。該年二月庚申朔。于是他同樣可以解釋《武成》：“二月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂”。 按該年的精確朔日，一月為甲午，二月為癸亥。劉歆所推先天三日。[3]這固然實(shí)際上并未合天，不妥；而既死霸能否解釋作朔日又是疑問。但最重要的是：歲星的超辰周期并非144年，實(shí)際上是86年多一點(diǎn)。這一來公元前1122年并不是歲在鶉火。把它定為西周開國之年是錯的。 劉歆在引用《史記·魯世家》年數(shù)作推算時為了使之符合三統(tǒng)歷而擅改煬公（6年）為60年、獻(xiàn)公（32年）為50年，武公（9年）為2年，得出“周公攝政五年（距煬公七十六歲）入孟統(tǒng)二十九章首”，后二歲得周公七年（成王親政元年，伯禽元年），“凡伯禽至春秋，三百八十六年”。這樣，除了武王多算5年，又比《魯世家》諸公總年數(shù)多出64年。[4] 在另一頭，劉歆改動古傳的殷歷，“橫斷年數(shù)，損夏益周；考之表記，差謬數(shù)百”（《后漢書·律歷志》引陳忠的評語）。這是他強(qiáng)行糅合殷歷的四分上元和三統(tǒng)上元的結(jié)果。[5] 劉歆的年代學(xué)有兩方面的影響。一方面，他樹立了一個權(quán)威。皇甫謐《帝王世紀(jì)》便沿用劉歆“魯煬公六十年”的說法，推得昭王在位51年。劉歆承認(rèn)“自昭王以下亡年數(shù)”；皇甫謐則宣稱只有“自恭至夷四世年紀(jì)不明”了。以后，《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》、《通鑒前編》等書均襲用昭王51年之說，而克商之年都定為前1122年。這個克商年份到吳其昌《金文歷朔疏證》中仍然保留不動。張汝舟《西周考年》雖然不同意這個起點(diǎn)，但還是據(jù)《世經(jīng)》把《魯世家》的煬公6年訂“正”為60年。 另一方面，由于劉歆依附王莽，有人懷疑他借在中秘校書之機(jī)竄改古書；于是對劉歆引用過的書都不敢相信。這也使西周年代學(xué)走入歧途。 近代百余年來，由于出土文物日益增多，西周年代學(xué)可利用的材料多了一項(xiàng)——青銅器銘文。王國維率先利用青銅器證史，作《生霸死霸考》，推定了一批青銅器的確切年代。接著吳其昌搜集155件銅器，按其記時或器間的聯(lián)系一一對號納入歷譜，提出了第一個銅器編年體系。此外，莫非斯、黎東方、董作賓等人都專門編制過銅器歷譜或以銅器紀(jì)年編入歷譜。近一二十年以來研究成果急劇增多，發(fā)表了榮孟源、周法高、張汝舟、劉啟益、謝元震、馬承源、趙光賢、何幼琦、李仲操、張聞玉等人的論文或?qū)Ｖ?，各擬訂了相對完整的西周年歷；至于討論單個銅器的文章和出土文物報告就更多了。這個領(lǐng)域考證越來越細(xì)，辯難極繁，討論越來越深入。 三十年代以來，科學(xué)工作者們在中國古代天文學(xué)史研究中取得了不少成果。劉朝陽寫了幾篇文章談商周年代問題。他提出《竹書紀(jì)年》的“懿王元年天再旦于鄭”是一次日食記錄，并作了推算。此后許多人也有同樣看法。這樣，在傳統(tǒng)的古歷推算和《十月之交》日食推算之外，發(fā)現(xiàn)了新的研究課題。七十年代以來幾位天文學(xué)家提出用哈雷彗星前第40次回歸來驗(yàn)證《淮南子·兵略訓(xùn)》所記武王伐紂時“彗星出”的天象；同時，歲在鶉火和五星聚房的日期，也引起國內(nèi)外學(xué)者的重視，被付諸嚴(yán)格的天文學(xué)檢驗(yàn)。張汝舟曾提出：研究西周年代需要利用三種材料：“紙上材料”（古文獻(xiàn)）、“地下材料”（青銅器）和“天上材料”（天文歷法）。由于天文年代學(xué)的開拓，至此才把三種材料都完全利用起來了。 所謂“天上材料”，其實(shí)不如說是方法；就是說，用天文學(xué)的方法來解釋“紙上材料”和“地下材料”。對于這些材料，也可以只用歷學(xué)的方法對其日期進(jìn)行推算。對于“地下材料”，還要用考古學(xué)的方法進(jìn)行鑒別利用。當(dāng)然對于所有書面材料，文獻(xiàn)學(xué)的方法總是一種必用的方法。迄今學(xué)者們在運(yùn)用這些方法時，既有成功的經(jīng)驗(yàn)，也有失敗和迷惘。而在工作中，有時是總體上，有時是局部上，表現(xiàn)出兩種不同的態(tài)度：一種是客觀的、兼容的、謹(jǐn)慎的態(tài)度；一種是主觀的、偏激的、粗疏的態(tài)度。我們認(rèn)為，后一種態(tài)度是不可取的，應(yīng)該避免。我們同時認(rèn)為，構(gòu)擬西周年代必須綜合地考慮各種研究方法；只強(qiáng)調(diào)一種方法是不能解決問題的。

二、西周年代的基本框架和構(gòu)擬策略

西周年代的基本框架，指的是對西周積年的總體估計(jì)，以及對其早、中、晚各個階段或各王王世年限的大略估計(jì)。構(gòu)擬策略可以粗分為兩種：一種是由近及遠(yuǎn)，分段拼接；一種是遠(yuǎn)距定位，分段切割（俗稱“分配”諸王年份）。這兩種策略有時也不是孤立使用的，而是結(jié)合使用的；而且不論采用什么策略，都同時要使用各種參考材料作為“年代標(biāo)尺”?；究蚣芎蜆?gòu)擬策略之間可能有必然的聯(lián)系，也可能只有偶然的聯(lián)系。對于主要依賴歷學(xué)方法的人而言，他們的歷術(shù)可以分別服務(wù)于不同的策略；而其對基本框架的信念可能是大不相同的。至于對材料的信念和態(tài)度，那也影響著框架的估定和策略的運(yùn)用。 前面已提到劉歆以歷術(shù)入ｂù＠①法算得伐紂在前1122年。這便是遠(yuǎn)距定位的例子。唐代僧一行認(rèn)為三統(tǒng)歷疏闊，用大衍歷重新推算，改為前1111年（董作賓沿用其說；劉朝陽認(rèn)為應(yīng)在前1112年）。謝元震先生據(jù)《詩經(jīng)·文王》孔疏所引緯書云“文王以戊午ｂù＠①二十九年受命”及孔云“文王受命十三年”殺紂之說，認(rèn)為克殷是在入ｂù＠①四十二年（相當(dāng)于前1127年）。[6]此說最為冒進(jìn)。 天文年代學(xué)的構(gòu)擬都是遠(yuǎn)距定點(diǎn)。1978年紫金山天文臺張鈺哲提出哈雷彗從1910年上溯第40次回歸過近日點(diǎn)，正好在前1058—1057年間的子丑寅卯4個月；在丑月下半月到卯月上半月晨見東方，彗柄在東，尾指西北方。這合于《淮南子·兵略訓(xùn)》的記載：“武王伐紂東面而迎歲…彗星出而授殷人其柄?！鼻?057年木星又正在鶉火（柳、星、張三宿），符合《國語》“昔武王伐殷，歲在鶉火”的記載。因而前1057年可能就是伐紂之年。[7]而江濤和彭＠②鈞都算得這次彗星回歸應(yīng)在前1059年12月。1985年張鈺哲、張培瑜《殷周天象和征商年代》一文在說明這個計(jì)算差異時提出：哈雷彗可能在牧野之戰(zhàn)前出現(xiàn)過，而按校合《武成》歷日考慮可能還是定前1057年克商較合適。[8] 問題在于，《淮南子》這一記載是否可靠？?。蟥矗愧壅J(rèn)為：“《淮南子》一書是漢人的作品。當(dāng)時已有相當(dāng)進(jìn)步的天文歷法知識，故這一套把彗星、鶉火配在武王伐紂年代上的證據(jù)，是‘事后神仙’之類的偽作。況且彗星‘授殷人以柄’為何解釋為殷人受災(zāi)禍呢？今日我們說‘授人以柄’乃是自己遭殃?？梢姟痘茨献印愤@一段話，不能盡信?！保ㄞD(zhuǎn)引自《殷周天象和征商年代》） 按《呂氏春秋》記殷虜答武王問時供稱：“吾國有妖，晝見星而天雨血?！薄锻ㄨb外紀(jì)》亦云：“紂即位以來，兩日見?！本疵餮院文?。今本《竹書紀(jì)年》則明記：“帝辛四十八年，二日并出。”這個二日并出的說法顯然是要影射二王并立，是后人追記的。即使這是指帝辛四十八年有彗星明亮如日，那離伐紂還有4年（今本《紀(jì)年》記載：帝辛五十二年周始伐殷）。這和哈雷彗前40次回歸也對不上。 ?。蟥矗愧鄢帧安荒鼙M信”的態(tài)度是謹(jǐn)慎的。但他的評論有一點(diǎn)誤解。按《淮南子》原文是：“武王伐紂，東面而迎歲。至汜而水，至共頭而墜。彗星出，而授殷人其柄。”這是說武王碰到一連串不吉利的征兆。彗星授殷人其柄是說周人會遭殃。《荀子·儒效》也有類似的說法：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲。至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山墜?！蔽渫蹼m然“在太歲頭上動土”，但因?yàn)樗妹裥?，仍然獲勝。 有的學(xué)者覺得《荀子》這里的“太歲”里有衍字，本當(dāng)只作“歲”（歲星）。這也是誤解。荀子生活的年代，先秦諸子百家雜說都發(fā)展到了相當(dāng)完善的程度。術(shù)數(shù)家關(guān)于“歲”、“太歲”、“太陰”（歲陰）之類學(xué)說也不例外。劉坦《中國古代之星歲紀(jì)年》中收錄了這方面的材料；那些說法斑駁蕪雜，未易董理。然則《荀子》和《淮南子》的記載，宜分別觀之，隨文而解，不必強(qiáng)行統(tǒng)一起來。“迎歲”是犯忌，“迎太歲”也是犯忌。這兩部書的說法都應(yīng)當(dāng)是有所本的；但是顯然都在宣揚(yáng)一種主張，并非作歷史實(shí)錄，因而不能盡信。周人決不會沒有一點(diǎn)迷信思想，他們出兵也很可能要預(yù)觀天象，要占卜。按《左傳》昭公三十二年，吳伐越，晉史墨曰：“越得歲，而吳伐之，必受其兇?！倍抛ⅲ骸按四隁q在星紀(jì)”（星紀(jì)為越之分野）?！妒酚洝ぬ旃贂罚骸皻q星贏縮，以其舍命國。所在國不可伐，可以罰人?！盵9]以此推之，武王伐紂時，歲星應(yīng)以其舍命周國，它不可能舍于商國。 《史記·周本紀(jì)》載：“九年，武王上祭于畢，東觀兵，至于盟津。……是時，諸侯不期而會盟津者八百諸侯。諸侯皆曰：‘紂可伐矣?！渫踉唬骸晡粗烀?，未可也?！诉€師歸?！卑啻鬄?D.Pankenier)在《周文王受命與武王克殷之瑞征》一文中提出：“武王這次伐紂的戰(zhàn)役中途而廢的原因，就是因?yàn)槟拘沁@顆表明天命的行星只給予武王很不容易捉摸的提示?！彼麖摹度招屈S經(jīng)表》查出前1048年秋木星逐步向“赤鳥”星座頭部（鶉首）前進(jìn)，在離鶉火次只有10°的地方停留了一整月；到它重新開始運(yùn)行時居然不向鶉火次前進(jìn)，反而從鶉火次附近向西逆行了。這對在盟津的周軍是出乎意外的不幸的演變；因?yàn)椤皻q星逆行，其國不可以興兵”（見《星經(jīng)》）。 班大為查出，木星于翌年回到鶉火次。武王在這年冬天興師，于前1046年春天克殷。在班大為之前，倪德衛(wèi)(David Nivison)推定克殷在前1045年。他們都運(yùn)用現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算木星的運(yùn)動來尋求“歲在敦火”的確切年代。而且，他們還從今本《竹書紀(jì)年》的記載“（帝辛）三十二年，五星聚于房，有赤烏集于周社”及《逸周書·小開解》所記的文王卅五年正月丙子月食來尋求文王受命的年代。班大為算得丙子月食在前1065年3月12日，而星合則發(fā)生在前1059年5月28日。（這是文王四十一年，恰屬于鶉火之歲；文王受命稱王。可見皇甫謐說文王受命于鶉火之歲，“從天文研究來看是正確的”。下推文王受命十二年也是鶉火歲即伐紂之歲。） 《殷周天象和征商年代》中也討論“五星聚房”的問題。張培瑜先生在他的其他文章中也談?wù)撐逍蔷鄯浚⒁话愕靥接懸笊虝r代的日月食問題。關(guān)于五星聚，他計(jì)算出前1200—前1000年間11次會合的最佳會聚情況，認(rèn)為前1059年5月28—29日五星相距僅7°，全位于井宿之內(nèi)；日落時五星幾成一線排列在西方天空，又適逢甲子，比較符合《新論》所言：“甲子，日月若合璧，五星若連珠。昧爽，武天朝至于商郊牧野，從天以討紂，故兵不血刃而定天下。”此外，前1078年的會聚在房宿附近，但此較分散，作為紂時的天象也有可能。[10] 按，這次五星聚的較早記載，見于《藝文類聚》十引緯書《春秋元命苞》：“殷紂之時，五星聚于房?！保ā督饦亲印吩唬骸拔寰暰鄯?、心，周之分野。”）這并沒有明確指出五星聚發(fā)生在何年。而《宋書·天文志》云：“今按遺文所存五星聚者有三：周、漢以王，齊以霸——周將伐紂，五星聚房；齊桓將霸，五星聚箕；漢高入秦，五星聚井?！钡浇癖尽都o(jì)年》則認(rèn)定為：“帝辛三十二年，五星聚于房?！倍@年離該書所記伐殷之役還有20年！反觀《新論》所言，五星連珠卻精確地發(fā)生在帝辛末祀次年的甲子日，豈能令人相信。 張培瑜先生雖然頗傾向于對天象記載作某種結(jié)論，但他還是謹(jǐn)慎地提出了一些保留的余地：星聚之類天象與日月食相比在年代學(xué)上作用稍差；由于星占學(xué)的需要，后人聯(lián)系瑞應(yīng)的附會在時間上會有所提前或推遲；文獻(xiàn)本身的真?zhèn)涡枰墨I(xiàn)學(xué)家來判定。他（還有席澤宗先生）確認(rèn)漢王入關(guān)時有五星聚，但時間差了一年半。既然如此，我們認(rèn)為不能輕信伐紂時有五星聚；至多只能考慮紂在位期間有過（未必在房）。 總上所述，中外學(xué)者從天文年代學(xué)的角度推測伐紂之年，其中有幾種意見認(rèn)為在前1059—1045年之間。趙光賢先生據(jù)二誥定為前1045年。這個時段我姑稱之為西周始年的中限。上述學(xué)者的意見雖然很有吸引力，但是這個中限與從古本《竹書紀(jì)年》西周257年推得的起點(diǎn)尚有相當(dāng)差距，我認(rèn)為還不能貿(mào)然接受。而新城新藏推定的前1066年、張政ｌǎｎｇ＠④先生和李仲操先生及劉啟益先生的前1070年、唐蘭的前1075年、葛真先生的前1093年等（姑稱之為上限），更難以信據(jù)。至于黎東方的前1102年、馬承源先生的前1105年、張汝舟和張聞玉的前1106年直至謝元震先生的前1127年，可稱為極上限，都不會是正確的答案（以上各說并不都從天文年代學(xué)出發(fā)）。說到下限，則有何幼琦先生的前1039年、丁山的前1030年、黃寶權(quán)和陳華新先生的前1029年、雷海宗和陳夢家的前1027年、勞干的前1025年等。這應(yīng)該是比較接近歷史實(shí)際的。這樣說，就涉及西周年代的基本框架問題了。離開了對西周積年的基本可靠的依據(jù)，只按自己認(rèn)定的方向一個勁兒地推算，其結(jié)果不會是完美的。當(dāng)然，在基本框架的依據(jù)上存在一個信念問題，應(yīng)該首先解決。

三、公元前1030年克商新說

我認(rèn)為瞄準(zhǔn)上述下限去構(gòu)擬西周年代的根本策略是可取的?？松讨暾彵卦谇?035—1027年之間，而以前1030年為合適。這是一個接近257年積年的取舍。古本《竹書紀(jì)年》說“自武王滅殷以至幽王，凡二百五十七年?！边@載于《史記·周本紀(jì)》集解?！锻ㄨb外紀(jì)》引作“自武王至幽王，二百五十七年”；該書和《通志·三王紀(jì)》又引作“西周二百五十七年”。以上各書于此均無疑義。但當(dāng)代學(xué)者卻反而無端懷疑它。難道我們生當(dāng)千年之下，不該相信出土的汲?！都o(jì)年》嗎？倪德衛(wèi)和趙光賢先生都說“二百五十七年”是“二百七十五年”之誤。然而并無文獻(xiàn)證據(jù)。謝元震先生更干脆，認(rèn)為是“三百五十七年”之誤，宣稱無須多加解釋了；為了坐實(shí)這個年數(shù)，他還從《尚書·顧命》“昔君文王、武王宣重光”一句導(dǎo)出這是指哈雷彗前第41次回歸的結(jié)論。另一些學(xué)者覺得這樣直截了當(dāng)“改字讀經(jīng)”太說不過去，就試圖曲為解釋。一種說法是“滅殷”不指殺紂，而指誅武庚；這樣就可以巧妙地把他們擬定的過早的周朝開國之年虛為拉后一點(diǎn)。又一種說法則把西周末年提前；他們抓住《晉書·束皙傳》中“厲王既亡”誤作“幽王既亡”一句話，宣稱《紀(jì)年》原文或許應(yīng)作“自克殷至厲王二百五十七年”。倪德衛(wèi)甚至ｙì＠⑤測《紀(jì)年》的編者如何把年數(shù)改為257年。這同樣是毫無根據(jù)的。其他一些不愿意承認(rèn)257年的學(xué)者不對《紀(jì)年》此說多加議論，只是不用。其實(shí)回避這個僅存的至關(guān)緊要的文獻(xiàn)依據(jù)，損失是巨大的。有的人認(rèn)為這是孤證，寧愿放棄。但古代文獻(xiàn)孑遺本來就常常只有片言只語，能棄而不用嗎？這實(shí)在是如何對待歷史文獻(xiàn)的重要問題。 說到底，不用257年之說，是因?yàn)樗c這些學(xué)者心目中的框架有矛盾。有些人相信兩周享國800年以上，西周當(dāng)然不應(yīng)只有257年了。張汝舟和張聞玉之說，除了引基于劉歆觀點(diǎn)的《魯世家》作證之外，更著重《史記·秦本紀(jì)》伐徐偃王事正義按語“年表穆王元年去楚文王元年三百一十八年矣”一說。[11]楚文王元年當(dāng)周莊王八年（前689年），689+318+100=1007+100=1107；不算外，克商在前1106年，穆王元年為前1006年，正合于《紀(jì)年》所謂“自周受命至穆王百年”。他們認(rèn)為非如此不足以安排西周王世：257－100（武成康昭）－37（厲）－14（共和）－46（宣）－11（幽）＝49；穆共懿孝夷五王的年代不足50年，誰人相信？如果我們相信穆王在位55年，那只有將西周中期各王一筆勾銷！[12] 劉啟益先生排比銅器曾求得從武王滅殷到幽王滅亡共305年，比257年多48年。“從銅器的排比上看，要減掉四十八年是有困難的，因而，二百五十七年說是不正確的。”[13]葛真先生認(rèn)為按257年算來只剩98年是穆王至厲王六世，“這是無論如何容納不下的?！盵14]謝元震先生以三十年為一世計(jì)算，西周11世12王加共和14年應(yīng)有344年(30×11+14=344)；而按257年算起來只剩62年安排從恭王到厲王的年代，如何排得進(jìn)去呢？[15] 以上各家多認(rèn)為《紀(jì)年》“至穆王百年”是至穆王元年。但原文更有可能應(yīng)該理解為至穆王末年共百年。這與“至于幽王”指幽王末年是一致的。如果是這樣，中期王世分配就不像他們所說的那樣困難了。那么，如何在整個西周年代基本框架下考慮分段的具體框架結(jié)構(gòu)呢？現(xiàn)在我根據(jù)文獻(xiàn)記載的西周王朝國力的盛衰變化和青銅器研究的眾多成果，擬將西周大致劃分為早期（武成康昭）、中期（前段穆恭，后段懿孝夷）、晚期（厲宣幽）三個歷史階段。按照這個具體格局來安排各朝的銅器，沒有放不進(jìn)去的。 事實(shí)上，《紀(jì)年》257年說的合理性，陳夢家已經(jīng)進(jìn)行過較好的論證。 《左傳》宣公三年：“成王定鼎郟ｒǔ＠⑥，卜世三十，卜年七百?！弊晕渫踔溜@王為30世。顯王40年前后已有亡國之兆，作《左傳》者當(dāng)在此時?！蹲髠鳌焚夜荒辏骸靶l(wèi)遷于帝丘，卜曰三百年?！薄妒酚洝ばl(wèi)世家》：“嗣君五年(320B.C.)，更貶號曰君?！弊再夜σ荒?629B.C.)至周顯王40年(329B.C.)適為300年，與衛(wèi)國史事符合。若假定《左傳》作于前325年前后，下距赧王末年尚有70年。由此推定《左傳》作者心目中以為西周初至作書時為700年：
    東周積年                                        515    顯王44至赧王末                                  －70─────────────────────────────    平王至顯王                                    445年    西周初至顯王                                    700    東周初至顯王                                  －445─────────────────────────────    西周積年                                      255年
《孟子》論“五百年必有王者興”，《公孫丑》篇云“由周而來七百有余歲矣”，而《盡心》篇云：“由文王至于孔子五百有余歲，…由孔子而來至于今百有余歲”。這是孟子去齊時說的話。去齊約在周赧王三年(312B.C.)，距東周初459年。孔子(551—479B.C.)的卒年距東周立國292年。因此，
      文王卒至孔子卒                    500    至550      東周初至孔子卒                    －292     －292─────────────────────────────      西周初至幽王末                      208      至258年
又，
      文王卒至孟子去齊                  700        至750      東周初至孟子去齊                －459        －459─────────────────────────────        西周初至幽王末                  241        至291年
《魯世家》自考公至孝公卅六年（當(dāng)幽王11年）共227年；假定伯禽在位30年，則伯禽元年至幽王末年共257年。 以上由幾種典籍的記載推算西周的總年數(shù)約在250年前后浮動，不超過300年；有幾個數(shù)字和257年很接近。這說明《紀(jì)年》的說法是比較可靠的。[16] 雖然如此，我們卻不能將257年絕對看死。因?yàn)槟秋@然是竹書整理者計(jì)算后的概括說明。在計(jì)算時會有誤差。這誤差可能在確定新王元年時產(chǎn)生。西周諸王諒必沒有實(shí)行后世那種ｙú＠⑦年稱王（改元）法。先王卒年即是新君即位之年。如果這樣計(jì)算，諸王年數(shù)總計(jì)起來就會少好些年。有的研究者認(rèn)為，12世合計(jì)就少算了12年。但更重要的問題是：有的研究者認(rèn)為西周曾實(shí)行三年之喪制度；因此一個王可以有兩個元年。如果整理者沒有把這個因素考慮進(jìn)去，那也會少算很多年。（這樣說來，中限的構(gòu)擬積年是不能絕對斷言其不可能成立的。）此外，由于中國傳統(tǒng)計(jì)算法對實(shí)年和虛年不進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別，那也會產(chǎn)生誤差。但現(xiàn)在我不打算把這個問題擴(kuò)大化。我只是認(rèn)為不能把257年看死。不能簡單地認(rèn)定克商就是在前1027年(770+257=1027)。我認(rèn)為我們應(yīng)該在前1027年前面（而不是后面）找到一個最接近它的年份；那可能應(yīng)該是前1030年。 韓國學(xué)者方善柱為這個年份找到了一個新的證據(jù)。這是在《南齊書·祥瑞志》中的一段：“讖曰：‘周文王受命千五百歲，河雒出圣人，受命于乙未；至丙子為十八周，旅布六郡東南隅，四國安定可久留?！粗軠缫蠛笃甙侔耸辏厮氖拍?，漢四百二十五年，魏四十五年，晉百五十年，宋六十年，至建元元年，千五百九年也?！边@個鮮為人知的材料表明當(dāng)時還流傳著一個歷代年數(shù)的說法。按這一說法，東西周共780年，東周515年，則西周應(yīng)為265年。若然，則滅商在公元前1035年。但是780年也許是個概數(shù)，然則1509-479（建元元年己未）＝1030年。這樣，西周的積年為260年。[17] 我現(xiàn)在即擬定公元前1030年為克殷之年。但我設(shè)想的周人歲首建在該年申月或酉月。這是我定的年份與丁山和方善柱的年份似同實(shí)異之處。 這個年份的確定依賴于下述因素。 一、它必須是歲在鶉火之年。但“鶉火”只是后世按古傳說推定的，而不是當(dāng)年實(shí)錄的。在這一點(diǎn)上，新城新藏是正確的。他從《左傳》中記鶉火的年份出發(fā)，按照歲星無超辰運(yùn)動推算（因?yàn)楫?dāng)時還未發(fā)現(xiàn)超辰現(xiàn)象），得到前1030、1042、1066等年份皆為鶉火之歲。只是因?yàn)樗x擇了前1066年，援引銅器入歷又錯誤很多，結(jié)果沒有成功?，F(xiàn)在卻有一種傾向，要將鶉火看作實(shí)有天象，而進(jìn)行精確的天文學(xué)推算。我們認(rèn)為這樣推算的結(jié)果不會反映當(dāng)時的實(shí)際。至于另一個傾向，即根本否定歲在鶉火，那又太極端。這方面何幼琦先生的觀點(diǎn)是有代表性的。如果我們不承認(rèn)歲在鶉火是古來的傳說（至少是基于傳說的推想），那我們將失掉一個重要的依據(jù)。何先生將《國語》這個部分的文字一概斥為劉歆的作偽，是根據(jù)不足的。[18] 二、它必須是歲星運(yùn)動有利于周人的年份。這里我們必須合理利用利簋提供的證據(jù)。銘文云：“ｗǔ＠⑧征商，唯甲子朝。歲鼎（貞）?？?，聞（昏）夙又（有）商?！币酝S多學(xué)者都將“歲貞”解作歲星當(dāng)前；即歲星晨出東方，周軍東面而迎歲。然而如前所述，這是不大可能的。周武王會選擇一個歲星舍于周國的時刻去征商。查《公元前2500年至公元2000年日星每旬黃經(jīng)表》：前1030年9—10月，木星正好夕見西方；這無疑是周人的好兆頭。所以我現(xiàn)在將“歲貞”解作歲當(dāng)——?dú)q星正當(dāng)其位：夕見西方乃是恰居有利于周人之位。從訓(xùn)詁的角度看，貞訓(xùn)當(dāng)、訓(xùn)正；若訓(xùn)為當(dāng)前，即逆（迎），稍嫌其義晚出，未合。但是采取另一種讀法：“歲；貞：克。”（即歲星出現(xiàn)了；貞卜一下，結(jié)果是能克敵制勝。）這也可以說得通。 三、它必須符合《武成》的歷日。這對于一些研究者是不言而喻的；但對于另一些人則是不重要的，因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)《武成》的價值。孟子曾經(jīng)否定過《武成》，認(rèn)為盡信書不如無書，因?yàn)槲渫跻匀嗜√煜虏粦?yīng)殺人至“血流漂杵”。但是由于劉歆引用過它，何幼琦先生又?jǐn)喽ㄋ莿㈧揭恻c(diǎn)竄《世俘》而偽造的；而在“還原”時何先生偏偏又憑私意作了改動。[19]《世俘》要與《武成》合校使用。以往的構(gòu)擬各家，都未能安排《世俘》序中的“四月乙未日”，也幾乎都不能安排“來丁卯，望至”；這次我的構(gòu)擬彌補(bǔ)了這個缺陷。因?yàn)槲业摹岸隆笔且椅此?，甲子是三十（?030年10月23日）；來月丁卯是三月初三（有人不把“來”字算作表日詞語，是不對的），四月乙未是初一。從這樣排比的日期來看，劉歆沒有改竄《武成》。他沒有必要這樣做。他只是對其中的月相用語作了自認(rèn)為正確的解釋。 四、它必須有利于解釋《召誥》、《洛誥》中的歷日。這是趙光賢先生立論之本。他認(rèn)為在一個范圍內(nèi)能符合二誥歷日的克商年份只有前1045年。[20]其實(shí)前1030年克商也能解釋二誥（其事在前1021—1020年）。而且能滿足這一條的年頭還有，不過有的不大利于解釋成王年代。 在對合以上文獻(xiàn)和文物的歷日時，必須對西周歷法中專用的月相詞語作出正確解釋；目前我認(rèn)為四分月相說還是合用的；雖然有各種說法想否定它和代替它，但是沒有一種達(dá)到了自己的目的。王國維在創(chuàng)議四分說時的論證有疏漏之處。反對者趁機(jī)攻擊。但是他們推出自己的體系的證據(jù)更加薄弱，推理更加有問題。其中定點(diǎn)說一派就有許多漏洞，并且自己給自己的銅器合歷設(shè)置了許多障礙。由于沒有強(qiáng)調(diào)內(nèi)部證據(jù)，爭論的各方都論證得不夠完善。這是一個復(fù)雜的問題，此處不詳細(xì)展開來討論。新近搶救回來的晉侯蘇鐘銘文，從其內(nèi)部證據(jù)看，有利于四分說。本文所附歷表，即按四分說安排各器。 本文的構(gòu)擬先確定克商之年。在這之前的年代，可以找到符合《逸周書》各篇的較合適歷點(diǎn)，也可以有五星聚的歷點(diǎn)（B.C.1039.3.17，這是張培瑜先生篩選的11個最佳會聚的第3名）。 其次，確定懿王元年天再旦為前899年4月21日的日食。這個日期是方善柱（前引文）最先提出來的（但他推定為4月20日，這大約是當(dāng)時還用舊的天文常數(shù)所致）。其后葛真先生也考出了這個結(jié)果。[21]最后，外籍學(xué)者彭＠②鈞、周鴻翔、姚克文在1987年美國天文學(xué)年會上又提出了論證，引起轟動（前二位學(xué)者的成果都只有極少人知道）。董作賓曾提出懿王元年的日食應(yīng)發(fā)生在前966年。但這作為懿王元年太早了；而且據(jù)張培瑜先生計(jì)算，那次日食僅中國東北一隅可見。這是很難成立的。 把懿王元年定在前900—899年，為西周中期斷代找到了一個定點(diǎn)，這具有關(guān)鍵性的意義。在我構(gòu)擬的體系里，這也是中期前段和后段的分界線。這樣一來，從開國到恭王末年是130年。由于恭王不到30年，自周受命至穆王百年之說，具體講來是一百余年；這和《尚書·呂刑》“王享國百年”，都是說周朝立國已經(jīng)百年以上了。在另一頭，由于共和以后是71年，那么從懿王到厲王就是260-130-71=59年。但厲王年數(shù)在12—37年之間，這意味著懿孝夷三世共只有22—47年。今按銅器排比并參照《史記·周本紀(jì)》“厲王立三十年”（理解為單一句總括其在位年數(shù)，持此說者不止一人），定厲世30—31年，并以此為晚期之始。這樣，中期后段的懿孝夷世最后推定為29—30年。按今本《竹書紀(jì)年》孝王9年、夷王8年，三王共約30年是可能的；當(dāng)然懿世不可能是《紀(jì)年》所載的25年了。該書云懿王之世興起無節(jié)，號令不時，想來其王祚不會長達(dá)25年；當(dāng)然它也未必像有些學(xué)者所擬測的那樣只有2年！

四、周歷建正新說

在本文的構(gòu)擬框架中，除了開頭的克商年日定點(diǎn)、中期的懿王元年日食定點(diǎn)（還有一個附帶的昭王十九年的日食定點(diǎn)964.10.13 B.C.），更有晚期的幽王元年十月之交日食定點(diǎn)。晚期這個日食定點(diǎn)比中期兩個日食定點(diǎn)對整個構(gòu)擬關(guān)系更大。中期兩個定點(diǎn)只涉及王世劃分；晚期這個定點(diǎn)卻關(guān)乎全局，它直接溝通早期那個定點(diǎn)，成為安排西周歷法的重要參考因素。

殷周時期使用什么歷法，是現(xiàn)代學(xué)者們探討了幾十年的難題。傳統(tǒng)的三正說在春秋以來的歷史年代中都暴露出不少問題，要把它推廣應(yīng)用于西周和商朝就更難了。但是有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者囿于前人成就，還只順著這條路子摸索。張汝舟力辟三正說，但認(rèn)為從來通用的只有殷歷（以《史記》歷術(shù)甲子篇的章法為標(biāo)準(zhǔn)），并認(rèn)為可以用它來上推殷周時代。實(shí)際上這個應(yīng)用是有問題的。

早在30年代，劉朝陽就對殷歷提出了根本性的質(zhì)疑。他傾向于認(rèn)為商朝使用的是移動年(wandering year)歷法，即每月固定3旬（并且皆自甲日至癸日），每年有12個月，月份和季節(jié)無固定聯(lián)系。這樣，某個月份可以順序居于年中的任何階段。他的看法可以解釋卜辭中的某些現(xiàn)象，但有不能自圓其說之處。70年代龐樸先生提出上古曾使用過一種“火歷”，它以大火星的運(yùn)動為標(biāo)準(zhǔn)制定，而不是以日南至為標(biāo)準(zhǔn)制定。[22]80年代，常正光先生發(fā)展了這種想法，指出殷人之歷的歲首就在大辰星（大火星）昏見以后的月份（相當(dāng)于夏歷四月）。[23]鄭慧生同志更把殷正定在未月。[24]張培瑜和孟世凱先生則提出，從農(nóng)事等卜辭看歲首是安排在申、酉、戌幾個月內(nèi)。[25]應(yīng)該說，這幾家的看法都很有新意，甚至可以說有振聾發(fā)聵的作用。但是事實(shí)上卻反響不大。這一方面因?yàn)槠湔f去傳統(tǒng)過遠(yuǎn)，一時還難以為眾多的人所接受；另一方面因?yàn)檫@種孤立的理論探討還沒有經(jīng)過實(shí)踐的系統(tǒng)檢驗(yàn)。諸家在推算各種天象問題的文章中就沒有實(shí)際使用一下建申酉戌的歷法。更從未有人在排比西周青銅器時使用這類歷法。

在國外學(xué)者中，成家徹郎是同意火歷說的。 其實(shí)，這些不合傳統(tǒng)說法的建正未必不能接受。這從經(jīng)典注疏中可以隱約看出來。注疏家們并未完全無視其存在。如《詩經(jīng)·正月》小序：“《正月》，大夫刺幽王也?！痹娫疲骸罢路彼?，我心憂傷?！眰鳎骸罢拢闹脑?。”夏之四月即周歷六月。今本《竹書紀(jì)年》幽王四年“夏六月，殞霜”正是轉(zhuǎn)述詩傳，并把它的“四月”折合成周歷六月了。 又《左傳》昭公十七年：“六月，甲戌朔，日有食之。祝史請所用幣。昭子曰：‘日有食之，天子不舉，伐鼓于社；諸侯用幣于社，伐鼓于朝。禮也。’平子御之，曰：‘止也！唯正月朔，慝未作，日有食之，于是乎有伐鼓用幣；禮也。其余則否。’太史曰：‘在此月也。日過分而未至，三辰有災(zāi)；于是乎百官降物，君不舉辟移時，樂奏鼓，祝用幣，史用辭。故《夏書》曰：辰不集于房，瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走?！嗽滤分^也。當(dāng)夏四月，是謂孟夏?！阶痈??！弊ⅲ骸罢轮^建巳之月也，于周為六月，于夏為四月。……平子以為六月非正月，故大史答言在此月也?！笔瑁骸罢x云：昭子雖不言正月，而云日食之禮，明此月即是正月也。……平子蓋以正月為歲首之月，故云其余則否。太史以平子不識正月，故為辨之?！?按《左傳》文公十五年：“六月，辛丑朔，日有食之；鼓，用牲于社。非禮也?！鼻f公二十五年：“夏六月，辛未朔，日有食之；鼓，用牲于社。非常也。”注：“非常鼓之月。長歷推之，辛未實(shí)七月朔；置閏失所，故致月錯。” 以上三條記事的六月朔，伐鼓、用牲，均屬“非常”之事。而按之古歷，則皆在正月。對此，太史是清楚的，并認(rèn)為那是合禮的。

但是古代的注疏家并未始終相信周歷六月可能是古歷的正月。上引杜預(yù)注認(rèn)為莊公二十五年辛未朔實(shí)在七月不在六月，而七月非為常鼓之月；他以此解釋“非常也”，并未指出這個他推定的七月是古歷正月。 昭公十七年孔疏批評太史所稱“故《夏書》曰”云云“引《夏書》而與《夏書》違”。按所謂夏書是《尚書·胤征》，原文是：“惟時羲和顛覆厥德，沉亂于酒，畔官離次，ｃｈù＠⑨擾天紀(jì)，遐棄厥司。乃季秋月朔，辰弗集于房；瞽奏鼓，嗇夫馳，庶人走。羲和尸厥官，罔聞知，昏迷于天象，以干先天之誅?！边@里說的日食發(fā)生在季秋月朔，即九月初一；而太史引此以論證昭公十七年六月甲戌朔日食應(yīng)該伐鼓用幣，等于說《夏書》的九月初一就是正月初一。所以孔疏說這是引《夏書》而與《夏書》違。 然而在我們看來，《夏書》的“季秋月”（九月，即按傳統(tǒng)周歷計(jì)算的九月，建申之月）完全可能是周朝實(shí)際用歷的正月。至于上面《詩經(jīng)·正月》毛傳所說的夏歷四月，和《左傳·昭公十七年》杜注的建巳之月（周六月、夏四月），原來相當(dāng)于古歷（按說就是周人的實(shí)際用歷）的正月；怎么正月又成了建申之月？那可能是羲和耽酒失職的結(jié)果，也可能是不同時代歷法調(diào)整的結(jié)果。

綜觀各種建正，從建巳、建未直到建寅都是已經(jīng)用過或可能用過的（都可以找到可據(jù)以解釋的歷史材料）。建正好像是逐步后移的。這可能正好反映了它們分屬兩個系統(tǒng)：一個系統(tǒng)以夏秋階段的某一點(diǎn)為準(zhǔn)來確定歷正（那可能是大火星的見伏），另一個系統(tǒng)以冬春階段的某一點(diǎn)為準(zhǔn)來確定歲首（那可能是冬至或立春）。所以，看起來不僅所謂六月可能是正月，而且所謂九月也可能是正月。這也許并不違于古義。 用這樣一個認(rèn)識回過頭來看《正月》：“正月繁霜，我心憂傷?！本陀X得非常自然了。既然正月是建申之月，時節(jié)正當(dāng)秋季，出現(xiàn)“繁霜”是不奇怪的。這兩句是詩的起興，完全是自然平順的表述；對它的解釋大可不必像過去的注疏家那樣多繞圈子（“大夫所憂，則非常霜之月”）。

但是注意！今本《竹書紀(jì)年》卻據(jù)此詩及其注疏編造了一條幽王四年紀(jì)事：“夏六月，殞霜?！毕淖郑ㄖ赶募荆恢赶臍v）明明是以私意增添的。 《詩經(jīng)·正月》后面一篇是《十月之交》：“十月之交，朔日辛卯；日有食之，亦孔之丑。”今本《竹書紀(jì)年》又照樣編造了一條：“冬十月，辛卯朔，日有食之?！倍质峭龅?，證據(jù)至為明顯，誰也否認(rèn)不了。 而古本《竹書紀(jì)年》：“幽王十年，九月，桃杏實(shí)?！本旁虑氨銢]有秋字。按今說，九月在夏初，可有桃杏實(shí)之事，不足異。 由此可見，對于今本《竹書紀(jì)年》（以及類似的由后人編定的古代文獻(xiàn)）月名前的春夏秋冬之類字眼，不能過于相信。那可能不是實(shí)錄，而是按后人的習(xí)慣在月名前加上去的。我們看看甲骨文卜辭里沒有“春某月”、“秋某月”的說法，就可以推知：在夏朝，決不可能存在“季秋（九月）”那樣的用語，更不用說堯以前的時代了。

 《十月之交》是我們研究西周歷法的極其重要的線索和依據(jù)。據(jù)當(dāng)代天文學(xué)者的計(jì)算，那次朔日辛卯的日食可能發(fā)生在公元前781年6月4日（辛卯）。我們推測，這個日子應(yīng)該就相當(dāng)于周幽王元年十月初一。由于這個問題既重要又復(fù)雜，下面詳細(xì)加以討論。

 這里有兩個問題：（一）《十月之交》是不是幽王時的詩（或?qū)懹耐鯐r事情的詩）？（二）幽王時有無十月辛卯朔的日食？ 對于第一個問題，本來詩序明言：“《十月之交》，大夫刺幽王也?！睉?yīng)該是可信的。但是鄭玄作箋時卻說是刺厲王，首先引發(fā)了爭論。不過他的理由并不充分。比較起來，刺幽王說的根據(jù)更多些。詩中說到：“燁燁震電，不寧不令，百川沸騰，山冢ｚú＠⑩崩，高岸為谷，深谷為陵”。按《國語》和《史記》，幽王二年，西周三川（涇、渭、洛）皆震；是歲又三川竭，岐山崩。大夫伯陽父認(rèn)為這是亡國之兆。詩中描寫的正是這種災(zāi)變。詩中的“艷妻煽方處”，明顯是諷刺幽王的寵妃褒姒的。但因“艷妻”在文獻(xiàn)引用中或作“閻妻”，西周晚期銅器中又有個函皇父，于是有的學(xué)者說閻函本是同一氏名，函皇父就是詩中的“皇父”，他正是靠閻妻（函妻）和國王的關(guān)系才得勢；而他不是幽王的大臣，國王也不是幽王，因?yàn)橛耐踔奘前隙皇情悾ê┦?。這些學(xué)者忽視了一個事實(shí)：王后只能稱為褒姬閻姬等，決不能稱為褒妻閻妻等。艷妻仍當(dāng)如毛傳所言，“美色曰艷”，也就是迷惑了幽王的褒姒。至于那些“皇父卿士、番維司徒、家伯維宰、仲允膳夫、聚子內(nèi)史、蹶維趣馬、＠①①維師氏”，可以是朋黨，不必盡是族親。 如果這首詩是刺幽王的，幽王時有無朔日辛卯的日食呢？古今中外不少學(xué)者通過推算，發(fā)現(xiàn)幽王六年有這個時日的日食，它發(fā)生在公元前776年9月6日。然而經(jīng)過仔細(xì)檢查，這次日食見食地方偏北；對于接近周都的經(jīng)度（約109°E），要在北緯40°左右的地方才能看到一分的偏食。張培瑜先生最新的計(jì)算結(jié)果表明：太原食分為0.02，大同0.08，石家莊0.02，銀川0.05，西寧0.02；寶雞、西安（京畿）、洛陽、鄭州、濟(jì)南、曲阜各地均不可見。因此，這次日食應(yīng)該排除。[26] 在此前后的十月辛卯日食還有公元前833年9月5日（厲王時代）、公元前797年10月26日（宣王時代，在夏正十月）以及公元前735年11月30日（平王時代，在夏正閏十月）的日食可以考慮。但是計(jì)算表明前兩次都是日偏食，在中國沒有一個地方可以見到。最后一次日食倒是全國各地可見；不過其時已是平王三十七年，距離幽王初年達(dá)40年以上，很難設(shè)想詩人會在事隔這么久之后才作詩諷刺幽王，說是諷刺厲王就更不可能了（平王沒有可供諷刺的類似事情）。

 以上種種考慮均有不妥之處。有的學(xué)者轉(zhuǎn)而考慮公元前781年6月4日的辛卯日食。例如，方善柱就主張這個日子（實(shí)際上早在1889年英國主教S.J.Johnson就提出這個猜想）。但是這一天相當(dāng)于周歷七月初一，所以他設(shè)想“十月”是“七月”之誤（周代“七”字寫成一橫一豎，后人看作“十”字）。[27] 我認(rèn)為這里沒有字誤的問題。《詩經(jīng)》在焚書以后賴以全體保存，其保存成分大于其他文獻(xiàn)，是因?yàn)樵娪许嵚?，便于吟誦記憶。而在吟誦時，“十”是不會讀成“七”的。十月就是十月；但這不是建子歷法的十月，而是另外一種建正的十月。可認(rèn)為西周歷法是建申的，它以周歷九月為正月。但有時在時序調(diào)整上出了偏差，有可能出現(xiàn)建未或建酉的情形。周幽王元年十月（張表午月）之所以相當(dāng)于公元前781年6月，而不是5月，就是因?yàn)樯夏曛瞄c（把張表前783年的閏月移到前782年），因而這一年實(shí)際上是以酉月為歲首的；當(dāng)然也有另一種可能，即前783年照閏不誤，前782年不閏，前781年閏在年中（即以張表午月之前某月為閏月）：如此則幽王元年歲首仍然在申月，也講得通。 用這種建申的歷法來檢查歷史材料，能解釋一些前此不能解釋的現(xiàn)象。例如ｙù＠①②簋銘：“唯六月既生霸，穆穆王在方京，呼漁于大池。王ｘｉǎｎｇ＠①③酒。ｙù＠①②御亡遣。穆穆王親賜ｙù＠①②鳧?！本Γ骸拔ㄆ咴?，王在鎬京，辛卯，王漁于囗池。呼井從漁，攸賜魚?！倍秴问洗呵铩ぜ敬杭o(jì)》：“天子焉始乘舟，薦鮪于寢廟?！庇帧都径o(jì)》：“命漁師始漁，天子親往，乃嘗魚，先薦寢廟?！薄秶Z·魯語》：“古者大寒降，土蟄發(fā)，水虞于是乎講ｇū＠①④ｌｉǔ＠①⑤、取名魚、登川禽，而嘗之寢廟，行國人?！标悏艏裔槍ι鲜霾牧显疲骸胺泊颂熳映酥凵漪~，登川禽，薦之寢廟，皆與金文符合。但其時間在季春季冬，與金文之在夏季者不合?！盵28]實(shí)際上，ｙù＠①②簋的六月，甚至井鼎的七月，都可以是季春，并無重大不合處。這正如他評述卜辭（前4.6.6）“今牙（屯）受年，九月”說：“稱今春而系以‘九月’，甚不可解?！盵29]實(shí)則原辭為“今夏……九月”，按建申是可解的。（即使讀作“今春…九月”，也只有一點(diǎn)偏差，絕不至錯位到陳氏想像的那種地步。）

五、西周銅器合歷新譜

本文把建申的歷法應(yīng)用于西周的銅器的王年排譜，獲得了較為合理的結(jié)果。這是對建申說的第一次全面的檢驗(yàn)，實(shí)踐證明它能解釋現(xiàn)存銅器中的歷法問題，王年安排也無ｇǎｎ＠①⑥格不通之處。 在銅器年代問題上，現(xiàn)在有考古派和歷學(xué)派之爭（這兩個名稱是我杜撰的）?？脊排墒强脊艑W(xué)家，他們科學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，不輕易把銅器的歷日派入歷譜，因此經(jīng)常只能大致判斷它屬于早、中、晚期，或更具體些指明屬于哪個王世。這些學(xué)者對銅器的形制、花紋、字體等比較重視。歷學(xué)派大都不是考古學(xué)家，甚至不懂考古學(xué)，但是他們以推算古歷為能事，并堅(jiān)信其歷術(shù)可以通于殷周時期。在考查銅器年代時，他們只看重歷日的聯(lián)系，經(jīng)常為了遷就歷譜而不顧銅器的形制、花紋、字體等因素。這一派人的代表有何幼琦先生和張聞玉先生。舉例來說，何幼琦先生以＠①⑦鼎、大簋、大鼎為標(biāo)準(zhǔn)來推得穆王在位15年，真是不可思議。＠①⑦鼎銘明言：“王在周穆王大室”，這表明時王一定在穆王后；他的立足點(diǎn)不是落空了嗎？而他還說：“以后如果有西周銅器出土的話，只要銘有紀(jì)時的文字，比擬上述例證，推算它們的王世和絕對年代，就不是什么難事，無需請教斷代學(xué)者了?！盵30]張聞玉同志將善夫山鼎定為穆王時器，因?yàn)橹挥羞@樣才能合譜。而考古界沒有人不把它定為西周晚期器。比較起來馬承源先生就客觀一些。這鼎的歷日在他的歷譜中也找不到合適的位置；但他還是根據(jù)其他因素把它放在宣王時期，只說其干支可能有誤差。 馬承源、劉啟益先生都屬于考古派。但是在月相解釋上一位持四分說，一位持定點(diǎn)說。我在銅器斷代中非常重視他們的見解。然而不合定點(diǎn)月相的銅器頗多，欲使之符合定點(diǎn)則非“校正”銘文不可；董作賓已開此例，然于今為烈。張聞玉同志也是定點(diǎn)論者。對于不合定點(diǎn)的銅器，他采用“變例”解釋，認(rèn)為古人在乙亥日可以書作丁亥，等等。據(jù)我?guī)啄昵暗慕y(tǒng)計(jì)，被各派研究者宣布有錯的銅器合起來已有20多件；而記時因素齊全的銅器總共也就幾十件而已！古人鑄作禮器，不能有那么高的出錯率。我們是否要考慮一下：到底是古人有問題，還是自己假定的體系有問題？

我的銅器研究遵循以下原則：（一）充分尊重考古學(xué)家的研究成果；（二）不改動銅器的歷日；（三）不固守傳統(tǒng)的歷法（包括閏法）。這幾條與現(xiàn)在各家（尤其是歷學(xué)派）是大不相同的。 由于具體銅器的問題紛繁復(fù)雜，這里不來詳細(xì)敘述排譜過程，只將排譜結(jié)果作成西周銅器合歷總表附在正文之后，以便觀覽。表中有的銅器無時日或記時要素不全，但可作為斷代的重要參考，故亦列入；方括號里的要素是我擬補(bǔ)的。所有月份的起算日都依照張培瑜《中國先秦史歷表》所給出的實(shí)朔。雖然當(dāng)代的天文計(jì)算已經(jīng)相當(dāng)科學(xué)、嚴(yán)密，但反推幾千年前的歷日，仍然不能保證沒有誤差（天文學(xué)家承認(rèn)這一點(diǎn)）。所以，本表給出的合歷結(jié)果，有時會有一二天的誤差。除了一例先天一日（標(biāo)作－1）外，其余的誤差情況都是后天的。這或許是古人觀象結(jié)果的誤差，或許是今人計(jì)算的誤差。但這些誤差都在可以容許的范圍之內(nèi)。有的同志標(biāo)榜其歷譜如何精密，誤差在半日內(nèi)；超過一日的堅(jiān)決不用。這樣絕對化的處理，是行不通的。應(yīng)知可能我們自己的歷譜越嚴(yán)密，就離周人的實(shí)際用歷越遠(yuǎn)。古人早就明白：歷術(shù)通于今者不能合于古，通于古者不能合于今；要想沒有一點(diǎn)誤差是不現(xiàn)實(shí)的。以前董作賓編寫《殷歷譜》時，就認(rèn)定商朝已經(jīng)行用與后世四分歷一樣嚴(yán)密的歷法；為了找尋證據(jù)他不惜改造卜辭材料。有的學(xué)者早已指出，董氏殷周歷譜費(fèi)力甚大而功勞很小。黃盛璋先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個觀點(diǎn)：用四分法復(fù)原殷周歷法不可信?！胺灿盟姆謿v復(fù)原西周歷法、歷譜的，都屬虛構(gòu)。”[31]我的合歷表雖然用張培瑜先生推定的實(shí)朔，但整個體系卻不用嚴(yán)密的四分歷。 表中宣王有兩種紀(jì)年法。一種是傳統(tǒng)的宣王紀(jì)年，稱為親政幾年。另一種直接從共和元年起算。這是晉侯蘇鐘研究中王占奎同志提出來的新說。[32]其說有理，因而在排譜中采用。此套編鐘銘文有4個記時，但無論用何種月相解釋，其內(nèi)部都存在矛盾；故不得不舍棄或改動其中一個。除此絕無僅有的例外，本表可以說是至今為止可以宣布全部銅器記時無錯、因而也不加改動的唯一嘗試。 我在研究中得到許多歷史學(xué)家、考古學(xué)家、天文學(xué)家的幫助。謹(jǐn)向他們表示衷心的謝意。 西周銅器合歷總表 （附圖 

圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖 ） （附圖

資料來源： 鮮簋，《中國文物報》1990.2.22。 師朕父鼎，《考古與文物》1982年第1期。 達(dá)ｘǔ＠(18)，《文物》1990年第7期。 齊生魯彝，《考古與文物》1984年第5期。 兌簋，容庚《商周彝器通考》323號。 師潁簋，白川靜《金文通釋》152號。 ＠①⑨鼎，薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》卷10。 ＠②⑩鐘，《人文雜志》1983年第2期。 虢季子組盤，鄒安《雙王＠②①齋金石圖錄》；劉體智《小校經(jīng)閣金文拓本》9.77。 說盤，李光庭《吉金志存》3.31。 散季簋，呂大臨《考古圖》卷3。 晉侯蘇鐘，《上海博物館集刊》第7期(1996)。 伯＠②②父ｘǔ＠①⑧，《文物》1979年第11期。 史伯碩父鼎，王黻《博古圖》卷2。 其余各器均見馬承源主編《商周青銅器銘文選》(1988)。 注釋： [1] 孔子曾稱贊：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！保ā墩撜Z·八佾》）他的話無疑為以后歷代評價西周文化定下了基調(diào)。 [2] 這樣說，并不是要一筆抹殺三統(tǒng)歷的成就。從科學(xué)史的角度看它仍有其價值，參見呂子方《中國科學(xué)技術(shù)史論文集》(1983)。 [3] 據(jù)張培瑜《中國先秦史歷表》，甲午為上年十三月朔日。劉歆以此月為正月，另置閏二月。 [4] 參看李仲操：《西周年代》(1991)。 [5] 參看陳夢家：《商殷與夏周的年代問題》，《歷史研究》1955年第2期。 [6] 謝元震：《西周年代論》，《文史》第28輯。 [7] 張鈺哲：《哈雷彗星的軌道演變的趨勢和它的古代歷史》，《天文學(xué)報》19卷1期。 [8] 見《人文雜志》1989年第5期。 [9] 此為古說?！堕_元占經(jīng)》引石申《星經(jīng)》就說：“歲星所在之國不可伐，可以伐人?！?[10] 《西周天象和年代問題》，《西周史論文集》(1993)。 [11] 伐徐偃王者有楚熊勝、文王、成王、莊王諸說（見顧鐵符《楚國民族述略》）。此“年表”可疑，不具論。 [12] 參看張聞玉：《西周王年論稿》(1996)。 [13] 劉啟益：《西周紀(jì)年銅器與武王至厲王的在位年數(shù)》，《文史》第13輯。他現(xiàn)在將305年減為300年，放棄早先主張的前1075年克殷說。參看《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1996.5。 [14] 葛真：《用日食、月相來研究西周的年代學(xué)》，《貴州工學(xué)院學(xué)報》1980.2。 [15] 謝元震：《西周年代論》，《文史》第28輯。 [16] 陳夢家：《商殷與夏周的年代問題》，《歷史研究》1955年第2期。 [17] 方善柱：《西周年代學(xué)上的幾個問題》，《大陸雜志》51.1(1975)。 [18] 見其所著《西周年代學(xué)論叢》(1989)。 [19] 同前書。 [20] 趙光賢：《武王克商與周初年代的再探索》，《人文雜志》1987.2。 [21] 《用日食、月相來研究西周的年代學(xué)》，《貴州工學(xué)院學(xué)報》1980.2。 [22] 龐樸：《火歷初探》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1978.4；又《火歷鉤沉》，《中國文化》創(chuàng)刊號。 [23] 常正光：《殷歷考辨》，《古文字研究》（第六輯，1981）。 [24] 鄭慧生：《殷正建未說》，《史學(xué)月刊》1984.10。 [25] 張培瑜、孟世凱：《商代歷法的月名、季節(jié)和歲首》，《先秦史研究》(1989)。 [26] 張培瑜：《西周天象和年代問題》，《西周史論文集》。 [27] 方善柱：《西周年代學(xué)上的幾個問題》。 [28] 陳夢家：《西周銅器斷代》。《考古學(xué)報》，1956.4. [29] 陳夢家：《殷墟卜辭綜述》(1956)。 [30] 何幼琦：《西周年代學(xué)論叢》。 [31] 黃盛璋：《從銅器銘刻試論西周歷法若干問題》，《亞洲文明論叢》(1986)。 [32] 《周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨》，《中國文物報》1996.7.7。 [33] 原文為“二月既望癸卯”，反在既死霜壬寅后一日。從全文記事順序判斷，癸卯為誤刻；今校改為癸巳，容待再考。 字庫未存字注釋： ＠①原字艸下加部 ＠②原字爬去巴加失 ＠③原字馬加肅 ＠④原字火加良 ＠⑤原字月加乙 ＠⑥原字辱加阝 ＠⑦原字足旁加俞 ＠⑧原字王加武 ＠⑨原字亻加叔 ＠⑩原字山下加卒 ＠①①原字木加禹 ＠①②原字辶加橘右 ＠①③原字鄉(xiāng)的繁體下加食 ＠①④原字羅去夕加瓜 ＠①⑤原字羅去夕下加留 ＠①⑥原字扌加干 ＠①⑦原字勿下加白 ＠①⑧原字須下加皿 ＠①⑨原字疒內(nèi)加興 ＠②⑩原字害加夫 ＠②①原字金加爾 ＠②②原字穴下加見

學(xué)者新論：閏年說“閏”
米阿侖
　　又逢閏年。按照中國傳統(tǒng)歷法，到了閏年，就在閏月加上一日；有時候要加上一個月，這樣一來，一年就有十三個月，其中一個月的名稱是重復(fù)的，用閏字來區(qū)別，例如，二月和閏二月、八月和閏八月，等等。不管是加一日、還是加一月，都是用加法，即通過“加差法”來做時差調(diào)整。然而，您是否想過，“閏”的本意是做減法、是減差法而不是加差法？是否想過，大約兩千年來，中國傳統(tǒng)歷法上有個調(diào)整時差的“千年之誤”：明明用加差法，卻叫作減差法的“閏”？

　　單從字眼角度看，這個名不副實(shí)的“閏”字用法是個“錯誤”；然而，從歷史角度看，這個“千年之誤”的流傳是個很幸運(yùn)的事：它能幫助我們看到古代科技和文化的真相，從而能幫助我們更好地理解傳統(tǒng)文化和以求真務(wù)實(shí)的精神來做好文化發(fā)展事業(yè)。本文試圖說明“閏”字的本意，順藤摸瓜地考察一些古代文化的真相和來龍去脈。

　　【考察中國古代歷法的關(guān)鍵：閏月】

　　在考察中國遠(yuǎn)古時代的歷法紀(jì)年和歷史文化的時候，不少是用一年365天和閏月加差法。這個方法有誤。中國遠(yuǎn)古歷法用的是一歲366天和用減差法來調(diào)整時差：

　　《尚書·堯典》：“期三百有六旬有六日，以閏月定四時成歲?！?/P>

　　《史記·歷書》：“蓋黃帝考定星歷，建立五行，起消息，正閏余?！?/P>

　　《漢書音義》：“以歲之余為閏，故曰閏余?！?/P>

　　“余”是多出來的意思；“閏余”是減去多余的意思；“正閏余”則是用減差法調(diào)整時差。這些記錄說明，在堯典記載的時代，

　　*中國遠(yuǎn)古歷法以 366天為一歲，用閏月確定四時和確定歲的終始。

　　*已經(jīng)有日、月、旬和時的時間單位，具備了陰陽歷的技術(shù)。

　　*觀察到了五大行星和日月的運(yùn)動規(guī)律，用閏月減差法來調(diào)整時差。

　　*歷法實(shí)施成為重要大事，主要內(nèi)容之一是“以閏月定四時成歲”和“正閏余”，即確定閏月位置和如何減去多余出來的天數(shù)（不是加上缺少的天數(shù)），由此來確定年歲的終結(jié)和開始。

　　為了簡便，本文按照堯典記載、姑且把這種歷法稱為“堯典歷法”。堯典歷法也有其他文字記載證明。例如，李圃的《甲骨文選讀》考證說，拓片《前四．一七．三》和《前七．五二》記錄有“十三月”。如此，一歲366天的歷法計(jì)算是：

　　30天 × 12個月 ＝ 360天；

　　加上“以閏月定四時”的“閏月”6天，360天 ＋ 6天 ＝ 366天。

　　也就是《尚書》說的“期三百有六旬有六日”。到了閏月，根據(jù)時差積累做“正閏余”，減去多出來的一天。如果用一年365天和加差法，那么，歷史記載應(yīng)該是“期三百有六旬有五日”和“正加差”，而不是“期三百有六旬有六日”和“正閏余”。不管是用日象（陽歷）方法還是用月象（陰歷）方法，都是366天，不同的是周期起始，即如何“以閏月定四時成歲”。這是考察中國古代歷法變遷的關(guān)鍵，也是打開遠(yuǎn)古歷史文化大門的鑰匙。

　　確定閏月，跟“日永”、“日短”和“日中”的選擇有關(guān)。如果選擇“日永”（夏至）作“正閏余”，那么，“以閏月定四時成歲”的一年開始就是夏天。例如，商朝有建未之月（鄭慧生《殷正建未說》，《史學(xué)月刊》1984．1），一年之始在夏歷六月。這種方法，至今仍為中國南方少數(shù)民族的歷法所使用?！耙笳ㄎ础钡慕ㄕ帕惺牵〝?shù)字為月份）：

　　…地支…夏歷…殷歷…周歷

　　…子……11……06……01

　　…丑……12……07……02

　　…寅……01……08……03

　　…卯……02……09……04

　　…辰……03……10……05

　　…巳……04……11……06

　　…午……05……12……07

　?。ㄩc）…………13……………“殷正建未”的閏月位置

　　…未……06……01……08……“殷正建未”的正月位置

　　…申……07……02……09

　　…酉……08……03……10

　　…戌……09……04……11

　　…亥……10……05……12

　　如果選擇“日短”（冬至）作“正閏余”，那么，“以閏月定四時成歲”的一年開始就是冬天。例如，商朝建丑，閏月在子丑之間，一年之始相當(dāng)于夏歷12月或周歷二月，跟“建未”正好相差半年。商代建丑的建正排列是：

　　…地支…夏歷…商歷…周歷

　　…子……11……12……01

　?。ㄩc）…………13……………建丑的閏月位置

　　…丑……12……01……02……建丑的正月位置

　　…寅……01……02……03

　　…卯……02……03……04

　　…辰……03……04……05

　　…巳……04……05……06

　　…午……05……06……07

　　…未……06……07……08

　　…申……07……08……09

　　…酉……08……09……10

　　…戌……09……10……11

　　…亥……10……11……12

　　建正不同，是閏月位置選擇不同的結(jié)果，“以閏月定四時成歲”決定建正和整個紀(jì)年記錄，決定全體人民如何按照時節(jié)變化做事，自然就是大事，有“敬授民時”的隆重儀式。而一年365天和在二月加差的歷法，跟“以閏月定四時成歲”無關(guān)；“閏月”位置固定，年終年始固定；有過節(jié)活動、卻沒有“敬授民時”的隆重儀式。這樣的歷法不是中國遠(yuǎn)古歷法，或者說，用這樣的歷法考察中國遠(yuǎn)古歷史文化，就往往可能陷入困境和發(fā)生誤解歧義。

　　【從《詩經(jīng)·七月》看周代多軌制歷法】

　　漢代史籍有“正閏余”的清楚記載，說明夏商周和秦代的歷法很可能還在使用堯典歷法。這種歷法，在漢朝《太初歷》和《三統(tǒng)歷》以后就不見了。對考察秦漢以前的中國歷史文化來說，使用堯典歷法和多軌制歷法互為補(bǔ)充的方法更符合實(shí)際情況，也更符合歷史文字的記載。對此，《詩經(jīng)·七月》里“某之日”記載的周代歷法提供了很好的說明：

　　“七月流火。九月授衣。一之日篳發(fā)。二之日栗烈。無衣無褐，何以卒歲。三之日于耜。四之日舉趾?！咴铝骰稹＞旁率谝?。春日載陽?！恢沼诤选Ｈ”撕?。二之日其同?！录{禾稼。……二之日鑿冰沖沖。三之日納于凌陰。四之日其蚤。獻(xiàn)羔祭韭?！f壽無疆?！?/P>

　　古代注解把“一之日”解釋成“十月之余，十一月”，別的說明就沒有了。郭沫若先生把“某之日”解釋為“一來呢，二來呢”的文字排比。許多年來，一些學(xué)者不同意郭老的論點(diǎn)，也不同意古代注解。他們問道：如果“一之日”是十一月、“二之日”是十二月，那么，“三之日”就應(yīng)該是十三月、“四之日”就應(yīng)該是十四月了，而歷法沒有十三月和十四月。于是，這些學(xué)者便將這些“某之日”解釋成陽歷十個月以后的年終“余日”，即每年365天，每月36天、十個月360天，加上“某之日”的年終余日，正好一年。一些報刊雜志把這個論證稱為古代歷史研究的重大突破。

　　這些解釋都太勉強(qiáng)，更說不上是重大突破。如果把“某之日”解釋成年終“余日”的話，那么，所有的“某之日”活動就應(yīng)該跟年終有關(guān)。然而，《七月》中每一個“之日”都有跟時令有關(guān)的事情要做，或者是農(nóng)活，或者是服役，不是年終過節(jié)的“余日”。比如，“三之日于耜”和“四之日舉趾”是是春天農(nóng)忙的事情，不是年終過節(jié)。象“春日載陽”和蚤事等描述，就更不是年終過節(jié)的情景了。

　　文學(xué)和民俗學(xué)專家孫作云在他的著作《詩經(jīng)與周代社會研究》（中華書局版）中說：“對《七月》篇能闡述得當(dāng)，則可以為西周社會研究建立一塊基石。”該書對“某之日”的說明是：詩歌直接使用的月份是農(nóng)歷，即“建寅”的舊歷或夏歷，而“某之日”是使用“建子”的陽歷，即王室和貴族使用的官歷或周歷。如此一來，“某之日”的意義就很清楚了：

　　…地支…周歷…農(nóng)歷…詩歌所提到的百事（“*”為“某之日”的活動）

　　…子……01……11……打狐貍，為公子裘。*

　　…丑……02……12……打獵、習(xí)武，鑿冰。*

　　…寅……03……01……修犁杖，藏冰。*

　　…卯……04……02……春耕，到公田送飯，采桑。*

　　…辰……05……03……農(nóng)業(yè)勞動，修理桑枝，養(yǎng)蠶。

　　…巳……06……04……農(nóng)業(yè)勞動。

　　…午……07……05……農(nóng)業(yè)勞動。

　　…未……08……06……農(nóng)業(yè)勞動。

　　…申……09……07……農(nóng)業(yè)勞動。

　　…酉……10……08……收割作薄、紡織染色、為公子裳。

　　…戌……11……09……筑場圃。

　　…亥……12……10……割稻、交公糧、釀酒、修建等雜役。

　　從上表看出，“一之日”就是周歷一歲起始的一月，相當(dāng)于農(nóng)歷十一月，古代文獻(xiàn)解釋為“十月之余，十一月”?！叭铡焙汀八闹铡笔侵軞v的三月和四月，相當(dāng)于農(nóng)歷一年之始的一月和二月，不是十三月和十四月。從文字方面說，“一之日”可以用現(xiàn)代漢語“（周歷）一月的日子”、“二之日”可以用“（周歷）二月的日子”來理解，等等。每年開始的時候，詩歌用周歷月份（某之日）來吟唱，其它時候用農(nóng)歷月份來吟唱，自然就沒有“五之日”和“六之日”了。

　　與周歷三月相對，是農(nóng)歷的一月和新的一年的開始，與干支的“寅”對應(yīng)。這就是“建寅”。有些學(xué)者說“建寅”歷法不可信，也許是忘記了考察《詩經(jīng)·七月》這首詩歌。

　　除了“建寅”，還有殷“建丑”、周“建子”和秦“建亥”，等等。這些是“以閏月定四時成歲”的繼承，不同的建正是閏月選擇不同的結(jié)果。

　　使用“以閏月定四時成歲”的歷法，閏月的選擇跟朝代中心的地理位置、陰陽五行和干支的推導(dǎo)有關(guān)，其中包括國色、國數(shù)和國德因素。周歷是全國使用的“公歷”，各諸侯和各地民族部落還有自己的地方歷法。這是春秋戰(zhàn)國時期多軌制歷法的一個重要因素。秦國的歷法記載足夠詳細(xì)，也許能提供更直接的線索來說明問題。史書記載，秦始皇登基的時候頒布了“建亥”的歷法：

　　周得火德，秦代周從所不勝。

　　方今水德之始。改年始，皆自十月朔。

　　衣服旌旗等，皆上黑。

　　數(shù)以六紀(jì)。

　　這些歷法因素之間的運(yùn)作聯(lián)系可以為：

　　水德由七政和五行定位的水星沖火星而來，國德為水。

　　水的方位是北方，北方屬黑，故秦尚黑，國色為黑。

　　水為陰，北為陰，故在河洛中棄“一”取“六”，數(shù)以六紀(jì)，國數(shù)為六。

　　子亥水，六為陰，故在地支中棄“子”取“亥”，建正為亥。

　　在周的“公歷”中，“亥”對陰歷10月，故皆自十月朔。

　　這是用“日短”確定閏月的歷法，符合堯典歷法和《史記》中“考定星歷，建立五行，起消息，正閏余”的方法。如果不知道“建亥”跟國德、國色和國數(shù)的關(guān)系，那么，用“建子”、“建寅”或其他諸侯的歷法考察秦國的紀(jì)年歷譜，就可能發(fā)生不合，甚至可能發(fā)生對秦朝建制的誤解。

　　《光明日報》（1999年5月21日）關(guān)于夏商周斷代工程金文歷譜研討會的報導(dǎo)說：“歲首建正不同，直接影響到具體某月干支的推算。過去，學(xué)界大多相信夏正建寅、殷正建丑、周正建子之說。但是以周正建子去推算西周銅器干支，往往有所不合。本次會上，負(fù)責(zé)‘西周歷法與春秋歷法’的陳美東先生，作了題為《魯國歷譜與春秋歷法》的報告。他從分析《左傳》與《春秋》對同一事件的歷日記載的不同入手，歸納出了春秋時期歷法建正的具體狀況，由此而上推西周建正問題。其結(jié)論為：春秋諸國歷法中以建子者居多，建丑者次之，是否有建寅還有待進(jìn)一步考查。如此說來，夏代歷法建寅、商代歷法建丑、周代歷法建子的三正之說，是斷不可信的。經(jīng)過討論，周正建子與建丑游移說得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同?！?/P>

　　這樣的結(jié)論和認(rèn)可，是對周秦歷史的誤解，為社會大眾提供的是誤解的歷史圖景，關(guān)鍵就在于忽略了“閏月”功能、沒有看到周代實(shí)行歷法多軌制的史實(shí)。

　　周代的多軌制歷法由來已久，因而，只用一個歷法（如周正建子或魯國歷法）推算，自然有所不合?！稘h書》說：“歷數(shù)之起尚矣。傳述顓頊名南正重司天，火正黎司地。其后三苗亂德，二官咸廢，而閏余乖次，孟陬殄滅，攝提失方?！彼^“三苗”，是夏商周之前統(tǒng)治中原的民族（當(dāng)今積聚西南的少數(shù)民族，亦有“九黎”）?！叭纭备饔凶约旱臍v法，多軌制的重要標(biāo)志是“閏余乖次，孟陬殄滅，攝提失方”，其中“閏余乖次”（閏月亂套）是關(guān)鍵。夏商周三代先后把“三苗”逐步排出中原，“三苗”由統(tǒng)治民族變成了“南蠻”，卻給夏商周三代帶來了“閏余乖次”的多軌制歷法的現(xiàn)象。

　　春秋戰(zhàn)國時期，周室衰微，諸侯各行其是，其中包括歷法。秦簡（《睡虎地秦墓竹簡》）記載：“受衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之。”這跟《詩經(jīng)·七月》中的“九月授衣”的歷法記錄吻合，說明秦國使用的是周歷方法。楚國詩人屈原的《離騷》說：“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?！睌z提是“攝提格”的簡稱，是“寅年”的別名。孟取：夏歷建寅，正月。這跟周歷方法一樣。秦楚歷法也叫“顓頊歷”（史稱黃帝時代顓頊創(chuàng)建新歷），漢代繼承，直到實(shí)行《太初歷》的時候才終止。

　　其他諸侯的歷法卻不一定如此。就魯國來說，孔子呼吁“行夏之時”（用周歷的建寅方法），至少說明當(dāng)時有不同的歷法、魯國和諸侯不一定按照周歷行事，否則，孔子的主張就是多此一舉、無的放矢了。用魯國歷譜上推西周建正問題，并且用這個推導(dǎo)的結(jié)論去考察諸侯歷法和他們的銅器干支，當(dāng)然有所不合。用同樣的推導(dǎo)方法考察以前的歷法年代，也會發(fā)生不合。用這種不合的現(xiàn)象作根據(jù)來說明“夏代歷法建寅、商代歷法建丑、周代歷法建子的三正之說，是斷不可信的”，也許是忽略了周朝歷法的多軌制，至少忽略了秦楚兩個大國的歷法。至于“周正建子與建丑游移說”，也許是沒有顧及到當(dāng)時的歷法不是建正“游移”，而是頗有根據(jù)的閏月和“正閏余”。

　　《詩經(jīng)·七月》的“某之日”記錄了周朝多軌制歷法。因此，在做周代和周代以前的歷法推導(dǎo)考察的時候，首先要確定使用的是哪個歷法和如何“以閏月定四時成歲”，否則，難免發(fā)生不合、甚至?xí)贸鱿慕ㄒ?、商建丑和周建子是“斷不可信的”的錯誤結(jié)論，對當(dāng)時的文化和事件來龍去脈也就可能發(fā)生誤解。

　　【繼承“千年之誤”】

　　秦朝的歷法，是中國歷史上最后一個“以閏月定四時成歲”的歷法，從漢朝初期開始，中國的歷法出現(xiàn)了大轉(zhuǎn)折，堯典歷法成了歷史。東周時期，地球公轉(zhuǎn)接近一年365.25天，跟一年366天相差半天之多，用“正閏余”方法的誤差，已經(jīng)非常明顯，而且，多年的知識積累、科學(xué)技術(shù)發(fā)展和各諸侯的歷法變化也允許做全國性的歷法革新了。然而，那個時期，中國處于諸侯爭雄的分裂狀態(tài)，沒有條件做全國性的大幅度歷法革新。西漢初期，天下統(tǒng)一已定，歷法革新的條件完全具備了，漢武帝責(zé)成司馬遷等人編寫了《太初歷》，后來，劉歆又搞出了《三統(tǒng)歷》。

　　《太初歷》和《三統(tǒng)歷》的基本內(nèi)容是：規(guī)定孟春正月為每年開始的第一個月，一年365.25天，一年有二十四個節(jié)氣，沒有中氣的月份用做閏月（中氣指的是二十四個節(jié)氣中數(shù)雙的十二個節(jié)氣）。如此，就有十二個數(shù)單（奇數(shù)）的節(jié)氣用來確定閏月的位置。這是后來“閏二”、“閏四”、“閏五”和“閏八”等十二個閏月的來歷，也是閏月位置選擇的遺風(fēng)。

　　這次歷法革新的重要特點(diǎn)是：年歲合一，一年的整數(shù)天數(shù)是365天，不再是堯典歷法的366天；年歲之始固定下來，農(nóng)歷建寅，陽歷建子，統(tǒng)一了全國歷法建正；閏月只用來作時差調(diào)整，“定四時成歲”的功能消逝了；閏月的時候，加差法代替了“正閏余”的減差法。

　　特別值得一提的是陰陽五行的功能變化。在堯典歷法中，陰陽五行是綱，也就是《史記》說的“蓋黃帝考定星歷，建立五行，起消息，正閏余”。做法是：首先要考察五大行星和日月的運(yùn)轉(zhuǎn)位置。用《尚書》話來說，叫“七政”。這是決定“干”。根據(jù)北斗所指的方向，確定五行在地上的位置。這是決定“支”。根據(jù)干支的陰陽（雙為陰，單為陽；日短為陰，日永為陽）和五行的對應(yīng)，確定年歲終始和閏月位置。用司馬遷的話說，是“起消息”（開始一個新的終始）和“正閏余”（確定閏月減差的位置）。可見，如果陰陽五行弄錯了，整部歷法就可能全錯了。

　　《太初歷》和《三統(tǒng)歷》以后，年歲周期起始相當(dāng)固定，用數(shù)學(xué)計(jì)算就能確定閏月，用不著“考定星歷，建立五行”。張衡發(fā)明了渾天儀，七政和陰陽兩歷的關(guān)系一目了然。從此，陰陽五行基本上退出了歷法舞臺。然而，陰陽五行的基本方法沒有退出歷史舞臺，而是借助醫(yī)學(xué)和占卜等流傳至今，例如相生相克的“五運(yùn)”。用“五運(yùn)”考察漢代以前的歷法，有吻合，也有不吻合。例如，周朝得火德，按照五運(yùn)的方法，周歷的建正是“建巳”，而不是“建子”；用七政火德對應(yīng)，周歷落在“建子”。再比如，不管用五運(yùn)或七政的方法，秦歷都落在“建亥”。這種吻合與不吻合，也許提示了陰陽五行從歷法功能變成了各門學(xué)說的來龍去脈。

　　在春秋戰(zhàn)國時代，已經(jīng)出現(xiàn)了不同的陰陽五行學(xué)派。這說明，諸侯歷法已有變革，陰陽五行等歷法因素脫離歷法功能的過程早在《太初歷》之前就開始了。不同的學(xué)派反映了不同的變化。例如，《呂氏春秋》說：

　　“凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民。

　　“黃帝曰：土氣勝。土氣勝，故其色尚黃，其事則土。

　　“禹曰：木氣勝。木氣勝，故其色尚青，其事則木。

　　“湯曰：金氣勝。金氣勝，故其色尚白，其事則金。

　　“文王曰：火氣勝。火氣勝，故其色尚赤，其事則火。

　　“代火者必將水，天且先見水氣勝。土氣勝，故其色尚黑，其事則水。”

　　秦相呂不韋用五行運(yùn)轉(zhuǎn)向秦始皇陳述天下大變的規(guī)律，說明了秦國以水為國德來取代周朝的必然。到了漢代，董仲舒用陰陽五行來說明“天不變，道亦不變”的道理，陰陽五行成了代表“天意”的經(jīng)學(xué)。

　　漢史記載：漢武帝正歷的時候改變了漢朝初建的國色、國數(shù)和國德，宣布漢朝色尚黃、數(shù)用五、國德為土。不過，這些東西的主要作用已經(jīng)不是歷法推算，而是從歷史那里獲取政權(quán)的合法性和權(quán)威了。董仲舒的“三統(tǒng)論”說：

　　三統(tǒng)朝代：夏代 · 商代 · 周代

　　三統(tǒng)國色：黑色 · 白色 · 紅色

　　三統(tǒng)建正：建寅 · 建丑 · 建子

　　董仲舒用歷法因素來說明“天之道周而復(fù)始”，到了漢代，就要按照漢代的“統(tǒng)”來行事。這跟秦相呂不韋的用法一脈相承，國德、國色和國數(shù)被用來說明合法與權(quán)威，脫離了歷法。

　　唐朝以后，除了表示國號和政權(quán)的象征以外，國德、國色和國數(shù)幾乎沒有更多的意義了?，F(xiàn)在，中國還在使用傳統(tǒng)的陰歷和陽歷，然而，國德、國色和國數(shù)已經(jīng)蕩然無存，連表示國號和政權(quán)的意義都沒有了。

　　在堯典歷法時期，“以閏月定四時成歲”決定人們?nèi)绾紊婧蛧胰绾芜\(yùn)作，因而，掌管歷法的人的地位非常重要，幾乎是代表“天意”來作帝王的左右手，不但參與政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和文化等各個方面的戰(zhàn)略策劃，而且有權(quán)代表“天意”來否定帝王的重大決定。商周卜占之職能影響君王重大決定，是遠(yuǎn)古歷法的遺風(fēng)。漢代歷法革新以后，“以閏月定四時成歲”的功能停止了，掌管歷法的人的作用僅僅限于歷法。從此，歷法中的神秘色彩消逝、歷法成了更為獨(dú)立的科學(xué)技術(shù)，其遺風(fēng)之職的地位也隨之逐步下降。

　　漢代歷法改革和統(tǒng)一了中國的歷法，是中國歷法科學(xué)史上的一個重要的里程碑。司馬遷等漢代科學(xué)家把“正閏余”改成加差法的時候，沒有改變“閏月”的“閏”字，時差調(diào)整名不副實(shí)地一直流傳下來。從1912年選用公歷到現(xiàn)在，也沒有為加差法正名?！耙蛔种睿曛`”。今天，中國歷法明明用加差法調(diào)整時差，卻把它叫“閏”、稱“加”為“減”，以至于一年365天和加差法成了不少人考察中國遠(yuǎn)古歷法的根據(jù)了。不過，如果司馬遷等人當(dāng)年沒有保留“閏”字，那么，今天要發(fā)現(xiàn)堯典歷法中“期三百有六旬有六日，以閏月定四時成歲”的實(shí)際，可能就要困難得多。為了后人能了解歷史記錄的真相，我們也許應(yīng)該長久地繼承這個“千年之誤”，每次調(diào)整時差的時候就專門犯一次“錯誤”，把加差法叫作減差法的“閏”。

　　【本文引用的主要參考資料】：

　　《尚書》，《周易》，《春秋左傳集解》，《詩義會通》，《史記》、《漢書》；《關(guān)于甲骨文的基礎(chǔ)知識》（李學(xué)勤）。