宋 鋮

依照中國目前的財力，就算是把所有財政收入都用于福利保障，也遠遠達不到歐美那樣高的福利水平。按照國際貨幣基金組織口徑計算，美國、德國、法國、意大利和英國，2010年人均財政收入均在1.4萬美元以上。2010年中國財政收入超過8萬億元，今年有望達到10萬億元，從總量來看，不是個小數(shù)目。但人均財政收入和支出水平卻很低，世界排名處于100位之后。

這是11月7日國內(nèi)一家主流媒體發(fā)表的題為《歐美人均收入是中國十幾倍 福利遠高于我們》文章中透露的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)可能讓一些熱衷于談?wù)撝袊鴳?yīng)拯救歐洲，購買歐債的人冷靜下來。近來，我們不管是從報紙、電視，還是從網(wǎng)絡(luò)上，都是有關(guān)中國拯救歐洲的話題，例如“中國該拯救歐洲嗎？”、“拯救歐洲 歐盟又‘盯上’了中國”、“中國面對拯救歐洲要淡定”等等。

有人甚至認(rèn)為，中國出資“救”歐洲，不僅有利于歐洲部分國家早日擺脫歐洲債務(wù)危機的影響，而且對中國也有諸多好處。首先，它有助于進一步確立中國負(fù)責(zé)任大國的國際形象，讓歐洲國家更加堅信，中國是一個可以值得信賴的合作伙伴。其次，中國購買歐債，有利于中國和歐洲整體的經(jīng)貿(mào)、投資等合作。其三，中國將巨額外匯儲備中的部分資金拿出來購買歐洲國債，正是落實外出投資多元化戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。

然而，這些觀點是經(jīng)不起推敲的。按照聯(lián)合國GDP3000-8000美元的標(biāo)準(zhǔn)劃分，中國剛剛邁入中等發(fā)達國家下限。在這種情況下，中國依然是一個相對貧窮的國家，它的人均GDP比泰國和秘魯都要低。中國本來是一個窮國，而歐洲國家是富國，如果中國“借錢”給歐洲國家，將是窮人借錢給富人。從常識看，從來是富人借錢給窮人，為什么還不富裕的中國，愿意把錢借給比自己富裕10多倍的歐洲國家呢。

一個基本事實是，在遠離大城市的中國農(nóng)村里，許多人依然因為貧困維持著最低水平的物質(zhì)生活及放棄最基本的教育，他們的就醫(yī)、就學(xué)都還存在許多困難。因此，只要我們冷靜下來，就會感到中國去拯救歐洲，是多么地可笑。何況中國并不具備救助發(fā)達國家的實力。過度的援助很可能會把自己卷進債務(wù)泥潭。

如果你隨便問一個中國的工人或農(nóng)民：中國應(yīng)不應(yīng)該救歐洲？他都會反問：“那誰來救我??？”如果是個中國的普通百姓，大家都很清楚：絕對不能去救什么歐美。拋開這些不說，中國去歐洲發(fā)退休工資，那未來自己國家人民的養(yǎng)老金怎么辦？中國目前已經(jīng)進入人口老齡化階段，且由于人口基數(shù)龐大，今后10年20年甚至30年后，老齡人口將會呈幾何形加速膨脹。

由于中國人口眾多，不管什么數(shù)字只要除以13億人口，都會變得很少。對照實際人口數(shù)量，歐美國家好比“兩口之家”，中國則可能是“十三口之家”，即使“兩個家庭”的收入總量差不多，但人均享受的福利水平肯定會差很多?！皟煽谥摇痹跐M足基本生活需求的同時，還有多余的財力追求更高的生活質(zhì)量，但“十三口之家”則可能僅維持溫飽。

如果說，歐洲的問題是過度的福利與增長緩慢的生產(chǎn)效率之間的矛盾的話，那么中國的問題則是過低的福利的問題。中國三十多年來，經(jīng)濟快速增長，但國民并沒有充分分享經(jīng)濟增長的成果，其中的問題是福利過低，比如醫(yī)療、教育、住房等等，而且各種稅費的增加，也讓國民背上了沉重的負(fù)擔(dān)。

這還不是最關(guān)鍵的，福利過低，導(dǎo)致人民不敢花錢，因為政府方面不能為自己國民的未來提供保障，一切得靠自己。事實上，中國當(dāng)前面臨的問題并不比歐洲國家輕松，國內(nèi)更需要增加投資、國民更需要消費。客觀地說，面對嚴(yán)重的通脹和出口減少的壓力，中國只能拯救自己，不能指望其他國家對中國提供什么解決問題的良方。

因此，政府方面考慮更多地是，救的不是歐洲，而是救救自己國家的國民，提高他們的福利，讓他們活得有尊嚴(yán)，活得有保障。當(dāng)務(wù)之急是，除了發(fā)展經(jīng)濟，保障民生是政府方面的重要職責(zé)，政府應(yīng)把更多的精力放在改善大多數(shù)百姓的生活條件，全心全意為大多數(shù)百姓的利益考慮，而不是去扮什么拯救歐洲人的大慈善家。