尚知國等重大勞動安全事故案--重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競合時應(yīng)如何處理

　　一、基本案情

　　被告人尚知國，男，1957年3月27日出生，河北省唐山市劉官屯煤礦礦長。因涉嫌犯重大勞動安全事故罪于2006年1月17日被逮捕。

　　被告人朱文友，男，1969年1月1日出生，河北省唐山恒源實業(yè)有限公司法定代表人。因涉嫌犯重大勞動安全事故罪于2006年1月17日被逮捕。

　　被告人李啟新，男，1953年10月5日出生，河北省唐山市劉官屯煤礦技術(shù)副礦長兼安全科科長。因涉嫌犯重大勞動安全事故罪于2006年1月17日被逮捕。

　　被告人呂學(xué)增，男，1954年12月17日出生，河北省唐山市劉官屯煤礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長。因涉嫌犯重大勞動安全事故罪于2006年1月17日被逮捕。

　　(其他被告人略)

　　河北省唐山市開平區(qū)人民檢察院以被告人尚知國、朱文友、李啟新、呂學(xué)增等人犯重大勞動安全事故罪、重大責(zé)任事故罪向唐山市開平區(qū)人民法院提起公訴。

　　被告人尚知國對公訴機(jī)關(guān)指控的事實基本供認(rèn)，但辯稱：《安全專篇》有批復(fù);未按通知停止施工是因為劉官屯煤礦是基建礦井;部分事實不清。其辯護(hù)人提出：1.尚知國犯罪的主觀方面是出于過失;2.尚知國犯罪情節(jié)比較輕;3.事故發(fā)生后，尚知國積極組織人員實施搶救，并及時向有關(guān)部門匯報;4.尚知國認(rèn)罪態(tài)度好。

　　被告人朱文友對公訴機(jī)關(guān)的指控未作辯解。其辯護(hù)人提出：1.根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，本案不應(yīng)適用刑法修正案(六)和《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。2.依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定朱文友犯有重大勞動安全事故罪：(1)朱文友并未參與劉官屯煤礦的經(jīng)營管理，不屬于本案的直接責(zé)任人員;(2)認(rèn)定劉官屯煤礦勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生特別重大傷亡事故的證據(jù)不足;(3)朱文友不知悉劉官屯煤礦違規(guī)建設(shè)的情況，也不知悉煤礦安監(jiān)部門提出安全隱患和下達(dá)停產(chǎn)通知的情況，更不知悉劉官屯煤礦未經(jīng)許可繼續(xù)施工的情況。

　　被告人李啟新對公訴機(jī)關(guān)指控的事實基本供認(rèn)，但辯稱：1.劉官屯煤礦不存在違規(guī)建設(shè)，修改設(shè)計不違背礦井基建施工的要求;2.《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工與事實不符;3.2005年7月18日對該礦下達(dá)的停工通知并不是因為該礦在施工中存在著安全隱患;4.該礦所出的煤是基建施工過程中的工程煤，不存在非法生產(chǎn)的行為;5.采煤工作面不存在安全隱患，該礦的電氣設(shè)備也不存在失爆的現(xiàn)象。其辯護(hù)人提出，李啟新具有從輕處罰情節(jié)，事故發(fā)生后積極組織搶救，如實供述，其行為符合自首的構(gòu)成要件，礦難事故的直接原因是自然的，遇難礦工和受傷礦工全部得到了賠償。

　　被告人呂學(xué)增對公訴機(jī)關(guān)的指控未作辯解。其辯護(hù)人提出呂學(xué)增具有以下法定和酌定的減輕和從輕處罰情節(jié)：1.積極組織營救遇難礦工;2.如實供述自己的罪行;3.呂學(xué)增是名義上的礦長，實際擔(dān)任的是保衛(wèi)科科長職務(wù)，不直接負(fù)有對煤礦生產(chǎn)安全管理職責(zé)，對造成本次礦難事故責(zé)任較小;4.本次礦難事故的直接原因是自然的不可抗力造成的，而非安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定造成的;5.本案遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失，全部得到了賠償，應(yīng)相應(yīng)減輕呂學(xué)增的刑事處罰。

　　唐山市開平區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　2004年4月，唐山恒源實業(yè)有限公司法定代表人朱文友購買唐山市劉官屯煤礦后，任命被告人尚知國擔(dān)任礦長助理，主持煤礦全面工作，行使礦長職責(zé)，被告人李守耕擔(dān)任生產(chǎn)副礦長兼調(diào)度室主任，被告人李啟新?lián)渭夹g(shù)副礦長兼安全科科長，進(jìn)行礦井基建。2005年4月，朱文友任命尚知國為礦長，2005年12月2日尚知國取得礦長資格證。被告人呂學(xué)增原系唐山市劉官屯煤礦礦長，被告人朱文友購買該礦后仍擔(dān)任礦長職務(wù)，同時擔(dān)任該礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長，負(fù)責(zé)保衛(wèi)工作，沒有行使礦長職責(zé)，2005年11月份其礦長資格證被注銷。在礦井基建過程中，該礦違規(guī)建設(shè)，私自找沒有設(shè)計資質(zhì)的單位修改設(shè)計，將礦井設(shè)計年生產(chǎn)能力30萬噸改為15萬噸。在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下，擅自施工;河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工。在基建階段，在未竣工驗收的情況下，1193落垛工作面進(jìn)行生產(chǎn)，1193(下)工作面已經(jīng)貫通開始回柱作業(yè)，從2005年3月至11月累計出煤63300噸，存在非法生產(chǎn)行為。該礦“一通三防”管理混亂，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，電氣設(shè)備失爆存在重大隱患，瓦斯檢查等特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足;在沒有形成貫穿整個采區(qū)的通風(fēng)系統(tǒng)情況下，在同一采區(qū)同一煤層中布置了7個掘進(jìn)工作面和一個采煤工作面，造成重大安全生產(chǎn)隱患。勞動組織管理混亂，違法承包作業(yè)。無資質(zhì)的承包隊伍在井下施工，對各施工隊伍沒有進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。2005年12月7日8時，該礦負(fù)責(zé)人無視國家法律法規(guī)，拒不執(zhí)行停工指令，繼續(xù)安排井下9個工作面基建工作。176名工人下井作業(yè)后，擔(dān)任調(diào)度員兼安全員的被告人周炳義沒有按照國家有關(guān)礦井安全規(guī)章制度下井進(jìn)行安全檢查，只是在井上調(diào)度室值班。負(fù)責(zé)瓦斯檢測的通風(fēng)科科長劉文成違反安全生產(chǎn)規(guī)定，安排無瓦斯檢測證的李金剛、鄭建華在井下檢測瓦斯?jié)舛?。?dāng)日15時10分許，該礦發(fā)生特別重大瓦斯煤塵爆炸事故，造成108人死亡，29人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4870.67萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查報告認(rèn)定，劉官屯煤礦“12·7”特別重大瓦斯煤塵爆炸事故是一起責(zé)任事故。事故的直接原因是：劉官屯煤礦1193(下)工作面切眼遇到斷層，煤層垮落，引起瓦斯涌出量突然增加;9煤層總回風(fēng)巷三、四聯(lián)絡(luò)巷間風(fēng)門打開，風(fēng)流短路，造成切眼瓦斯積聚;在切眼下部用絞車回柱作業(yè)時，產(chǎn)生摩擦火花引爆瓦斯，煤塵參與爆炸。事故的間接原因是：劉官屯煤礦違規(guī)建設(shè)，非法生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停工指令，采掘及通風(fēng)系統(tǒng)布置不合理，無綜合防塵系統(tǒng)，特種作業(yè)人員嚴(yán)重不足，無資質(zhì)的承包隊伍在井下施工。事故發(fā)生后，尚知國、李啟新、呂學(xué)增等及時向有關(guān)部門進(jìn)行了匯報，并積極組織搶救，朱文友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償。

　　唐山市開平區(qū)人民法院認(rèn)為，唐山市劉官屯煤礦的勞動安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，在《安全專篇》未經(jīng)批復(fù)的情況下擅自施工;河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局于2005年7月18日向該礦下達(dá)了停止施工的通知，但該礦拒不執(zhí)行，繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，造成108人死亡。被告人尚知國身為該礦礦長，主持該礦全面工作，被告人李啟新身為技術(shù)副礦長兼安全科科長，對排除事故隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有職責(zé)義務(wù)。上述被告人無視國家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行停丁指令，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任;被告人呂學(xué)增作為礦長(2004年4月至2005年11月間)未履行礦長職責(zé)，在得知煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)了停止施工的通知后，對該礦繼續(xù)施工不予阻止，對事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任。被告人尚知國、李啟新、呂學(xué)增的行為均已構(gòu)成重大勞動安全事故罪。被告人朱文友作為唐山恒源實業(yè)有限公司法定代表人、煤礦投資人，對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，對事故負(fù)有直接責(zé)任，其行為亦構(gòu)成重大勞動安全事故罪。被告人尚知國、李啟新提出的劉官屯煤礦不存在違規(guī)建設(shè)，《安全專篇》有批復(fù)，該礦不存在非法生產(chǎn)行為，電氣設(shè)備不存在失爆現(xiàn)象的辯解，缺乏事實依據(jù)，不予采納。對于辯護(hù)人提出本案不應(yīng)適用2006年刑法修正案(六)和2007年《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見，因此起事故發(fā)生在2006年刑法修正案(六)施行之前，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見成立，予以采納。對于辯護(hù)人提出依照本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人朱文友犯有重大勞動安全事故罪的辯護(hù)意見，唐山恒源實業(yè)有限公司法定代表人朱文友購買劉官屯煤礦后，該礦轉(zhuǎn)變成民營企業(yè)，名稱改為唐山恒源實業(yè)有限公司，工商營業(yè)執(zhí)照沒有注冊登記，被告人朱文友作為唐山恒源實業(yè)有限公司的法定代表人及該礦的投資人對該礦的勞動安全設(shè)施是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)，被告人朱文友失于管理，在2005年7月18日河北煤礦安全監(jiān)察局冀東監(jiān)察分局向該礦下達(dá)停止施工的通知后，該礦繼續(xù)施工，因而發(fā)生特別重大傷亡事故，被告人朱文友主觀上具有犯罪過失，其行為符合重大勞動安全事故罪的構(gòu)成要件，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人朱文友未直接參與劉官屯煤礦的經(jīng)營管理，不知悉煤礦安全監(jiān)察部門向該礦下達(dá)停產(chǎn)通知的情況，對事故的發(fā)生其責(zé)任相對較小。對于辯護(hù)人提出李啟新、呂學(xué)增具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，事故發(fā)生后，被告人李啟新、呂學(xué)增及時向上級匯報，積極組織搶救，配合事故調(diào)查組和公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，系履行職責(zé)，不屬于自動投案，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見不能成立，不予采納。事故發(fā)生后，被告人尚知國、李啟新、呂學(xué)增、劉文成、周炳義、李金剛、鄭建華等及時向有關(guān)部門匯報，積極組織搶救，被告人朱文友積極配合、參與礦難的善后處理工作，對遇難礦工和受傷礦工的經(jīng)濟(jì)損失全部進(jìn)行了賠償，故可酌情對上述被告人從輕處罰。根據(jù)各被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合被告人的認(rèn)罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第一百三十五條、第二百八十條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

　　1.被告人尚知國犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑六年。

　　2.被告人朱文友犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年。

　　3.被告人李啟新犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑五年。

　　4.被告人呂學(xué)增犯重大勞動安全事故罪，判處有期徒刑三年。

　　一審宣判后，各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

　　二、主要問題

　　重大勞動安全事故罪與重大責(zé)任事故罪出現(xiàn)競合時應(yīng)如何處理?

　　三、裁判理由

　　(一)立法的沿革和問題的產(chǎn)生

　　關(guān)于勞動安全重大責(zé)任事故的犯罪，1979年頒布的《中華人民共和國刑法》只規(guī)定了一種犯罪，即第一百一十四條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。1997年刑法修訂時，在保留重大責(zé)任事故罪(第一百三十四條)的基礎(chǔ)上增加了一種犯罪，即第一百三十五條規(guī)定的重大勞動安全事故罪。2006年刑法修正案(六)，將刑法第一百三十四條修改為：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑”;將刑法第一百三十五條重大勞動安全事故罪修改為：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?007年，兩高出臺了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。根據(jù)該《解釋》，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，“包括對礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”;重大勞動安全事故罪的犯罪主體，“是指對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。

　　從刑法修正案(六)和《解釋》看，重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪在罪名上的區(qū)別是明顯的，但在司法實踐中，在某些情況下，會出現(xiàn)難以區(qū)分的情況。從客觀方面講，重大責(zé)任事故罪的行為特征是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，重大勞動安全事故罪的行為特征是“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”。然而，“在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，其本身就是“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，這種情況客觀方面實際上是競合的。從主體上講，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體“包括對礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，重大勞動安全事故罪的犯罪主體是指“對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”。然而，“對礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人等人員”對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定都負(fù)有不同程度的直接責(zé)任，同時又是“對礦山安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人”，這種情況下，主體實際上也存在一定競合。而“對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，同時又是“直接從事礦山生產(chǎn)、作業(yè)的人員”，也是競合的。當(dāng)客觀方面和主體都出現(xiàn)一定競合的情況下，如何區(qū)分重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪，就成為司法實踐必須要解決的問題。

　　(二)處理原則

　　司法實踐中，當(dāng)工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，當(dāng)重大責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的客觀方面和主體都出現(xiàn)上述競合時，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照下列原則處理：

　　1.在完全是由于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下進(jìn)行生產(chǎn)、作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的情況下，應(yīng)當(dāng)以重大勞動安全事故罪定罪量刑。因為這是立法規(guī)定的典型重大勞動安全事故犯罪，即使這種行為本身也是一種違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為，從罪名評價的最相符合性考慮，一般不以重大責(zé)任事故罪認(rèn)定。

　　2.在安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定的情況下，在生產(chǎn)、作業(yè)中又違反具體的安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)區(qū)分不同情況選擇較為妥當(dāng)?shù)淖锩ㄗ锪啃獭?1)當(dāng)二罪中某一罪的情節(jié)明顯重于另一罪時，應(yīng)按情節(jié)較重的罪名定罪量刑。(2)當(dāng)二罪的情節(jié)基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對于實際控制人、投資人，他們對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，在無法查清對生產(chǎn)、作業(yè)是否負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，以重大勞動安全事故罪定罪量刑。如果對生產(chǎn)、作業(yè)同時負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)時，我們認(rèn)為，為了司法實踐的統(tǒng)一，一般仍以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié);對于負(fù)責(zé)人、管理人員，他們既對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)，又對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任。出于同樣的考慮，對他們一般也以重大勞動安全事故罪定罪為宜，而將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)。對于“對安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯檢查工等人員”，亦參照上述原則處理。

　　上述情況處理的考慮是，在構(gòu)成重大勞動安全事故罪的前提下又構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，由于二罪的法定刑是相同的，“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”和“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的罪責(zé)也不好區(qū)分輕重，無法重罪吸收輕罪。而審判中只能定一個罪名，因此，從維護(hù)司法統(tǒng)一的角度考慮提出上述原則。再則，如果以重大責(zé)任事故罪定罪就無法全面評價“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”的罪責(zé)，因為重大責(zé)任事故罪并不以“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定”為前提。以重大勞動安全事故罪定罪，將“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的行為作為從重處罰的情節(jié)，可以做到兩種罪責(zé)兼顧評價。但是，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)”的情況時，由于法律有特別規(guī)定且法定刑較重，應(yīng)以強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)罪定罪量刑。

　　本案中，被告人尚知國身為該礦礦長，主持該礦全面工作，既對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有直接責(zé)任，又對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)，其無視國家安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，忽視安全生產(chǎn)，拒不執(zhí)行有關(guān)停工指令，因而造成重大傷亡事故的行為同時構(gòu)成重大勞動安全事故罪和重大責(zé)任事故罪，且其在二罪中的犯罪情節(jié)基本相當(dāng)，參照上述原則，對其應(yīng)以重大勞動安全事故罪定罪處罰。被告人朱文友是該礦的投資人和實際控制人，對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定負(fù)有管理義務(wù)和直接責(zé)任，但其失于管理，因而造成重大傷亡事故，鑒于其未直接參與煤礦的經(jīng)營管理，對其直接以重大勞動安全事故罪定罪量刑。被告人李啟新身為該礦技術(shù)副礦長兼安全科科長，其身份和行為亦符合兩罪特征，但其作為技術(shù)和安全方面的主要負(fù)責(zé)人，對安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件是否符合國家規(guī)定，以及排除安全生產(chǎn)設(shè)施隱患，防止事故發(fā)生負(fù)有更重要的責(zé)任，參照上述原則，對其以重大勞動安全事故罪定罪處罰。被告人呂學(xué)增作為煤礦黨支部書記兼保衛(wèi)科科長，雖不直接參與生產(chǎn)管理，但作為該礦的負(fù)責(zé)人之一，在得知安全監(jiān)察部門因該礦安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國家規(guī)定而下達(dá)停工通知后，未履行職責(zé)，對該礦繼續(xù)施工不予阻止，對事故的發(fā)生亦負(fù)有直接責(zé)任，故以重大勞動安全事故罪定罪處罰。

　　以上定罪均符合我們提出的對此類案件的處理原則，既體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，又達(dá)到了統(tǒng)一司法操作的目的，符合有關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定精神。

　　(執(zhí)筆：最高人民法院刑三庭 李衛(wèi)星 審編：最高人民法院刑三庭 朱和慶)

　　來源：《刑事審判參考》2008年第5集(總第64集)