一、案情簡(jiǎn)介

　　建筑從業(yè)人員喻某從黃某處購(gòu)得房屋后，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，擅自進(jìn)行改建，聘請(qǐng)了無(wú)建筑資質(zhì)的楊某作為該工程的現(xiàn)場(chǎng)施工員。該工程動(dòng)工后，喻某、楊某未采取任何安全防范措施。2007年6月28日下午3時(shí)許，楊某在組織工人施工時(shí)，由于基礎(chǔ)較深，地面堆積的土石方突然坍塌，將正在工地上挖地基的工人向某、陽(yáng)某二人埋住后致二人死亡。

　　經(jīng)縣建設(shè)委員會(huì)、縣安全生產(chǎn)監(jiān)督局認(rèn)定，喻某、楊某在組織施工中未采取安全防護(hù)措施，違反了《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》、《建筑工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》、《重慶市建筑管理?xiàng)l例》等規(guī)定。

　　在事故發(fā)生后，經(jīng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，喻某賠償了被害人向某各種經(jīng)濟(jì)損失101800元，賠償被害人陽(yáng)某各種經(jīng)濟(jì)損失85000元。

　　二、意見(jiàn)分歧

　　公訴機(jī)關(guān)以喻某、楊某構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪向法院提起公訴。該案在審理后，對(duì)本案的定性形成了兩種不同意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，喻某私自建房，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，又聘請(qǐng)無(wú)資質(zhì)的人員作為現(xiàn)場(chǎng)施工員，在工程建設(shè)中未按建筑業(yè)要求，安全生產(chǎn)設(shè)施及安全生產(chǎn)條件都不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，組織施工。楊某明知自己無(wú)施工安全員資質(zhì)，經(jīng)他人聘請(qǐng)進(jìn)入工地組織工人施工，在安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定的情況下，仍安排工人作業(yè)，致土石方坍塌，造成二人死亡的重大安全事故，二人的行為構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，喻某、楊某是自然人，不是單位，他們?cè)谑┕み^(guò)程中違章操作而引起安全生產(chǎn)事故的行為，應(yīng)定重大責(zé)任事故罪，不應(yīng)定重大勞動(dòng)安全事故罪。因?yàn)橹卮髣趧?dòng)安全事故罪是屬于實(shí)行單罰制的單位犯罪，只追究“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任。重大勞動(dòng)安全事故罪在客觀方面還強(qiáng)調(diào)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施。

　　三、法理評(píng)析

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，本案應(yīng)定重大責(zé)任事故罪。重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的共同之處在于都發(fā)生了重大安全事故，且都是在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的，主觀方面都是過(guò)失。二罪的區(qū)別在于：1.客觀方面不同。重大勞動(dòng)安全事故罪表現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)安全事故隱患經(jīng)提出后仍不采取措施；重大責(zé)任事故罪表現(xiàn)為違反規(guī)章制度進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)。2.主體不同。重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是單位，但采取單罰制，僅處罰直接責(zé)任人員；重大責(zé)任事故罪的主體是自然人，原《刑法》第134條規(guī)定為“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，為了適應(yīng)目前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體多元化的現(xiàn)狀，《刑法修正案（六）》擴(kuò)大了本罪主體的范圍。本案中喻某雖是建筑從業(yè)人員，但是是為了修建自己的房屋，聘請(qǐng)了無(wú)建筑從業(yè)資質(zhì)的楊某，在施工過(guò)程中發(fā)生二人死亡的重大安全事故，犯罪主體是自然人，客觀方面僅表現(xiàn)為違反規(guī)章制度進(jìn)行修建，所以應(yīng)定重大責(zé)任事故罪。

         關(guān)于審視重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪之淺析

　　鑒于對(duì)于兩罪刑種的分析，應(yīng)打破現(xiàn)有兩罪在刑種上的封閉體系，增加刑種。罰金刑是對(duì)于犯罪人財(cái)產(chǎn)的剝奪，使其在一定程度上喪失重新犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而應(yīng)考慮在上述兩罪的刑種中增加罰金刑。而資格罰對(duì)于剝奪犯罪人職業(yè)能力可以產(chǎn)生重要的作用，可以設(shè)置禁止犯罪人、犯罪單位從事特定行業(yè)活動(dòng)或剝奪其某項(xiàng)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的懲罰形式，直接剝奪其重新犯罪的機(jī)會(huì)，是實(shí)現(xiàn)刑罰相適應(yīng)的重要途徑。

　　我國(guó)當(dāng)前對(duì)煤礦安全事故相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任處理中，重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的適用頻率是最高的。從現(xiàn)在已審結(jié)的相關(guān)案件來(lái)看，只要在該煤礦事故中的刑事責(zé)任，則幾乎無(wú)例外地會(huì)涉及上述兩罪。因此，從司法實(shí)踐來(lái)看，“重大責(zé)任事故罪”和“重大勞動(dòng)安全事故罪”是我國(guó)刑法中對(duì)安全生產(chǎn)事故中相關(guān)人員刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的最主要的罪名。面對(duì)當(dāng)前頻發(fā)的礦難和不斷被礦難吞噬的礦工生命，從刑法作用的角度，我們應(yīng)當(dāng)重新審視這兩罪。

　　一、兩罪的構(gòu)成分析

　　2007年2月，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋中第一條至第四條對(duì)兩罪的犯罪主體和危害結(jié)果的界定做出了詳細(xì)的解釋?zhuān)诖思床毁樖?。以下主要分析兩罪的其他?gòu)成要件。

　　(一)從主觀方面來(lái)看，兩罪屬于過(guò)失犯罪

　　兩罪均屬于過(guò)失犯罪中的“業(yè)務(wù)過(guò)失”，而非像“失火罪、過(guò)失爆炸罪”等屬于“普通過(guò)失”。普通過(guò)失指行為人在日常生活和社會(huì)交往過(guò)程中,違反一般注意義務(wù),造成危害社會(huì)結(jié)果的過(guò)失心理態(tài)度;而業(yè)務(wù)過(guò)失指行為人在業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中,違反特別注意義務(wù),造成危害社會(huì)結(jié)果的過(guò)失心理態(tài)度。[①] 一般來(lái)說(shuō)，業(yè)務(wù)過(guò)失要求的注意義務(wù)更高，而由業(yè)務(wù)過(guò)失引發(fā)的犯罪往往由于其發(fā)生于公眾領(lǐng)域，因而造成的危害面更廣。

　　(二)從犯罪客體來(lái)看，兩罪危害的是“公共安全”

　　其危害的是不特定的多數(shù)人的生命、健康及重大財(cái)產(chǎn)安全，因此，兩罪是被規(guī)定在《刑法》第二章“危害公共安全”中。

　　(三)兩罪均屬于“實(shí)害犯”

　　上述兩罪均以特定的結(jié)果出現(xiàn)作為犯罪成立的必要條件，而不包括危險(xiǎn)犯的情形。很多外國(guó)刑法中，存在危害公共安全的過(guò)失危險(xiǎn)犯罪，其目的在于預(yù)防重大責(zé)任事故，維護(hù)生產(chǎn)安全，但目前我國(guó)刑法沒(méi)有將兩罪的危險(xiǎn)犯納入刑法范疇。

　　二、兩罪的預(yù)防效果：一般預(yù)防的角度

　　刑罰的目的是什么?貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中這樣闡述：“阻止罪犯再重新侵犯公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵②]而邊沁從功利主義出發(fā)，更為系統(tǒng)地闡釋了刑罰的目的，“人們視犯罪為社會(huì)疾病，將預(yù)防和矯正作為補(bǔ)救的方法”。[③]他將補(bǔ)救方法分為四種類(lèi)型：預(yù)防方法、遏制方法、補(bǔ)償方法、刑罰方法，而以上方法的目的都在于預(yù)防犯罪。

　　按照我國(guó)當(dāng)前刑法通說(shuō)，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪，預(yù)防犯罪包括兩個(gè)方面，即特殊預(yù)防與一般預(yù)防。特殊預(yù)防,是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰,使之永久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力，……一般預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰,對(duì)社會(huì)上的其他人,主要是指那些潛在的犯罪人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。[④]具體而言，特殊預(yù)防是以已然的犯罪人為對(duì)象，一般預(yù)防則是通過(guò)在刑法中規(guī)定犯罪應(yīng)當(dāng)受到的懲罰以及對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾、警戒、教育社會(huì)上所有的人，防止人們走上犯罪道路。

　　在勞動(dòng)密集的煤礦作業(yè)中，一旦發(fā)生安全事故，其危害結(jié)果非常嚴(yán)重，從刑罰目的角度，評(píng)價(jià)“重大責(zé)任事故罪”和“重大勞動(dòng)安全事故罪”的一般預(yù)防效果，意義重大。預(yù)防作用的發(fā)揮是提供一個(gè)功利化的天平，使?jié)撛诜缸镎哌M(jìn)行清晰的利弊權(quán)衡與苦樂(lè)計(jì)算，在權(quán)衡犯罪所獲的非法利益與因犯罪所受的刑罰之間孰輕孰重時(shí)，認(rèn)識(shí)到犯罪的“不經(jīng)濟(jì)性”，最終放棄犯意，因此，應(yīng)關(guān)注在“罪”與“罰”設(shè)計(jì)上，上述兩罪能否體現(xiàn)并發(fā)揮出上述預(yù)防作用。

　　(一)刑種設(shè)置問(wèn)題

　　目前我國(guó)刑法中對(duì)上述兩罪的刑種配置只有自由刑，而國(guó)外關(guān)于責(zé)任事故的立法中，刑種規(guī)定的較為豐富，除自由刑，尚有罰金刑和資格刑。例如：在法國(guó)刑法中，……，從法定刑之構(gòu)成來(lái)看，自由刑和罰金刑是責(zé)任事故輕罪的基本刑種。[⑤]再如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第109—2條“業(yè)務(wù)過(guò)失致人死亡罪”規(guī)定:因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)而過(guò)失致人死亡的,處3年以下的限制自由;或處3年以下的剝奪自由,并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利”。[⑥]上述刑種設(shè)置的原因在于，“近現(xiàn)代以來(lái),自由刑尤其是短期自由刑的廣泛使用所帶來(lái)的弊端越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí),這在過(guò)失犯罪中表現(xiàn)得尤為明顯?！盵⑦]罰金刑與資格刑免去了犯罪人的牢獄之苦，避免自由刑帶來(lái)的“罪犯間交叉感染”、“重新社會(huì)化難”等弊端，同時(shí)又在一定程度上剝奪了犯罪人重新犯罪的能力與機(jī)會(huì)。此外，罰金刑在彌補(bǔ)上述犯罪行為造成的犯罪后果，恢復(fù)社會(huì)正義之上的作用可能更優(yōu)于自由刑，而“以剝奪犯罪人從事一定職業(yè)、業(yè)務(wù)活動(dòng)的資格為內(nèi)容的資格刑,既不需要施加犯罪人牢獄之苦,又能有針對(duì)性地剝奪、限制犯罪人的再犯能力與機(jī)會(huì),有利于實(shí)現(xiàn)重大責(zé)任事故罪等業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防?！盵⑧]

　　(二)刑量設(shè)置問(wèn)題

　　上述兩罪均是業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，在罪過(guò)程度上看，業(yè)務(wù)過(guò)失對(duì)犯罪人的注意義務(wù)要求更高，在犯罪的客觀危害性上，其“犯罪結(jié)果往往是不特定的多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，具有危害對(duì)象多、危害范圍廣、后果嚴(yán)重等特點(diǎn)”。[⑨]刑法之所以將業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪區(qū)別于一般過(guò)失犯罪，就在其懲治與預(yù)防上應(yīng)該區(qū)別于一般過(guò)失犯罪，予以特定化，同時(shí)上述差別也決定了業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪刑罰強(qiáng)度應(yīng)強(qiáng)于一般過(guò)失犯罪。

　　但目前《刑法》規(guī)定的重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的刑量幅度是一致的，均有兩檔，即發(fā)生“重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的，處三年以下有期徒刑或者拘役，“情節(jié)特別惡劣的”，處三年以上七年以下有期徒刑，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的認(rèn)定是：(一)造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的;(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬(wàn)元以上的;(三)造成其他嚴(yán)重后果的情形，對(duì)“情節(jié)特別惡劣”的認(rèn)定則是：(一)造成死亡三人以上，或者重傷十人以上的;(二)造成直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬(wàn)元以上的;(三)其他特別惡劣的情節(jié)。兩罪量刑非但沒(méi)有高于一般過(guò)失犯罪，甚至其法定刑輕于普通的過(guò)失犯罪。以《刑法》第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪為例,該罪首選刑度為3年以上7年以下有期徒刑,只有在情節(jié)較輕的情況下,才在3年以下有期徒刑這個(gè)幅度之內(nèi)量刑。

　　由此可能造成的一個(gè)刑罰尷尬就是：業(yè)務(wù)過(guò)失并引起死亡1人以上的“重大責(zé)任事故罪”或“重大勞動(dòng)安全事故罪”，將被處三年以下有期徒刑或者拘役，而注意義務(wù)更低的一般過(guò)失致1人死亡時(shí)，犯罪人將被適用“過(guò)失致人死亡罪”處以3年以上7年以下有期徒刑，違法了罪刑均衡原則，重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的刑量設(shè)置沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的刑罰強(qiáng)度。

　　在實(shí)證分析上，白建軍教授曾運(yùn)用實(shí)證分析的方法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中422個(gè)罪名的罪與刑之間的關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的衡量,他將422個(gè)罪的罪級(jí)和刑級(jí)由輕到重劃分為十級(jí)罪和十級(jí)刑,由此通過(guò)觀察罪級(jí)與刑級(jí)之間是否存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,可以判斷具體罪名的法定刑配置是否合理,是罪刑均衡還是失衡，……得出結(jié)論,我國(guó)刑法對(duì)重大責(zé)任事故罪的配刑失衡,刑量過(guò)輕,刑不當(dāng)罪。[⑩]兩罪在刑種和刑量設(shè)置上的缺陷，導(dǎo)致的重要問(wèn)題是刑法預(yù)防功能的降低：一方面是刑法中相對(duì)較輕的刑量。缺乏剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)的罰金刑、缺乏剝奪犯罪人重新犯罪機(jī)會(huì)的資格刑，另一方面則是煤礦企業(yè)作為資源行業(yè)的高額利潤(rùn)，以及降低安全投入等違法行為帶來(lái)的生產(chǎn)成本的降低，刑法的預(yù)防目的很難實(shí)現(xiàn)。

　　三、結(jié)束語(yǔ)：從實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的著手對(duì)兩罪的完善

　　上述兩罪在刑種和刑量上設(shè)置的問(wèn)題導(dǎo)致了其在一般預(yù)防功能上的欠缺，因而要提升刑法在上述兩罪上的預(yù)防功能，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)預(yù)防煤礦安全事故的治理，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面入手：

　　(一)加強(qiáng)現(xiàn)有刑種的刑罰強(qiáng)度

　　上面分析，兩罪的罪與罰沒(méi)有達(dá)到罪刑相適應(yīng)。在設(shè)置上，應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)刑罰強(qiáng)度，加強(qiáng)刑法的打擊效果與預(yù)防力度。從犯罪的社會(huì)危害性和犯罪罪責(zé)上看,兩罪的法定刑不應(yīng)低于普通的過(guò)失犯罪。在具體的刑度設(shè)置上，有學(xué)者提出將兩罪的第二個(gè)量刑幅度調(diào)整為首選幅度即第一個(gè)量刑檔次,同時(shí)規(guī)定將現(xiàn)行的第一個(gè)刑罰幅度適用情節(jié)較輕的責(zé)任事犯罪。[11]筆者認(rèn)為這樣的刑量選擇邏輯較為適當(dāng)。

　　(二)豐富兩罪的刑種，實(shí)現(xiàn)刑法打擊效果