國(guó)際島礁領(lǐng)土爭(zhēng)端司法解決案例參考

本文摘自國(guó)家海洋局公開出版物《2010年中國(guó)海洋發(fā)展報(bào)告》。關(guān)于南沙領(lǐng)土爭(zhēng)端的法律問題，本人在即將出版的《中國(guó)軍事》第一期中將有詳細(xì)探討，敬請(qǐng)關(guān)注。這里的案例較為專業(yè)，僅供有興趣的朋友參考，雜志上的文章是通俗化的。也歡迎有關(guān)專業(yè)的學(xué)者和同行留言探討。

21世紀(jì)以來，亞洲、歐洲、美洲國(guó)家至少有10個(gè)海洋爭(zhēng)端提交國(guó)際司法解決。國(guó)際法院關(guān)于歷史性小島礁主權(quán)歸屬的判決、對(duì)小島礁在海洋劃界中的地位和作用等的認(rèn)定，格外引人關(guān)注，并產(chǎn)生較大影響。

1．國(guó)際法院關(guān)于印度尼西亞與馬來西亞島嶼主權(quán)爭(zhēng)端的判決

1969年，印度尼西亞和馬來西亞的大陸架劃界引發(fā)了對(duì)里格灘島(Ligitan)和西巴丹島(Sipadan)的主權(quán)歸屬爭(zhēng)端。1997年5月31日，兩國(guó)在吉隆坡簽署“特別協(xié)議”，將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院。

里格灘島和西巴丹島是位于蘇拉威西海中的兩個(gè)小島，20世紀(jì)80年代發(fā)展成為潛水旅游地，此前無人定居。歷史上，該地區(qū)先后被荷蘭、英國(guó)、美國(guó)、西班牙等殖民國(guó)家占領(lǐng)。這些國(guó)家相互之間、當(dāng)?shù)靥K丹與這些殖民國(guó)家之間先后簽署過很多條約或協(xié)定，其間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。印馬兩國(guó)援引歷史條約認(rèn)定兩島主權(quán)屬于自己，但馬來西亞對(duì)里格灘島和西巴丹島進(jìn)行著實(shí)際控制。

    國(guó)際法院否定了雙方以條約為基礎(chǔ)的權(quán)利主張，而將有效占領(lǐng)作為重要因素進(jìn)行審查。法院認(rèn)為，印度尼西亞漁民將此海域作為漁業(yè)活動(dòng)的傳統(tǒng)水域、甚至軍艦打擊海盜等活動(dòng)，因?yàn)椴痪哂辛⒎ɑ蚬芾硇再|(zhì)，都不能認(rèn)定是國(guó)際法上的“有效占領(lǐng)”，不構(gòu)成權(quán)利主張的依據(jù)。馬來西亞頒布保護(hù)海龜?shù)姆?、建立鳥類保護(hù)區(qū)、設(shè)立燈塔等行為，屬于官方的管理行為，具有立法、管轄和準(zhǔn)司法性質(zhì)，表明了馬來西亞以國(guó)家的形式對(duì)里格灘島和西巴丹島進(jìn)行主權(quán)管理的意圖，而且印度尼西亞并未提出異議或抗議。2002年12月17日，國(guó)際法院將兩島主權(quán)判歸馬來西亞。

    2．國(guó)際法院關(guān)于尼加拉瓜與洪都拉斯島嶼主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端的判決

尼加拉瓜和洪都拉斯關(guān)于加勒比海四個(gè)島礁的主權(quán)歸屬和海洋邊界爭(zhēng)端持續(xù)已久，雙方經(jīng)過多次交涉始終不能達(dá)成一致意見。1999年12月8日，兩國(guó)將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院。此前雙方已宣布，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條的規(guī)定，兩國(guó)海洋邊界爭(zhēng)端接受國(guó)際法院的管轄。

2007年10月8日，國(guó)際法院把加勒比海中的四個(gè)島礁，即伯貝礁(Bobel Cay)、薩凡納礁(Savanna Cay)、皇家港礁(Port Royal Cay)和南礁(South Cay)的主權(quán)判歸洪都拉斯。同時(shí)確定了尼加拉瓜和洪都拉斯海洋邊界的起始點(diǎn)，劃分了洪都拉斯和尼加拉瓜兩國(guó)的領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的單一邊界。在確定島嶼主權(quán)歸屬問題時(shí)，國(guó)際法院主要考慮了保持占有、關(guān)鍵日期和有效治理等幾個(gè)重要因素。其中“有效治理”對(duì)于判定爭(zhēng)議島嶼的最終歸屬具有決定性作用。洪都拉斯對(duì)爭(zhēng)議島礁的移民和管理、建設(shè)公共設(shè)施、開發(fā)利用以及軍事保護(hù)等有效管理行為，顯示這些島礁處于其實(shí)際控制之下，說明洪都拉斯在“有目的地行使主權(quán)”，成為其贏得有利判決的“證據(jù)”。

法院關(guān)于洪都拉斯和尼加拉瓜海洋劃界案的判決表明：公平原則已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，成為重要的國(guó)際準(zhǔn)則。在公平原則的框架內(nèi)，法院對(duì)劃界區(qū)域范圍、海岸地貌、海岸長(zhǎng)度與劃界所得的海域和大陸架面積之間的比例、近岸島嶼的存在和位置、歷史性因素等有關(guān)情況進(jìn)行了細(xì)致的考察。法院認(rèn)為，等距離方法在本案中不適用。法院還申明，“等距離法不比其他劃界方法優(yōu)先。”法院明確表示，即使采用等距離方法，按照《公約》的規(guī)定和諸多判例，其前提也必須是在劃界中保證對(duì)各方產(chǎn)生公平的效果。

3．國(guó)際法院關(guān)于馬來西亞與新加坡島礁主權(quán)爭(zhēng)端的判決

新馬兩國(guó)爭(zhēng)議的島礁包括白礁(Pedra Branca/Pulau Batu Puteh)、中巖礁(Middle Rocks)和南礁(South Ledge)。白礁扼新加坡海峽東口，是一塊面積相當(dāng)于一個(gè)足球場(chǎng)大小的礁石，有一座建于19世紀(jì)40年代的燈塔，現(xiàn)由新加坡人管理。中巖礁位于白礁以南約1．1千米處，南礁位于中巖礁南偏西1．7千米處，高潮時(shí)被海水淹沒。

1979年馬來西亞出版的“馬來西亞領(lǐng)水與大陸架邊界”地圖將白礁劃歸馬國(guó)領(lǐng)土。1980年2月14日，新加坡向馬提出抗議，并要求馬對(duì)該圖進(jìn)行更正。從1986年開始，新方派出三艘軍艦防守白礁，阻止馬國(guó)漁船靠近。2003年7月，雙方將爭(zhēng)議提交國(guó)際法院，要求法院對(duì)三個(gè)島礁的歸屬作出判決。

    2008年5月23日，國(guó)際法院以12：4將白礁的主權(quán)判給新加坡，以15：1將中巖礁的主權(quán)判給馬來西亞。法院認(rèn)為，白礁并非無主地。自1512年起，柔佛蘇丹作為馬來半島及其周邊海域和海峽的有效統(tǒng)治者，對(duì)白礁等島礁擁有原屬權(quán)利(original title)，但過去百年以來卻沒有行使。

    1844年之后，英國(guó)殖民當(dāng)局及其繼承者新加坡對(duì)白礁的有效治理與柔佛當(dāng)局及其繼任者馬來西亞對(duì)白礁主權(quán)宣示和有效治理行為的缺失，在足夠長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)對(duì)新加坡的有效治理行為形成了默認(rèn)。特別是在1953年6月12日，當(dāng)新加坡英殖民地秘書致函柔佛州蘇丹的英籍顧問，詢問有關(guān)白礁的主權(quán)狀況，以確定新加坡的海域時(shí)，柔佛代州秘書于9月21日回函，稱柔佛州政府并未擁有白礁島的主權(quán)。國(guó)際法院認(rèn)為，新馬雙方1953年的往來函件顯示，柔佛州明了自己對(duì)白礁島沒有主權(quán)。

    1953年以后，新加坡通過對(duì)上島者進(jìn)行審批、在其水域內(nèi)調(diào)查沉船事件、在島上升旗、建立軍事通信站、就填海工程進(jìn)行招標(biāo)、批準(zhǔn)馬來西亞官員測(cè)量白礁附近水域等國(guó)家行為和政府管理行為，行使了實(shí)際而有效的管轄，成為實(shí)際上的主權(quán)者。馬來西亞并未針對(duì)新加坡在白礁上空的飛行權(quán)、在島上設(shè)立軍事聯(lián)絡(luò)設(shè)施、填海擴(kuò)島等行為提出反對(duì)。法院認(rèn)定，到1980年新馬雙方出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，白礁的主權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到新加坡。

  2008年6月6日，新馬兩國(guó)外長(zhǎng)發(fā)表聯(lián)合聲明，重申馬來西亞和新加坡將遵守并執(zhí)行國(guó)際法院對(duì)兩國(guó)島嶼爭(zhēng)端所作出的判決。

4．關(guān)于圭亞那和蘇里南海洋劃界的國(guó)際仲裁

圭亞那和蘇里南位于南美大陸的東北部，作為界河的科蘭太因(Corentyne)河向北流入大西洋，使圭亞那和蘇里南成為海岸線相鄰的國(guó)家，圭亞那的海岸線位于蘇里南海岸線偏北的位置上。

    英國(guó)和荷蘭在殖民圭亞那和蘇里南期間，多次試圖劃定兩個(gè)殖民地的海洋邊界。在這一過程中，基于保護(hù)荷屬蘇里南的航行和對(duì)港口的控制等利益，確立了蘇里南對(duì)科蘭太因河及河口區(qū)域的權(quán)利，從而將雙方界限的起始點(diǎn)確定在科蘭太因河河口附近西岸上的一個(gè)點(diǎn)，但未就具體界限達(dá)成一致。

    圭亞那和蘇里南分別于1966年和1975年擺脫英國(guó)和荷蘭的殖民統(tǒng)治，獲得獨(dú)立。關(guān)于兩國(guó)包括領(lǐng)海在內(nèi)的海洋邊界的劃界問題，圭亞那主張采用等距離線劃界。1977年6月30日，圭亞那頒布的《海洋邊界法》第35條第1款就規(guī)定，圭亞那與鄰國(guó)的海洋邊界以協(xié)定確定。倘無協(xié)定，則使用等距離線確定。按照這一主張，圭蘇之間的海洋邊界是一條北偏東33度到34度的線。蘇里南堅(jiān)持將殖民地時(shí)期英荷之間多次涉及過的北偏東10度線，作為蘇圭之間的海洋邊界。

圭亞那和蘇里南分別于1993年7月31日和1998年7月9日批準(zhǔn)《公約》。在批準(zhǔn)《公約》時(shí)，兩國(guó)均未就強(qiáng)制解決爭(zhēng)端程序的選擇做出聲明。

2004年2月24日，圭亞那就其與蘇里南的海洋劃界以及蘇里南在爭(zhēng)議海域內(nèi)違反國(guó)際法的問題，提起《公約》附件七項(xiàng)下的仲裁程序。2004年6月，各方組成附件七項(xiàng)下的仲裁法庭，請(qǐng)求仲裁法庭就其間的海洋劃界爭(zhēng)端作出裁決。

圭蘇雙方請(qǐng)求仲裁庭以一條單一界限劃定其間包括領(lǐng)海的200海里以內(nèi)的海洋邊界。圭亞那主張這條線應(yīng)該是一條沿著一條北偏東34度的線，蘇里南則主張這條線是一條沿著北偏東10度的線。雙方的主張形成一個(gè)面積約為31 600平方千米的重疊區(qū)。

經(jīng)過審理，仲裁法庭于2007年9月17日作出裁決，劃分了圭亞那和蘇里南的領(lǐng)海界限，以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的單一海洋邊界。圭蘇之間的海洋界限由三部分構(gòu)成：第一部分劃分了兩國(guó)3海里之內(nèi)的領(lǐng)海：從位于科蘭太因西岸的那個(gè)歷史上的“起點(diǎn)”到3海里之間是一條沿著北偏東10度的線。第二部分從北偏東10度線在3海里的向海終點(diǎn)出發(fā)，劃一條距離最短的對(duì)角線，與劃分各方大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的線相連。第三部分是兩國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的單一海洋邊界，是一條等距離線。

    關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的單一海洋邊界，法庭特別指出，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是不同的。為了避免由于一方擁有對(duì)水體的權(quán)利，而另一方擁有對(duì)該水體下面的海床和底土的權(quán)利而可能發(fā)生的問題，可以劃一條單一的海洋邊界。單一海洋邊界的概念并非源于《公約》，而是完全基于國(guó)家實(shí)踐以及國(guó)際法院和法庭判決所發(fā)展的法律。

    在劃定雙方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界限時(shí)，法庭先預(yù)劃一條臨時(shí)等距離線。為了決定用來測(cè)算等距離線的適當(dāng)基點(diǎn)，法庭在考察各方與海洋劃界相關(guān)的海岸時(shí)，將各方能夠產(chǎn)生臨時(shí)等距離線的“全部路徑”的海岸視為相關(guān)海岸，確定的圭亞那和蘇里南相關(guān)海岸長(zhǎng)度之比約為1．2：1。法庭認(rèn)為，相關(guān)海岸的地理構(gòu)造沒有重大特殊情況，雙方關(guān)于石油開采的特許權(quán)，以及油井本身等石油開發(fā)實(shí)踐，不構(gòu)成對(duì)等距離線進(jìn)行調(diào)整的因素，因而不存在可能導(dǎo)致等距離線產(chǎn)生不公平的有關(guān)情況。套用成比例檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)，這條等距離線也符合兩國(guó)海岸的比例。

    5．國(guó)際法院關(guān)于羅馬尼亞和烏克蘭蛇島爭(zhēng)端的判決

    蛇島(Serpents’Island，烏克蘭稱為“茲梅伊內(nèi)島”)是位于黑海西北部的小島礁，距多瑙河三角洲東部約20海里。高潮時(shí)高出水面的面積約為0．17平方千米，周長(zhǎng)約為2 000米。島上有郵局、醫(yī)療站、電話站、電視衛(wèi)星站等公共設(shè)施，但飲用水、食品、燃料等主要靠外界補(bǔ)給。

    1948年，羅馬尼亞被迫將黑海中無人居住的蛇島移交給蘇聯(lián)的加盟共和國(guó)烏克蘭，這一移交并未得到羅馬尼亞和蘇聯(lián)立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。20世紀(jì)60年代末，黑海大陸架發(fā)現(xiàn)了蘊(yùn)藏豐富的石油和天然氣資源。2003年6月17日，羅烏兩國(guó)簽署《烏克蘭-羅馬尼亞國(guó)家邊界及邊界問題合作與互助條約》，確認(rèn)茲梅內(nèi)伊島主權(quán)歸烏克蘭所有，但兩國(guó)的海上邊界未定。2004年9月16日，羅馬尼亞向國(guó)際法院提交申請(qǐng)書，就羅烏“兩國(guó)在黑海確定單一海洋邊界從而劃分各自的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”一事對(duì)烏克蘭提起訴訟。

    烏克蘭主張茲梅伊內(nèi)島“可以算是真正的島，因?yàn)樽怨乓詠碛腥松钤谀抢?，島上有郵局和銀行……蛇島上的深井有可飲用的水”，因而可以劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。而羅方則反駁稱，“蛇島上根本沒有可飲用水。烏克蘭人在島上鉆井取水，可他們找到的是含有害物質(zhì)的海水。那種泥多的液體根本不符合可飲用水的要求。”羅方還強(qiáng)調(diào)，蛇島在1948年后被“非法劃歸烏克蘭管轄”的歷史因素應(yīng)予考慮。國(guó)際法院在勘定邊界時(shí)應(yīng)考慮到這一歷史因素。

    2009年2月3日，國(guó)際法院作出判決，為羅烏兩國(guó)劃定了黑海的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海洋邊界。法院認(rèn)為，蛇島距離大陸約20海里，不應(yīng)作為海岸的相關(guān)部分，否則就等于把本來不相干的部分變?yōu)榱藸?zhēng)端一方的海岸線，其結(jié)果是在司法上重塑了地形。國(guó)際法院回避了就蛇島是屬于《公約》第121條的“島”還是“礁”作出直接的認(rèn)定，但確認(rèn)蛇島不應(yīng)對(duì)羅烏之間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

    法院判決賦予蛇島12海里領(lǐng)海，將羅烏兩國(guó)在黑海的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)單一海洋邊界的起點(diǎn)，起始于蛇島的12海里領(lǐng)海外部界限，基本上是兩國(guó)海岸的等距離線。根據(jù)國(guó)際法院的判決，羅烏爭(zhēng)議區(qū)的80％約9700平方千米的大陸架劃歸羅馬尼亞。據(jù)報(bào)道，判歸羅的海域藏有約700億立方米天然氣和1200萬噸石油。羅方估計(jì)這些區(qū)域的能源夠該國(guó)用20年。

    羅馬尼亞認(rèn)為法院判決的公正性和平衡性是不容置疑的，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》，羅將履行法院的判決。而烏克蘭則認(rèn)為，法院的判決接近羅馬尼亞的請(qǐng)求，過多地反映了羅方利益，有很多“令人難以理解”的地方。盡管如此，烏克蘭表示將會(huì)履行法院的判決。