在北京，全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌等知名律師，已經(jīng)主持召開多場座談會，召集律師、邀請學(xué)者逐字逐句研討草案。意見匯總整理后，本月底，他們將分別以北京律協(xié)、全國律協(xié)的名義，向全國人大常委會提交。

    盡管有學(xué)者呼吁“不能對修法過于理想化，一些規(guī)定能夠?qū)戇M草案中已屬不易”，但一些律師認(rèn)為，學(xué)者對司法實踐沒有切膚之痛，一些宣示性的規(guī)定缺乏可操作性，受制于現(xiàn)實，在實踐中可能是“鏡花水月”，甚至完全走樣。

    被告人沒有沉默權(quán)，律師沒有在場權(quán)，被認(rèn)為是草案的最大欠缺之一。草案雖然新增不得強迫“自證其罪”的規(guī)定，但依然強調(diào)，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。

    全程參與草案修改的中國政法大學(xué)終身教授陳光中表示，應(yīng)當(dāng)如實供述與不得強迫自證其罪是直接沖突的，應(yīng)該刪除，否則就成為純宣示性口號。他說，這次沉默權(quán)沒有寫進來，是因為討論時所有實務(wù)部門都反對。

    田文昌說，賦予被告人沉默權(quán)必然給以口供為中心的偵查機關(guān)帶來巨大挑戰(zhàn)。幾番討論之后，寫入草案就是“不得強迫任何人自證其罪”。但這種原則性的規(guī)定，在實踐中往往很難貫徹，如實供述義務(wù)的規(guī)定沒有刪除，就反映出“不得強迫任何人自證其罪”規(guī)定的不徹底性。

    北京君永律師事務(wù)所律師許蘭亭認(rèn)為，立法者把“不得強迫自證其罪”寫進來，最現(xiàn)實的原因是希望借此減少刑訊逼供。而他認(rèn)為，減少刑訊逼供最有效的辦法是審訊時律師在場監(jiān)督。

    田文昌介紹，在草案起草討論中，反對律師在場權(quán)的理由是，刑事偵查訊問不具備讓律師到場的條件。有人說，夜里審、隨時審，律師能來嗎？“其實這并不是問題，只要訊問時有律師在場就可以，不一定非要是辦案律師本人，可以建立值班律師制度，即刑辯律師們可以輪流去看守所值班，比如案子發(fā)生在北京，辦案律師在外地，可以委托北京律師在偵查機關(guān)訊問時到場。”他說。

    草案把現(xiàn)行刑訴法中列舉的非法獲取口供的方式——威脅、引誘和欺騙去掉了，這一修改遭到很多刑辯律師的強烈反對。

    田文昌認(rèn)為，這樣修改是倒退，而且有很壞的提示性效果，原來有，現(xiàn)在拿掉，就使人認(rèn)為，可以用威脅、利誘、欺騙、體罰的方法來取證。

    全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會秘書長韓嘉毅認(rèn)為，更加明確、詳細(xì)、窮盡一切的列舉才有可能遏制刑訊逼供，建議規(guī)定為：嚴(yán)禁采用暴力、威脅、引誘、利誘、欺騙、體罰、限制休息和飲食等其他心理、生理上的強制方法取證。

    1997年刑法修訂時，“辯護人偽證罪”罪名被確立，最高可獲刑7年。有人擔(dān)心，這條本來旨在規(guī)范律師行為的規(guī)定，實踐中成為打擊報復(fù)律師的工具。

    此外，中國社會科學(xué)院法學(xué)所訴訟法學(xué)研究室主任熊秋紅認(rèn)為，從草案目前的規(guī)定看，對公安機關(guān)和檢察院適用技術(shù)偵查措施的制約嚴(yán)重不足，只有授權(quán)，沒有限制，一旦濫用就不得了。

    有人疑慮，目前的草案規(guī)定，批準(zhǔn)一次技術(shù)偵查的有效期是三個月，可以連續(xù)審批，而且每次都是三個月，這就等于允許對一個公民進行幾十年乃至終身的監(jiān)控。

    全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方也參加了多次修法討論。他說：“我們在立法的含混性上吃過很多虧，有些條文因為一句話表述不清，而在實踐中被無限擴大化地進行了適用，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過很多次。”