《山海經(jīng)》：揭開(kāi)中國(guó)及世界文化之謎學(xué)術(shù)論文發(fā)表時(shí)間:2009-10-02 22:52論文來(lái)源:www. 論文發(fā)表者:畢業(yè)論文網(wǎng) 點(diǎn)擊:435次《山海經(jīng)》：揭開(kāi)中國(guó)及世界文化之謎 【 正 文】 編者按：本文介紹了《山海經(jīng)》研究的某些新進(jìn)展，雖不無(wú)可商之處，卻可供參考。此間亦有人正在研究《山海經(jīng)》。歡迎賜稿。但望言簡(jiǎn)意賅，論必有據(jù)，一事一議，不生枝蔓。 ＊ ＊ ＊ 近年來(lái)，《山海經(jīng)》這部有《山海經(jīng)》：揭開(kāi)中國(guó)及世界文化之謎
【 正 文】
編者按：本文介紹了《山海經(jīng)》研究的某些新進(jìn)展，雖不無(wú)可商之處，卻可供參考。此間亦有人正在研究《山海經(jīng)》。歡迎賜稿。但望言簡(jiǎn)意賅，論必有據(jù)，一事一議，不生枝蔓。
?。　　　　　　　　?＊　　　　　　　　　　　　?。?br>近年來(lái)，《山海經(jīng)》這部有重要價(jià)值的中華文化瑰寶，日益受到海內(nèi)外學(xué)者的重視。當(dāng)前，在這一領(lǐng)域內(nèi)由于拓荒者的努力，研究取得了一些突破。加上考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科在有關(guān)《山海經(jīng)》的研究方面都出現(xiàn)了一些新成果，逐漸形成了一種系統(tǒng)的合力，為跨學(xué)科研究創(chuàng)造了有利條件。
當(dāng)然，不必諱言，對(duì)這部“奇書(shū)”、“天書(shū)”的破譯工作是相當(dāng)艱辛的?，F(xiàn)在，《山海經(jīng)》研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段，其主要特征表現(xiàn)在下述四個(gè)方面。
一、《山海經(jīng)》的研究，沖破了原有的地理范圍，從中國(guó)圈、亞洲圈，擴(kuò)大到世界圈。
以往，人們多將《山海經(jīng)》只看作是記載中國(guó)本土或亞洲范圍內(nèi)的古代地理書(shū)，間或有學(xué)者懷疑其不僅為亞洲地理，如法國(guó)與美國(guó)某些學(xué)者曾認(rèn)為《山海經(jīng)》中所描述的光明（朝陽(yáng)）之谷，是美洲科羅拉多大峽谷，等等。多年來(lái)，長(zhǎng)春光機(jī)學(xué)院中文系宮玉海先生通過(guò)對(duì)其語(yǔ)言的研究，認(rèn)為書(shū)中許多古地名并非限于神州之內(nèi)，而是遍布于世界許多地方。如書(shū)中記載的大禹攻打共工，共工所觸的“不周之山”，即《山海經(jīng)》中的“不周負(fù)子”，即為“莫桑鼻給”，實(shí)際是當(dāng)今的東非大裂谷，書(shū)中描繪的地勢(shì)、地形，在中國(guó)地域內(nèi)是找不到的。其地望“在昆侖北”。晉郭璞注有“海外昆侖，去長(zhǎng)安四萬(wàn)五千里”，而且東非大裂谷恰恰符合書(shū)中所載“有山而不合”的地理特征。
又如“兇犁之谷”。黃帝令晏龍殺蚩尤，斬于“兇犁之谷”，該地不在中國(guó)版圖之內(nèi)。晏龍作為黃帝時(shí)的雨師，曾到過(guò)今天的南美，而“兇犁之谷”即在巴西東部（圭亞那高原）?？梢宰C明這一點(diǎn)的是考古發(fā)現(xiàn)，其中之一就是1991年美國(guó)學(xué)者的論文《奧次頓哥》中介紹的當(dāng)?shù)匾茁蹇吮４娴膬蓮埪蛊ぎ?huà)，一張是《軒轅酋長(zhǎng)禮天祈年圖》，另一張《蚩尤風(fēng)后歸墟扶桑值夜圖》，也確鑿地證實(shí)了易洛魁人是移民美洲的中國(guó)軒轅黃帝的后裔。而“蘇里南”這一地名，也基本與“兇犁”相符。據(jù)悉，中國(guó)學(xué)者王大有等也以此二圖為契機(jī)對(duì)《山海經(jīng)》里的美洲事物作了考證，發(fā)表了數(shù)部專(zhuān)著和論文。
再如加勒比，《山海經(jīng)》中的“奢比”，亦稱(chēng)“諸比”，他是黃帝派去的東方“土司”。有些民族如肅慎族、印第安人等，明顯是由東北遷徙去的，而易洛魁人即《山海經(jīng)》中的“禺虢”（死后被尊為北方海神）的后裔。
宮玉海等的《山海經(jīng)》研究，他們的“世界圈論”以大量材料論證中華民族的史前文化的性質(zhì)及其對(duì)世界的影響，對(duì)于史學(xué)界的“西歐中心說(shuō)”、“中亞中心說(shuō)”、“兩河流域中心說(shuō)”是個(gè)沖擊。在學(xué)術(shù)上也頗有啟發(fā)。
近十多年來(lái)的考古新發(fā)現(xiàn)，推翻了某些中外學(xué)者關(guān)于“非洲是人類(lèi)的發(fā)源地”、“中國(guó)猿人是從非洲過(guò)來(lái)的”等舊論點(diǎn)。巫山猿人古化石的面世，河姆渡水稻栽培遺址的發(fā)掘，酷似《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中燭龍大神的四川廣漢三星堆商代特大銅面像的出土……都證明“華夏大地是人類(lèi)起源地之一的結(jié)論，已是無(wú)可辯駁的了”。同時(shí)，國(guó)外的許多考古遺物也證實(shí)了中華民族的祖先不只局限于黃河流域，這些，則更進(jìn)一步說(shuō)明前舉學(xué)者大膽新穎見(jiàn)解是有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的。
另外，國(guó)內(nèi)學(xué)者英山徐顯之先生在《山海經(jīng)探原》一書(shū)中辟一專(zhuān)章《〈山海經(jīng)〉時(shí)代先民對(duì)世界的認(rèn)識(shí)》來(lái)論述“我們的祖先和亞洲其他地區(qū)人的祖先，自古在世界上就有很大的活動(dòng)能量”。他認(rèn)為：“我們的祖先，遠(yuǎn)在幾千年以前，就知道遙遠(yuǎn)的西方的情況，這是很不容易的，但決不是不可能的?！彼舱J(rèn)為我們的先民到過(guò)南北美洲、非洲赤道附近、北極圈、南極大陸……“我們的祖先，對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)，真是大可令人驚異?！薄跋让駛兗热蝗サ昧?，也自然能回得來(lái)”，從而進(jìn)一步證明了《山海經(jīng)》世界圈說(shuō)在理論上是有意義的。
南北學(xué)者，珠聯(lián)璧合。
不特此也。《人民日?qǐng)?bào)》國(guó)際部國(guó)際評(píng)論員、中國(guó)人民大學(xué)新聞系兼職教授連云山在其專(zhuān)著《誰(shuí)先到達(dá)美洲》中，從我國(guó)航海史的角度，指出，中國(guó)人在三四千年前到過(guò)中美洲，在《東山經(jīng)》里做了記錄。他說(shuō)：“當(dāng)然，中國(guó)人是橫渡太平洋航海而來(lái)的，并且在北美太平洋沿岸作了精確的航?？疾鞙y(cè)量，留下了《山海經(jīng)》中惟一一篇四千年前北美西海岸科學(xué)考察記錄。”
這是《山海經(jīng)》“世界圈”說(shuō)的又一說(shuō)法。
二、改變了視《山海經(jīng)》為神話、傳說(shuō)、巫書(shū)的舊說(shuō)，而認(rèn)定《山海經(jīng)》有一大部分是信史，是一本上古世界文化大觀。
《山海經(jīng)》中兩次提到“夸父逐日”，在《大荒北經(jīng)》記有“將飲河而不足也”，《海外北經(jīng)》則記作“飲于河渭；河渭不足”。這一故事就這樣被傳為神話。然而有人認(rèn)為，夸父實(shí)有其人，實(shí)有其事，實(shí)有其尸。《大荒北經(jīng)》言“后土生信，信生夸父”，再?gòu)漠?dāng)時(shí)生活地點(diǎn)看，“勾龍氏”即“皋落氏”、“俄羅斯”；夸父之尸可能就是現(xiàn)在莫斯科大教堂中的“圣謝拉菲姆”干尸。尸體的保存方法在《山海經(jīng)》中也有記載：“其尸，膏油所浸”，這是遠(yuǎn)古保存尸體的最佳方法。
“精衛(wèi)填海”幾乎無(wú)人懷疑它是神話，實(shí)際上它并不是神話?！渡胶＝?jīng)》記述炎帝之少女——女娃（女?huà)z），其領(lǐng)地在山西發(fā)鳩之山，她聽(tīng)信了雨師赤松子之言，知道了誘人的海外世界，欲出外遨游，“游于東海，溺而不返”，后人把“溺”字解釋為“溺死”，那么，“不返”二字豈不是贅言？有人考證，“溺”意為“沉溺”，這樣，“不返”二字才有著落；而“斐濟(jì)”之名來(lái)源于“發(fā)鳩”（古音讀近fāijǐ）。那一帶物產(chǎn)豐富、風(fēng)景宜人，對(duì)于囿于宮廷的少女，自然富有吸引力，她沉溺其間而不返，過(guò)上了神仙般的自由生活，成為時(shí)人所稱(chēng)的世外之人，因而被收入漢代《列仙傳》中?！熬l(wèi)”可能是女娃飼養(yǎng)的小鳥(niǎo)，“銜木石”可能出于做窩的本能。斐濟(jì)首府“索瓦”（一譯“蘇瓦”）一音源于“少媧”；而那里的人種個(gè)子高，皮膚紅，與波利尼西亞人、美拉尼西亞人人種不同，且能歌善舞，如《山海經(jīng)》所說(shuō)，他們可能是炎帝的后代。
其他“神話”亦如此，“共工怒觸不周之山”，有言“天柱折、地維絕”，可能是后代族人紀(jì)念共工時(shí)說(shuō)的，《山海經(jīng)》中并無(wú)此語(yǔ)，《大荒西經(jīng)》云：“有山而不合，名曰不周，…有禹墳共工國(guó)山?！比缜八f(shuō)，宮玉海認(rèn)為是在莫桑鼻給。
宮先生認(rèn)為：“從唯物史觀出發(fā)，‘神’是神化了的人，‘神話’是神秘化了的歷史?！庇兄袊?guó)史家傳統(tǒng)與風(fēng)范的著述，被后人誤為神話的歷史，今天應(yīng)還它以真面目；長(zhǎng)期以來(lái)籠罩在《山海經(jīng)》上的神話迷霧應(yīng)該逐漸廓清。
英山徐顯之先生亦持此一觀點(diǎn)，《山海經(jīng)探原》專(zhuān)辟一章：《談〈山海經(jīng)〉怪物》，他認(rèn)為“其物非怪”、“其人非怪”、“其地非怪”、“其事非怪”、“其文非怪”，“《山海經(jīng)》一切現(xiàn)象，幾乎全部都可能用唯物的觀點(diǎn)加以解釋?！?/div>