?。郯盖椋?010年5月的一天，在福建省沙縣某路段發(fā)生一起交通事故，該起事故造成一人死亡的嚴(yán)重后果，經(jīng)公安部門的認(rèn)定，肇事司機(jī)章某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，死者謝某負(fù)次要責(zé)任。嗣后，雙方亦未能就賠償達(dá)成協(xié)議，死者親屬即原告謝某等四人向沙縣法院起訴肇事司機(jī)章某和車輛所有者李某，車主某市汽車運(yùn)輸有限公司及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任44萬元。車主某市汽車運(yùn)輸有限公司向保險(xiǎn)公司投了車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，但其卻在訴訟中提出其不承擔(dān)賠償責(zé)任。這是為何呢？

　?。蹖徖恚荼景冈趯徖碇?，被告某市汽車運(yùn)輸有限公司提出其是該起事故貨車的保留所有權(quán)的出賣方，不是實(shí)際車主，且不是事故責(zé)任人章某的雇主，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求的答辯意見。沙縣法院經(jīng)審理查明，事故車的投保人系被告某市汽車運(yùn)輸有限公司，但該車系被告李某以分期付款的方式向被告某市汽車運(yùn)輸有限公司購(gòu)買，雙方在合同中約定，被告李某付清車款前，被告某市汽車運(yùn)輸有限公司保留車的所有權(quán)，該車的日常營(yíng)運(yùn)由李某自行支配，營(yíng)運(yùn)收入由李某收取，費(fèi)用也由李某自己繳納。故被告某市汽車運(yùn)輸有限公司的身份是保留所有權(quán)的出賣方。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購(gòu)車人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，被告某市汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)民事責(zé)任。沙縣法院依法采納了被告某市汽車運(yùn)輸有限公司的辯護(hù)意見。該起事故由被告駕駛員章某、實(shí)際車主李某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　［評(píng)析］也許大家會(huì)發(fā)現(xiàn)法院是依照最高人民法院 《關(guān)于購(gòu)車人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定依法進(jìn)行了判決，并未根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，即當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。這是為何？系因該案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》施行前，而我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日通過，自2010年7月1日起施行。雖然法律適用不同，但其最終的審理結(jié)果是相同的，這也告訴我們，法律精神是一脈相承的，遵守法律規(guī)定方能使我們的生活更加有序、安寧。

　　（作者單位：福建省沙縣人民法院）