[案情]
劉某2006在縣城農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)附近購(gòu)得一幢房屋，下為兩間店面，上有兩層住房。2009年，劉某看到房?jī)r(jià)飛漲，未經(jīng)縣規(guī)劃建設(shè)局批準(zhǔn)，擅自在原來(lái)的住房上再加建兩層。同年8月，建了一層（即第四層）后，被縣城管大隊(duì)（縣規(guī)劃建設(shè)局內(nèi)設(shè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)）發(fā)現(xiàn)，對(duì)劉某作出罰款20000元的行政處罰。劉某上交罰款后，繼續(xù)建了一層（即第五層）并裝修好，出租給別人。同年12月，全縣開(kāi)展非法違章建筑專項(xiàng)整治清理工作，縣規(guī)劃建設(shè)局、國(guó)土局等單位聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)劉某的兩層違章建筑進(jìn)行強(qiáng)行拆除。

劉某不服，認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其違章建筑已經(jīng)作過(guò)一次罰款處罰，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)行拆除。

[分歧]

執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)違章建筑的罰款和強(qiáng)制拆除是否違反“一事不再罰”原則。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某違規(guī)建房從著手準(zhǔn)備材料到建成第五層，整個(gè)過(guò)程屬同一違法行為，應(yīng)視為“一事”。根據(jù)行政處罰中“一事不再罰”原則，已經(jīng)對(duì)劉某作過(guò)一次罰款的行政處罰，就不能再對(duì)其違章建筑房屋進(jìn)行拆除。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，城管大隊(duì)發(fā)現(xiàn)劉某違規(guī)建房，并對(duì)其作出罰款處罰，應(yīng)視為對(duì)一個(gè)違法行為處罰的終結(jié)。而劉某此時(shí)不但不加以改正其違規(guī)行為，停止建設(shè)，反而繼續(xù)建第五層，應(yīng)視為實(shí)施另一個(gè)獨(dú)立的違法行為，不屬“一事”，而屬“二事”。對(duì)于新的嚴(yán)重違法行為可以實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政處罰。

[管析]

筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)責(zé)令停止建設(shè)；尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款；無(wú)法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒(méi)收實(shí)物或者違法收入，可以并處建設(shè)工程造價(jià)百分之十以下的罰款。”案中對(duì)劉某違章建筑強(qiáng)行拆除，有法有據(jù)。城管對(duì)其罰款是對(duì)其第一次違法行為的處罰，并不是說(shuō)，罰完款之后你的建筑就合法了。如果說(shuō)罰完款后你違章建筑就合法了，這有背于立法的本意。

其次，《行政處罰法》第二十四條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”而案中劉某不屬同一違法行為而是多個(gè)違法行為，對(duì)該行為進(jìn)行處罰，并不違反“一事不再罰”原則。就如一客車(chē)人員超載被甲縣公路管理局處以罰款，過(guò)后并未將超載人員卸下，而是繼續(xù)前行，至乙縣又被發(fā)現(xiàn)仍可處以罰款。

綜上，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)劉某的違章建筑可以實(shí)行強(qiáng)制拆除。

作者：永豐縣人民法院 陳衛(wèi)慶