如此法官，如此調(diào)查 藥家鑫該死不該死，竟然成為了一個(gè)課題，而且成為了西安中級(jí)人民法院研究的課題。西安中級(jí)人民法院就對(duì)藥家鑫如何判刑的問題，向現(xiàn)場(chǎng)參與旁聽的500人每人發(fā)放一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”。問卷上除了庭審的合議庭成員名單，還有兩個(gè)問題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？其中參與旁聽的人中有藥家鑫的西安音樂學(xué)院的校友400名大學(xué)生以及受害者25名村民。
藥家鑫何許人也？竟然連他的生死都要通過民意調(diào)查來決定，在中華人民共和國(guó)的法制史上恐怕也是空前的。 藥家鑫是西安音樂學(xué)院大三的一名學(xué)生，在2010年10月20日晚上，藥家鑫開車撞傷一名26歲的農(nóng)村婦女，因擔(dān)心自己的車牌號(hào)被她記下，就持水果刀朝對(duì)方連捅8刀，致其死亡。為何殺人？藥家鑫自述殺人的理由是：“怕撞到農(nóng)村的人，特別難纏。” 一個(gè)如此清晰的案件事實(shí)，是因?yàn)樗幖姻嗡且幻?#8220;優(yōu)秀”的大學(xué)生，一名擅長(zhǎng)彈奏鋼琴的大學(xué)生，一個(gè)生活在城市的大學(xué)生，一個(gè)或許家庭有些背景的人，就可以視法律為兒戲，利用所謂的民意調(diào)查，來給藥家鑫法外開恩，槍下留人？還是因?yàn)楸粴⑥r(nóng)婦的家人太難纏了，不好應(yīng)付，法律條款擺在那里，如果不判處藥家鑫死刑，顯然違背了法律？還是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上有很多人強(qiáng)烈要求判處藥家鑫死刑，不好應(yīng)付？還是因?yàn)槌匀思业淖燔?，拿人家的手軟，不好下判決書了？筆者只希望能夠就這次調(diào)查給國(guó)人一個(gè)合理的解釋。 “鑒于藥家鑫案影響重大，受到輿論積極關(guān)注，西安中院希望通過這種形式聽取不同意見，可以使合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，參考調(diào)查問卷結(jié)果，確保最終的判決更加公平公正。”這是西安中院參與主審藥家鑫一案法官給出的理由。 如果通過民意調(diào)查來決定一個(gè)人的生死或者如何判刑的話，那還需要法律干什么？我們暫且不論所調(diào)查的對(duì)象是否具備法律知識(shí)，也不論所調(diào)查的問題設(shè)置是否科學(xué)，但就某一個(gè)人如何判刑問政于民的話，那么，你是覺得這是民主，還是覺得好笑呢？ 如果調(diào)查問卷中大多數(shù)人贊成無罪釋放，西安中院是不是按照民意當(dāng)庭釋放呢？如果大多數(shù)人贊成車裂而死，那么藥家鑫是不是應(yīng)該被車裂呢？依照法律判案這樣如此莊重的事情，竟然被如此的法官采用如此可笑的調(diào)查問卷方式來決定，我真的懷疑這個(gè)法官是不是精神病院出來的精神病人，神經(jīng)錯(cuò)亂了？要么這個(gè)法官就是不學(xué)無術(shù)的糊涂法官？要么就是…… 其實(shí)，從西安中院開庭給在場(chǎng)旁聽的500名人員發(fā)放調(diào)查問卷時(shí)起，該案的審判法官就已經(jīng)存在輕視法律的情形了，如果不根據(jù)藥家鑫所犯的事實(shí)，遵照刑罰的相應(yīng)條款而輕判的話，那么此案的主審法官，就是瀆職與濫權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)追責(zé)，并進(jìn)行調(diào)查。 采用調(diào)查問卷的方式，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果來確定判刑程度，在法律的所有條款中都沒有依據(jù)支持的。法律界人士認(rèn)為，現(xiàn)行刑事法律對(duì)于定罪量刑的規(guī)定中，沒有可以參考“民意”來定罪的規(guī)定。由此可見，采用調(diào)查問卷征求民意來判案的方式是褻瀆法律的。 西安中院藥家鑫一案的主審法官顯然是想將旁聽者作為陪審團(tuán)，利用調(diào)查問卷的方式來“強(qiáng)奸”法律，殊不知，中國(guó)并沒有建立陪審團(tuán)制度，在法院，倒是存在審判委員會(huì)，由法院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和資深法官組成。而西方的陪審團(tuán)制度首先是其法律制度的組成部分，并且對(duì)陪審團(tuán)成員的資格、篩選等都有嚴(yán)格的規(guī)定，對(duì)于陪審團(tuán)的成員，檢方和辯方律師都有否決權(quán)，他們必須得到雙方的認(rèn)可才能入選。用這些嚴(yán)格的制度，來保證陪審團(tuán)成員沒有傾向性，沒有利害關(guān)系，從而保證判決的公正，并且一般由陪審團(tuán)定罪，量刑是法官的事。但是，西安中院臨時(shí)將旁聽者當(dāng)作陪審團(tuán)的做法顯然是不符合中國(guó)國(guó)情的，也是荒謬可笑的。 北京市國(guó)漢律師事務(wù)所常務(wù)副主任趙三平律師認(rèn)為：“西安中院的做法顯然是荒謬的，發(fā)放調(diào)查問卷沒有法律依據(jù)，沒有任何措施以保證參加調(diào)查的人員沒有傾向性，并且把量刑這樣的專業(yè)問題也作為主要調(diào)查問題，讓那些音樂學(xué)院及其他專業(yè)的年輕學(xué)生對(duì)“量刑”這樣嚴(yán)肅的、專業(yè)的問題提出可以影響判決的意見，太荒誕了。” 至于藥家鑫是不是應(yīng)該判處死刑，當(dāng)由中華人民共和國(guó)法律說了算，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)藥家鑫進(jìn)行審理，進(jìn)行判決，其他任何與之無關(guān)的方式都不能成為影響該案判決的因素。 藥家鑫該不該死？天在看，你在看，我在看，法律在看，農(nóng)婦死亡的靈魂也在看。 |
|
|
