「案情」

　　2004年4月22日，原告海安縣老壩港信用社（以下簡稱信用社）與被告海安縣愛之緣服飾有限公司（以下簡稱愛之緣公司）簽訂了一份最高額抵押擔保借款合同，愛之緣公司以平縫車、電子套結(jié)機等設(shè)備作為抵押物向信用社借款，在抵押期限內(nèi)，信用社向愛之緣公司發(fā)放貸款額度不超過76.3萬元，同時辦理了抵押物登記。合同簽訂后，愛之緣公司分兩次向信用社借款45萬元。貸款到期后，被告愛之緣公司未履行還款義務(wù)，信用社向法院起訴，要求愛之緣公司歸還借款45萬元及利息；如果愛之緣公司不能履行還款義務(wù)，請求行使抵押權(quán)。

　　審理中，第三人上海貴宏實業(yè)發(fā)展有限公司揚州分公司（以下簡稱貴宏公司）申請參加訴訟，要求確認原、被告簽訂的抵押合同無效。經(jīng)查明：2003 年9月23日，貴宏公司與愛之緣公司簽訂銷售合同一份，約定貴宏公司將平縫車、電子套結(jié)機等設(shè)備出售給愛之緣公司，總價款92.5萬元，同時約定，貨款未付清之前，貨物產(chǎn)權(quán)仍歸貴宏公司所有。合同簽訂后，貴宏公司按約交付了該批設(shè)備，愛之緣公司給付貨款543582元，尚欠貨款381417元未能給付。 2005年12月19日貴宏公司向法院起訴，要求愛之緣公司給付所欠貨款，案經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，貴宏公司已申請執(zhí)行，案件正在執(zhí)行中。

　　「焦點」

　　抵押人以沒有所有權(quán)的財產(chǎn)作為抵押物，其抵押行為是否有效，抵押權(quán)是否適用善意取得制度。

　　「審判」

　　對于上述爭議，審理中存在兩種觀點：

　　第一種觀點認為，抵押人以沒有所有權(quán)的財產(chǎn)作為抵押物，其抵押行為無效，動產(chǎn)抵押權(quán)不適用善意取得。理由：一是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押的，應(yīng)認定抵押無效。”二是善意取得對所有權(quán)人的保護極為不利；三是抵押不轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，抵押權(quán)人對抵押物不能實際控制，所以作為第三人的抵押權(quán)人不能對抗抵押物的真正權(quán)利人。

　　第二種觀點認為，債務(wù)人用來抵押的財產(chǎn)，事實上是債務(wù)人合法占有和使用，抵押權(quán)人與債務(wù)人訂立抵押合同時，沒有理由不相信用來抵押的財產(chǎn)屬債務(wù)人所有，抵押權(quán)人主觀上善意無過錯，而且該抵押物依法辦理了抵押登記，抵押權(quán)人的抵押權(quán)屬善意取得，應(yīng)認定該抵押合同有效。

　　最終一審法院依據(jù)第二種觀點，確認原、被告之間的抵押合同有效。

　　「評析」

　　善意取得制度作為物權(quán)法上的一項重要制度，是適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項交易規(guī)則，對于維護交易安全、鼓勵交易起著十分重要的作用，其本質(zhì)上是為了平衡所有權(quán)人利益和善意第三人利益。善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則，它是指無處分權(quán)人將其占有的他人財產(chǎn)交付于第三人，若第三人取得該財產(chǎn)時是善意的，則該第三人取得財產(chǎn)所有權(quán)，原財產(chǎn)所有人不能要求第三人返還該財產(chǎn)。