“春秋筆法”有狹義和廣義之分，狹義上指孔子修訂《春秋》諸如“筆則筆，削則削”（《史記?孔子世家》）、“以一字為褒貶”（杜預(yù)《春秋左傳序》）、“直書”、“微言”等相關(guān)書寫原則，廣義上指文筆曲折而意含褒貶的文字，它亦可稱為“春秋書法”，“書例”、“義例”、“凡例”、“義法”等。自孔子修訂《春秋》以來，對《春秋》“微言大義”、“褒貶”等義例之探討，代不乏人。隨著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的解體和新學(xué)術(shù)體制的建立，“春秋筆法”研究開始了自己新的歷程，它在疑古思潮的影響下艱難地掘進(jìn)，在建國后周振甫、錢鐘書那里形成過渡，最后在新時期跨學(xué)科研究中獲得了新生，而臺灣地區(qū)的研究自承《春秋》經(jīng)傳研究之血脈，從而形成了貫穿百年的“春秋筆法”研究。

一 、傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)解體下今古文經(jīng)學(xué)的“春秋筆法”研究

在近代以前對“春秋筆法”的研究大多集中在對《春秋》基本義例的探討上，但是這種研究狀況在19世紀(jì)末隨著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的逐漸解體發(fā)生了根本性變化。這種變化首先體現(xiàn)在康有為把孔子塑造為“托古改制”的“素王”、“先師”上，并從今文經(jīng)學(xué)的角度去闡釋《春秋》的“微言大義”，從而表達(dá)新興資產(chǎn)階級要求變法的政治理想，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)學(xué)向現(xiàn)實(shí)的邏輯轉(zhuǎn)換。

康有為的“春秋筆法”研究主要體現(xiàn)在其著作《春秋董氏學(xué)》和《春秋筆削大義微言考》中?！洞呵锒蠈W(xué)》最初由康氏弟子編于1896年，1897年由康廣仁在上海同譯書局刻印出版。全書除“自序”之外，一共分為8卷，其中1-6卷為康有為摘編董仲舒《春秋繁露》一書，突破從文字音韻進(jìn)行訓(xùn)詁解經(jīng)的范例，按照同類合并的原則分門別類摘編組合，并加上相關(guān)按語對此進(jìn)行重新闡釋，從而推導(dǎo)出新的結(jié)論。在這6卷中，《春秋●第一》中“天子諸侯等殺”、“立君書不書”、“誅細(xì)惡以止亂”、“戰(zhàn)有惡有善”“諱大惡”、“不畏強(qiáng)暴”分別指向“春秋筆法”中的直書、懲惡勸善等書法原則；而《春秋例第二》中“五始”、“時月”、“王魯”、“內(nèi)外”、“貴賤”、“屈伸詳略”、“微辭婉辭溫辭”等則是對具體書法體例的探討；《春秋微言大義第六》（上、下）則是對“春秋筆法”所體現(xiàn)的“大義”的抉發(fā)。

《春秋筆削大義微言考》十一卷據(jù)作者自述完成于1901年，作為《萬木草堂叢書》的一種，最早刊行于1917年。全書同《春秋董氏學(xué)》的編撰體例相似，除了前面的《序言》和《發(fā)凡》之外，共十一卷，全書先列不修《春秋》，然后為孔子筆削之跡，接下來為已修《春秋》，并參錄《公羊傳》、《谷梁傳》、《春秋繁露》等書進(jìn)行相關(guān)佐證，最后還加上自己的相關(guān)按語進(jìn)行闡述研究。康氏突破了以往將“春秋筆法”僅僅局限在“書法凡例”、“微言大義”等方面的束縛，而更重視“春秋筆法”本身所產(chǎn)生的功用上，即把對《春秋》“微言大義”的闡釋作為表達(dá)政治理想和改變社會的工具，并采用現(xiàn)代西方的知識觀念運(yùn)用到編撰體例上?？涤袨檎f：“春秋之義不在事，傳孔子《春秋》之義在口說而不在文。”并對此進(jìn)一步闡釋說：“（孔子）因恐無所寄托，乃筆削魯史，改定其年月日時、爵號氏名諸文，或增或刪，或改或削，以為記號。如算術(shù)之有天元，代數(shù)之有甲乙子丑，皆以一字代一式，使弟子后學(xué)得以省識其大義微言之所托。”康氏對《春秋》“大義”而非“大事”的重視表明了以往依靠文字訓(xùn)詁繁瑣考證等方式來闡釋《春秋》“大義”的終結(jié)，在同現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)上而代之以對“大義”的充分闡發(fā)和挖掘。其在編撰體例上分門別類，把“春秋筆法”包含的諸種會盟、朝聘、征伐、弒君、避諱等看作代數(shù)的“符號”、“電報密碼”，通過代數(shù)的運(yùn)算和置換，運(yùn)用所謂孔子公理化的原則來進(jìn)行相關(guān)推導(dǎo)，得出一定的“筆法”原則，則為“春秋筆法”的研究樹立了新的研究模式。

1907年，皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)通論》刊行，全書分為五卷，在由56篇小論文組成的《春秋通論》中皮錫瑞首先肯定了《春秋》“微言大義”的存在，他說：“《春秋》有大義，有微言。所謂大義者，誅討亂賊以戒后世是也，所謂微言者，改立法制以致太平是也!”從其“改立法制”的言語可知，其“春秋筆法”研究同樣不可避免地帶有經(jīng)世致用的強(qiáng)烈功用目的。隨后他分別對《春秋》諸種“借事明義”、“尊王攘夷”、“書災(zāi)異，不書祥瑞”、“日月時正變例”、“一字褒貶”等“筆法”及前代研究“春秋筆法”諸如杜預(yù)、趙匡、啖助、趙●、黃澤等諸家學(xué)說進(jìn)行了一一考辨。其提出的“《春秋》非史”說對后來《春秋》的定性產(chǎn)生了重大影響，貫穿在其中的《春秋》有“大義微言”——《春秋》“有例”——《春秋》之各項(xiàng)“筆法”的邏輯推斷方法，為后來學(xué)者的“春秋筆法”研究打下了學(xué)理上的基礎(chǔ)。

1907年，章太炎《春秋左傳讀序錄》（原名《〈后證〉砭》）在《國粹學(xué)報》上發(fā)表，在此之前，其已撰述了《〈左氏春秋考證〉砭》、《駁〈箴膏肓評〉》等著作，這三部著作直接針對劉逢祿而作，加上其于1896年作的《春秋左傳讀》一同構(gòu)成了章太炎早期的《春秋左傳》學(xué)研究。其研究主要以《左傳》為基礎(chǔ)，圍繞《春秋》與左傳的關(guān)系，間中涉及“春秋筆法”，而其本義在于剔除依附在《左傳》上的諸類“書法凡例”，而還“《左氏》之本真”。其采取了“一事一例”、“一列”、“一評”、“一駁”、“一闡”的研究方式，即先列《春秋》經(jīng)文，然后列出前代對其的評說，再進(jìn)行相關(guān)例證駁斥前人并闡述自己的觀點(diǎn)，這種研究方式無疑在后來的研究中得到了繼承。其另有《春秋左氏疑義答問》五卷（1930年），全書采用問答的方式進(jìn)行寫作，總共69個問題，其中涉及諸多內(nèi)諱和直書的矛盾、赴告不書、特書、“王月”書法、弒君書法、正名書法、征伐書法、屬辭比事等問題，其從問答的角度來對《春秋》的義例進(jìn)行相關(guān)探討則頗多新意和可取之處。

光緒三十一年乙巳（1905年），劉師培撰成《讀左●記》，1910年其發(fā)表《春秋左氏傳時月日古例考》，1912年寫成《春秋左氏傳答問》、《春秋左氏傳古例詮微》，1913年寫成《春秋左氏傳例解略》，1916年作成《春秋左氏傳例略》，劉師培還有《春秋古經(jīng)箋》（僅存三卷）、《春秋左氏傳傳注例略》等著述。在這些著述中，劉師培從古文經(jīng)學(xué)的角度肯定了《左傳》同《春秋》之間的密切聯(lián)系，突顯了《春秋》作為“史”的重要意義，他在《左集?古春秋記事成法考》中說：“孔子所修魯史，以‘春秋'為名，則記事之法必符史官所記。”在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為《左傳》不僅“傳”（解釋）《春秋》，而且其對《春秋》的解釋比《公》、《》二傳更加詳細(xì)，他指出：“今觀左氏一書，其待后儒之討論者有三端：一曰禮；二曰例；三曰事。”這些都成為劉師培從《左傳》的角度來研究“春秋筆法”的基本立論點(diǎn)?？疾靹熍鄬Α蹲髠鳌贩怖木唧w研究則必須把以上諸種著述結(jié)合起來，以《春秋左氏傳時月日古例考》為例，在該書中，一共考察了諸如“元年例”、“春三月書王例”、“空書時月及時月不具例”、“晦朔例”、“閏月例”、“盟例”、“會遇例”、“崩薨例”、“崩薨卒例”等二十五例書法凡例。朱冠華在對劉師培《春秋左氏傳答問》中38條問答“遍考賈、服舊注、杜注孔疏、以至唐宋以來諸家之論，排比詮次，考●異同”之后作出結(jié)論說：

綜觀劉氏于《春秋左氏傳》之研究，特點(diǎn)有三：1.強(qiáng)調(diào)圣人筆削行權(quán)，以為《春秋》有微顯闡幽、撥亂反正、賞罰進(jìn)退當(dāng)世諸侯、為君親者諱諸義；2.信守舊禮，申明當(dāng)中所隱涵之人倫彝●等種種精神；3.劉氏于義例，致力尤勤，可補(bǔ)其先祖劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》“專釋訓(xùn)詁名物典章，而不言例”，“囿于章句訓(xùn)詁，忽視義理”之不足。

朱冠華的結(jié)論是在其對《春秋左氏傳答問》中38條問答進(jìn)行充分翔實(shí)考察的基礎(chǔ)上作出的，當(dāng)是真知之論，其三條結(jié)論也同時符合了劉氏所說的對《左傳》探究的“三端”，這亦是對后世研究《左傳》基本范圍的精辟概括。

康有為對“春秋大義”的闡發(fā)開啟了后來對“春秋筆法”進(jìn)行現(xiàn)代闡釋的先河；貫穿在皮錫瑞的《春秋通論》中的邏輯推斷方法，即《春秋》有“大義微言”——《春秋》“有例”——《春秋》之各項(xiàng)“筆法”，為后來學(xué)者的“春秋筆法”研究打下了學(xué)理上的基礎(chǔ)；章太炎和劉師培沉浸《左傳》，從左傳凡例的具體研究出發(fā)，采用“一事一例”及問答的方式則為后來的研究提供了方法上的借鑒；雖然他們的研究還不可避免地帶著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)，但是新的西學(xué)觀念已經(jīng)開始對他們的研究產(chǎn)生了巨大影響，采用西學(xué)觀念來展開“春秋筆法”的研究在后來亦成為一種不可避免的趨勢，在這種趨勢的引導(dǎo)下經(jīng)學(xué)逐漸過渡到史學(xué)。

二 、古史辨思潮下的“春秋筆法”研究

1919年2月胡適在北大的講義《中國哲學(xué)史大綱》（卷上）由商務(wù)印書館出版，在該書中胡適從“正名主義”的角度專門探討了“春秋筆法”問題。胡適首先認(rèn)為“正名主義”其實(shí)就是孔子哲學(xué)的核心問題，而《春秋》則是孔子實(shí)現(xiàn)其“正名”的工具，他說：“一部《春秋》便是孔子實(shí)行正名的方法?！洞呵铩愤@部書，一定是有深意‘大義'的。”據(jù)此，《春秋》“微言大義”的存在就成為胡適論孔子“正名”思想的先要條件。胡適認(rèn)為，《春秋》的正名分為三個層次：1、正名字，這是屬于文法學(xué)言語學(xué)的范圍；2、定名分，其目的是為了“辨上下”，并舉諸侯之君如吳楚稱“子”、齊晉稱“侯”以及“天王狩于河陽”、“春王正月”等為例進(jìn)行說明；3、寓褒貶，其重要性在于把褒貶蘊(yùn)含在記事之中，并以《春秋》中著名的八例“弒君”書法，如州吁弒其君定、衛(wèi)人殺州吁于濮、宋督弒其君與夷及其大夫孔父等為例進(jìn)行了一一考察，然后認(rèn)為這些蘊(yùn)含褒貶的“書法”要是能在書中始終保持一致性的話是很有價值的，但同時他也指出了這些“書法”本身存在的矛盾之處，這樣就顯然降低了這種褒貶“書法”自身的批判價值。最后胡適還指出了孔子這種“正名主義”對后代的影響：語言文字上的影響；名學(xué)上的影響；歷史上的影響。

由此可知，其對《春秋》的重視主要在于《春秋》的“大義”，認(rèn)為《春秋》是“經(jīng)”而不是“史”，“春秋》的宗旨，不在記實(shí)事，只在寫個人心中對于實(shí)事的評判”；其研究方法為邏輯之歸納，貫穿在其中的是《春秋》有“大義”——《春秋》正名分三層（正名字、定名分、寓褒貶）——正名主義對后來的影響（語言文字、名學(xué)、史書寫作）這樣一種邏輯歸納的線索；其對“春秋筆法”的研究無疑具有現(xiàn)代性的意義，點(diǎn)出了其本質(zhì)在于文字的運(yùn)用和其對后世的影響，疑古卻并非全盤否定儒家之學(xué)說。胡適把“春秋筆法”的第一層含義界定在語言文字的層面上以及認(rèn)為“春秋筆法”對后來有訓(xùn)詁學(xué)上的意義影響，無疑啟示了后來從語言學(xué)角度來研究“春秋筆法”。其從哲學(xué)的角度來研究“春秋筆法”亦同樣展示了“春秋筆法”在中國哲學(xué)史上的意義，他把孔子并列于先秦諸子的同等地位，從另一角度宣布了“孔子”地位的降低，表示孔子已經(jīng)從神壇上走向了民間，從而具有反封建的意義。

1919年后以胡適為濫觴的古史辨運(yùn)動其正式興起以1923年《讀書雜志》第九期和第十期分別發(fā)表顧頡剛、錢玄同兩人的《與錢玄同先生論古史書》和《答顧頡剛先生書》為標(biāo)志，以1926年《古史辨》第一冊的出版為高潮，以1941年《古史辨》第七冊的出版為尾聲，前后經(jīng)過了近二十年的時間，成為二十世紀(jì)影響巨大的學(xué)術(shù)思潮之一，其對“春秋筆法”研究的巨大影響在于《春秋》性質(zhì)的界定，其同“春秋筆法”的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)在于從否定孔子作《春秋》開始，既然孔子未作《春秋》，那么所謂的“微言大義”自然無從談起，而“微言大義”則是“春秋筆法”存在的前提，錢玄同說：“‘經(jīng)'既沒有，則所謂‘微言大義'也者自然是‘皮之不存，毛將焉附'了。”從否定“微言大義”開始，錢氏進(jìn)而否定了《春秋》之“例”，亦即從根本上否定了“春秋筆法”的存在。但是顧頡剛顯然沒有錢氏那么激進(jìn)，他雖然否定孔子作《春秋》，但是對于《春秋》之“例”和“春秋筆法”卻未加全盤否定，這可以從1988年根據(jù)其于1942年在重慶中央大學(xué)講授課程《春秋三傳研究》的講課筆記為基礎(chǔ)出版的《春秋三傳及國語之綜合研究》得到證明，在該書中，顧頡剛雖然從7個方面來論證了《春秋》并非孔子所作，但是他卻同時從《左傳》與《春秋經(jīng)》的關(guān)系角度來考察了《左傳》中諸多“書法凡例”條目。

古史辨運(yùn)動時期，涉及到對“春秋筆法”研究的大多散見諸多經(jīng)學(xué)著作中，如顧藎臣《國學(xué)研究》（北京中國書店據(jù)1930年世界書局影印，改名為《經(jīng)史子集概要》，1990年版），錢穆《國學(xué)概論》（上海商務(wù)印書館1931年版），范文瀾《群經(jīng)概論》（北平樸社1933年版），周予同于1935年出版的《群經(jīng)概論》（見朱維錚編《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》增訂版，上海人民出版社1996年版），蔣伯潛《十三經(jīng)概論?春秋經(jīng)傳概論》（上海世界書局1944年版），陳●《左氏春秋義例辨》（商務(wù)印書館1947年版）。論文方面比較重要的有楊向奎《略論“五十凡”》及《論〈左傳〉及其與〈國語〉之關(guān)系》（《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海人民出版社1983年版）。在楊向奎的兩文中，楊氏對《左傳》的書法、凡例進(jìn)行了較為細(xì)致的考察，并把《左傳》之凡概括為三類：史法、書法、禮經(jīng)，其結(jié)論為：“書法、凡例、解《經(jīng)》語及‘君子曰'等為《左傳》所原有，非出后人之竄加，故《左傳》本為傳《經(jīng)》之書。”蔣伯潛的《十三經(jīng)?春秋經(jīng)傳概論》則認(rèn)為《春秋》之“例”即是屬辭比事，三傳皆有“例”，“例”由學(xué)者歸納而得，從而體現(xiàn)出一種全面歸納的研究態(tài)度和方法。

古史辨運(yùn)動時期關(guān)于“春秋筆法”的研究一方面通過討論對孔子作《春秋》進(jìn)行否定，破除前人對《春秋》“凡例”的傳統(tǒng)觀念，從而達(dá)到反封建的目的，是為“破”；另一方面又通過相關(guān)證據(jù)的找尋來支持自己新的結(jié)論，是為“立”。其關(guān)于《春秋》性質(zhì)的討論直接導(dǎo)致了將《春秋》視為史學(xué)著作的結(jié)果，這樣，隨著經(jīng)學(xué)的終結(jié)，關(guān)于《春秋》的研究就自然被劃入了史學(xué)的范圍，這點(diǎn)無疑對其進(jìn)行學(xué)科性質(zhì)的定位至關(guān)重要，但從另一方面來講這又在一定程度上削弱了“春秋筆法”向外擴(kuò)展的空間。盡管如此，古史辨運(yùn)動時期關(guān)于“春秋筆法”的研究已經(jīng)開始呈現(xiàn)出向現(xiàn)今諸多學(xué)科滲透的傾向。

三 、建國后到80年前的“春秋筆法”研究

隨著古史辨運(yùn)動的結(jié)束，關(guān)于“春秋筆法”的研究暫時進(jìn)入了一段相對沉寂的時期，但是關(guān)于孔子是否作《春秋》的討論依然在史學(xué)界繼續(xù)。

1961年，周振甫分別在《新聞業(yè)務(wù)》第10期和第11期發(fā)表了《春秋筆法》（上、下），由此揭開了建國后大陸對“春秋筆法”研究的序幕。林帆此后在1961年《新聞業(yè)務(wù)》第12期上發(fā)表了《讀〈春秋筆法〉所想到的》一文作為對周振甫《春秋筆法》一文的回應(yīng)。

周振甫在《春秋筆法（上）》中對五例書法一一進(jìn)行闡釋之后指出：從記事的角度來看，《春秋》筆法可供我們借鑒的有以下各點(diǎn)：（1）直書其事，不加諱飾，這就是五例中的第四例。（2）在記事中進(jìn)行褒貶，就是五例中的第一“微而顯”和第五的“懲惡而勸善”，怎樣來實(shí)現(xiàn)記事的褒貶又分為四種手法：運(yùn)用不同的敘述來表示褒貶；從稱謂中透露作者的用意；在動詞的運(yùn)用上表示含意；在詞序上表示含意。（3）用詞極嚴(yán)格，給它規(guī)定了特定的含義。（4）極嚴(yán)格地反應(yīng)生活真實(shí)。從對《春秋》的筆法出發(fā)，周振甫還對其他史書繼承《春秋》的筆法進(jìn)行了探討，比如標(biāo)目、映襯、陪襯、詳略、引用、細(xì)節(jié)描寫、比喻等手法，從這里可以看出周氏所主要注重的還是“春秋筆法”本身所表現(xiàn)出來的語言和修辭特色，其特別還從現(xiàn)實(shí)的角度來強(qiáng)調(diào)了“春秋筆法”對新聞標(biāo)題的重大意義。

徐中舒于1963年寫作的論文《左傳的作者及其成書年代》繼承了古史辨關(guān)于孔子未作《春秋》的觀念，在該文中他從十個方面來論述了《左傳》的作者及其成書的年代和成書的問題，他認(rèn)為《春秋》本是“朝報邸鈔一類的原始記錄”，“春秋書法”本是太史的職守，并點(diǎn)出了“春秋筆法”是同修辭結(jié)合在一起的特點(diǎn)。

1979年錢鐘書在《管錐編》第一冊《左傳正義?杜預(yù)序》也對《春秋左傳》的筆法進(jìn)行了專門研究：第一、針對杜預(yù)等對孔子修訂《春秋》筆法的高度評價“無傳而著”，闡述了自己的看法。錢鐘書認(rèn)為《經(jīng)》與《傳》相比較，《經(jīng)》就像今天報紙新聞報道的標(biāo)題，雖然可以從標(biāo)題中讀出詞語語氣的“懲勸”，但是卻不能從中得知記事報道的“盡”與“晦”以及“微”而“婉”。在批評唐宋之際的陸淳、孫復(fù)等人舍棄對《傳》的研究而僅僅研究《經(jīng)》的行為實(shí)際就是過于相信董仲舒的“無傳而著”的說法后，錢鐘書得出了自己的結(jié)論：“蓋‘五例'者，實(shí)史家之懸鵠，非《春秋》所樹范。”第二、對杜預(yù)得出的五例“筆法”作出了自己的闡釋。（1）他認(rèn)為五例中前四例筆法揭示了史家寫作史書的基本體例，而第五例卻揭示出筆法的功用。就歷史記述的主要功用來說，這五例“筆法”不僅具有紀(jì)事傳人的作用，還有勸善懲惡的功用，但是還沒揭示出歷史演變的規(guī)律。（2）從意思相近和相反的角度來考察了“微”、“晦”、“不●”、“顯”、“志”、“成章”、“盡”等幾個基本的筆法關(guān)鍵詞語，認(rèn)為“微”、“晦”、“不●”它們的意思接近，這點(diǎn)同“顯”、“志”、“成章”、“盡”等意思的接近是一樣的。但是“微”與“顯”、“志”與“晦”、“婉”與“成章”雖然意思相反而不同，但是卻能相輔相成，不同而能和，從而體現(xiàn)出辯證的研究模式。（3）針對古人如劉知己贊美《春秋》：“《春秋》變體，其言貴于省文”（《史通?敘事》），韓愈《進(jìn)學(xué)解》贊美“謹(jǐn)嚴(yán)”等著力強(qiáng)調(diào)“省文”的情況，錢鐘書認(rèn)為“文不得不省，辭不得不約，勢使然而”。因?yàn)橄惹貢r代使用的全是竹簡，書寫極為費(fèi)事，所以不得不采取省文的方式。第三、論及了“筆法”對文學(xué)和文學(xué)理論的影響。（1）“晦”與“隱秀”。針對劉知己《史通?敘事》對“晦”與“微”的發(fā)揮，他認(rèn)為其間的“晦”其實(shí)正是《文心雕龍?隱秀》中所謂的“隱”，“余味曲包”，“情在詞外”，因?yàn)檫\(yùn)用的不同所以產(chǎn)生的效果是不一樣的。（2）對后世小說對話獨(dú)白的影響。其認(rèn)為《左傳》中許多本來屬于兩人私下的對話其實(shí)都并非是真實(shí)言談的記錄，而是代言，就像后代的小說、劇本中的對話獨(dú)白。“《左傳》記言而實(shí)乃擬答、代言，謂是后世小說，院本中對話，賓白之椎輪草創(chuàng)，未遽過也。”（3）對文學(xué)虛構(gòu)性的影響。其點(diǎn)出了歷史類題材的小說、劇本和一般題材的小說、劇本之間的區(qū)別，雖然都需要進(jìn)行虛構(gòu)，但是歷史類題材卻需要遵循基本的史實(shí)，然后設(shè)身處地來進(jìn)行虛構(gòu)，從而達(dá)到合情合理。在《管錐編》中他還得出了自己的結(jié)論：“《春秋》書法，實(shí)即文章之修詞。……《公羊》、《梁》兩傳闡明《春秋》美刺‘微詞'，實(shí)吾國修詞學(xué)最古之發(fā)凡起例。”

李宗侗于1953年由臺北中華書局出版的《中國史學(xué)史》專辟一節(jié)專門論述了“春秋筆法”對后世史學(xué)的影響，認(rèn)為后代史官多尊崇“書法”的褒貶大義和勸懲作用，這點(diǎn)在宋代顯得尤為突出，并認(rèn)為“懲勸作用”是中國史學(xué)的特點(diǎn)，影響了史書的真實(shí)性，這也成為了中國史學(xué)的弊端。

此時期的“春秋筆法”研究實(shí)際上正逐漸走出世紀(jì)之初對“春秋筆法”義例本質(zhì)上探索的局限，其研究范圍已經(jīng)從經(jīng)學(xué)、史學(xué)走向了多重的研究領(lǐng)域，比如文學(xué)、新聞學(xué)，對“春秋筆法”的研究在他們的開拓下，正逐漸變得豐富起來。

四 、新時期以來的“春秋筆法”研究

百年“春秋筆法”研究經(jīng)過世紀(jì)之初傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的沒落和終結(jié)、古史辨的疑古、向多重學(xué)科的滲透等歷程，到新時期即80年代以后，其研究領(lǐng)域和范圍都呈現(xiàn)出一種全新的景象。史學(xué)范圍內(nèi)的研究仍然是“春秋筆法”研究的重鎮(zhèn)。

（一）史學(xué)領(lǐng)域?qū)?#8220;春秋筆法”研究的繼續(xù)

（1）80年代以后，在一些史學(xué)史著作中，穿插著對于“春秋筆法”的研究和見解。史學(xué)史著作從把《春秋》當(dāng)作史學(xué)著作的角度出發(fā)，其著重點(diǎn)大多在“春秋筆法”之“義例”對后世史學(xué)的影響上。張孟倫《中國史學(xué)史》（上）（甘肅人民出版社1983年版）從“史書體例”、“筆削昭著”、“微而顯。志而晦”、“屬辭比事”、“布之民間”、“循環(huán)論”、“稱天言命”等7個方面論及了“春秋筆法”對后世史學(xué)的影響。此外在諸多史學(xué)著作中都涉及到“春秋筆法”的論述，如劉節(jié)《中國史學(xué)史稿》（鄭州中州書畫社1982年版），白壽彝《中國史學(xué)史》（第一冊）（上海人民出版社1986年版），瞿林東的《中國史學(xué)史綱》（北京出版社1999年版），王樹民《中國史學(xué)史綱要》（中華書局1997年），李炳泉、邸富生主編的《中國史學(xué)史綱》（遼寧師范大學(xué)出版社1997年）等。而杜維運(yùn)《與西方史家論中國史學(xué)》（臺北東大圖書有限公司1981年版）和（美）汪榮祖《史傳通說——中西史學(xué)之比較》（中華書局1989年版）則從中西史學(xué)比較的角度來論及了“春秋筆法”，體現(xiàn)了融通和比較的研究方法和視野。

（2）從“史筆”的角度把“春秋筆法”提升到史學(xué)理論和史學(xué)思想的高度。瞿林東的《史學(xué)志》（上海人民出版社1998年版）把“春秋筆法”納入“史法”（即“書法”）和“史意”（即原初的“褒貶大義”）的范圍，通過對其歷史衍變的考察，認(rèn)為這是古代史學(xué)理論的基本范疇之一，他指出《春秋》在史學(xué)意識上的突出表現(xiàn)為“屬辭比事”和“用例的思想”，這種意識通過歷史的沿傳逐漸對后世的史書創(chuàng)作產(chǎn)生了巨大的影響，并形成了中國史書所獨(dú)特的史學(xué)傳統(tǒng)（如“書法無隱”、直書與曲筆的對立、“信以傳信，疑以傳疑”）、史學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)（如事實(shí)、褒貶、文采、“直道”與“名教”等）和史學(xué)批評方法論（尚簡、實(shí)錄、史家之評論等），瞿林東的研究真正體現(xiàn)了“春秋筆法”在后來作為“史筆”的具體呈現(xiàn)和其對史學(xué)理論的重大意義。

（3）史學(xué)中對“春秋筆法”本質(zhì)和基本義例的研究。蘇淵雷在《讀〈春秋〉及三傳散記》一文中具體列舉了“春秋筆法”的表現(xiàn)，如諸侯國君稱呼的不同，把“天王狩于河陽”定為“婉而成章”，弒君有書“殺”、書“弒”、書“及”的不同，“異內(nèi)外”等，并把它們作為《春秋》正名的“微旨”所在，體現(xiàn)了對名言概念的厘定和語言文字邏輯性的重視，通過這些例子的列舉，蘇淵雷認(rèn)為《春秋》的“屬辭比事”“可供我們臨文述史乃至作新聞記者標(biāo)題理論時的參考”，這里同樣點(diǎn)出了“春秋筆法”對于史書和新聞寫作的巨大意義。另有王曉天《“春秋筆法”是曲筆嗎?》、譚光武《“春秋筆法”試解》、王貴民《〈春秋〉“●君考”》（《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集（上）》，成都巴蜀書社1990年版）等論文對“春秋筆法”的本質(zhì)和弒君筆法進(jìn)行了探討。

（4）對專書如《史記》、專人如歐陽修等進(jìn)行“春秋筆法”的研究。

“春秋筆法”對后世的史書寫作產(chǎn)生了巨大的影響，于是在一些研究《史記》和歐陽修的專著論文中可見“春秋筆法”的身影，如張大可《史記研究》（甘肅人民出版社1985年版），趙生群《〈史記〉文獻(xiàn)學(xué)叢稿》（江蘇古籍出版社2000年版，在該書中有專門一章討論《史記》書法），蔡世明《歐陽修的生平與學(xué)術(shù)》（臺北文史哲出版社，1980年版），劉德清《歐陽修論稿》（北京師范大學(xué)出版社1991年版），顧永新《歐陽修學(xué)術(shù)研究》（人民文學(xué)出版社2003年版）等。論文方面則有唐全賢《論“太史公曰”的春秋筆法》，常德忠《〈史記〉中的春秋筆法》等，這些論著和論文或從《史記》文本，或從“春秋筆法”的承繼等角度對“春秋筆法”在后世史書寫作中的實(shí)踐和影響情況展開了相關(guān)探討，由是可見“春秋筆法”對于中國史書的重大意義。

新時期史學(xué)范圍的研究完成了從古史辨開始的把《春秋》經(jīng)學(xué)納入史學(xué)的學(xué)術(shù)使命，其研究范圍從最初的對什么是“春秋筆法”的探討逐漸擴(kuò)展到其對中國史學(xué)誕生的巨大意義和影響方面，并逐步走出了以《春秋》三傳為基本研究的研究，進(jìn)而發(fā)展到后世史書對其繼承性的研究領(lǐng)域，瞿林東的《史學(xué)志》體現(xiàn)了“春秋筆法”從經(jīng)筆到史筆、史論上的理論提升。

（二）經(jīng)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“春秋筆法”研究

經(jīng)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“春秋筆法”研究較多的從探討“春秋筆法”的基本特征和義例出發(fā)，在一些關(guān)于經(jīng)學(xué)的專著里面則涉及到“春秋筆法”的論述。有從經(jīng)史關(guān)系來探討“春秋筆法”的，如許凌云的《經(jīng)史因緣》（濟(jì)南齊魯書社2002年版）；有從探討“春秋筆法”基本特征和義例出發(fā)的，如趙生群《〈春秋〉經(jīng)傳研究》（上海古籍出版社2000年版）從研究三傳的關(guān)系出發(fā)，對“春秋筆法”義例頗多精斷之論，姚曼波《〈春秋〉考論》（江蘇古籍出版社2002年版）試圖突破千年《春秋》學(xué)的禁區(qū)，把孔子修《春秋》定為修《左傳》藍(lán)本，自成一家之言；有對公羊?qū)W進(jìn)行總結(jié)論及公羊?qū)W的“春秋筆法”的，如蔣慶《公羊?qū)W引論》（遼寧教育出版社1995年版），陳其泰《清代公羊?qū)W》（東方出版社1997年版）；有從經(jīng)學(xué)思想的角度來論及“春秋筆法”的，如姜廣輝主編的《中國經(jīng)學(xué)思想史》（第一、二卷）（中國社會科學(xué)出版社2003年版）；有從《春秋》與中國文化關(guān)系的研究來論及“春秋筆法”的，如涂文學(xué)、周德鈞《諸經(jīng)總歸——〈春秋〉與中國文化》（河南大學(xué)出版社1998年版）；有從《春秋》學(xué)術(shù)史研究的角度論及“春秋筆法”的，如沈玉成、劉寧《春秋左傳學(xué)史稿》（江蘇古籍出版社1992年版），趙伯雄《春秋學(xué)史》（山東教育出版社2004年版），戴維《春秋學(xué)史》（湖南教育出版社2004年版）；有從研究董仲舒來論及“春秋筆法”的，如周桂鈿《董學(xué)探微》（北京師范大學(xué)出版社1989年版）。

論文方面對“春秋筆法”本質(zhì)和義例探討的則有王天順《略論〈春秋〉、〈左傳〉的褒貶書法》，李穎科、符均《論孔子的“春秋筆法”》，彭學(xué)紹《論〈春秋〉三諱》，許子濱《〈左傳〉所釋〈春秋〉書法考辨三則》，陳恩林《評杜預(yù)〈春秋左傳序〉的“三體五例”問題》，王春淑《論孔子〈春秋〉筆法》，姚曼波《從〈左傳〉〈國語〉考孔子“筆削”〈春秋〉義法》，向熹《略談〈春秋〉四諱》，（韓國）李佑成《星湖李●之春秋書法論批判及其圣人觀》（《孔子誕辰2540周年紀(jì)念與學(xué)術(shù)討論會論文集（3）》，上海三聯(lián)書店1992年版），丁川、馬勇華《王鳴盛之〈春秋〉筆法觀探微》，李洲良《春秋筆法的內(nèi)涵外延與本質(zhì)特征》等。

由是可見經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)的“春秋筆法”研究涉及的范圍極為廣泛，已經(jīng)不僅僅單純局限在三傳內(nèi)的“春秋筆法”，而是向更廣闊的范圍如文化、學(xué)術(shù)史等得到了延伸。

（三）文學(xué)新聞領(lǐng)域內(nèi)的“春秋筆法”研究

文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“春秋筆法”研究最初是由錢鐘書的《管錐編》開拓的，后來敏澤將其延伸至對后世文論的影響上，其論文《試論“春秋筆法”對于后世文學(xué)理論的影響》是一篇全面探討“春秋筆法”和古代文論關(guān)系的文章，到目前為止尚無文章超出其論述。在該文中，敏澤從“詩與史的關(guān)系問題”、“尚簡用晦”、“修辭與風(fēng)格”等三方面對“春秋筆法”對后世文學(xué)理論的影響進(jìn)行了充分的研究和探討，讀來使人深受啟發(fā)。在文學(xué)領(lǐng)域把“春秋筆法”運(yùn)用于文學(xué)理論研究的論文還有程亞林（《“五石六”句探微》（《古代文學(xué)理論研究叢刊》六輯），曹順慶《“〈春秋〉筆法”與“微言大義”——儒家經(jīng)典的解讀模式及話語言說方式》，張毅《論“〈春秋〉筆法”》，過常寶《“春秋筆法”與古代史官的話語權(quán)力》等。

把“春秋筆法”運(yùn)用于文學(xué)和藝術(shù)批評的則有馮樹鑒《春秋筆法舉隅》，陳敏杰《〈黃將軍〉的春秋筆法》，嚴(yán)杰《贊“〈春秋〉筆法”而非論詩──梅堯臣〈寄滁州歐陽永叔〉詩意辨》，鄧宇英《試論〈水滸傳〉的史傳筆法》，何謙衛(wèi)《〈儒林外史〉中春秋筆法的理解和翻譯》，石昌渝《春秋筆法與〈紅樓夢〉的敘事方略》等。而從新聞學(xué)角度來研究則有趙振軍、邱書珍《從〈春秋〉和〈史記〉看新聞的真實(shí)性》。

目前所見文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“春秋筆法”研究相關(guān)專著還不存在，顯然這是一個尚待開墾的處女地，而從新聞學(xué)角度來研究“春秋筆法”的自周振甫開拓以來繼踵者寥寥無幾。

（四）語言學(xué)范圍內(nèi)的“春秋筆法”研究

孫良明率先從語言學(xué)角度研究“春秋筆法”，他歷經(jīng)十年的研究，出版了《中國古代語法學(xué)探究》（商務(wù)印書館2002年版）一書，具體對“春秋筆法”的語法規(guī)范問題、詞序規(guī)則、表現(xiàn)句法結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)語義、表現(xiàn)虛詞、表現(xiàn)修辭等相關(guān)問題進(jìn)行了分析總結(jié)，以為《公》《》是古代語法學(xué)的萌芽，而這個萌芽給了后世豐富的啟迪，并影響了中國古代語法學(xué)的發(fā)展。申小龍《語文的闡釋——中國語文傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義》（遼寧教育出版社1991年版）認(rèn)為：“它（春秋書法）幾乎是對上古社會政治倫理規(guī)范的一種句法學(xué)解釋，其要義是以‘尊尊'為序”。夏先培《左傳交際稱謂研究》（湖南師范大學(xué)出版社1999年版）則從研究左傳交際稱謂的角度出發(fā)，其從社會文化的角度對爵位、身份、職務(wù)、稱謚等稱謂進(jìn)行了解釋，其研究當(dāng)可看作“春秋筆法”在語言文化領(lǐng)域內(nèi)的延伸。

（五）哲學(xué)領(lǐng)域中的“春秋筆法”研究

美籍學(xué)者陳漢生的《中國古代的語言和邏輯》（社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版）以及法國學(xué)者弗朗索瓦?于連的《迂回與進(jìn)入》（三聯(lián)書店1998年版）分別從正名的角度來分析研究了“春秋筆法”所體現(xiàn)的語言哲學(xué)意識。嚴(yán)正的《五經(jīng)哲學(xué)及其文化學(xué)的闡釋》（齊魯書社2001年版）從哲學(xué)的角度對“春秋筆法”進(jìn)行研究之后認(rèn)為：“春秋筆法既是傳統(tǒng)士大夫干預(yù)現(xiàn)實(shí)的方式，又是知識分子實(shí)現(xiàn)自我的途徑。所以，春秋筆法作為傳統(tǒng)記錄歷史的方法，并不是孔子的獨(dú)創(chuàng)，但在孔子這里，筆削《春秋》不僅僅是整理混亂的魯史，更重要的是運(yùn)用了一套他自己所總結(jié)反省的系統(tǒng)的社會政治理想來褒貶歷史，這就是孔子筆削《春秋》的獨(dú)特意義所在。”另外周光慶的《中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論》（中華書局2002年版）則從闡釋學(xué)角度對“春秋筆法”進(jìn)行了相關(guān)闡釋。

五 、臺灣“春秋筆法”研究

通觀臺灣地區(qū)的“春秋筆法”研究其主要探討的重點(diǎn)在“春秋筆法”之義例，其研究廣泛分布在諸多研究《春秋》經(jīng)傳及斷代《春秋》之著作或博碩士論文中。

綜論義例的有戴君仁《春秋辨例》（臺北中華叢書編纂委員會，1964年），該書收入其對三傳時月日例辨正的三文（亦可參見《春秋三傳論文集》，臺北黎明文化事業(yè)股份有限公司1981年版），傅隸樸《春秋三傳比義》（臺灣商務(wù)印書館1983年版），以及張永伯《春秋書卒研究》（1986），陳銘煌《春秋三傳性質(zhì)之研究及其義例方法之商榷》（1991），林秀富《論春秋的屬辭比事》（1993），陳傳芳《春秋有關(guān)戰(zhàn)伐書例研究》（1995）等碩士論文。或有論左傳之義例及敘事，如張素卿《敘事與解釋——〈左傳〉解經(jīng)研究》（臺北書林出版有限公司1998年版）；或有論《公羊》義例，如李新霖博士論文《〈春秋公羊傳〉要義》（1983）、成玲碩士論文《〈春秋公羊傳〉稱謂例釋》（1989）、林倫安碩士論文《〈春秋公羊傳〉會盟析例》（1994）、張惠淑碩士論文《〈公羊傳〉稱謂七等研究》（1995）等；或有論《梁》之義例，如王熙元博士論文《梁范注發(fā)微》（1970），林紹陽碩士論文《〈春秋谷梁傳〉時月日例研究》（1995），簡逸光碩士論文《〈梁傳〉解經(jīng)方法研究》（2002）等；或探董仲舒解經(jīng)之方式，如王淑蕙碩士論文《董仲舒〈春秋〉解經(jīng)方法探究》（1994）；或有究歷代《春秋》著作之義例，如葉政欣博士論文《賈逵春秋左傳遺說研究》，后該書出版時改名為《漢儒賈逵之春秋左氏學(xué)》（臺南興業(yè)圖書公司1983年版），黃智群碩士論文《張洽〈春秋集注〉研究》（1990），陳逢源碩士論文《毛西河及其〈春秋〉學(xué)之研究》（1990），劉德明博士論文《孫覺〈春秋經(jīng)解〉解經(jīng)方法探究》（2003）等。而在單篇論文方面均皆著眼一點(diǎn)，或論《左傳》之凡例，如陳●《論〈左傳〉“凡例”與劉歆之關(guān)系》；或論《春秋》之大義，如李曰剛《春秋之大義微言》；或論《左傳》之屬辭比事，如簡宗梧《左傳屬辭比事的成就——以記晉惠公與晉文公為例》；或論“赴告”之書法，如季旭升《春秋“赴告”研究》；或論“公即位”之書例，如謝德瑩《〈春秋〉“公即位”書例》；或論弒君之書法，如黃漢昌《〈左傳〉“弒君”凡例試論》、藍(lán)麗春《〈春秋經(jīng)〉“晉趙盾●其君夷皋”書法探究》；或論三傳諱例、譏刺之同異，如奚敏芳《〈春秋〉三傳諱例異同研究》，奚敏芳《〈春秋〉三傳譏刺例異同初探》；或論災(zāi)異之書例，如奚敏芳《〈春秋〉三傳災(zāi)異例異同研究》；或論“執(zhí)諸侯”之例，如許秀霞《春秋三傳“執(zhí)諸侯”例試論》；或論會盟之義例，如周何《谷梁會盟釋例》（《高仲華先生八秩榮慶論文集》，高雄師院國文所1988年），于是各得“春秋筆法”之一端，散見于《民主評論》、《孔孟月刊》、《孔孟學(xué)報》及各大學(xué)之學(xué)報。

2002年臺灣學(xué)者張高評出版了《春秋書法與左傳學(xué)史》（臺北五南圖書出版股份有限公司2002年版），該書主要選錄了他自己寫作的十篇論文，按照該書的簡介之說，該十篇論文，異中求同，大抵分為五個主題：一、《春秋》書法之考察；二、《春秋》學(xué)研究法之示例；三、《春秋》、《左傳》之影響，接受與效用之發(fā)明；四、回歸原典，探討《左傳》文本；五、《左傳》學(xué)之回顧與前瞻。由是可知，“春秋筆法”可供研究之論點(diǎn)眾多。但由于是分篇論文，所以還不能算作是嚴(yán)格意義上“春秋筆法”的整體研究，此書當(dāng)為臺灣地區(qū)“春秋筆法”研究之階段性成果。

如果按照經(jīng)筆、史筆、文筆來分解“春秋筆法”的話，對于經(jīng)筆來講則前人之述備矣，而史筆則以瞿林東《史學(xué)志》中對“春秋筆法”的總結(jié)為標(biāo)志，文筆上則以錢鐘書、敏澤的研究為標(biāo)志，而從語言學(xué)的角度來研究“春秋筆法”則以孫良明的研究為代表，也出現(xiàn)了第一部關(guān)于“春秋筆法”的專著，這些都成為百年“春秋筆法”研究之階段性成果。

從百年“春秋筆法”研究歷程中可以看出其研究的趨勢：從以前純粹經(jīng)學(xué)的研究走向史學(xué)的研究，進(jìn)而走向文學(xué)研究、語言學(xué)、新聞學(xué)、哲學(xué)的研究，所以今后從跨學(xué)科的角度來研究“春秋筆法”將是其基本的走向之一；從以前對義例的專門探究、總結(jié)走向?qū)ζ湫碌年U釋，并結(jié)合現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景來研究，從某種角度來講，今日“春秋筆法”研究都是重新闡釋之研究；從散點(diǎn)的透視研究，即在研究《春秋》經(jīng)學(xué)的同時論及到“春秋筆法”走向?qū)ｉT集中的研究，可以相信在不久的將來將會有一定數(shù)量相關(guān)著述的出現(xiàn)，而關(guān)于“春秋筆法”的研究也將逐漸成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問題之一。

前景展望：對“春秋筆法”進(jìn)行綜合性的研究趨勢不可避免，多學(xué)科的結(jié)合研究是總的發(fā)展趨勢，其重要意義在于一方面可以促進(jìn)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的進(jìn)一步深化，另一方面則可以通過考察先秦時代經(jīng)學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，進(jìn)而為文學(xué)理論的研究提供方法上的借鑒和學(xué)術(shù)視野；目前還存在相當(dāng)多的研究空白，比如“春秋筆法”對后世文學(xué)理論的影響如一些范疇“虛實(shí)”、“褒貶”、文學(xué)“功能”等尚需要加強(qiáng)，斷代的研究，學(xué)術(shù)史的研究，與諸多文學(xué)體裁的關(guān)系（如同歷史小說的關(guān)系），以及同諸多學(xué)科如史學(xué)、經(jīng)學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)、新聞學(xué)、哲學(xué)等的結(jié)合也是尚待開掘的領(lǐng)域；尚有相當(dāng)一批古代典籍需要現(xiàn)代學(xué)者去發(fā)掘，如明代石光霽之《春秋書法鉤元》、張溥的《春秋三書》、清代劉曾璇之《春秋書法比義》以及康有為之《春秋筆削大義微言考》等，這都將成為繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的重要途徑。

康有為：《春秋筆削大義微言考》卷二，臺北宏業(yè)書局有限公司1976年版。

皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論?春秋通論》，中華書局1954年版，第1頁。

劉師培：《左集》卷二《古春秋記事成法考》，《讀左●記》，見《劉申叔遺書》，江蘇古籍出版社1997年版，第1213、299頁。

朱冠華：《劉師培春秋左氏傳答問研究》，光明日報出版社1998年版，第683頁。

胡適：《中國哲學(xué)史大綱》（卷上），見姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集?中國哲學(xué)史》（上冊），中華書局1991年版，第71、76頁。

錢玄同：《論獲麟后〈續(xù)經(jīng)〉及〈春秋〉例書》，見顧頡剛編著：《古史辨》（一），上海古籍出版社1982年版，第280頁。

顧頡剛講授、劉起筆記：《春秋三傳及國語之綜合研究》，巴蜀書社1988年版。另外亦可從《顧頡剛筆記》中的諸多條目得到應(yīng)證，如“《春秋》為‘斷爛朝報'已成定讞”（《顧頡剛讀書筆記》第一卷，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年元月初版，第295頁）、“《春秋》之褒貶”（《顧頡剛讀書筆記》第四卷，第2571頁）、“春秋筆法”（《顧頡剛讀書筆記》第七卷下，第5606頁）。

楊向奎：《論〈左傳〉之性質(zhì)及其與〈國語〉之關(guān)系》，見《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海人民出版社1983年版，第214頁。

徐中舒：《左傳的作者及其成書年代》，見徐中舒：《左傳選?后序》，中華書局1963年版。錢鐘書：《管錐編》，中華書局1986年版，第162、166、967頁。蘇淵雷：《讀史舉要》，黑龍江人民出版社1981年版，第78頁。

申小龍：《語文的闡釋——中國語文傳統(tǒng)的現(xiàn)代意義》，遼寧教育出版社1991年版，第38頁。嚴(yán)正：《五經(jīng)哲學(xué)及其文化學(xué)的闡釋》，齊魯書社2001年版，第328頁。

張高評：《春秋書法與左傳學(xué)史》，臺北五南圖書出版股份有限公司2002年版。［作者單位：中國社會科學(xué)院研究生院文學(xué)系］