一審法院經(jīng)公開審理查明：2004年11月25日8時(shí)30分左右，被告陳某仕駕駛小轎車由長樂機(jī)場往福清方向行駛至肇事路段201省道256K+200M的交叉路口時(shí)，左轉(zhuǎn)彎通過路中隔離缺口往路左行駛至路左快車道，遇被告陳某興駕駛小轎車由福清往長樂方向在快車道行駛，被告陳某興駕駛小轎車通過交叉路口時(shí)，未減速慢行并未充分觀察路口內(nèi)路況變化致遇況采取緊急制動不及，撞上陳某仕駕駛的轎車，造成乘客施某璣等人當(dāng)場死亡，兩車嚴(yán)重?fù)p壞的重大交通事故。2005年1月26日，長樂市公安局交巡警大隊(duì)作出道路交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某仕應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某興負(fù)次要責(zé)任，施某璣不負(fù)事故責(zé)任。

    施某璣生前為非農(nóng)戶口，原告施某序是施某璣的父親，原告施某是施某璣的女兒，現(xiàn)住日本。施某璣發(fā)生交通事故死亡后，原告施某分別于2004年11月26日和2005年5月18日回國，花費(fèi)飛機(jī)票費(fèi)用分別為182330日元、215200日元。原告請求判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)32.67萬元，判令各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    被告陳某興辯稱：本案屬刑事案件，應(yīng)中止審理。本案屬涉外案件，不屬交通巡回法庭受理范圍。事故發(fā)生地在長樂市，應(yīng)由長樂法院管轄。事故重新認(rèn)定書認(rèn)定答辯人未注意觀察前方路口內(nèi)路況變化及不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)路口內(nèi)轉(zhuǎn)彎車是錯(cuò)誤的。原告要求賠償?shù)乃劳鲑r償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

    本案在審理過程中，原告與被告陳某仕就交通事故賠償問題已協(xié)商解決。

    【審判】

    一審法院認(rèn)為：本案是一起民事侵權(quán)損害賠償糾紛，不是刑事附帶民事訴訟，原告方就民事侵權(quán)部分提起損害賠償訴訟并無不當(dāng)，我國現(xiàn)行法律也未禁止刑事案件受害人就民事侵權(quán)部分單獨(dú)提起訴訟，故被告陳某興主張中止本案審理的理由不能成立，法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第22條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”及第29條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案原告可自行選擇在侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院提起訴訟，被告陳某興認(rèn)為本案不應(yīng)由一審法院受理沒有法律依據(jù)，不予采納。本案應(yīng)由民事法庭或交通巡回法庭審理屬法院內(nèi)部分工問題，被告陳某興認(rèn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予采納。

    本案被告陳某仕、陳某興違反交通安全法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，致發(fā)生本起交通事故，構(gòu)成侵權(quán)。長樂市公安局交巡警大隊(duì)作出的道路交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某仕、陳某興各負(fù)本事故主、次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任準(zhǔn)確，程序合法，法院予以采信。根據(jù)被告陳某仕、陳某興的過錯(cuò)程度，應(yīng)各負(fù)本事故70%和30%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失合計(jì)29.88萬元（包括精神損害撫慰金3萬元），被告陳某興應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任即應(yīng)賠償原告8.96萬元。因原告與被告陳某仕就交通事故賠償問題已協(xié)商解決，對原告放棄對被告陳某仕的訴訟請求，法院予以照準(zhǔn)。一審判決被告陳某興應(yīng)賠償原告施某序、施某喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)8.96萬元，駁回原告的其它訴訟請求。

    一審宣判后，各方當(dāng)事人均服判息訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

    【評析】

    關(guān)于“先刑后民”原則，“先刑后民”指在民事訴訟活動中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，后就涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任部分。強(qiáng)調(diào)民事訴訟要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行，在此之前不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理判決。

    采取“先刑后民”的這一原則，基于強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)及效率優(yōu)先，在司法實(shí)踐中，公權(quán)所保護(hù)的社會利益并非總與被害人的利益相一致，對社會利益的過分關(guān)注，可能導(dǎo)致對被害人的利益淡漠。強(qiáng)調(diào)“先刑后民”的原則，在刑事追究遲遲不能啟動，公權(quán)無法行使時(shí)，私權(quán)也無法請求救濟(jì)，給被害人帶來的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事上賠償?shù)囊缶鶡o法實(shí)現(xiàn)。如本案犯罪嫌疑人逃避法律責(zé)任長期不能歸案，即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無法啟動，附帶民事訴訟無從提起，損害了被害人的利益，結(jié)果是被害人不能得到一定補(bǔ)償，頻頻上訪或遷怒于犯罪嫌疑人的家屬，引發(fā)新的社會矛盾。本案按獨(dú)立的民事訴訟進(jìn)行，雙方當(dāng)事人均服判息訴，該犯罪嫌疑人履行了賠償義務(wù)，取得了良好的法律效果和社會效果。