| 在蓋有單位公章的空白紙上書寫的欠條對(duì)單位未必發(fā)生法律效力 |
|
| 日 期： |
2009-7-17 8:50:20 |
|
|
|
作 者： |
季偉偉 |
|
|
來 源： |
上海市第一中級(jí)人民法院 |
|
| 內(nèi) 容： |
【案例要旨】
在司法實(shí)踐中，對(duì)在蓋有單位公章的空白紙上書寫的欠條，其法律后果通常被認(rèn)為應(yīng)由單位承擔(dān)。對(duì)此，不能一概而論。對(duì)于具體的案件，仍然需要我們厘清基本的事實(shí)，依照法律規(guī)定作出法律判斷。
【案情簡介】
2005年12月20日，上海福泉石業(yè)有限公司（以下簡稱福泉公司） 與 上海金點(diǎn)砂雕制品有限公司（以下簡稱金點(diǎn)公司） 簽訂了《文化石供貨合同》，約定由福泉公司向金點(diǎn)公司供應(yīng)文化石并送至由 浙江銀河建筑工程有限公司（以下簡稱銀河公司） 分包的杭州休博園工地。在合同中金點(diǎn)公司確認(rèn)應(yīng)支付福泉公司已送貨的貨款 113,956元，并對(duì)福泉公司在合同簽訂后的供貨負(fù)有付款義務(wù)。 金點(diǎn)公司于 2005年12月15日支付福泉公司20,000元（該款支付的是113,956元中的部分），銀河公司于2005年12月21日以支票形式支付福泉公司50,000元。 福泉公司履行合同后因金點(diǎn)公司未付清貨款而向金點(diǎn)公司催要貨款。為此，金點(diǎn)公司的法定代表人童某某便在蓋有銀河公司項(xiàng)目章的空白紙上寫下欠條，該欠條載明： 茲由銀河公司總計(jì)收到福泉公司關(guān)于休博園工地文化石，貨款共計(jì) 365,897元。已收到貨款70,000元，尚欠福泉公司文化石貨款計(jì)295,897元。 此后福泉公司仍向金點(diǎn)公司催討貨款。因催款不著，福泉公司遂以金點(diǎn)公司和 銀河公司為被告提起訴訟，要求判令 金點(diǎn)公司和 銀河公司支付貨款 295,897元。
【審判結(jié)論】
一審法院審理后認(rèn)為，銀河公司在欠條上加蓋項(xiàng)目部章的行為表明其確認(rèn)欠付福泉公司貨款，故銀河公司應(yīng)支付福泉公司上述欠款。同時(shí)考慮到金點(diǎn)公司在合同中還確認(rèn)了部分欠款的付款義務(wù)，因而金點(diǎn)公司對(duì)福泉公司訴請(qǐng)的部分貨款與銀河公司負(fù)有共同清償責(zé)任。遂判決： 一、金點(diǎn)公司、銀河公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付福泉公司貨款 93,956元；二、銀河公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付福泉公司貨款201,941元。
二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定銀河公司對(duì)貨款負(fù)有給付義務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂改判：一、撤銷原判；二、金點(diǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付福泉公司貨款 295,897元；三、對(duì)福泉公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
【評(píng)析意見】
在民事活動(dòng)中，行為人持蓋有公章的合同、介紹信等實(shí)施民事行為的現(xiàn)象頗多。司法實(shí)踐中，對(duì)由此產(chǎn)生糾紛的案件通常判決由單位來承擔(dān)法律責(zé)任。應(yīng)該說，如此處理，在大多數(shù)情況下是正確的，但我們也不能因此形成一種定式思維，機(jī)械地辦案。我們不應(yīng)該忽視此類裁判背后的法理依據(jù)，即為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意相對(duì)人的利益而在民法上創(chuàng)設(shè)的表見代理制度。對(duì)于類似案件中行為人的行為是否構(gòu)成表見代理，仍然需要我們?cè)趯徖碇胁榍灏讣臼聦?shí)，依法審查并作出相應(yīng)的裁判。
一、從童某某的行為來看，其是以銀河公司的名義確認(rèn)銀河公司欠付福泉公司文化石的貨款，該行為未得到銀河公司的授權(quán)，系無權(quán)代理，且又未得到銀河公司的追認(rèn)。
二、就本案的客觀事實(shí)而言，亦無法得出童某某的行為構(gòu)成表見代理的法律判斷。理由如下： 1．福泉公司和金點(diǎn)公司簽訂的文化石供貨合同明確金點(diǎn)公司對(duì)福泉公司的供貨（包括已發(fā)生的供貨業(yè)務(wù)）負(fù)有付款義務(wù)，故福泉公司和金點(diǎn)公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系非常明晰；2．福泉公司和銀河公司就文化石的買賣并不存在合同關(guān)系，雖然銀河公司于2005年12月21日支付福泉公司50,000元，但這僅是票據(jù)形式上的反映，銀河公司并不認(rèn)可其同福泉公司存在買賣關(guān)系，福泉公司一審時(shí)提供的催款函也證實(shí)福泉公司將該款作為金點(diǎn)公司向其支付的貨款。由于金點(diǎn)公司和銀河公司存在業(yè)務(wù)上的聯(lián)系，因而上述50,000元應(yīng)認(rèn)定為銀河公司代金點(diǎn)公司支付給福泉公司的款項(xiàng)。同時(shí)就《欠條》的行文內(nèi)容來看，亦并非表現(xiàn)為債務(wù)的轉(zhuǎn)移，而是表現(xiàn)為銀河公司直接確認(rèn)欠付與之沒有合同關(guān)系的福泉公司文化石貨款，這顯然也違背常理；3．即便在欠條形成之后，福泉公司亦只是向金點(diǎn)公司催討貨款。顯然，福泉公司并不認(rèn)可作為金點(diǎn)公司法定代表人的童英評(píng)有權(quán)代表銀河公司。
綜上所述，童某某在蓋有銀河公司項(xiàng)目章的空白紙上所書之《欠條》對(duì)銀河公司不發(fā)生法律效力。鑒于童某某的上述行為客觀上亦確認(rèn)了金點(diǎn)公司欠福泉公司文化石貨款 295,897元，故金點(diǎn)公司理應(yīng)支付福泉公司該項(xiàng)貨款。原審對(duì)本案的相關(guān)事實(shí)及法律性質(zhì)認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。
|
|
