本文摘自：《大河報》2010年12月7日第A18版，作者：邢云，原題：《倪方六等8人請求撤銷曹操高陵的認定》

昨天有媒體報道，河北律師韓甫政與學(xué)者倪方六、吳銳、張國安等共8人，采取聯(lián)合署名的方式，已于日前向監(jiān)察部發(fā)出《檢舉書》，檢舉“河南省文物局在安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)的文物認定過程中，存在嚴重違反行政紀律的行為”，并請求“監(jiān)察部依法作出監(jiān)察決定或提出監(jiān)察建議，撤銷被檢舉人‘曹操高陵’的認定，責(zé)成依法予以重新認定”。

報道中說，此次檢舉人共有8人，分別是倪方六（南京信息工程大學(xué)語言文化學(xué)院兼職教授）、吳銳（中國社會科學(xué)院歷史研究所研究員）、胡覺照（原為西安市委黨校教師）、張國安（魏晉史學(xué)者）、林奎成（河南省開封市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會）、廖倫焰（中華人民共和國日史編輯委員會）、陳議（江蘇長三角律師事務(wù)所律師）、韓甫政（河北浮陽律師事務(wù)所律師）。檢舉書由河北律師韓甫政起草，被檢舉人為河南省文物管理局。

據(jù)韓甫政透露，檢舉書11月29日書就，12月2日，該檢舉書通過特快專遞寄出，12月3日監(jiān)察部收到。

2009年12月27日，河南省文物局在北京召開了安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)的新聞發(fā)布會，宣布安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)為“曹操高陵”。自此，“曹操墓”真假之爭便成為了社會公共事件。檢舉人認為，11個多月來，“曹操墓”真假之爭，大都停留在學(xué)術(shù)或考古層面，而忽略了文物認定是法定的具體行政行為，因而掩蓋了被檢舉人在安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)的文物認定過程中是否“合法行政”、“程序正當”、“誠實信用”等問題。

檢舉一

沒有執(zhí)行“應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見”的法定程序

《文物認定管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“公民、法人和其他組織書面要求認定不可移動文物的，應(yīng)當向縣級以上地方文物行政部門提供其姓名或者名稱、住所、有效身份證件號碼或者有效證照號碼?？h級以上地方文物行政部門應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見并作出決定予以答復(fù)。”

檢舉人認為，被檢舉人對屬于不可移動文物的安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)，作出“曹操高陵”認定的決定之前，“應(yīng)當通過聽證會等形式聽取公眾意見”。然而至今均未見過或聽過有關(guān)被檢舉人對安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)“通過聽證會等形式”來“聽取公眾意見”的信息。

檢舉二

沒有執(zhí)行法定的“公告”程序

《文物認定管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“不可移動文物的認定，自縣級以上地方文物行政部門公告之日起生效。”檢舉人認為，被檢舉人對安陽西高穴墓葬考古發(fā)現(xiàn)作出“曹操高陵”的認定決定后，應(yīng)當向社會“公告”。然而至今都見不到被檢舉人有關(guān)認定“曹操高陵”之規(guī)范體式紙制文書的“公告”。由于不可移動文物的認定“公告之日起生效”，沒有“公告”，自然“曹操高陵”至今還沒有法律上的身份和地位，即法律上的“曹操高陵”至今還不存在。

檢舉三

違反文物保護法規(guī)

2010年6月12日，中央電視臺“中國記憶——6·12中國文化遺產(chǎn)日”，直播“曹操墓”發(fā)掘，直播現(xiàn)場恢復(fù)1號墓考古發(fā)掘，2號墓繼續(xù)考古發(fā)掘。檢舉人由此認為，以上事實證明，直到2010年6月12日，“曹操高陵”尚沒有“考古發(fā)掘完成”。那么2009年12月27日被檢舉人在新聞發(fā)布會上所宣布的“曹操高陵”，其“考古發(fā)掘完成”根本不可能?！吨腥A人民共和國文物保護法實施條例》第二十六條規(guī)定，“從事考古發(fā)掘的單位應(yīng)當在考古發(fā)掘完成之日起30個工作日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政主管部門和國務(wù)院文物行政主管部門提交結(jié)項報告”。2010年6月12日，安陽西高穴墓葬1號墓和2號墓尚在考古發(fā)掘，2號墓尚有很多文物出土及新遺跡出現(xiàn)，那么2009年12月27日之前，在沒有“考古發(fā)掘完成”之時就提交“結(jié)項報告”，這明顯違反以上法定。

檢舉四

沒有或沒有按法定程序“聽取專家意見，召集專門會議研究”

《文物認定管理暫行辦法》第八條規(guī)定， 縣級以上地方文物行政部門認定文物，應(yīng)當開展調(diào)查研究，收集相關(guān)資料，充分聽取專家意見，召集專門會議研究并作出書面決定。

檢舉人表示，還沒有法定的“考古發(fā)掘完成”，還沒有法定的“結(jié)項報告”，還不具備法定的“公民、法人和其他組織書面要求認定不可移動文物”，即還未依法進入文物認定程序，被檢舉人就跨程序急切組織論證，此種行政行為“明顯屬于行政行為不合法、程序不正當、不誠實信用” 。