|
無證駕駛出事屬交強(qiáng)險賠償范圍法院最終判決：保險公司要賠！
http://www./n20807c85.aspx 《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。”該條第2款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條實質(zhì)上對四種特殊情形的理賠作出特殊規(guī)定，明確二點(diǎn)：1、保險公司對財產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任；2、保險公司墊付搶救費(fèi)用并可追償。但本條規(guī)定對搶救費(fèi)用以外的人身損害損失如何處理未作明確，導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生兩種理解。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失應(yīng)當(dāng)免賠。理由：1、第22條規(guī)定的四種特殊情形造成車禍時，相關(guān)肇事人應(yīng)成為重點(diǎn)懲治和打擊對象，如果由保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，一定意義上讓這些肇事人逃避了法律責(zé)任。2、搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用的一種，既然法律只列出搶救費(fèi)用，且保險公司還可追償，其它人損損失交強(qiáng)險不予理賠的意向應(yīng)當(dāng)十分明顯。3、假定保險公司對其它人損損失應(yīng)當(dāng)理賠，也應(yīng)理解為先行墊付，而保險公司則應(yīng)具有追償權(quán)，特別是被保險人故意制造交通事故情形下，一切賠償費(fèi)用最終落實以被保險人身上才符合公理。既然第22條未對其人損損失的賠償及追償作明確規(guī)定，則意味著法律的本意不要求保險公司承擔(dān)責(zé)任。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失仍應(yīng)賠償。1、國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保險原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)。2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險公司對投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款。現(xiàn)22條對四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險公司對財損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對其它人損損失免責(zé)，故保險公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。3、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動車輛等特定情形發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)在保險賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時救治，保險公民的生命安全，該條并不是免除保險公司對于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險公司全部免責(zé)的事由。目前，司法實踐中，占據(jù)主流的觀點(diǎn)是第二種。 |
|
|
