當(dāng)前司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)勞動者在勞動過程中受傷的情況，當(dāng)向勞動保障部門申請認定工傷時，往往提交不出其與用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料，特別是在未簽訂書面勞動合同而存在事實勞動關(guān)系的情形下更是如此。此時用人單位為逃避承擔(dān)賠償責(zé)任往往又否認雙方存在勞動關(guān)系，而在勞動關(guān)系未確定的情況下，勞動保障部門不予受理工傷認定，而是告知勞動者先向勞動爭議仲裁委申請仲裁確認雙方是否存在勞動關(guān)系。當(dāng)勞動爭議仲裁委作出仲裁裁決后，如果雙方當(dāng)事人有一方或雙方不服裁決而向法院起訴，那么法院是否受理該類案件在實務(wù)中存在很大分歧。有觀點認為，在工傷認定中如需確認勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系的案件法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)由勞動保障行政部門（即工傷認定部門）在工傷認定中解決，即確認勞動關(guān)系是否存在屬于勞動保障行政部門的附屬職權(quán)。有觀點則認為，當(dāng)事人要求確認工傷認定中是否存在勞動關(guān)系的案件在勞動仲裁受理后，如當(dāng)事人不服裁決向法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，此屬于確認立訴。
            　　筆者同意第二種觀點，具體分析如下：
            　　第一，根據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號），勞動保障行政部門受理工傷認定申請時，首先必須審核確定受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）。因為工傷認定中受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系，直接關(guān)系著該傷害能否認定為工傷以及工傷責(zé)任的最終承擔(dān)者，所以勞動關(guān)系的確認是處理工傷爭議的前提條件和基礎(chǔ)。實踐中，不少工傷爭議的爭議焦點就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動關(guān)系這一問題上。遺憾的是，相關(guān)法律法規(guī)包括《工傷保險條例》均沒有對誰有權(quán)就是否存在勞動關(guān)系進行確認作出明確規(guī)定。
            　　勞動保障部2005年5月25日發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第5條規(guī)定：“勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”2005年4月14日，山東省勞動保障廳“關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)勞動和社會保障部《關(guān)于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》的通知”（魯勞社函[2005]135號）第2條規(guī)定：“當(dāng)事人提出工傷認定申請，由于其無法提供職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系的有效證明，致使勞動保障行政部門難以進行工傷認定的，當(dāng)事人可向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，由勞動爭議仲裁委員會對雙方是否存在勞動關(guān)系進行確定。”上述規(guī)范性文件雖然是規(guī)章，但足以說明勞動者向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁確認勞動關(guān)系是有一定法律依據(jù)的。
            　　第二，根據(jù)《工傷保險條例》第18條規(guī)定，提出工傷認定申請應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）等證明材料。該條賦予勞動保障行政部門對勞動關(guān)系是否存在具有審查權(quán)，而非確認權(quán)。也就是說，確認勞動關(guān)系是否存在不是勞動保障行政部門的行政職權(quán)。根據(jù)第19條的規(guī)定，工傷認定部門的主要任務(wù)是對工傷事故進行調(diào)查核實，調(diào)查事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況，依照法定條件，確認是否屬于工傷或視同工傷，即對事故傷害性質(zhì)進行“定性”。如果賦予工傷認定部門對勞動關(guān)系是否存在具有認定權(quán)，不但抹殺了工傷認定本身的特點和性質(zhì)，也超出了勞動保障行政部門在工傷認定工作中的職責(zé)范圍。從目前人員編制、職能設(shè)置、經(jīng)費來源來說，勞動保障行政部門實際上也是不可能包攬一切的。
            　　第三，依照《勞動法》第83條“勞動爭議當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，當(dāng)事人就確認是否存在勞動關(guān)系問題向勞動仲裁機構(gòu)申訴后，如果不服仲裁裁決，可在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)予以受理，這顯然是確認立訴。因為我國勞動爭議處理機制實行的是勞動仲裁前置程序，且勞動仲裁也并非實行一裁終局制，如果法院不受理此類案件，那么仲裁裁決的效力就無法確定，勞動關(guān)系也就無法確認，勞動保障行政部門還是無法就工傷問題作出認定，勞動者的權(quán)益仍無法獲得保護，所以在仲裁已經(jīng)受理的情況下，法院也應(yīng)當(dāng)受理此類案件，對勞動關(guān)系是否存在作出最終確認。
            　　可能有人會擔(dān)心，如果法院受理此類案件，就可能存在須經(jīng)過繁瑣冗長的程序，即工傷認定申請——勞動關(guān)系確認——仲裁——一、二審民事訴訟一一工傷認定結(jié)論——行政復(fù)議——一、二審行政訴訟，才能就工傷問題作出認定，不利于勞動者權(quán)益的及時保護。筆者認為，可能存在的冗長程序不應(yīng)該成為法院不受理此類案件的理由。如果法院不受理，則勞動關(guān)系是否存在就無法最終確定，勞動保障部門又以此為由堅決拒絕作出工傷認定，那么勞動者的權(quán)益就更無法獲得保護，顯然對勞動者更為不利。如果法院受理此類案件的話，則勞動者至少還有獲得救濟的機會。
            　　第四，可能有人認為，確認是否存在勞動關(guān)系不屬于最高院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001]14號）第1條規(guī)定的三種勞動爭議案件范圍，因而法院可以不受理。筆者認為，該司法解釋第1條規(guī)定的三種勞動爭議案件范圍僅是列舉式條款而非排他性條款，并不是說只有這三種糾紛屬于勞動爭議而將其他糾紛排除在勞動爭議案件范圍之外。確認勞動關(guān)系是否存在作為確認之訴，法院受理理所應(yīng)當(dāng)，且在司法實踐中已有先例。如當(dāng)前大量存在的勞動者與用人單位未簽訂書面勞動合同情況下發(fā)生的爭議，本應(yīng)當(dāng)首先確認勞動者與用人單位之間是否存在事實勞動關(guān)系，但法院均予以受理了，這足以說明法院是受理此類確認立訴的。
            　　綜上，筆者認為，在工傷認定中，為更好保護因工受傷職工的合法權(quán)益，當(dāng)勞動保障行政部門因受傷職工與用人單位是否存在勞動關(guān)系存有爭議無法確定而告知向勞動仲裁申請確認勞動關(guān)系時，法院應(yīng)當(dāng)將此類案件作為確認立訴來受理。
            　　作者單位：山東省青島市中級人民法院