【作者簡介】本文作者孫祚民，一九二三年生，現(xiàn)在山東省社會科學(xué)研究所工作，著有《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭問題探索》、《關(guān)于中國農(nóng)民戰(zhàn)爭中皇權(quán)主義的問題》等。

《歷史研究》一九八○年第一期發(fā)表了范文瀾的遺作《中國歷史上的民族斗爭與融合》一文，提出了許多重要的論點，為研究我國歷史上的民族關(guān)系，提供了原則，指明了方向。但也還存在一些值得進一步深入探討的地方。在學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，不揣淺陋，謹結(jié)合個人的心得，對前者作一些補充，并本著“吾尤愛真理”的精神，對后者提出一管之見，希望把這個課題的研究，再向前推進一步。

　　　　剝削階級統(tǒng)治下的各民族和各國家間，根本不存在“和平共處”、“平等聯(lián)合”

各民族一律平等，是我國民族政策的根本原則，它適用于處理當(dāng)前的民族關(guān)系，也適用于對待歷史上的民族關(guān)系，充分體現(xiàn)了社會主義民族政策的優(yōu)越性。這是被廣大史學(xué)和民族工作者所一致承認的。

但是，如何把這一正確原則應(yīng)用于處理歷史上的民族關(guān)系，卻存在著明顯的分歧。有的同志指出，各民族一律平等，是處理我國民族關(guān)系的根本原則，但堅持這一原則，決不等于把我國古代歷史上的民族關(guān)系，說成是“一律平等”的。還有另外一種主張則說：“我國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家。漢族和許多其他民族都是一個民族大家庭的成員”，“他們在平等基礎(chǔ)上的相互關(guān)系，是民族關(guān)系發(fā)展的主流”，而“和親在古代是維持民族關(guān)系的最好辦法”（參閱一九六二年七月三日《文匯報》），并認為，只有這樣講述祖國歷史上的民族關(guān)系，才能克服大漢族主義，有利于民族團結(jié)，體現(xiàn)了歷史研究為無產(chǎn)階級政治服務(wù)的精神。這種觀點，在五十年代末所謂“史學(xué)革命”思潮的影響下，曾經(jīng)博得一些同志的贊許。特別在文化革命期間，更成了鐵定的結(jié)論。正是針對六十年代初開始流行的這種錯誤傾向，范文瀾明確指出：“剝削階級統(tǒng)治下的民族和國家，各民族和國家之間，完全依靠力量的對抗，大小強弱之間，根本不存在和平共處、平等聯(lián)合這一類的概念”。這個卓越的見解，今天讀起來仍然深感既貫穿了馬克思主義民族理論的原則，又完全符合歷史真實，是具有真知灼見發(fā)人深思的科學(xué)論斷。

首先，從理論上說，馬克思主義從階級觀點出發(fā)，認為民族矛盾與階級矛盾，既非同一個東西，不能等同起來；又不把民族矛盾孤立起來看，而是明確指出，民族矛盾實際上是階級矛盾在民族關(guān)系方面的表現(xiàn)形式。因為，對外的民族政策，總是對內(nèi)的階級政策的反映和延續(xù)。比如，封建社會的地主階級憑借占有土地剝削農(nóng)民，榨取財富，滿足豪奢的寄生生活，并維護和鞏固對農(nóng)民這種特殊的權(quán)力——封建剝削秩序。由于封建地主階級財富需求和生活享受的“欲壑”是永遠難以填滿的，所以，他們不僅要侵奪本族農(nóng)民的土地財物，還要侵奪其他民族人民的土地財物。其他民族的統(tǒng)治階級為了保證自己的剝削，必然反對外來勢力對他們所占有剝削對象的染指。因而，為要侵奪其他民族人民的土地財物，首先就要用武力擊敗其他民族原有的統(tǒng)治政權(quán)并代替它。這說明，在階級社會，民族歧視和壓迫是以私有制的統(tǒng)治為基礎(chǔ)的。正是為這種民族關(guān)系的實質(zhì)所決定，不僅由矛盾尖銳化引起的民族之間的沖突和戰(zhàn)爭，都是大小強弱之間力量的對抗。即使在矛盾緩和時期實行的包括“和親”在內(nèi)的“善鄰”政策，其實質(zhì)也只是一種“羈縻之道”，而根本不是什么“和平共處”和“平等聯(lián)合”的關(guān)系。

各民族統(tǒng)治階級之間的關(guān)系如此，那么，各族勞動人民之間的關(guān)系又是怎樣的呢？我們認為，在研究歷史上的民族問題時，必須把各族統(tǒng)治階級之間的關(guān)系，同各族人民之間的關(guān)系加以區(qū)別，闡明各族人民之間，具有共同的利益，主流是相互之間友好往來。但也應(yīng)實事求是地指出，他們之間的關(guān)系，同樣也還達不到“都是一個民族大家庭成員”的程度。這不僅是由于地理條件的隔絕，語言文字的不通，宗教信仰的不同以及生活方式的差異種種的限制，而且還有著各種深刻的社會的、階級的根源。如在自然經(jīng)濟占支配地位的封建社會中，廣大農(nóng)民長期從事分散的個體勞動，這種生產(chǎn)方式，把他們束縛在土地上，彼此隔絕。加以“我國疆域遼闊，各地歷史的發(fā)展是不均衡的，在同一歷史時期，各族勞動人民所處的地位是不同的，有的民族的勞動人民是農(nóng)民，有的是農(nóng)奴，有的是奴隸，他們的往來是要受到不同程度的限制的”（翦伯贊：《怎樣處理歷史上的民族關(guān)系和階級關(guān)系》，一九六二年五月十八日《解放日報》）。特別由于農(nóng)民雖然是被壓迫的勞動者階級，具有反抗性和革命性，但又是小私有者階級，還具有狹隘性的一面，再加上歷代各族統(tǒng)治階級經(jīng)常散布“漢人無道，奴隸畜我”和“非我族類，其心必異”（《晉書•江統(tǒng)傳》）等民族偏見，進行挑撥煽惑。甚至像蒙元貴族統(tǒng)治者那樣，有意劃分“蒙古”、“色目”、“漢人”、“南人”的民族等級，制造對立和仇視。凡此種種，都造成了隔閡、歧視和仇恨，使各族人民不可能實現(xiàn)真正平等和親密無間的關(guān)系。

歷代漢族統(tǒng)治階級對待其他少數(shù)民族的政策，無例外地都把“內(nèi)諸夏而外夷狄”（同上）作為奉行不渝的原則。采取的具體措施，就是“服則懷之以德，叛則震之以威”（《通鑒紀(jì)事本末•匈奴和親》）。與此相對應(yīng)，各少數(shù)民族對待漢族統(tǒng)治者，也是“弱則畏服，強則侵叛”（《晉書•江統(tǒng)傳》）。這就使得歷史上剝削階級統(tǒng)治下各民族國家之間，不斷爆發(fā)沖突和戰(zhàn)爭。這類事例，史不絕書，勿庸列舉。不僅如此，即使被上述同志著意贊譽的“和親”，盡管增添了一層姻親的色彩，形式上顯得融洽，但同樣也并不存在什么“平等”的關(guān)系。以漢與匈奴的和親為例，也大體可分為兩種類型：西漢前期，匈奴強大，連年入侵。由于當(dāng)時“天下初定，士卒疲于兵，未可以武服”，才被迫與冒頓和親，目的是“冒頓在固為子婿，死則外孫為單于。豈嘗聞外孫敢與大父抗禮者哉？可無戰(zhàn)以漸臣也”（《通鑒紀(jì)事本末•匈奴和親》）。講得直接了當(dāng)些，就是從近期說可以消弭邊患；從長遠說可以兵不血刃，使其累世臣服。武帝而后，漢王朝國勢強大，“萬夷懾服，莫不懼震”，元帝卻仍與呼韓邪和親，則是因為他“向風(fēng)馳義，稽首來賓，愿守北藩，累世稱臣”（《通鑒紀(jì)事本末•匈奴歸漢》）。總之，不論前者或后者，這種“和親”的實質(zhì)，正如后來班彪所說：“漢乘威儀，總率萬國，日月所照，皆為臣妾，殊俗百蠻，義無親疏，順服者褒賞，叛逆者誅罰”（《通鑒紀(jì)事本末•兩匈奴叛服》）。又如，氐族前秦政權(quán)的統(tǒng)治者苻堅，在談到對待其他少數(shù)民族時也說：“羈縻之道，服而教之，示以中國之威，導(dǎo)以王化之法”（《晉書•苻堅載紀(jì)》）?？梢?，不僅漢族統(tǒng)治者如此，各少數(shù)民族統(tǒng)治者也都不例外。正因為這樣，歷史上的和親政策，很少有達到預(yù)期目的的。如“漢與匈奴和親，率不過數(shù)歲，即復(fù)背約”（《通鑒紀(jì)事本末•匈奴和親》）。當(dāng)然，應(yīng)該指出，其中有些在一定時期內(nèi)確實也起了緩和民族矛盾的作用，有利于社會安定和生產(chǎn)發(fā)展。盡管這只是一種客觀效果，但還是要予以應(yīng)有肯定，而不能一筆抹殺的。

在階級社會里，各民族國家和各民族人民之間的關(guān)系，歸根到底是受當(dāng)時的階級關(guān)系和社會制度所制約，而不決定于人們的意志和愿望。真正的和平共處和平等聯(lián)合，各民族人民變成“一個民族大家庭的成員”，只有在從根本上消滅了產(chǎn)生民族歧視和壓迫根源的社會主義和共產(chǎn)主義社會，才能實現(xiàn)。在此以前，這種完全新型的民族關(guān)系，是不可能出現(xiàn)的。

　　　　在中國歷史上，作為敵對的民族或國家間經(jīng)常進行殘酷的斗爭，我們不能否認他們當(dāng)時是敵對的民族或國家

在剝削階級統(tǒng)治下的各民族和國家間，根本不存在“和平共處”和“平等聯(lián)合”，已如上述。那么，應(yīng)該怎樣看待那些相互對立或戰(zhàn)爭的民族、國家之間的關(guān)系呢？這是我國民族史研究和講述中又一個存在意見分歧的問題。不少同志主張，“我國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家，漢族和許多兄弟民族都是這一個民族大家庭的成員，決不能因為他們不曾處于當(dāng)時漢族王朝統(tǒng)治下，或曾建立過自己的、與漢王朝并存的獨立政權(quán)或國家，就把他們算作外族或敵國”（參閱一九六二年五月三日《文匯報》）。與此相反，范文瀾則明確指出：既然“作為敵對民族和國家經(jīng)常殘酷地進行過斗爭”，我們就“不能否認它們當(dāng)時是敵對民族或敵國”。我贊同范文瀾的觀點，而不同意前者的主張，因為它是建立在“我國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家”這樣一個缺乏科學(xué)性的論據(jù)之上的。

關(guān)于“我國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家”的提法，是在五十年代就曾開展過爭論的老問題，它是從如何處理我國歷史上歷代疆域問題而引起來的。當(dāng)時主要有如下兩種意見：一種是“以我國歷史上歷代王朝的疆域為歷代國土的范圍，因王朝統(tǒng)治的范圍不同而歷代國土有所變更伸縮”（孫祚民：《中國古代史中有關(guān)祖國疆域和少數(shù)民族的問題》，一九六一年十一月四日《文匯報》）。另一種是以今天中華人民共和國的領(lǐng)土為范圍，由此上溯研求自有歷史以來在這土地上所有各少數(shù)民族的活動。其具體論點是：“既然中國歷史是今天中華人民共和國國境線以內(nèi)今天和歷史上各族人民的歷史，那么，當(dāng)我們說到中國時，它的范圍就不應(yīng)該只是歷史上當(dāng)時在中原地帶立國的王朝，而且還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)時是在中原王朝疆域以外而今天卻是中華人民共和國國境以內(nèi)的各族和各地區(qū)。匈奴、契丹、女真、蒙古在當(dāng)時雖然不屬于漢宋王朝，但他們活動的地區(qū)，卻是在今天中華人民共和國領(lǐng)土以內(nèi)，他們的歷史是中國歷史的一部分”。正是從這個前提出發(fā)，他們得出結(jié)論說：“今天我們講中國史，應(yīng)該把他們看成中國歷史上存在過的一些國家，他們和當(dāng)時王朝的對立和戰(zhàn)爭，只是中國歷史上一些國家間的對立和戰(zhàn)爭，而不是外國或外族入侵中國”（參閱上引文附注）。

這種意見的錯誤是十分明顯的。致誤的關(guān)鍵，在于它抽掉了我國形成為一個“統(tǒng)一的多民族國家”的歷史過程，混淆了歷史上的“當(dāng)時”和當(dāng)代的“今天”兩個絕然不同的時間概念。眾所周知，任何一個國家和民族，都有其形成和發(fā)展的歷史，而不是、也不可能是一開始就成為一個萬古不變的“定型”，更不能用千百年后今天的領(lǐng)土范圍，去套千百年前歷代王朝的領(lǐng)土范圍。以我國的疆域來說，在春秋戰(zhàn)國之前，還局處于黃河中下游和江淮流域部分地區(qū)。后來經(jīng)過秦、漢、唐、元、明、清歷代各個民族的融合，才形成今天這樣遼闊廣大的疆域。正如范文瀾所說：“從歷史上看，漢族好像是一座融化各民族的大熔爐，春秋戰(zhàn)國時期是一次大融化，十六國南北朝也是一次，唐朝又是一次，遼、金、元、清四朝融化的規(guī)模大小不等，多少都增加了漢族的數(shù)量。漢族之所以成為一個巨大的民族，是由于幾千年來不斷吸收附近各民族的緣故”。因此，當(dāng)我們今天講述中國歷史時，自然應(yīng)該以中華人民共和國的疆域為范圍，凡在今天中華人民共和國境內(nèi)的各族人民以及這個疆域內(nèi)歷史上各族人民的歷史，均為中國史的范圍和中國史講述的對象。這是因為，我們是處在我國早已完成了形成統(tǒng)一的多民族國家歷史過程的今天，祖國境內(nèi)各少數(shù)民族，早已成為祖國民族大家庭的組成部分了。但是，當(dāng)我國還未完成形成統(tǒng)一的多民族國家的歷史過程以前，顯然是不能把當(dāng)時一些還作為獨立的民族國家如匈奴、突厥、契丹、女真和蒙古等，劃為漢、唐、宋、明等王朝的組成部分，說成同屬一個國家，都是一個民族大家庭的成員的。

總之，在論述歷史上漢族王朝與其他少數(shù)民族的關(guān)系時，是否稱他們?yōu)橥庾搴屯鈬?，只能根?jù)當(dāng)時的實際狀況決定：當(dāng)時已經(jīng)與漢族融合或歸入漢族王朝版圖的，就屬于國內(nèi)性質(zhì)；反之，就是外族和外國。拋開建立在嚴格時間觀念之上的這個正確標(biāo)準(zhǔn)，而以今天中華人民共和國疆域的范圍來判斷數(shù)百、以至幾千年前漢族王朝與其他各少數(shù)民族國家的關(guān)系，顯然是不適宜的。不僅如此，而且勢必取消了中國歷代疆域的變更和伸縮。這樣，一方面就要把當(dāng)時還處在中原王朝領(lǐng)土范圍以外但卻在今天中華人民共和國領(lǐng)土范圍以內(nèi)的獨立的少數(shù)民族國家，強行剝奪了作為獨立主權(quán)國家的資格，劃歸中原王朝統(tǒng)治；另一方面，又要把今天雖不在中華人民共和國領(lǐng)土范圍以內(nèi)但在歷史上曾經(jīng)屬于中國的版圖割裂拋棄掉。可見，這種論點，不但極為荒謬，而且十分有害。

　　　　既然侵略者憑借武力擴張，就要承認擔(dān)當(dāng)起抵御外來侵犯責(zé)任的歷史人物是民族英雄

同上一個問題直接關(guān)聯(lián)的是歷史上漢族王朝與周圍少數(shù)民族國家之間，存不存在侵略和被侵略的關(guān)系？某些發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)反抗外來侵略的歷史人物，算不算民族英雄？范文瀾對這個問題的答案，是非常明確的。他不但肯定指出有“侵略者”，有“武力擴張”，而且提出反問道：象岳飛、文天祥這些“擔(dān)當(dāng)起抵御外來侵犯的責(zé)任”的歷史人物，“為什么不算是民族英雄呢？”而有些同志卻完全作了否定的回答。他們說：我國“歷史上各民族之間的關(guān)系，是一國之內(nèi)的問題，各民族之間的斗爭和戰(zhàn)爭是國內(nèi)性的，沒有侵略與反侵略的性質(zhì)，只有正義與非正義、進步與反動的區(qū)別”（見一九六二年七月三日《文匯報》）。由此出發(fā)，他們不但否認有民族英雄，也否認有民族敗類，認為“稱秦檜為賣國賊，稱岳飛為民族英雄，都是長期以來不很精確的稱呼”（同上；并參閱孫祚民：《再論中國古代史中有關(guān)祖國疆域和少數(shù)民族的問題》，見一九六二年八月二日《文匯報》）。這些同志之所以在這個不成問題的問題上犯下這樣明顯的錯誤是不難理解的。因為他們既然把“中國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家”這個違反科學(xué)的提法作為論據(jù)，并且又用今天中華人民共和國的領(lǐng)土范圍作為判定歷史上中國疆域的尺子，從而就不得不把今天雖然處在中華人民共和國疆域之內(nèi)、而在歷史上卻是獨立存在的各民族國家，都說成是“中國民族大家庭的成員”。按照這種邏輯推理下去，“家庭成員”之間的戰(zhàn)爭，自然不能算是侵略與被侵略，于是，也就不存在民族英雄和民族敗類。這樣，所謂“賣國賊”是“長期以來不很精確的稱呼”，也就成了盡管謬誤卻又無法避免的結(jié)論了。

應(yīng)該承認，這些同志強調(diào)“中國自古以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家”，強調(diào)這個統(tǒng)一的民族國家以內(nèi)的各個民族歷史上就是同一個“民族大家庭的成員”，目的都在于貫徹歷史研究為無產(chǎn)階級政治服務(wù)的精神，出自增進民族友好團結(jié)的良好愿望。但結(jié)果卻是適得其反：其一，把只有在社會主義和共產(chǎn)主義制度下才能實現(xiàn)的“民族大家庭”，提前到了封建社會、甚至奴隸社會。不管愿意與否，實際上不能不貶低以至否定了社會主義民族政策的優(yōu)越性；其二，否認民族英雄和民族敗類的存在，把兩者都說成是“長期以來不很精確的稱呼”，不論是否意識到，實際上是泯滅了兩者的界限，客觀上起了否定民族英雄和為民族敗類開脫罪行的作用。

在民族史的研究當(dāng)中，我們應(yīng)當(dāng)堅持馬克思主義歷史學(xué)的革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，運用各民族一律平等的原則，來處理當(dāng)前和歷史上的民族關(guān)系問題。但是，正如翦伯贊所說：“用民族平等的原則來處理歷史上的民族關(guān)系，并不是用一種簡單的方法把不平等的民族關(guān)系從歷史上刪去，或者從那些不平等的民族關(guān)系中挑選一些類似平等而實際是不平等的史實來證實這個原則在中國古代已經(jīng)實現(xiàn)，更不是把歷史上的不平等的民族關(guān)系，說成是平等的關(guān)系，以此美化封建社會，而是要揭露歷史上的不平等的民族關(guān)系，用歷史唯物主義的觀點，批判的態(tài)度，指出那些不平等的民族關(guān)系的歷史根源和歷史實質(zhì)”（一九六二年八月二日《文匯報》）。這樣，才會必然地得出只有在社會主義制度下才能實現(xiàn)各民族間真正平等、友愛、親密、團結(jié)的科學(xué)結(jié)論；這樣，才能使各族人民從過去不平等的民族關(guān)系所造成的痛苦不幸的回憶對比中，更加感到今天黨的民族政策帶來的和平友好生活的可愛，更加感激制定、并認真實施這一平等的民族政策的英明的黨；也只有這樣，才能真正起到加強和促進當(dāng)前民族友好和團結(jié)的作用。而那種把歷史研究的革命性與科學(xué)性對立起來，為了強調(diào)今天的民族政策而拋棄科學(xué)性，任意曲解以至改鑄歷史事實的作法，盡管出自良好的動機，結(jié)果卻只能南轅北轍，把問題引向錯誤的境地。

漢族統(tǒng)治階級盡管“不能自強，喪失抵御外侮能力”，但當(dāng)它受到外敵侵略時，仍然必須“替他們呼喊”，“并且譴責(zé)侵略者”

上面，對范文瀾在文章中的基本觀點作些補充闡發(fā)，同時，應(yīng)當(dāng)指出，范文瀾在文章中也提出了一些可以探討的問題，如他在談到應(yīng)該怎樣對待歷史上的侵略者時寫道：當(dāng)漢族王朝“完全失去抵御外來侵犯的作用，僅僅是一部剝削機器的時候”，就“應(yīng)該由民眾起來予以消滅。民眾自己不起來，強大的鄰國進來消滅它，那是很自然的”，“不值得替他們呼喊，說是受了侵略，并且譴責(zé)侵略者”，就是一個例子。特別值得指出的是，近年以來，類似這樣的觀點，還并非偶見，如黃烈、徐揚杰兩同志在論證淝水之戰(zhàn)的性質(zhì)時，根據(jù)“前秦政權(quán)已經(jīng)封建漢化”，與東晉對比“正處在生氣勃勃的時候”為理由，斷定這是“南北封建統(tǒng)治集團之間的一場兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭”，“前秦方面是統(tǒng)一中國的正義戰(zhàn)爭，而東晉方面是保衛(wèi)士族地主腐朽統(tǒng)治的不正義戰(zhàn)爭”（徐揚杰：《淝水之戰(zhàn)的性質(zhì)和前秦失敗的原因》，《華中師院學(xué)報》一九八○年第一期，以下簡稱徐文）。并認為“在一些著作中賦予淝水之戰(zhàn)以民族戰(zhàn)爭的性質(zhì)，納入侵略反侵略的框框，這是值得商榷的”（黃烈：《關(guān)于前秦政權(quán)的民族性質(zhì)及其對東晉的戰(zhàn)爭性質(zhì)問題》，《中國史研究》一九七九年第一期，以下簡稱黃文）。顯然，這些說法，都使人難以同意，有必要認真加以討論。我認為，只要著重弄清以下幾個問題，是不難辨明是非的。

第一，關(guān)于侵略戰(zhàn)爭、兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭的區(qū)別問題。從上引范文瀾和黃、徐兩同志的論述中可以看出，他們對以上三個概念是有所區(qū)分的。如范文瀾正確指出：“敵對民族或敵國的外來侵犯”，就是“侵略”。黃文則說淝水之戰(zhàn)不是“民族侵略戰(zhàn)爭而是一次兼并統(tǒng)一的戰(zhàn)爭”。（我認為凡是兼并戰(zhàn)爭，都有可能帶來統(tǒng)一的后果。所謂“兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭”，雖然加了“統(tǒng)一”兩個字，其實仍是兼并戰(zhàn)爭。）徐文更明確地把“兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭”，說成是“正義戰(zhàn)爭”。顯然，黃、徐兩同志的這種區(qū)分，是不正確的。尤其是把兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭，說成“正義戰(zhàn)爭”，更是錯誤的。因為，盡管就戰(zhàn)爭的類型說，大家一般把同一個民族國家間的戰(zhàn)爭稱為兼并戰(zhàn)爭；而把外族和外國的侵犯稱為侵略戰(zhàn)爭，對兩者有所區(qū)別。但并不是說在兼并戰(zhàn)爭中，就不存在侵略與被侵略的問題了。如徐文是把苻堅進攻東晉之戰(zhàn)，作為“兼并統(tǒng)一戰(zhàn)爭”（我認為是民族侵略戰(zhàn)爭）。但也明確承認：“他主觀上當(dāng)然是為了‘地’和‘人’，即擴大剝削地盤和攫取剝削對象”。既然如此，當(dāng)然就是掠奪性的。從這個意義上說，兼并戰(zhàn)爭與侵略戰(zhàn)爭，雖然形式和名稱有異，但就其性質(zhì)來說，并無不同，都是非正義的戰(zhàn)爭。

第二，關(guān)于判斷戰(zhàn)爭性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)問題。馬克思主義曾經(jīng)指出，戰(zhàn)爭是某一階級以暴力手段來施行的政治的繼續(xù)，“是該國戰(zhàn)前所推行的國內(nèi)政治的反映”（《列寧選集》第四卷，第九十六頁）。根據(jù)這一原理，判斷戰(zhàn)爭的性質(zhì)，只能依據(jù)某一國家為實現(xiàn)戰(zhàn)前國內(nèi)政治而發(fā)動的戰(zhàn)爭的目的。具體到前秦政權(quán)上，它在戰(zhàn)前是統(tǒng)治鎮(zhèn)壓各族人民的階級壓迫工具。從而對外政策的原則，也就是“宜先撫諭，征其租稅；若不從命，然后討之”（《晉書•苻堅載記》）。用徐文的話說，就是“擴大剝削地盤和攫取剝削對象”，它的非正義性，本來是顯而易見的。那么，黃、徐二同志為什么會得出如上顯然錯誤的結(jié)論呢？原因在于他們把“客觀效果”當(dāng)成了判斷戰(zhàn)爭性質(zhì)的根據(jù)。例如黃文說：苻堅發(fā)動戰(zhàn)爭，“主觀上當(dāng)然是為了‘地’和‘人’，即擴大剝削地盤和攫取剝削對象，但從客觀上看，確實是濟民水火的‘義舉’”。徐文更進一步具體寫道：“如果前秦消滅了東晉，實現(xiàn)了國家統(tǒng)一，比較來說，江南人民只能生活得更好些，而不是更壞些；漢族的先進經(jīng)濟文化，只會得到發(fā)展繁榮，而不是遭到蹂躪摧殘”。我認為，且不說以“客觀效果”為根據(jù)，不符合馬克思主義判斷戰(zhàn)爭性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而且更成問題的是，當(dāng)時這個“客觀效果”實際上并不存在。因為由于戰(zhàn)爭的失敗，苻堅統(tǒng)一南方的目的，并未能夠?qū)崿F(xiàn)，而且很快就崩潰滅亡了。所謂“比較說來，江南人民只能生活得更好些”，“漢族的先進經(jīng)濟文化只會得到發(fā)展和繁榮”等等，都不過是建立在假設(shè)之上的推論而已。而當(dāng)時的歷史事實，卻是苻堅連續(xù)十三、四年發(fā)動大規(guī)模兼并戰(zhàn)爭所造成的生產(chǎn)破壞、社會動蕩和人民大批流離死亡的災(zāi)難。這一點，連黃文也不得不承認；在“前秦統(tǒng)治下，各族人民在強迫從戎、苛征繁斂的沉重壓榨下，是多么悲慘的一幅圖景”！既然在前秦政權(quán)統(tǒng)治下的人民，都陷身于苻堅窮兵黷武造成的民不聊生的水深火熱之中，又有什么根據(jù)推論他“實現(xiàn)了國家統(tǒng)一”，“江南人民只能生活得更好些”，“漢族的先進經(jīng)濟文化只會得到發(fā)展繁榮”呢？拋開怵目驚心的歷史現(xiàn)實，而用假設(shè)與推論出來的美好想象證明苻堅發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭是正義性的，不僅無以服人，而且在方法論上也是違反科學(xué)的。

第三，關(guān)于如何對待侵略戰(zhàn)爭的問題。應(yīng)當(dāng)如何對待侵略戰(zhàn)爭呢？馬克思主義從“戰(zhàn)爭是以暴力進行的政治的繼續(xù)”這一基本原理出發(fā)，揭示一切侵略戰(zhàn)爭都是發(fā)動戰(zhàn)爭的國家在國內(nèi)推行的剝削與掠奪政策的反映，因而判定這種戰(zhàn)爭是非正義性的，并給以斷然的譴責(zé)。范文瀾原則上同意這個論點，但也有異議，認為當(dāng)一個國家還能起到保護社會共同利益，免遭內(nèi)部和外部侵犯的積極作用時，如果遭到侵略，才應(yīng)當(dāng)給以“同情”；反之，就“不值得替他們呼喊，說是受了侵略，并且譴責(zé)侵略者”。黃、徐兩同志的觀點，也大致相同。他們明確地贊揚前秦發(fā)動的戰(zhàn)爭是“濟民水火的‘義舉’”，而譴責(zé)“東晉方面是保衛(wèi)士族地主腐朽統(tǒng)治的不正義戰(zhàn)爭”。為什么會產(chǎn)生這樣顯然不妥的說法呢？究其原因，主要有以下幾點：其一，模糊了政治目的與客觀效果的關(guān)系，錯把后者當(dāng)成了判斷戰(zhàn)爭性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。其實，這兩者有時固然可以統(tǒng)一起來，有時卻又互相背離。不論在何者情況下，判斷戰(zhàn)爭性質(zhì)都只能以前者、而不能以后者為標(biāo)準(zhǔn)。因而，凡是以壓迫掠奪為目的的戰(zhàn)爭，就是非正義的，就應(yīng)當(dāng)進行譴責(zé)。當(dāng)然，我們也不否認有些非正義的戰(zhàn)爭，有時客觀上也會帶來某些有益的后果，從而給予應(yīng)有的肯定。但應(yīng)指出，戰(zhàn)爭的客觀效果與其政治目的絕不是一回事；客觀效果再大、再好，也不能改變前此戰(zhàn)爭的性質(zhì)，更不能據(jù)此把侵略戰(zhàn)爭贊揚為“濟民水火的‘義舉’”。其二，絕對化了社會制度先進性的意義，錯把社會制度的先進與落后，同戰(zhàn)爭性質(zhì)的正義與非正義，劃了等號。同一切客觀事物都處在發(fā)展變化中一樣，人類社會也是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷由低級階段向高級階段發(fā)展的。并且，由于種種原因的影響和制約，各民族的發(fā)展總是不平衡的，總會形成先進和落后的差別。這是歷史唯物主義的一條基本原理，也是為人類社會發(fā)展實踐證明了的客觀事實。因此，馬克思主義者一般把同情給予先進的新的社會制度，予以肯定和贊美。但是，在階級社會各種社會制度的先進和落后，并不是絕對的，都是相對而言。以封建制度為例，同奴隸制度對比，是先進的；同資本主義制度對比，便成為落后的了。就每種社會制度本身來說，都有過自己的先進時代，都應(yīng)該給予肯定。但這種肯定，只是承認它對它所由產(chǎn)生的特定的時代和條件來說，有其存在的理由，即“暫時的歷史正當(dāng)性”（《馬克思恩格斯全集》第二十一卷，第五五八頁），而不能任意夸大這種“正當(dāng)性”。原因是，隨著社會歷史的發(fā)展，這種“暫時的歷史正當(dāng)性”，必然逐漸趨于消失。而且，即使它還處在具有“正當(dāng)性”的時期，也不能把它的社會制度的先進性與戰(zhàn)爭的正義性劃等號。因為，如果按照這種理論推論，那么，必然要得出如下的結(jié)論，即：同是封建國家，“正處在比較生氣勃勃時候”的一國，侵略腐朽衰弱的一國，都是合理的，正義的。至于封建制國家侵略奴隸制國家，資本主義國家侵略封建制和奴隸制國家，就更是濟民水火，開發(fā)落后的“義舉”了。這種論點，不僅有嚴重錯誤，而且是十分有害的。其三，忽略了是否“完全失去抵御外來侵略的作用”，并不是由被侵略國單方面的腐朽和衰弱決定的，而是取決于雙方力量的對比。道理非常明顯：同一個國家，遭逢的是一個占絕對壓倒優(yōu)勢的強大敵國，就會完全失去抵御能力；反之，面對的是一個比自己弱小的敵國，就不但完全有力量抵御侵犯，甚至還可以反過來侵犯這個弱小的敵國?？傊?，“抵御外患的作用絲毫也不存在”、絕對成為“單純的剝削機器”這樣的國家是不存在的。因而，面對一個強大敵國侵犯以至滅亡一個弱小國家的時候，采取“對來侵略者不必過分憎恨”，對喪失抵御能力的被侵略的弱小國家“絲毫不能引起我們的同情”的態(tài)度，是很不應(yīng)該的。恰恰相反，馬克思主義者的態(tài)度，倒是必須堅決支持被侵犯的弱小國家，嚴厲譴責(zé)侵略者！其四，縮小了侵略的含義，錯誤地當(dāng)成單純對某一國家統(tǒng)治王朝的侵犯。但實際上則完全不是這樣。首先，任何侵略者把戰(zhàn)爭強加于被侵略國家，根本目的主要不是為了進攻以至顛覆這個國家的統(tǒng)治王朝，而是為了侵占領(lǐng)土和人民，即“擴大剝削地盤和攫取剝削對象”。這一點苻堅講得十分明確：“宜先撫諭，征其租稅；若不從命，然后討之”。就是說，如果肯于乖乖地聽從“征其租稅”，就可以“撫諭”有加；反之，“若不從命”，就要興師“討之”。這里，把討伐的矛頭，指問被侵略的王朝，不過是表面現(xiàn)象，實際目的則是因為這個王朝“不從命”；為了掃除“征其租稅”的障礙，所以必須把它消滅掉。這就是為什么金滅北宋以后，又先后建立了以張邦昌為傀儡的楚王朝和以劉豫為傀儡的齊王朝的原因所在。錯誤地用侵略者侵犯統(tǒng)治王朝的表面現(xiàn)象，掩蓋了其“擴大剝削地盤、攫取剝削對象”的真實目的，片面地對腐朽王朝“不能自強”表示義憤，而無視在侵略者鐵蹄下遭受蹂躪屠殺的，實際上是廣大人民，說什么“絲毫不能引起我們的同情”，“不值得替他們呼喊，說是受了侵略，并且譴責(zé)侵略者”，顯然是極不妥當(dāng)?shù)?。其次，歷史事實也充分證明了從來不存在侵略者單純對腐朽王朝的侵犯。如西漢初期，匈奴貴族侵略者“連歲人邊殺掠人民畜產(chǎn)”的記載，史不絕書。其中單只在文帝后元二年那次入侵云中、遼東兩郡，被殺的就各達“萬余人之多”（《通鑒紀(jì)事本末•匈奴和親》）。北宋末和南宋初，金貴族統(tǒng)治者連年入侵，縱兵殺掠，單只一一二七年那次進犯，就不僅在開封搜刮了金三十萬八千兩，銀六百萬兩，帛一百萬匹，而且還把附近州縣的“子女玉帛”洗劫一空，弄得“民無遺類，地盡拋荒”。至于明末清貴族統(tǒng)治者制造的“揚州十日”、“江陰洗城”和“嘉定三屠”，殺戮之慘更是駭人聽聞。僅只揚州一地，在十天屠殺中，就死人八十萬以上。這些事實都清楚說明，侵略者的屠刀所向，從來是玉石俱焚，而不會區(qū)別對象的。這中間，漢、宋、明各代王朝，固然受到慘重打擊以至滅亡，但廣大人民卻更是首當(dāng)其沖，遭到了尤為深重的苦難。因此，讓“僅僅是一部剝削機器的國家，應(yīng)該由民眾起來予以消滅（這是對的）；民眾自己不起來，強大的鄰國進來消滅它，那是很自然的”，甚至“贊成有人出來打倒它”這樣的話，就不但顯得過于偏激，而且容易導(dǎo)致“不能自強，理應(yīng)滅亡”這種“侵略有理”的結(jié)論，當(dāng)然不能被認為是正確的。