“古董”真假難辨 古玩文物交易存風(fēng)險

　　被告吳某某是廣州市荔灣區(qū)西關(guān)古玩城一商鋪的經(jīng)營者，2005年初，原告孟某某在該城認(rèn)識了被告。在6、7月間的某日，被告邀請原告到其家中欣賞各類古董瓷器，吳某某家中的青釉小膽瓶和青花綬帶大瓶引起原告的興趣，被告向原告分別開價80萬元和200萬元。之后，二人經(jīng)過多次的反復(fù)討價還價，最后確定為青釉小膽瓶6.5萬元、青花綬帶大瓶15萬元。8月19日二人互換了款物，交易算是完成了。可是，沒過幾天，原告因懷疑已成交的兩件瓷器不是古董，遂打電話向被告質(zhì)疑并要求退款，由此二人生隙。原告于是在12月20日將兩件瓷器委托廣東省文物鑒定站鑒定，鑒定書結(jié)論是：名稱青花海水龍紋綬帶扁瓶、狀況良好、年代現(xiàn)代、質(zhì)地是瓷、規(guī)格83＊25＊50厘米、數(shù)量一件；名稱青釉小膽瓶（仿汝窯）、狀況良好、年代現(xiàn)代、質(zhì)地瓷器、規(guī)格13.2＊3.7、數(shù)量一件。

　　拿著鑒定書，原告于次年2月24日向西關(guān)古玩城管理部門投訴，要求予以解決。3月1日，西關(guān)古玩城管理部門作出書面答復(fù)，稱與吳某某調(diào)解未果，建議孟某某依法律途徑解決。原告于是在同月9日向荔灣區(qū)公安分局逢源街派出所報案，逢源街派出所即在當(dāng)晚和8月7日對被告做了訊問，并于6月23日委托廣東省文物鑒定站對該兩件瓷器進行鑒定，結(jié)論仍是該兩件瓷器屬現(xiàn)代工藝品，不屬文物范疇。同期，原告還于4月10日以廣東惠商律師事務(wù)所名義委托景德鎮(zhèn)市價格認(rèn)證中心對該兩件瓷器進行價格認(rèn)證，5月11日，景德鎮(zhèn)價格認(rèn)證中心作出《財物估價鑒定結(jié)論書》：仿青釉小膽瓶13.2＊3.7一只，鑒定價格為1800元；青花海水龍紋綬帶扁瓶83＊25＊50一只，鑒定價格10000元。

　　原告刑事不行轉(zhuǎn)向民事。向廣州市越秀區(qū)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告是在相信了被告所稱該兩件"古董"的燒制年代分別是宋代和明代的情況下與之成交的。現(xiàn)該兩件"古董"經(jīng)文物部門鑒定為現(xiàn)代仿制品，故原告在當(dāng)時的買賣交易中，對兩件"古董"的認(rèn)識屬于重大誤解。為此，原告要求撤銷該買賣交易的民事行為符合法律規(guī)定，故判決如下：一、撤銷原告孟某某與被告吳某某在2005年8月19日對青釉小膽瓶、青花綬帶大瓶的買賣民事行為。二、在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，原告孟某某將青釉小膽瓶仿制品和青花綬帶大瓶仿制品退回給被告吳某某；與此同時，被告吳某某將交易款人民幣21.5萬元及利息（按銀行同期定期一年存款利率從2005年8月19日計至2006年8月18日）給付原告孟某某。三、在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，被告吳某某賠償鑒定費1000元、估價費1000元和郵寄費82元給原告孟某某。四、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。

　　法槌落下，可謂一槌定音。但這一槌卻應(yīng)該給一些并不深諳此道而又熱衷投資收藏的人們一個警醒：此行道是一個高風(fēng)險高回報的行業(yè)。這個高風(fēng)險不單是市場風(fēng)險，更是個人能力風(fēng)險。行內(nèi)人有句話：玩古玩的樂趣就在于真假難辨，真中有假，假中有真，樂趣無窮。就是當(dāng)今科技手段再發(fā)達，最終的真?zhèn)芜€是要靠人眼來辨識。正因為有了真與假之分，就為藏家提供了一個施展眼力、財力、膽力的博大又深奧的舞臺。正因為如此，玩收藏之家都是一些有錢有閑之輩，非一般日覓三餐的人所能所為或大為之途?！?/p>