為了充分發(fā)揮人民陪審員的作用，司法機(jī)關(guān)特別是法院系統(tǒng)在保障人民陪審員制度的“主角”——陪審員進(jìn)行傳統(tǒng)的庭審工作同時(shí)，積極探索發(fā)揮陪審員作用的新領(lǐng)域，如調(diào)解、協(xié)助執(zhí)行等，賦予其更多的功能，其中陪審員的調(diào)解功能在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下備受關(guān)注。

　　一、澄清陪審員調(diào)解機(jī)制的觀念

　　結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，并參考國(guó)外陪審制度運(yùn)行的理論和實(shí)踐，雖然陪審員是經(jīng)過(guò)遴選程序選出的，但是準(zhǔn)確地說(shuō)，被選出的“陪審員”只是具有陪審員的資格，在未被確定參審具體案件前，他們還不是真正意義上的“陪審員”。也正因?yàn)槿绱?，具有?dān)任陪審員資格的人，在日常生活中的角色仍然是一般公民，不享有任何特權(quán)和特殊的社會(huì)地位。而他們對(duì)尚未進(jìn)入訴訟程序的民間糾紛的調(diào)解，并不是以陪審員身份，而是以處于中立的居間第三人進(jìn)行調(diào)解，因此，不能認(rèn)為這屬于人民陪審員的職能。而在具體案件中被法院選定參與審理的陪審員，才具有裁判者的身份，并享有與其角色相適應(yīng)的權(quán)力——對(duì)案件進(jìn)行審判和調(diào)解。因此，陪審員調(diào)解機(jī)制的發(fā)揮領(lǐng)域只限于其參與的陪審案件，而不能推及于尚未進(jìn)入訴訟程序的民間糾紛。

　　二、陪審員調(diào)解機(jī)制的可行性分析

　　綜觀國(guó)外的陪審制度，并沒(méi)有賦予陪審員調(diào)解案件的權(quán)力。那么，在我國(guó)的人民陪審制度中，陪審員為什么可以調(diào)解案件呢？為此，本文從“實(shí)然角度”的法律、“應(yīng)然角度”的司法實(shí)踐及價(jià)值定位等多個(gè)層面，對(duì)陪審員調(diào)解的可行性進(jìn)行分析。

　?。ㄒ唬┓蓪用?/p>

　　全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第1條規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。”《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，由此可以推斷，陪審員在參審案件中享有調(diào)解的權(quán)力。另外，在我國(guó)的司法解釋①中，有關(guān)于陪審員參與法庭調(diào)解方面的規(guī)定，確認(rèn)了陪審員參與調(diào)解的職權(quán)，因此，不管是法律還是司法解釋，都賦予了陪審員參與案件調(diào)解的權(quán)力。

　?。ǘ﹥r(jià)值層面

　　陪審制度和調(diào)解制度的價(jià)值定位是不一樣的，前者是司法民主和司法公正，后者是秩序、效率和自由，但是，我們不應(yīng)忽視的是調(diào)解制度獨(dú)特的價(jià)值：實(shí)體公正。而司法自由本身就是司法民主的體現(xiàn)，司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。在司法民主和司法公正這兩種價(jià)值上，陪審制度和調(diào)解制度在一定程度上是一致的。另外，由于現(xiàn)代法治是以程序公正為理念，而陪審制度也是該理念的忠實(shí)執(zhí)行者。盡管，程序公正是實(shí)體公正的前提和保障，但是，程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正。如美國(guó)“辛普森殺妻案”就是一個(gè)例子。使陪審制度成為眾矢之的；另一方面，陪審制度基于程序公正追求而設(shè)立的陪審員遴選、有因無(wú)因回避、評(píng)議裁決等訴訟程序的復(fù)雜性，使得司法效率大打折扣。這也是陪審制度備受爭(zhēng)議的一個(gè)原因。而調(diào)解制度所獨(dú)有的司法效率和實(shí)體公正的價(jià)值追求恰好彌補(bǔ)了陪審制度的上述兩個(gè)缺陷，因此，我們可以得出結(jié)論：源自西方的陪審員制度與具有“東方色彩”的中國(guó)調(diào)解制度并不沖突，并且可以相互融合。

　?。ㄈ┧痉▽?shí)踐層面

　　通過(guò)對(duì)課題組通過(guò)座談會(huì)、問(wèn)卷調(diào)查和跟蹤采訪等法社會(huì)學(xué)的調(diào)查方式所收集的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析，筆者獲悉了在司法實(shí)踐中陪審員調(diào)解可行的原因。

　　1.有助于消除案件當(dāng)事人對(duì)法院及法官的猜疑和不滿情緒

　　不可否認(rèn)的是，目前我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的腐敗狀況并沒(méi)有完全消除；另外，法院的審判工作效果也不可能達(dá)到讓每個(gè)當(dāng)事人都很滿意，案件的裁判結(jié)果必然有勝有敗，而敗訴方必然會(huì)招致不利的后果。故在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人由于對(duì)法律的無(wú)知或者出于個(gè)人感情、利益等方面出發(fā)，對(duì)于法院依法作出的裁判產(chǎn)生對(duì)立情緒，進(jìn)而懷疑判決的公正性和法官的清白。所以，公眾不相信法院和法官，法院和法官很容易成為眾矢之的。而陪審員是由民眾選舉產(chǎn)生的，代表民眾利益，容易得到當(dāng)事人的信任，可以消除當(dāng)事人的疑慮，從而中和一些民眾對(duì)于法院裁判的指責(zé)和誤解。

　　2.有利于減輕法院的工作壓力

　　隨有社會(huì)的不斷發(fā)展，新情況、新問(wèn)題層出不窮，社會(huì)糾紛的種類、范圍和數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人民法院審判能力所及的范圍，法院受理的案件呈現(xiàn)“井噴”式增長(zhǎng)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判工作壓力；另一方面，由于受編制的制約，法院審判人員明顯偏少，審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法官已不堪重負(fù)。

　　3.有利于與法官形成專業(yè)知識(shí)互補(bǔ)

　　我國(guó)司法改革的目標(biāo)之一是法官職業(yè)化，對(duì)此，國(guó)家已采取了切實(shí)有效的措施，如設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一司法考試，公檢法系統(tǒng)在人事上實(shí)行“凡進(jìn)必考”等。由于準(zhǔn)入門(mén)檻提高，一些非法律專業(yè)人才很難進(jìn)入法院，法院因法官來(lái)源渠道的單一而失去擁有不同專業(yè)人才的優(yōu)勢(shì)。陪審制度可以充分利用社會(huì)上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，從而有效彌補(bǔ)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)單一的缺陷。由于專業(yè)知識(shí)的互補(bǔ)，使案件無(wú)論在調(diào)解還是審判方面更具有公平性、合理性。由陪審員參與調(diào)解還可以解決因案件事實(shí)不清，當(dāng)事人舉證不能等所造成的無(wú)法進(jìn)行實(shí)體裁判的問(wèn)題。

　　4.有助于減少陪審員制度和陪審員在公眾心目中的負(fù)面形象

　　長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)陪審制度在現(xiàn)實(shí)生活中的作用持否定態(tài)度。陪審員制度被認(rèn)為“形同虛設(shè)，成為裝潢司法門(mén)面的擺設(shè)”。陪審員被認(rèn)為“陪而不審”、“審而不議”、“議而不判”。究其原因，一方面，是現(xiàn)行陪審制度的弊端使然；另一方面，是社會(huì)公眾對(duì)此所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因?yàn)榕銓弳T的主要作用體現(xiàn)在不為外人知曉的合議庭評(píng)議階段。如果陪審員能夠廣泛地從事調(diào)解工作，則能夠使陪審員近距離、長(zhǎng)時(shí)間地接觸當(dāng)事人，充分感受到陪審員的作用，從而改變過(guò)去公眾對(duì)陪審員制度和陪審員的不恰當(dāng)看法。

　　三、“應(yīng)然”與“實(shí)然”的巨大落差——現(xiàn)狀分析

　　人民陪審制度是在實(shí)踐中不斷摸索和完善的，陪審員調(diào)解制度也是如此，無(wú)論在制度上還是在實(shí)踐中，均不可避免地會(huì)存在這樣或那樣的問(wèn)題。課題組在調(diào)研中所收集到的數(shù)據(jù)和資料顯示，陪審員調(diào)解存在以下問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┡銓弳T的代表性不足，精英化傾向明顯②

　　從相關(guān)法律對(duì)人民陪審員的選任資格和選任方式的規(guī)定上來(lái)看，陪審員并非完全來(lái)自民眾，而是傾向于精英化。《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第4條對(duì)陪審員的大專學(xué)歷要求將大部分公民拒之門(mén)外，因?yàn)?#8220;一般”的公民并不具備大專以上學(xué)歷。在實(shí)際操作中對(duì)陪審員的素質(zhì)要求都比較高。這些舉措似乎寄托著立法者和司法者對(duì)陪審員的良好期望，希望這些“精英”能更好地發(fā)揮陪審員的作用；但是，這些“精英”很明顯只能是少數(shù)人，不能代表普通群眾。

　　（二）陪審案件范圍過(guò)窄，且陪審案件通常不易調(diào)解

　　依照《決定》第2條規(guī)定，從訴訟程序看，陪審員調(diào)解僅適用于第一審普遍程序。從案件類型看，適用陪審員調(diào)解的案件主要有兩類：一類是社會(huì)影響較大的案件，一類是當(dāng)事人申請(qǐng)由陪審員參審的案件。前一類主要是涉及群體性利益、涉案人數(shù)多、民眾比較關(guān)注的案件，因此一般很難進(jìn)行調(diào)解；而后一類案件，在司法實(shí)踐中，并未受到司法機(jī)關(guān)的重視[1].③

　?。ㄈ┡銓弳T調(diào)解模式單一，效果不佳

　　陪審員調(diào)解依調(diào)解時(shí)間的不同分為庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解。由于陪審員通常是兼職，陪審時(shí)間不多，因此法院通知陪審員審理案件的時(shí)間里就是開(kāi)庭審理的時(shí)間，這樣就導(dǎo)致陪審員調(diào)解集中在庭中調(diào)解階段，即開(kāi)庭審理階段。庭前調(diào)解和庭后調(diào)解很少被采用。而在開(kāi)庭審理階段，主要靠事實(shí)、證據(jù)和法律說(shuō)話，當(dāng)事人雙方容易撕破臉皮，不再顧忌臉面和情理，特別是婚姻家庭糾紛和鄰里糾紛，加劇了矛盾激化，從而導(dǎo)致在庭審階段的調(diào)解更多的是象征性的，調(diào)解效果不佳。

　　（四）陪審員欠缺法律專業(yè)知識(shí)

　　對(duì)于法院受理的案件，無(wú)論是通過(guò)庭審來(lái)審判案件還是調(diào)解案件，都需要有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)的人來(lái)實(shí)施，因此，成為一名合格的法官，必須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)和長(zhǎng)期審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。而陪審員因大多兼職而陪審時(shí)間少，加上法院雖對(duì)陪審員組織培訓(xùn)，但培訓(xùn)效果不佳；再加上按照《決定》，陪審員參審的確定方式采用隨機(jī)抽取的形式，陪審員很難達(dá)到相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)水平。

　　（五）陪審員的本職工作與調(diào)解工作之間存在沖突

　　陪審員一般都是兼職的，而擁有較高學(xué)歷和較強(qiáng)工作能力的陪審員的本職工作是比較重要的，他們很少有更多的精力和時(shí)間用于其他方面，所以，陪審員參與陪審的時(shí)間較少。而訴訟調(diào)解具有反復(fù)性、耗時(shí)性和無(wú)固定性的特點(diǎn)，從而使陪審員的本職工作與調(diào)解工作更不可避免地產(chǎn)生一定的沖突。

　?。┡銓弳T的參審積極性不高

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊促使人們價(jià)值觀發(fā)生變化，陪審員通常是兼職的而導(dǎo)致陪審工作與本職工作之間產(chǎn)生一定沖突；同時(shí)，陪審報(bào)酬也存在問(wèn)題，加之全國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不相同，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的基層法院很難保證陪審補(bǔ)助的發(fā)放，而經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院所發(fā)放的補(bǔ)助也低，陪審員又不愿參審。

　　四、現(xiàn)實(shí)與理想的艱難回歸——制度建構(gòu)

　　法律是一種最具有社會(huì)屬性的工具，它的每一步發(fā)展都深深植根于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此，在構(gòu)建和完善陪審員調(diào)解機(jī)制時(shí)，必須立足于我國(guó)國(guó)情，必須結(jié)合我國(guó)的法律文化、訴訟傳統(tǒng)和司法制度，必須針對(duì)現(xiàn)行陪審員調(diào)解在實(shí)踐運(yùn)作中存在的問(wèn)題來(lái)尋找解決方案。為構(gòu)建和完善我國(guó)的陪審員調(diào)解機(jī)制，應(yīng)關(guān)注以下兩個(gè)方面：

　　（一）從立法與制度上加以完善

　　1.適當(dāng)放寬陪審員的學(xué)歷要求

　　考慮到在我國(guó)盡管人口的總體文化素質(zhì)普遍提高但農(nóng)村人口和城市人口的文化素質(zhì)仍存在較大差距的實(shí)際情況，可以對(duì)農(nóng)村陪審員和城市陪審員做出不同的學(xué)歷要求——農(nóng)村陪審員應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程度，城市陪審員應(yīng)當(dāng)具備大專以上文化程度，即對(duì)陪審員的學(xué)歷要求區(qū)別對(duì)待，這樣，既保證了農(nóng)村和城市人口中的絕大多數(shù)都能具備陪審員資格，又保證了陪審員參與審判的質(zhì)量。

　　2.尊重和落實(shí)當(dāng)事人的陪審選擇權(quán)，擴(kuò)大陪審案件的適用范圍

　　鑒于目前陪審員是否參與審理案件由法院?jiǎn)为?dú)決定，筆者建議依照法律規(guī)定擴(kuò)大陪審案件申請(qǐng)權(quán)的主體，即在開(kāi)庭審理案件前，法院送達(dá)當(dāng)事人的訴訟文書(shū)時(shí)，在相關(guān)訴訟文書(shū)中注明或者當(dāng)面告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)陪審員參與審判案件的權(quán)利；另外，筆者還建議將陪審案件的適用范圍從適用普通程序?qū)徖淼陌讣U(kuò)大到適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?。即在陪審員上崗初期，安排其參與審理一些簡(jiǎn)單案件，然后由易到難，循序漸進(jìn)，這樣更有利于陪審員作用的發(fā)揮。

　　3.建立和完善陪審員的業(yè)績(jī)考核獎(jiǎng)懲機(jī)制

　　法院除了要落實(shí)陪審員本職工作的待遇、陪審工作的補(bǔ)助和通過(guò)培訓(xùn)提高陪審員的參審能力和素養(yǎng)外，更重要的是要加強(qiáng)制度保障，即建立業(yè)績(jī)考核獎(jiǎng)懲機(jī)制，通過(guò)建立陪審員業(yè)績(jī)檔案，將案件調(diào)撤率、上訴率、發(fā)改率作為考核的重要指標(biāo)，納入年終表彰獎(jiǎng)勵(lì)和是否續(xù)聘的考核之中，激勵(lì)陪審員積極參與調(diào)解，充分發(fā)揮其自身優(yōu)勢(shì)，挖掘工作潛力；另外，適時(shí)建議人大常委會(huì)罷免對(duì)因工作調(diào)動(dòng)不便擔(dān)任、不適合擔(dān)任和不愿參審的陪審員，以此來(lái)激發(fā)陪審員的參審積極性。

　　（二）從具體操作上加以完善

　　1.選任陪審員時(shí)要平衡社會(huì)各階層的比例

　　在依法律規(guī)定條件選任陪審員時(shí)，要平衡社會(huì)各階層的利益，使其比例趨于合理。不能過(guò)分看重文憑，也不能過(guò)分看重身份，而是要看其能否真正地履行其陪審職責(zé)。故選任陪審員時(shí)，要作充分的社會(huì)調(diào)查，吸收一些品德高尚，有威望的社會(huì)賢達(dá)；吸收一些退休人員參加，這些人往往有豐富的工作和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，適當(dāng)增加工人階層的比例；而在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，適當(dāng)參照當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)人口的比例，增加農(nóng)民階層的人數(shù)。

　　2.針對(duì)不同案件類型和根據(jù)陪審員職業(yè)、特長(zhǎng)等分類安排陪審

　　人民法院可以在選擇案件陪審員時(shí)進(jìn)行科學(xué)的遴選，針對(duì)不同案件類型根據(jù)陪審員職業(yè)、特長(zhǎng)等進(jìn)行分類選擇，以便提高調(diào)解效果。當(dāng)前許多基層人民法院在審理未成年人犯罪案件時(shí)，邀請(qǐng)教師或共青團(tuán)、婦聯(lián)代表?yè)?dān)任陪審員就是一個(gè)有益嘗試；還有些農(nóng)村鄰里糾紛案件，則主要邀請(qǐng)農(nóng)村基層干部來(lái)?yè)?dān)任陪審員。

　　3.陪審員調(diào)解以離退休人員為主，以兼職陪審員為輔

　　鑒于訴訟調(diào)解工作具有反復(fù)性、耗時(shí)性、不確定性等特點(diǎn)和兼職陪審員陪審時(shí)間有限的實(shí)際情況，筆者建議，法院在選取陪審員參與訴訟調(diào)解時(shí)，應(yīng)該傾向于離退休人員；同時(shí)，適當(dāng)吸收一些兼職人民陪審員。對(duì)于陪審員的訴訟調(diào)解工作來(lái)說(shuō)，離退休人員既有充足時(shí)間又有豐富工作及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

　　4.高度重視陪審員參與庭前調(diào)解

　　在庭前調(diào)解階段，因案件尚未正式開(kāi)庭，當(dāng)事人可能還會(huì)顧及情面，特別是婚姻家庭糾紛和相鄰糾紛，容易開(kāi)展調(diào)解工作，便于協(xié)商解決糾紛，促成案件調(diào)解結(jié)案。

　　5.采取各種方式加強(qiáng)對(duì)陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)

　　鑒于審判工作的專業(yè)性和法律法規(guī)的龐雜性，作為具體實(shí)施陪審制度的人民法院應(yīng)該對(duì)陪審員肩負(fù)著更大的責(zé)任。除了定期組織集中培訓(xùn)外，還應(yīng)該通過(guò)開(kāi)展典型案例分析、組織觀摩庭審等方式，幫助陪審員分析案件，熟悉調(diào)解工作，逐漸適應(yīng)從陪審員到調(diào)解員的角色過(guò)渡，提高參與協(xié)調(diào)解決糾紛的能力。

　　注釋：

　?、訇P(guān)于陪審員調(diào)解的相關(guān)司法解釋如下：最高人民法院于1957年1月30日《關(guān)于陪審合議后的民事案件，審判員可獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)重新合議以及人民陪審員應(yīng)否在調(diào)解書(shū)上署名等問(wèn)題的復(fù)函》、1957年2月23日《關(guān)于陪審合議后的民事案件，審判員可獨(dú)自進(jìn)行調(diào)解而達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)重新合議等問(wèn)題的復(fù)函》、1964年1月18日《關(guān)于民事中開(kāi)庭審理前行調(diào)解時(shí)不必邀請(qǐng)人民陪審員參加的批復(fù)》，司法部1957年3月20日《關(guān)于人民陪審員可否單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)問(wèn)題的批復(fù)》。

　?、谠谶@里，我們將民眾分為普通民眾和精英民眾。精英民眾是指文化程度高、有較高社會(huì)地位或者在業(yè)內(nèi)取得突出成績(jī)的人。

　?、蹞?jù)了解，自2005年《決定》實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各地基層人民法院所送達(dá)的訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)等類似的司法文書(shū)中都未增添“當(dāng)事人享有申請(qǐng)人民陪審員參與審理案件的權(quán)利”的字樣。如成都市武侯區(qū)人民法院一直是依職權(quán)來(lái)確定人民陪審員參與審理案件的范圍和數(shù)量，至今沒(méi)有一件當(dāng)事人申請(qǐng)陪審的案件。

　　注釋:

　　[1]何家弘。中國(guó)的陪審制度向何處去[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：268.（西南政法大學(xué)·張斌）

　　出處:《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》（重慶）2008年5期