原帖見(jiàn)：http://bbs./thread-17810-5-1.html

    就你這個(gè)圖來(lái)說(shuō)（指的是圖1），12、36、78的底分型并不符合纏師對(duì)底分型的定義，而纏師也并沒(méi)有給出更多的解釋。這大概也是你對(duì)特征序列質(zhì)疑的原因。
    另外，就79課的那兩個(gè)圖來(lái)說(shuō)，尤其是圖1，纏師的確說(shuō)過(guò)對(duì)這種圖的解決辦法的，原文如下：

    從上面的分析就可以知道，從轉(zhuǎn)折點(diǎn)開(kāi)始，如果第一筆就破壞了前線(xiàn)段，進(jìn)而該筆延伸出三筆來(lái)，其中第三筆破點(diǎn)第一筆的結(jié)束位置，那么，新的線(xiàn)段一定形成，前線(xiàn)段一定結(jié)束。
    這種情況還有更復(fù)雜一點(diǎn)的情況，就是第三筆完全在第一筆的范圍內(nèi)，這樣，這三筆就分不出是向上還是向下，這樣也就定義不了什么特征序列，為什么？因?yàn)樘卣餍蛄惺呛妥邉?shì)相反的，而走勢(shì)連方向都沒(méi)有，那怎么知道哪個(gè)元素屬于特征序列？這種情況，無(wú)非兩種最后的結(jié)果：1、最終還是先破了第一筆的結(jié)束位置，這時(shí)候，新的線(xiàn)段顯然成立，舊線(xiàn)段還是被破壞了；2、最終，先破第一筆的開(kāi)始位置，這樣，舊線(xiàn)段只被一筆破壞，接著就延續(xù)原來(lái)的方向，那么，顯然舊線(xiàn)段依然延續(xù)，新線(xiàn)段沒(méi)有出現(xiàn)。

    如果79課的那兩個(gè)圖，用這里的兩種處理方法來(lái)劃分的話(huà)，顯然都只能分為1段，而且這1段還在進(jìn)行中，屬于這里所說(shuō)的兩種結(jié)果的第2種：最終，先破第一筆的開(kāi)始位置，舊線(xiàn)段依然延續(xù)。
    這里就產(chǎn)生了劃分上的不一致。這里的不一致如何解決，纏師沒(méi)有給出答案。
    但是是否就能因?yàn)檫@個(gè)不一致就否定特征序列的引入呢？當(dāng)初纏師為什么要引入特征序列？這在83課是有解釋的：

    線(xiàn)段破壞本身，其實(shí)就反應(yīng)著一種微妙的心理結(jié)構(gòu)的變化。特征序列分型的引入，本質(zhì)上就是去勾勒這種心理結(jié)構(gòu)的變化的。就像一般的分型，三次的確認(rèn)才能構(gòu)成，特征序列的分型，本質(zhì)上也是一樣的，這樣的確認(rèn)，其有效性就極大增加了。由此構(gòu)成最小中樞的零件，才是合適的。

    也就是說(shuō)，特征序列的引入，是為了使線(xiàn)段劃分有一個(gè)更穩(wěn)定、更有效的標(biāo)準(zhǔn)，而不是為了引入新的矛盾。
    回到問(wèn)題本身，就那兩個(gè)圖來(lái)說(shuō)，有著共同的特征，就是從起始點(diǎn)開(kāi)始的一個(gè)只有3筆（注意是只有3筆）的線(xiàn)段，被隨后的一筆破壞，由于只有3筆的原因，從而無(wú)法確定特征序列K線(xiàn)的包含關(guān)系的處理方向。（因?yàn)榈贜根和第N+1根K線(xiàn)的包含關(guān)系的處理方向，取決于第N-1根和第N根K線(xiàn)的關(guān)系。）從而，也就構(gòu)造不出符合定義的分型出來(lái)。這大概就是問(wèn)題的原因！
    所以，我才要給你一張新的圖，解決了這種由于只有3筆引發(fā)的矛盾，從而用特征序列可以非常清楚的劃分出線(xiàn)段來(lái)。如圖。但是，如果你用所謂第三筆要破第一筆結(jié)束點(diǎn)或者開(kāi)始點(diǎn)之類(lèi)的分法，那么，結(jié)論一定大不一樣，大概只能分出兩段來(lái)，而且第2段還沒(méi)完成。
    這兩種分法所對(duì)應(yīng)的操作可就大不一樣了，用特征序列分出來(lái)的，意味著圖中的一個(gè)線(xiàn)段類(lèi)中樞已經(jīng)形成并且還進(jìn)行了兩次震蕩，現(xiàn)在處于對(duì)這中樞的離開(kāi)段中。而如果只分兩段，具體該如何操作呢？頂多就是一次買(mǎi)入和一次賣(mài)出而已。兩者相比，當(dāng)然前面的那個(gè)操作意義更好一些了。

    所以，問(wèn)題是問(wèn)題，不要因?yàn)橛辛藛?wèn)題就否定特征序列引入的意義。至于問(wèn)題如何解決，至今為止沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有誰(shuí)有更好的解答，還待各位繼續(xù)探討和摸索。但在沒(méi)發(fā)現(xiàn)更好的解決辦法之前，先沿用纏師的結(jié)論大概就是最好的辦法；而如果就此把特征序列給廢了，那只會(huì)帶來(lái)更大更多的問(wèn)題。
    另外，就這問(wèn)題的解決，我也不是沒(méi)有想過(guò)。在這里，和各位交流，不對(duì)的繼續(xù)更正:
    當(dāng)出現(xiàn)這種情況的筆破壞時(shí)，先假定筆破壞的地方是轉(zhuǎn)折點(diǎn)，那么，如果隨后的新的特征序列出現(xiàn)了新的分型，那么，意味著一條新的線(xiàn)段已經(jīng)被破壞了。既然新的線(xiàn)段都已經(jīng)被破壞了，那么，原線(xiàn)段也一定被破壞，破壞的地方就是假設(shè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)那地方。反之，如果沒(méi)有出現(xiàn)新的特征序列分型，那么假設(shè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就不是轉(zhuǎn)折點(diǎn)，原線(xiàn)段延續(xù)。
   
    這個(gè)解決辦法，也不是本人的發(fā)明。在纏論的第77課有這樣的論述：
    線(xiàn)段的第二種情況，其實(shí)就包含這種情況。也就是，按第一種情況，線(xiàn)段A沒(méi)有被接著的線(xiàn)段B破壞，但接著的線(xiàn)段C破壞了線(xiàn)段B，因此，線(xiàn)段B是完成的，當(dāng)然線(xiàn)段A也應(yīng)該是完成的。注意，這里的線(xiàn)段A、B、C只是用結(jié)合律的原則先劃分，括弧里面滿(mǎn)足線(xiàn)段的基本性質(zhì)，在這破壞關(guān)系沒(méi)被確認(rèn)之前，這只是一個(gè)假設(shè)的稱(chēng)呼。
   
    所以，總歸還是纏師的解決辦法，自認(rèn)為比纏師聰明，往往都是癡談。
    而且，這解決辦法依然還是用到了特征序列，如果廢掉了特征序列，我想象不出來(lái)會(huì)有什么好辦法。
    不知道這個(gè)回答能否令各位滿(mǎn)意？

    今天補(bǔ)上就那圖的詳細(xì)劃分圖解，看著有點(diǎn)眼暈，大家多點(diǎn)耐心吧。