互聯(lián)網(wǎng)給中國帶來的最大一個(gè)變化，就是使中國從一個(gè)鴉雀無聲的國家，變成了一個(gè)眾聲喧嘩的場所。盡管眾聲喧嘩會(huì)給人帶來不適應(yīng)，但是眾聲喧嘩要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于鴉雀無聲。

       當(dāng)代社會(huì)中，一些核心的能夠支撐人們在社會(huì)上生存的東西現(xiàn)在都被打破了，造成個(gè)人不得不自行在這個(gè)世界上去尋找生存的意義。在此一過程當(dāng)中，很多人其實(shí)是無所適從的。在網(wǎng)上我們可以看到大量自戀的表達(dá)，互踩的沖動(dòng)，急于跟陌生人分享自己的隱私以贏得信任，急于在虛擬社區(qū)當(dāng)中找到自己的社區(qū)感——這樣一些表現(xiàn)，其實(shí)都是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代私人表達(dá)上發(fā)生的變化。
        如果從公域的角度來分析，你會(huì)發(fā)現(xiàn)在中國，大家非常明顯地感覺似乎網(wǎng)絡(luò)民意代表了民意。其實(shí)，所謂網(wǎng)絡(luò)民意是一個(gè)非常復(fù)雜的局面。通過研究，可以證實(shí)網(wǎng)民的統(tǒng)計(jì)學(xué)構(gòu)成跟整個(gè)中國人群統(tǒng)計(jì)學(xué)的構(gòu)成是不同的。我有一個(gè)比喻：如果把網(wǎng)絡(luò)民意直接等同于當(dāng)今中國社會(huì)民意的話，其實(shí)有點(diǎn)像把一個(gè)城市里的富人區(qū)視為整個(gè)城市的代表。常上網(wǎng)的人都知道，這里存在著沉默的大多數(shù)，就是說大部分的人在潛水，只有少部分人是積極的參與者，大聲喧嘩的其實(shí)永遠(yuǎn)是少數(shù)人。然而就是這個(gè)少數(shù)人決定了網(wǎng)絡(luò)議題的走向，給人造成一種感覺，似乎這些人就代表了網(wǎng)絡(luò)民意，再推廣一下的話，似乎代表了整個(gè)中國社會(huì)的民意。這是一個(gè)顯然的錯(cuò)覺。
        在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，會(huì)看到一些有趣的社會(huì)現(xiàn)象，比如說“回聲室效應(yīng)”，即信息或想法在一個(gè)封閉的小圈子里得到加強(qiáng)；還有“群體極化”現(xiàn)象：社會(huì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)證明，當(dāng)一群觀點(diǎn)大致相近的人聚在一起的時(shí)候，這些人的觀點(diǎn)會(huì)趨向極端。就是說溫和的人聚在一起也可能發(fā)出非常極端的聲音。由于這樣一些現(xiàn)象的存在，很多人面對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生了新的不安或憂慮，比如精英人士對“網(wǎng)絡(luò)暴民”的焦慮越來越深。這種精英式的憂慮是有傳統(tǒng)的，一百多年中，從《烏合之眾》到《大眾的反叛》，再到《群氓的時(shí)代》，一直存在精英文化對大眾的擔(dān)憂。
        網(wǎng)絡(luò)民粹主義在一定程度上是存在的，但是網(wǎng)絡(luò)的主體并不是這樣的?；ヂ?lián)網(wǎng)給中國帶來的最大一個(gè)變化，就是使中國從一個(gè)鴉雀無聲的國家，變成了一個(gè)眾聲喧嘩的場所。在從鴉雀無聲到眾聲喧嘩的轉(zhuǎn)變過程中，盡管眾聲喧嘩會(huì)給人帶來非常多的不適應(yīng)，但是眾聲喧嘩要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于鴉雀無聲。因?yàn)轼f雀無聲會(huì)壓抑中國人的人性，遏制整個(gè)中國社會(huì)的進(jìn)步；而眾聲喧嘩至少給這種人性、這種進(jìn)步提供了非常大的空間。
        有人看到，精英在介入網(wǎng)絡(luò)奪取話語權(quán)和獲取注意力的時(shí)候，也被迫以“喧嘩”的形式敘述。假如他們寫的文本盡管很深邃，卻很難在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代獲取他人的注意力，這會(huì)不會(huì)最終改變精英的表達(dá)方式呢？這種可能性是很大的。然而對于知識分子或者精英來講，很難把握的一個(gè)東西是獨(dú)立性。歷史告訴我們說，利用民意的人會(huì)產(chǎn)生很大的影響，但也會(huì)帶來非常危險(xiǎn)的結(jié)局。所以，獨(dú)立性意味著既要獨(dú)立于強(qiáng)權(quán)，也要獨(dú)立于民意——盡管這可能是一件十分痛苦的事情。在眾聲喧嘩的時(shí)代必須放下身段，要改變自身的很多東西；但是完全迎合民意，迎合烏合之眾，也不能稱之為獨(dú)立。
        讓知識分子改變自己是很困難，但是總的來說，這符合歷史的演變，知識分子本來就是越來越難當(dāng)?shù)摹Ｔ跊]有網(wǎng)絡(luò)之前知識分子就已經(jīng)很難當(dāng)了，早就不是社會(huì)的立法者，充其量只是闡釋者。過去中國的知識分子懷抱“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”的理想，但實(shí)際上知識分子從來也沒有那么大的影響力，沒有那么大的號召力，甚至都不代表那么大的價(jià)值。知識分子的去中心化過程本身就在發(fā)生，只不過網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這個(gè)過程更加被放大，也更加被壓縮了而已。知識分子懷抱“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”的理想，但實(shí)際上知識分子從來也沒有那么大的影響力，沒有那么大的號召力，甚至都不代表那么大的價(jià)值。知識分子的去中心化過程本身就在發(fā)生，只不過網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這個(gè)過程更加被放大，也更加被壓縮了而已。 
         歸根結(jié)底，我反對在互聯(lián)網(wǎng)上精英和草根的“二分法”。我認(rèn)為所有能適應(yīng)眾聲喧嘩狀態(tài)的，都是網(wǎng)絡(luò)精英。凡是不適應(yīng)這種狀態(tài)的人，可能反而是和精英對立的那種人，也不可以歸結(jié)為草根，只能說他們“網(wǎng)商”不高。所謂網(wǎng)絡(luò)精英，其實(shí)是熟悉互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的人，懂得在這樣的生態(tài)當(dāng)中，會(huì)遇到去中心化的問題，在眾聲喧嘩的情況下，不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人原來的心態(tài)和偏見而呈現(xiàn)不適應(yīng)。只要你不能夠?qū)崿F(xiàn)這種適應(yīng)，我覺得你就稱不上是互聯(lián)網(wǎng)的精英。所以我對網(wǎng)絡(luò)上的精英與草根的定義是完全不同的。