讀詩，常為詩的意境和詩人的詩才掩卷沉思。想的多了，竟對“詩才”有了一些別樣的“認(rèn)同”。

有一稚童，出口成章，家人以為不祥，以狗血灌之。孩子委屈，邊做事邊辯解：“灑掃堂前地，開籠放小雞。本來是說話，偏說我吟詩！”秦國上卿甘羅幼時(shí)騎父親“脖脖”外出，有行人嘆曰：“子將父當(dāng)馬。”甘羅接口：“父望子成龍”。傳說雖有杜撰，但大體有其據(jù)。詩人的傳記，也多有“少聰，某歲能詩”的介紹。這些是我對詩才“具有先天性”的認(rèn)同。

許多年前，我們一行人游漓江。那黛黛的景色予人以濃濃的情意，惹得一群俗人迎風(fēng)題起詩來。其間一位管經(jīng)濟(jì)的同事，向來缺少詩才，這回也抱著筆記本躲到船角寫詩去了。午飯時(shí)，大伙都有了詩，唯獨(dú)他沒有。在譏笑聲中，他突然嚷道：“漓江游，山水秀，午飯有魚卻無酒，回首瞅老頭（我們領(lǐng)導(dǎo)）”，一眾訝然。由此讓我想起《世說新語》記載的魏文帝令曹植七步作詩的故事，情急之下吟出了千古絕唱。這是我對“急才”的認(rèn)同。

大凡詩才過人的，其性也必有與人相左之處，往往造成“材”與“用”的矛盾。李白自認(rèn)天生我材必有用，然而終不能成“廟廊器”，只能借酒“與爾同銷萬古愁”。柳永的“奉旨填詞”，不過是終身混跡青樓。天縱奇才的李賀，更是屢遭攻訐，“闔扇未開逢猰犬，那知堅(jiān)都相草草”，二十七歲早夭。真正“人知從太守游而樂，而不知太守之樂其樂”，詩才、文才、仕才、人際都好的，可能也只有歐陽修等寥寥極少數(shù)。太多的“大材”，或“對案不能食”，或“高處不勝寒”。這種“才不成材”的癥結(jié)，應(yīng)該是材與用兩方面人的天性使然。

《紅樓夢》的寶、釵、黛，黛玉最具詩才，認(rèn)為花開固然好，花落更添悲涼，所以還是不開的好；寶玉次之，希望花兒常開不??；寶釵最是庸，認(rèn)為花開花落是常情，開時(shí)抓緊觀賞，敗了就敗了。我最贊賞曹雪芹的隱喻，很“科學(xué)”地揭示了“才”與“庸”的辯證關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)的人，怎樣看花兒或?qū)幙刹婚_或常開不??？這些可能又是我對“庸才”的認(rèn)同了。

古時(shí)如有“心理學(xué)”研究，這種“材”與“用”的對立可能就不那么尖銳，詩人們也少一點(diǎn)“愁”和“恨”。當(dāng)真那樣的話，今天就沒有那么多的好詩可讀了，也是一種缺憾。

我的歸結(jié)：“才”者，并非都是“恃才傲物”；“庸”者，并非都是“妒才嫉能”。物雖一，觀點(diǎn)不同。