關于IBNR評估，對小公司和再保險公司很容易遇到這樣的問題，即進展因子不夠穩(wěn)定，比如2007年的2－3進展因子為1.5，2006年的進展因子為2.2，2005年的進展因子為1.6，2004年的進展因子為2.3，類似這樣的情況。

就這個問題問過很多朋友，多數(shù)的回答是根據(jù)基本鏈梯法，選擇一個保費加權平均進展因子或者簡單平均進展因子作為選定因子，然后繼續(xù)按照鏈梯法做IBNR評估。

對這個簡單而又很有難度的問題，曾經聽一個美國的再保險精算師談他的看法。他對這個問題的看法是，最佳的解決方案是建議使用隨機性IBNR評估方法，這樣可以得到IBNR的概率分布，從而根據(jù)一定的置信度來選定IBNR的大小。我解釋說，如果只能使用確定性的方法，如何解決這個問題？他的建議是使用LSM（最小二乘法）代替鏈梯法來評估IBNR。

在標準的鏈梯法中，使用的統(tǒng)計模型是y(t)=a*y(t-1)，這個模型被很多人指責并沒有很好地擬合損失進展因子。一些人用他們的數(shù)據(jù)證明了當在模型中加入一個截距項時，即模型變?yōu)閥(t)=a*y(t-1)＋b時，擬合優(yōu)度得到很大提高。因此，業(yè)界開始有人提議使用LSM來代替CLM。

在使用LSM時，一個常用的優(yōu)化模型效果的步驟是，對賠款流量三角形的單位化，例如將不同事故年度的賠款金額除以事故年度的已賺保費或者已賺exposures，這樣單位化后的y(t)才不會有較大的離差，從而也會對LSM模型有著較優(yōu)的改進。

這些觀點其實在CAS考試的相關資料中均有介紹，在技術上應該不是問題。然而一個實際的問題是，有人問過，監(jiān)管者是否允許采用這些新興的IBNR評估方法。國際上有人說，IBNR評估方法不下100種，在業(yè)內被普遍認可和常用的是鏈梯法、BF法、案均賠款法等。一直在想：誰來決定所謂的“合理的”評估方法，讓更合理的方法在業(yè)界推行開。就像澳大利亞一樣，在APRA（澳大利亞審慎監(jiān)管局）的法定推動下，澳大利亞的隨機性IBNR評估方法走在了國際的最前面。

一個附帶的問題是：在多種IBNR評估方法下，如何來判斷哪種是最優(yōu)的，用什么作為標準？一個朋友的看法是，使用擬合優(yōu)度指標值，擬合優(yōu)度最好的模型可以看作是最優(yōu)的模型。在沒有其它解決方案的情況下，不得不承認這個標準。然而，有一點必須指出，擬合優(yōu)度好僅僅說明模型較好地反映了過去的歷史數(shù)據(jù)的進展情況，可是未來究竟誰知道？近年來在精算領域紅火起來的預測模型（Predictive Modelling）真地能解決實際問題嗎？也許，很難說。