中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行今日正式面向普通投資者申購(gòu)。連同正在同時(shí)大規(guī)模擴(kuò)股和舉債的中國(guó)銀行，僅這兩個(gè)金融龐然大物就要一下子卷走超過(guò)2000億人民幣。當(dāng)然，這里面也包含了無(wú)數(shù)海外投資者的錢、憧憬和熱情。

 前一個(gè)周末在上海舉行的2010年“陸家嘴論壇”再度將中國(guó)金融業(yè)開放的話題置于輿論焦點(diǎn)，其中何時(shí)推出“國(guó)際板”的問(wèn)題更是引人注目。與此同時(shí)，外資銀行想要在中國(guó)市場(chǎng)躍躍欲試的雄心也又一次高漲——渣打銀行已與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行結(jié)成聯(lián)盟，匯豐正積極醞釀在上海“國(guó)際板”上市。實(shí)際上，它正擺出一付回歸其東亞起源的姿態(tài)，將首席執(zhí)行官辦公室遷往香港，并開設(shè)了中國(guó)內(nèi)陸的第100家分行……

 在金融危機(jī)影響尚未消退、世界經(jīng)濟(jì)二次探底可能性不斷加大的背景下，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的超大規(guī)模IPO出人意料地仍然獲得了眾多國(guó)際投資機(jī)構(gòu)的追捧。假如農(nóng)行的籌資總額突破219億美元，它就將一舉超越4年前的中國(guó)工商銀行，成為迄今為止全球規(guī)模最大的IPO。

 6月24日公布的招股說(shuō)明書顯示，該行首次公開募股的香港部分已吸引了11家基礎(chǔ)投資者總計(jì)54.5億美元的資金，其中除中旅和華潤(rùn)等中資大公司外，還包括卡塔爾投資局、科威特投資局兩家中東主權(quán)投資基金、美國(guó)農(nóng)業(yè)集團(tuán)、澳大利亞Seven Group Holdings Ltd.、英國(guó)渣打集團(tuán)和荷蘭銀行等多個(gè)外國(guó)股東。

 這里還必須看到另外兩項(xiàng)對(duì)比：第一，相對(duì)于工、中、建行，農(nóng)行是中國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行中資產(chǎn)質(zhì)量最差的，它的高額不良資產(chǎn)至今令人擔(dān)憂；第二，5年前中國(guó)首次向外資銀行尋求長(zhǎng)期戰(zhàn)略性投資，允許美國(guó)銀行和蘇格蘭皇家銀行等公司以低于公開發(fā)售價(jià)格的優(yōu)惠認(rèn)購(gòu)上市銀行股權(quán)（這種做法后來(lái)引發(fā)了國(guó)內(nèi)輿論的激烈批評(píng)，一些評(píng)論人士認(rèn)為政府是在把最有價(jià)值的國(guó)有資產(chǎn)拱手讓給于外人），這次卻沒有提供任何讓利：外國(guó)投資者必須以全價(jià)認(rèn)購(gòu)股權(quán)。

 即便如此，投資者仍趨之若騖?？梢钥隙?，它們都必定懷有各不相同的目標(biāo)和算計(jì)。但所有這些外國(guó)投資機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的巨額投入，顯然都具有一個(gè)共同著眼點(diǎn)——過(guò)去5年來(lái)的市場(chǎng)實(shí)踐教育人們懂得這樣一個(gè)道理：與辛辛苦苦在中國(guó)內(nèi)陸開展金融實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)相比，投資中國(guó)銀行業(yè)股權(quán)是一條快得多的致富捷徑。

 擁有150年在華經(jīng)營(yíng)歷史的渣打，去年在中國(guó)內(nèi)陸僅實(shí)現(xiàn)2.80億美元稅前利潤(rùn)，尚不及該行在發(fā)達(dá)市場(chǎng)的年度利潤(rùn)增量。匯豐在華的利潤(rùn)達(dá)到16億美元，說(shuō)起來(lái)算是相當(dāng)不錯(cuò)，但這依然僅占該行全球利潤(rùn)的12%。事實(shí)上，最近兩年里，外資銀行在中國(guó)市場(chǎng)區(qū)區(qū)2%的整體份額能夠維持原地踏步而不是下降已經(jīng)很僥幸了。反觀匯豐在內(nèi)陸銀行業(yè)的45億美元股權(quán)投資，在短短幾年里市值已膨脹到200億美元，這使得該行2009年在華實(shí)現(xiàn)的16億美元利潤(rùn)簡(jiǎn)直不足一曬。此外，次債危機(jī)令皇家蘇格蘭銀行這樣的百年老店損失慘重，但被迫出售所持的中資銀行股份，卻仍然使它在困境中獲得了可觀的收益。

 明眼人一望便知，造成這種現(xiàn)象的根源并不是因?yàn)檫@些國(guó)有上市商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)水平和競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)于外資銀行取得了飛速和長(zhǎng)足進(jìn)步，盡管央行、銀監(jiān)會(huì)的各級(jí)官員在許多場(chǎng)合一再表示，經(jīng)過(guò)過(guò)去5、6年的改革，中國(guó)銀行業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力、資本金的充足率和資產(chǎn)質(zhì)量都達(dá)到了“史上最好”。當(dāng)然也不像一些輕率的評(píng)論家所言，這是因?yàn)橥赓Y銀行在中國(guó)國(guó)內(nèi)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)時(shí)“水土不服”所致。這是政策的普遍限制和特殊照顧造成的，中國(guó)金融市場(chǎng)至今仍然是一個(gè)到處充斥行政壟斷和政策壁壘的競(jìng)爭(zhēng)極不充分的“半吊子市場(chǎng)”。對(duì)外資銀行來(lái)說(shuō)，它們?cè)谥袊?guó)內(nèi)陸的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)受到了政策的嚴(yán)厲限制，但它們投入到“國(guó)有商業(yè)銀行股份制改革”中的資本卻意外地坐享超額壟斷利潤(rùn)帶來(lái)的股權(quán)增值。這就是這個(gè)一分為二的財(cái)富故事的實(shí)質(zhì)。據(jù)此我還可以很有把握地說(shuō)，如果這些外資銀行在中國(guó)內(nèi)陸的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)取得了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)，那么它們所持有的國(guó)有銀行的股權(quán)就一定不會(huì)增值得那么快。在很大程度上，它們是一對(duì)矛盾。

 從這個(gè)故事中我們應(yīng)該能夠看清楚，中國(guó)政府的思路似乎是這樣的：它并不愿意看到外資銀行真正參與國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，但卻非常熱心地鼓勵(lì)它們參與國(guó)有銀行的改造。政府大概是這么認(rèn)為的：放外資銀行進(jìn)來(lái)與國(guó)有銀行展開直面的公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)后者的生存會(huì)構(gòu)成一種巨大的威脅；而借它們的“財(cái)”和“才”來(lái)提升國(guó)有銀行的能力，則是一樁多贏的大好事。

 這顯然是一種政治多于經(jīng)濟(jì)的考量。政府的確希望中國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力大幅度地提升，它也不是不明白，這只有在真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中才能辦到。然而，對(duì)它來(lái)說(shuō)，第一位的永遠(yuǎn)是對(duì)包括銀行在內(nèi)的金融業(yè)的絕對(duì)掌控。因?yàn)橹挥羞@樣，才能在關(guān)鍵時(shí)刻讓金融企業(yè)成為實(shí)現(xiàn)政府行政乃至政治目標(biāo)的高效手段，而不是單純以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的市場(chǎng)主體。我相信，這就是中國(guó)至今基本不允許民營(yíng)金融存在、并對(duì)外資金融嚴(yán)加管制的根本原因——金融資源必須牢牢控制在國(guó)家手中。

 當(dāng)然，關(guān)起門來(lái)畢竟是搞不好的，因此在國(guó)有銀行的決策管理過(guò)程中需要適度聽取理念先進(jìn)的外資小股東的意見，這就需要有限度地給它們讓出少數(shù)股份。事實(shí)上，四大國(guó)有商業(yè)銀行的IPO總是很歡迎外資金融機(jī)構(gòu)介入，并不是因?yàn)閲?guó)內(nèi)民間缺錢——讓“溫州炒房團(tuán)”像荷蘭銀行一樣拿出2億美元來(lái)入股中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恐怕不是件多么難的事兒，而是政府認(rèn)為，民間資本無(wú)助于國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)管理水平的提高。既然如此，又有什么理由讓它們享受由政策保駕護(hù)航的壟斷收益？

 面對(duì)外資銀行，究竟應(yīng)該給它們中國(guó)市場(chǎng)還是給它們中國(guó)銀行企業(yè)的股份？同樣是金融業(yè)的對(duì)外開放，不同的政策引導(dǎo)不同的路徑，并會(huì)導(dǎo)致大相徑庭的后果。這個(gè)問(wèn)號(hào)遠(yuǎn)未到蓋棺定論的時(shí)候。

 學(xué)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人應(yīng)該都很清楚，從根本上講，只有對(duì)所有參與主體——不論其地域、國(guó)別、所有制等——來(lái)說(shuō)一視同仁的公平競(jìng)爭(zhēng)，才能擴(kuò)展市場(chǎng)的容量和深度、提高行業(yè)的服務(wù)水平，并最終通過(guò)優(yōu)勝劣汰的選擇機(jī)制提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。反之，以行政手段限制其他市場(chǎng)參與者（或潛在的參與者）的辦法，短期內(nèi)的確有可能對(duì)少數(shù)政府想要保護(hù)的特殊市場(chǎng)主體起到有力的扶持作用，但長(zhǎng)期來(lái)看，損害是整個(gè)行業(yè)和市場(chǎng)。這是一種典型的用犧牲整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)?yè)Q取局部和眼前利益的行為。進(jìn)而言之，如果中國(guó)的所謂金融對(duì)外開放政策長(zhǎng)期奉行以股權(quán)（包括邀請(qǐng)外資參股國(guó)有銀行和干脆來(lái)上海上市融資兩條通道）換合作、而非以市場(chǎng)促競(jìng)爭(zhēng)的話，那么中國(guó)的金融市場(chǎng)終究是不太可能繼續(xù)做大做強(qiáng)的。相反，這種信號(hào)明確的政策導(dǎo)向還有可能對(duì)原本能夠推動(dòng)中國(guó)金融業(yè)進(jìn)步的外資金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮某種微妙的“收買”功能，使之與國(guó)內(nèi)既得利益集團(tuán)合流，轉(zhuǎn)化為不合理的壟斷利益的攫取者。

 眼下，農(nóng)行的IPO就讓外資看到了這樣一次巨大的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，早就有海外分析家異常理性地提醒那些貪婪的外國(guó)投機(jī)機(jī)構(gòu)，尤其是中小散戶們：雖然在一個(gè)全球增長(zhǎng)最快的大經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的龐大壟斷利益中分到一杯羹，是一個(gè)幾乎不能抗拒的誘惑，但這一切并不是沒有代價(jià)的。“忽視中國(guó)國(guó)有銀行所扮演的政策性角色是愚蠢的……農(nóng)行將繼續(xù)保持其作為農(nóng)村信貸的政策性銀行的地位，其中的伴生風(fēng)險(xiǎn)是中央政府可能定期指示銀行管理層做出非市場(chǎng)化的決策……這將是一個(gè)令人不安的前景。”

 自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的“五口通商”以來(lái)，尤其是自晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以后，西方的銀行和金融企業(yè)就一直想要進(jìn)入中國(guó)這個(gè)世界上人口最多的市場(chǎng)。然而它們一再發(fā)現(xiàn)，自己必須付出最大精力去打交道的首要對(duì)象，永遠(yuǎn)是中國(guó)的政府，而不是市場(chǎng)本身；它們面對(duì)的首要風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)是企業(yè)無(wú)力駕馭的政治風(fēng)險(xiǎn)，而非市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因而，100多年來(lái)，它們實(shí)際上從未能夠真正扎根到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中并從中賺得塌塌實(shí)實(shí)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。精明的外國(guó)金融家和投資人很可能始終窺不破這其中蘊(yùn)涵的玄機(jī)所在。而且，在可預(yù)見的將來(lái)，這盤棋局注定依舊不太可能發(fā)生根本性的變化。但是，博弈的格局終有突破這一固有棋局的時(shí)刻，就像晚清以來(lái)曾經(jīng)短暫閃現(xiàn)過(guò)的許多最終歸于失敗的重大變革機(jī)運(yùn)一樣。從某一個(gè)角度去審視，這也是已經(jīng)走過(guò)30多年的中國(guó)改革開放在未來(lái)必須突破的最為艱難的關(guān)隘。