老黃牛 的 徹底改造我們的思維(二)
六、格局分析示例
格局分析法是專為處理復(fù)雜性現(xiàn)象而鑄造的邏輯分析工具，可以將表面上顯得雜亂無章的所謂復(fù)雜現(xiàn)象，整理成一個井然有序的邏輯格局，并最終找到正確的解決辦法。下面我們就以幾個實例來說明。
1、“矛盾”典故
關(guān)于“矛盾”這個典故，一般的做法是，認(rèn)為矛與盾直接構(gòu)成矛盾的正反雙方，在一定的條件下雙方是對立的，而在另一種條件下雙方又是統(tǒng)一的，甚至是相互轉(zhuǎn)化的，并且總有一方是重點。思維實質(zhì)是將矛盾納入到“二元性”的形式邏輯框架中處理，必然會帶來顛來倒去、二元分裂和主觀隨意的不可操作的后果。正確的做法應(yīng)該采用格局分析法，嚴(yán)格按照矛盾的“二重性”原則來揭露、展開和解決其中所包含的矛盾。
準(zhǔn)確揭露矛盾。首先，現(xiàn)實中的一支矛和一面盾放到一起只是假矛盾，二者只是“二元”的兩個實體，而不是“二重性”。其次，我們將矛與盾放到一起來談?wù)摚瑢嶋H上是在談?wù)?#8220;兵器”這個事物，真正的矛盾應(yīng)該是兵器這個事物的矛盾。再次，由于兵器這個事物必然包含形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容構(gòu)造兩方面，矛與盾只是構(gòu)成其實體結(jié)構(gòu)的一面，我們還要找到關(guān)系構(gòu)造的另一面，只有這兩面才構(gòu)成真正的辯證矛盾。接著，兵器這個事物之內(nèi)容構(gòu)造的一面，指的是制造兵器所用的材料和構(gòu)造方式等，也就是兵器自身所遵循的力學(xué)原理。然后，兵器這個事物必然在形式上表現(xiàn)為對立性，也就是既有矛又有盾，一個要進(jìn)攻另一個要防守，是對立的；但在內(nèi)容上又具有統(tǒng)一性，都遵循相同的力學(xué)原理。于是，兵器這個事物既在形式上對立又在內(nèi)容上統(tǒng)一，構(gòu)成矛盾。最后，我們可以選用“兵器種類”和“兵器原理”這樣的詞語，分別表述兵器這個事物的形式與內(nèi)容兩面。所以，矛與盾所包含的矛盾，是指兵器這個事物所包含的兵器種類的對立性與兵器原理的統(tǒng)一性。
精確展開矛盾。“矛盾”這個典故，真正的矛盾是指兵器種類的對立性與兵器原理的統(tǒng)一性。按照“兩重論”，我們既要對兵器種類的對立的一面按照形式邏輯的法則展開，又要對兵器原理的統(tǒng)一的另一面按照內(nèi)容邏輯的法則展開。從兵器種類方面看，是兵器的各種不同的結(jié)構(gòu)樣式，具有矛與盾的多樣性和對立性。并且，不管是什么樣的矛或者盾，都可以還原出它的結(jié)構(gòu)單元，而確定它所處的層面，從石器，到鐵器，再到火器，甚至核武器。從兵器原理方面看，指兵器的各個不同構(gòu)造環(huán)節(jié)，不管是矛的“無堅不摧”，還是盾的“堅不可摧”，都具有統(tǒng)一性和多環(huán)節(jié)性，都一定是依據(jù)了兵器原理的某個具體環(huán)節(jié)，從重量-位移，到質(zhì)量-速度，再到能量-加速度，甚至信息-躍遷。兩方面結(jié)合起來，就表現(xiàn)為一個兵器種類與兵器原理的相互適應(yīng)的過程。于是乎，我們就將看到一個兵器種類的層次序列，和一個兵器原理的環(huán)節(jié)序列，二者結(jié)合成一個多層次并存的格局。
正確解決矛盾。首先，對于不同層面的矛與盾而言，高下立判。譬如石器時代的矛，鐵器時代的盾就是“堅不可摧”的；反之，石器時代的盾，鐵器時代的矛就可以做到“無堅不摧”。其余均依次如此而已。其次，對于同一層面的兩個具體的矛與盾而言，可以按照形式邏輯的法則建立一個統(tǒng)一的模型來決出高下。
2、公平與效率
我們今天面臨的改革發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)，顯然是典型的復(fù)雜性問題，唯有運(yùn)用格局分析的思維方式才能認(rèn)識清楚。否則，我們就會在復(fù)雜性問題面前或者茫然無措，或者紛爭不已，或者模棱兩可和稀泥。具體到我們當(dāng)前遇到的“公平與效率”的問題，就應(yīng)該坦然承認(rèn)二者是矛盾，并按照矛盾的“二重性”原則來展開格局分析。不能像有的論者所做的那樣，或者否認(rèn)矛盾，或者雖然承認(rèn)矛盾但仍按形式邏輯來處理，甚至直接照搬西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的所謂模型和結(jié)論。
“公平與效率”關(guān)系問題之所以成為問題，是因為二者的含義都具有多樣性，二者的關(guān)系也錯綜復(fù)雜。但對這樣一個典型的原本只能用矛盾分析才能解決的復(fù)雜性問題，論者們大多仍從形式邏輯出發(fā)，采用簡單化的處理方式，往往只承認(rèn)公平一方的復(fù)雜性，而否認(rèn)效率一方的復(fù)雜性，并且還認(rèn)為公平的復(fù)雜性也可以簡單化地區(qū)分為所謂“經(jīng)濟(jì)”和“社會”兩個層次，終不能擺脫片面性缺陷。也有個別論者看到了公平與效率兩方面的復(fù)雜性，明確采用矛盾分析的思路，但仍停留在“兩點論”加“重點論”的分析框架內(nèi)，將二者看作是兩個二元對象，其間存在對立與統(tǒng)一兩種關(guān)系，在一定情況下二者是對立的，另一種條件下又是統(tǒng)一的，于是得出結(jié)論說二者是所謂“全方位的立體交錯的交互關(guān)系”。道理雖然說盡，但到頭來終究不知所以，連具體的某個現(xiàn)象到底是不是公平或者高效都說不清。
準(zhǔn)確揭露矛盾。對公平與效率展開矛盾分析，首先要做的就是準(zhǔn)確揭露矛盾，要弄清楚二者是不是真矛盾，是哪個事物包含的矛盾，矛盾雙方分別是什么。
為了能夠準(zhǔn)確揭露矛盾，我們需要先來討論一下平均、平等和公平這三個概念，因為這里也是論者們經(jīng)常發(fā)生混淆的地方。就有人主張只有平均才是與效率相矛盾的，公平與效率的問題是一個不需要討論的“偽命題”，是因為人們錯誤地把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的平均翻譯成了公平才導(dǎo)致的問題。顯然，平均、平等和公平三者都有“平”的意思，所不同的是“平”所針對的標(biāo)準(zhǔn)不同，一個是“均”，一個是“等”，還一個是“公”。平均實際上是基于一種絕對化的實體設(shè)定，將人看作是同一層面上的完全一樣的東西，忽視了人類勞動在質(zhì)與量兩方面的多樣性。人是各不相同的，人的行為模式復(fù)雜性等級和思維構(gòu)造層次是參差不齊的，同一層次的人所實際付出的勞動量也是不盡相同的。所以，用平均這樣的過于機(jī)械簡單的概念來描述人的社會現(xiàn)象就是不相稱的，不足以承載內(nèi)容無比豐富的辯證矛盾。平等這個概念實際上也潛藏著實體設(shè)定的意思，依然否認(rèn)了人的質(zhì)方面的多樣性，只承認(rèn)了量方面的多樣性，也不能承載辯證矛盾。只有公平這個概念才同時承認(rèn)了質(zhì)與量兩方面的多樣性，也才成為真正的復(fù)雜性事物，才可以承載辯證矛盾。
同樣地，對效率這個概念我們也要做廣義的多樣式的理解，而不能像論者們普遍認(rèn)為的那樣，認(rèn)為效率的含義是固定的。即便單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考察，將效率定義為投入產(chǎn)出之比，或者期望與效果之比，也不會只有單一結(jié)論，因為社會生產(chǎn)不是孤立的，而是普遍聯(lián)系在一起的，計算投入和產(chǎn)出時所圈定的范圍也就可廣可窄，很難人為地進(jìn)行某種設(shè)定。
只有將公平與效率都廣義理解后，二者才是適合于討論社會現(xiàn)象的，因為社會原本就同時包含了這所有可能的理解方式，也才會成就社會本身的復(fù)雜性。否則，我們的討論在一開始就會因為簡單化設(shè)定而偏離社會本身，就會帶有片面性缺陷，就會實質(zhì)否認(rèn)矛盾而背離辯證法。
我們所談?wù)摰墓脚c效率這個問題，其實是指“社會制度”這個事物，分別是指社會制度的內(nèi)容與形式兩方面。一方面，任何一種社會制度都是以公平為內(nèi)容的，否則就沒有構(gòu)造基礎(chǔ)，就不為人們所認(rèn)同，也就不能存在。另方面，任何一種社會制度都要以效率為形式，否則就沒有結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，就不為人們所看到，也就沒有存在。可見，正是社會制度這個事物的內(nèi)容與形式兩方面，構(gòu)成了公平與效率的矛盾，也就是內(nèi)容上的統(tǒng)一性與形式上的對立性之間的矛盾。
精確展開矛盾。根據(jù)內(nèi)容邏輯，公平作為社會制度這個事物的內(nèi)容方面，必然具有多環(huán)節(jié)的統(tǒng)一性，即公平是多義的，但不管是哪個意義上的公平，都是統(tǒng)一的，都只是公平的不同意義環(huán)節(jié)，并且依次排列成一個環(huán)節(jié)的序列。相臨環(huán)節(jié)之間具有確定的“反身”對應(yīng)關(guān)系。按照形式邏輯，效率作為社會制度這個事物的形式方面，必然具有多樣式的對立性，不同的效率形式之間可能是相互沖突的，但不管是何種效率形式，都可以還原為某種結(jié)構(gòu)模型，并可找到相應(yīng)的結(jié)構(gòu)單元。通過對比這些結(jié)構(gòu)單元，就會發(fā)現(xiàn)它們其實是分布于不同的現(xiàn)象域?qū)用?。相臨層面之間具有確定的“冪集”對應(yīng)關(guān)系。
具體地，公平與效率都會隨同人類社會的演化而有一個不斷“反身重構(gòu)”的過程。當(dāng)人類社會還處在“采集、狩獵”的原始階段時，從動物階段獲得的“蠻力”就會成為社會制度的依據(jù)，那時的公平與效率只能是“蠻力”水平上的，“家長制”則是對“蠻力”水平上的公平與效率矛盾的解決。即一方面，家庭成員內(nèi)部是平等的，勞動果實人人有份，“蠻力面前人人平等”；另方面，家庭成員內(nèi)部又是不平均的，年齡、性別等還是會反映到與“蠻力”大小相對應(yīng)的食量和衣著等的差別，還是“按勞分配”的。后來，人類社會發(fā)展到了“種植、畜牧”的農(nóng)業(yè)階段，“蠻力”就不再是人類勞動最本質(zhì)的環(huán)節(jié)了，而是上升到了“經(jīng)驗”知識的水平，不同的血緣部落會因積累了不同的經(jīng)驗知識而擁有不同的勞動技能，血緣尤其是由血緣而來的經(jīng)驗知識就成為社會制度的依據(jù)，“家族制”則是對“經(jīng)驗”水平上的公平與效率矛盾的解決。一方面，家族內(nèi)部“經(jīng)驗面前人人平等”，勞動果實人人有份；另方面，又會因著血緣關(guān)系的遠(yuǎn)近而對應(yīng)到各自會繼承不同的經(jīng)驗知識，并體現(xiàn)出不同的分配結(jié)果。并且，原來的“家長制”環(huán)節(jié)也不是被取消，而是內(nèi)化在社會底層。再往后，人類社會發(fā)展到了“開采、制造”的工業(yè)階段，由血緣關(guān)系繼承來的經(jīng)驗知識也已不再是人類勞動的最本質(zhì)的環(huán)節(jié)，而是有一個由“勞動力再生產(chǎn)”所造就的勞動力自身的素質(zhì)問題，即高水平的知識技能，而這會集中地體現(xiàn)到勞動者對所謂“機(jī)會”的把握上。正是這種對機(jī)會的不同把握能力成為了工業(yè)社會制度的依據(jù)。今天西方的所謂“福利資本主義”正是對“機(jī)會”水平上的公平與效率矛盾的解決，一方面，“機(jī)會面前人人平等”；另方面，又會表現(xiàn)出對機(jī)會的不同把握能力的分配差距。并且，原來的“家長制”和“家族制”都被保留在社會制度的底層結(jié)構(gòu)上。
通過對公平與效率的這種“兩重論”展開，我們就能看到一個公平的意義環(huán)節(jié)的序列，和一個效率的對象層次的序列，并且公平的不同意義環(huán)節(jié)對應(yīng)著效率的不同對象層面，也就成為了一個多層次并存的格局。
正確解決矛盾。公平與效率都不是抽象的，都不可能一蹴而就，都會有一個演化的過程，只能逐環(huán)逐層地實現(xiàn)。這意味著我們討論特定現(xiàn)象的公平與效率問題，應(yīng)該通過定位才能進(jìn)行。要將特定的現(xiàn)象定位到公平與效率這對矛盾所展開的邏輯格局的某個環(huán)節(jié)或者層面，才能給出具體的答案。
譬如說如何看待資本主義的問題，一般存在著三種觀點：一種認(rèn)為資本主義不公但高效；二種認(rèn)為既不公也低效；三種則認(rèn)為既公且高效。這些爭來爭去的說法，其實都有一個共同的錯誤，那就是一定在對公平與效率二者的理解上進(jìn)行了各自的片面設(shè)定。如果基于這樣的片面設(shè)定來展開討論，就一定不會有一致的結(jié)果。例如，“大鍋飯”究竟是公平還是不公平呢？壟斷和腐敗是不是高效呢？像這樣的問題都不會有公認(rèn)的答案。其實，不管是資本主義還是社會主義，任何社會制度都一定是既公平又高效的，否則就不能存在。任何社會制度的架構(gòu)都一定是建立在人們對某個公平的意義環(huán)節(jié)的認(rèn)定上，也一定會表現(xiàn)出相應(yīng)的效率形式。所不同的只是公平的意義環(huán)節(jié)不同，效率的對象層次不同，或者說，實現(xiàn)了哪個環(huán)節(jié)上的公平就對應(yīng)打開了相應(yīng)層面的效率。具體地說，資本主義的公平是“機(jī)會平等”意義上的公平，效率則是與之相應(yīng)的可以把握“機(jī)會”的高級知識技能所打開的效率。但怎樣的資本主義制度才是對這個矛盾的最后解決呢？或者說，創(chuàng)造怎樣的社會制度才能讓公平與效率這對矛盾能在“機(jī)會”這個層面運(yùn)行呢？我們看到，資本主義實際上經(jīng)歷了三個階段，原始積累資本主義、壟斷資本主義和福利資本主義。原始資本主義在當(dāng)初一定是合理的，是既公平又高效的，代表了矛盾發(fā)展的方向，否則就搞不下去。即便所謂“圈地運(yùn)動”的“羊吃人”導(dǎo)致了一大批無產(chǎn)者，但只要是在“機(jī)會平等”的意義上進(jìn)行，就一定是建設(shè)性的，這些無產(chǎn)者們的整體實際生活水平就一定是得到了提高而不是下降，否則就是不合理的，就會被推翻，被消滅。工業(yè)文明是由農(nóng)業(yè)文明“反身重構(gòu)”而來的，資本家與無產(chǎn)者都不是地主與雇農(nóng)的直接對應(yīng)，而是在新的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上重新分化的結(jié)果。工業(yè)文明最初的作坊式生產(chǎn)和商業(yè)活動，對正統(tǒng)的地主和雇農(nóng)來說都是不屑參與的，會被認(rèn)作是“投機(jī)倒把”的“另類異端”。正是那些最初的作坊主和商家看到并把握了工業(yè)生產(chǎn)方式中的“機(jī)會”，才成為了資本家。也正是那些沒有能夠把握“機(jī)會”的人，包括哪怕他曾是地主或者貴族，最終成為了無產(chǎn)者。是不是原始資本主義就完全實現(xiàn)了“機(jī)會”水平的公平呢？不是。因為資本的原始積累是在“投機(jī)倒把”的“另類異端”的背景下進(jìn)行的，必然帶有“蠻力”的色彩，或者說，此時的“機(jī)會”還是“蠻力”水平上的機(jī)會，只能屬于那些膽大的投機(jī)者，而不是所有人。準(zhǔn)確地說，并不是所有人都進(jìn)化到了“機(jī)會”的水平。于是，隨著更多的人參與到“機(jī)會”層面的活動中來，原始資本主義必然過渡到新的階段。在原始資本主義的基礎(chǔ)上，哪些人更有條件進(jìn)化到“機(jī)會”水平呢？顯然是那些有條件進(jìn)行“勞動力再生產(chǎn)”的資本家和地主貴族的血緣家族，于是壟斷資本主義就形成了。同樣地，壟斷資本主義也沒有完全實現(xiàn)“機(jī)會平等”，因為此時的機(jī)會只對資本家族開放，大多數(shù)人還是沒有參與進(jìn)來。只有建立在“教育公平”、反腐敗和反壟斷基礎(chǔ)上的福利資本主義，才是對“機(jī)會”水平的公平的完全實現(xiàn)。而這意味著工業(yè)文明的完成和信息文明的開始。
又如如何看待“按勞分配”的問題，事實上，任何社會制度都永遠(yuǎn)是按勞分配的，只是要求我們要對人類勞動的質(zhì)與量兩方面做出多環(huán)節(jié)與多樣式的理解，并且要正確看待所謂“腐敗”問題。關(guān)于人類勞動具有質(zhì)與量兩方面，這是好理解的。相應(yīng)地，真正的按勞分配就應(yīng)該是：什么層面的勞動，得到相應(yīng)層面的報酬；付出多少勞動，得到等量的報酬。人類勞動的行為模式與其所創(chuàng)造的勞動成果和應(yīng)獲得的勞動報酬，是相一致的。對于一個只能從事最低級勞動的人，只要給予他衣食就夠了；對于一個從事高級勞動的人，獲得股票層面的回報則是理所當(dāng)然的。并且，人類勞動的成果和報酬的這種多層次，是并存著的，是并行不悖的。
關(guān)于腐敗的問題，在格局分析的基礎(chǔ)上，腐敗是要一分為二地具體看待的，并且是可以從邏輯上給出嚴(yán)格定義的。所有那些被我們稱作腐敗、荒淫和奢侈的所謂“墮落”行為，在邏輯上看都是一致的，那就是在用低環(huán)節(jié)的手段對待原本屬于高層次的對象，也就是名副其實的墮落行為。譬如說“裙帶”關(guān)系，在農(nóng)業(yè)文明階段就不是腐敗而是合理的，只有在工業(yè)文明階段才是不允許的。這種不允許也不是在一切意義上都不允許，如果只是限定在工業(yè)社會的底層現(xiàn)象域中也是允許的，只是對于那些本質(zhì)屬于“機(jī)會”層面的現(xiàn)象域才是不允許的。可以說，所有關(guān)于財富分配和消費(fèi)中的公與不公的問題，以及關(guān)于“公平與效率”關(guān)系的問題，本質(zhì)上都是屬于定位當(dāng)與不當(dāng)?shù)膯栴}。只要是定位準(zhǔn)確的，就都是既公且高效的；反之，如果試圖用低層面的手法對待原本屬于高層面的對象，就都是不公也低效的。
“大鍋飯”年代就公平嗎？就沒有腐敗了嗎？答案是否定的。且不說干與不干、干多干少一個樣談不上公平，即便當(dāng)年表面上看似平均，但再大的國營企業(yè)也只能事實掌控在少數(shù)人的手里，糧票、布票、油票等的發(fā)放也是被少數(shù)人支配著，城鄉(xiāng)差別和行業(yè)差距更是有目共睹。當(dāng)年在我們身邊不乏其例的是，有的人餓死了，而有的人照樣肥頭大耳。“大鍋飯”年代并不是真正消滅了貧富懸殊，消滅了腐敗，而是取消了工業(yè)文明所應(yīng)有的諸如“股票”之類的財富形態(tài)，最終退回到原來的更低級的分配形態(tài)上，實質(zhì)是回到公平與效率的低層次統(tǒng)一上。以低層次的有飯吃與沒飯吃取代了高層次的有錢花與沒錢花，以階級、階層和行業(yè)的不平等取代了家族的不平等，以集團(tuán)腐敗取代了個體腐敗。反過來，比爾·蓋茨的財富也許還會增加，但只要他不搞壟斷，合法經(jīng)營，“取之有道”，“用之有度”，就都是允許的，世人們也不會覺得不公平。即便他擁有如此之高的身價，他的財富實際上是“股票”層面上的，只有在“股票”層面上運(yùn)作才有意義，并不是他真的身纏萬貫，更不是他家里糧食布匹堆積如山。他的財富的本質(zhì)完全是社會關(guān)系整體規(guī)定的結(jié)果，是特定層面財富形態(tài)的一種表現(xiàn)?？梢栽试S他一擲千金地享受所謂“高消費(fèi)”，但不能允許他把等量的糧食布匹買來囤積或者人為銷毀。
再如我們今天在進(jìn)一步推進(jìn)改革發(fā)展的過程中遇到的制度創(chuàng)新的問題，就一定要將公平與效率分別看作是社會制度的內(nèi)容與形式，要通過一個過程去謀求內(nèi)容與形式的相互適應(yīng)，和公平與效率的辯證統(tǒng)一。一方面，我們要懂得工業(yè)文明建立在“機(jī)會平等”的公平基礎(chǔ)上，只有“教育公平”以及反腐敗、反壟斷共同造就的“起點、過程和結(jié)果都公平”的實現(xiàn)才是工業(yè)文明的最終實現(xiàn)；另方面，我們也要懂得“機(jī)會平等”的實現(xiàn)有一個過程，尤其要正確區(qū)分對待所謂“腐敗”問題，才能建設(shè)性地實現(xiàn)平穩(wěn)過渡，否則不僅腐敗問題解決不了，我們的社會也會停滯不前甚至倒退。譬如說具體到當(dāng)前陷入相持僵局的“物權(quán)法”立法問題，反對的理由無非是兩個：一個是“違憲”，另一個是“包庇腐敗”，造成社會不公。第一個理由顯然不是邏輯上的，應(yīng)該另外討論；第二個理由雖然是邏輯上的，但不是一個可以支持定性的理由，而只是一個操作細(xì)節(jié)上的理由，由于“物權(quán)”的本質(zhì)還是“人權(quán)”，可以通過對“人權(quán)”展開格局分析來給出關(guān)于腐敗的嚴(yán)格定義來解決。
3、物質(zhì)與運(yùn)動，以及穩(wěn)定與發(fā)展
物質(zhì)與運(yùn)動構(gòu)成辯證矛盾，分別是指物理現(xiàn)象的形式與內(nèi)容。物質(zhì)結(jié)構(gòu)是多層次的，運(yùn)動構(gòu)造也是多環(huán)節(jié)的。從亞里士多德力學(xué)，到牛頓力學(xué)，再到近代力學(xué)，直到我們今天正在形成中的現(xiàn)代力學(xué)，物質(zhì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出一個重量、質(zhì)量、能量和信息的物質(zhì)形態(tài)序列，運(yùn)動構(gòu)造則為位移、速度、加速度和躍遷的運(yùn)動形式序列，并且依次具有嚴(yán)格的“反身重構(gòu)”的對應(yīng)關(guān)系。其中，每個運(yùn)動環(huán)節(jié)都會成為相應(yīng)物質(zhì)層次的所謂“屬性運(yùn)動”。
穩(wěn)定與發(fā)展也構(gòu)成辯證矛盾，一般是指社會的存在與演化兩方面。絕對不是先有穩(wěn)定后有發(fā)展，或者只要發(fā)展不管穩(wěn)定。一方面，穩(wěn)定不是僵死的，總有某個運(yùn)動環(huán)節(jié)會寓居其中，永遠(yuǎn)只可能是包含某個運(yùn)動環(huán)節(jié)的所謂“動態(tài)平衡”；另方面，發(fā)展也不是籠統(tǒng)的，而是特定環(huán)節(jié)的，總會要通過歸結(jié)為相應(yīng)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的“屬性運(yùn)動”來表現(xiàn)。因此，我們進(jìn)行社會制度創(chuàng)新時，一定要辯證地看待穩(wěn)定與發(fā)展這對矛盾，要按照這樣的思路來設(shè)計我們的社會制度，那就是要讓我們所期望的社會生產(chǎn)活動成為我們的社會的“屬性運(yùn)動”。
七、用格局分析法全面深化對辯證法的理解
現(xiàn)有的矛盾辯證法一般被概括為“三大規(guī)律”和一個“活的靈魂”，即“對立統(tǒng)一”、“質(zhì)量互變”、“否定之否定”和“具體問題具體分析”。
“對立統(tǒng)一規(guī)律”是辯證法思想的“精髓”，指任何事物都包含矛盾，都是矛盾雙方既對立又統(tǒng)一的結(jié)果，矛盾既是事物存在的原則，又是事物自身運(yùn)動的原則。對矛盾的這種表述是不夠的，不夠精細(xì)，不夠到位，因為還可以存在并混淆多種理解。格局分析法要求嚴(yán)格區(qū)分對矛盾的三種理解：二元、二層和二重，并堅守二重性原則。從這個意義上講，我們就不能籠統(tǒng)地說矛盾既是存在的原則又是運(yùn)動的原則了，而應(yīng)該進(jìn)一步去說矛盾中的實體性方面是事物存在的原則，關(guān)系性方面則是事物運(yùn)動的原則。如果說矛盾是事物存在和運(yùn)動的原則，那是因為作為二重性的矛盾原本就包含了實體結(jié)構(gòu)和關(guān)系構(gòu)造這兩方面。所以，事物存在的真正源泉是實體，而不是矛盾；事物運(yùn)動的真正源泉是關(guān)系，也不是矛盾。只有這樣，我們才能從中找到具體可操作的依據(jù)，才能找到真正可以展開矛盾的邏輯理路。
“質(zhì)量互變規(guī)律”是對事物運(yùn)動機(jī)制的闡述。問題同樣出在對矛盾的理解不到位上，以致不能嚴(yán)格區(qū)分“質(zhì)”與“量”而陷入不可操作。格局分析法告訴我們，關(guān)系是運(yùn)動的源泉，關(guān)系的環(huán)節(jié)是質(zhì)變的尺度，反身重構(gòu)是事物運(yùn)動的機(jī)制。
“否定之否定規(guī)律”是對事物演化趨勢的闡述。新舊事物之間真正要揭示的，是“新”，是“上升”和“進(jìn)步”，而不只是“變”。這只能是在平面結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上重新引入層次性觀念，即境界高低尺度。當(dāng)撇開層級含義時，矛盾就成為一個自我封閉的循環(huán)定義，此中的“正-反-合”只不過是這種封閉定義的同義反復(fù)。因此，矛盾辯證法其實是不自覺地賦予了層級含義，并且在悄悄地推演這種層級結(jié)構(gòu)。然而，由于矛盾辯證法是在單一的“真假”主題下進(jìn)行思維的，未能自覺突破形式邏輯的單向度框架，必然要陷入邏輯上的循環(huán)定義，也就不可能真正揭示出世界的多層次結(jié)構(gòu)，使得矛盾辯證法并不能為我們提供把握這種上升運(yùn)動的可操作的依據(jù)。黑格爾向我們展示的世界不是一個多層級并存的世界，而永遠(yuǎn)或是單一層級的內(nèi)部變化，或是由一個單一層級過渡到另一個單一層級。對照地說，是“轉(zhuǎn)化觀”，而不是格局分析法的“重構(gòu)觀”；是遞進(jìn)，而不是累進(jìn)；是“否定之否定”，而不是反身重構(gòu)；是螺旋式上升，而不是多層次并存。引申地說，在矛盾辯證法看來，當(dāng)矛盾促使細(xì)菌進(jìn)化為人之后，細(xì)菌本身就不再存在了，因為原來的層面將隨著矛盾的揚(yáng)棄而消失。然而，擺在我們面前的是細(xì)菌與人以及由細(xì)菌到人的多層級并存。
“具體問題具體分析”顯然是對的，但也操作性不夠。格局分析法不是要否定和推翻辯證法，而是修正、補(bǔ)充和發(fā)展。其所謀求的真理與境界的統(tǒng)一，正是對“具體問題具體分析”的邏輯解析和發(fā)展，從而使得辯證法可以精確操作。格局分析法告訴我們的只是一個簡單的道理，不管多復(fù)雜的事物，都是長期演化的結(jié)果，因而只有順著它的來龍去脈才能精確地對它進(jìn)行解析，并準(zhǔn)確定位我們當(dāng)下所處的位置，“對癥下藥”，找到與之對等的操作辦法。譬如，科學(xué)社會主義當(dāng)初是針對壟斷資本主義提出來的，在當(dāng)年特定的歷史條件下，確有其合理性。但在今天，我們肩負(fù)的歷史使命是要實現(xiàn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上是一個反身重構(gòu)的層次性跨越問題，也就不能繼續(xù)糾纏在姓資還是姓社的爭論上了。在人類智慧的歷程中，由追求永恒真理，進(jìn)展到在什么場合謀求什么真理，這是一個巨大的進(jìn)步。尤其是在今天，我們站在歷史文化的多層積淀上，擁有著如此眾多的五花八門的知識體系，這就更加需要對它們進(jìn)行格局分析和境界定位，否則我們將反而變得無所適從。
八、格局分析法對我們建設(shè)和諧社會的意義
格局分析法通過深化并明確對矛盾的理解，使我們回到并堅持真正的辯證法道路，并通過貫徹矛盾的“二重性”原則，使我們得以準(zhǔn)確揭露、精確展開和正確解決矛盾。
從思維方式上看，格局分析法修正了將矛盾的“二重性”歪曲為“二元性”的邏輯錯誤，避免了“元”、“層”和“重”的混淆，建構(gòu)了全新的認(rèn)識復(fù)雜性事物的矛盾分析理論和操作工具。從文化的角度看，格局分析法所堅持的矛盾“二重性”原則，既是我們貫通古今，深切領(lǐng)會我國文化精髓“陰陽”、“中庸”“矛盾”、“和諧”等的原則；也是我們溝通中西，吸取并推進(jìn)世界先進(jìn)文化成果的原則；更是我們堅持和發(fā)展辯證法，走自己的路去展開理論創(chuàng)新的原則。從政治、經(jīng)濟(jì)等的執(zhí)行層面看，格局分析法為我們認(rèn)識社會矛盾消除了人為夸大的“斗爭”色彩，指出了正確的解決方式?？梢哉f，格局分析法是與我們?nèi)娼ㄔO(shè)“和諧社會”的目標(biāo)和要求相一致的，正是我們建設(shè)和諧社會的一個有力保障。
構(gòu)建社會主義和諧社會，要求我們必須首先超越對矛盾的傳統(tǒng)理解，需要我們發(fā)展出成熟的可操作的矛盾分析方法，尤其是要將我們解決矛盾的理念由強(qiáng)調(diào)“斗爭”升華到堅持“和諧”。
用格局分析法的眼光看，和諧社會就是形式與內(nèi)容相一致的社會，一方面我們要追求效率的最大化，另方面我們要謀求公平的最高化，并且還要實現(xiàn)效率與公平的有機(jī)結(jié)合。其中，“科學(xué)發(fā)展觀”是我們處理形式結(jié)構(gòu)方面的問題來追求效率的指導(dǎo)原則；“以人為本”則是我們處理內(nèi)容構(gòu)造方面的問題來謀求公平的指導(dǎo)原則；而“和諧”則是這兩方面進(jìn)行結(jié)合的指導(dǎo)原則。對一個社會而言，人永遠(yuǎn)是內(nèi)容，物則是其表現(xiàn)形式。社會是復(fù)雜的，人是參差不齊的，物也是形態(tài)各異的，只有順著人文的環(huán)節(jié)序列和科學(xué)的層次序列，我們才能將復(fù)雜的社會現(xiàn)象整理成為一個井然有序的邏輯格局，通過將特定的現(xiàn)象進(jìn)行定位來找到正確的解決辦法。如果我們能夠做到人能各安其位，各盡其能，各享其成，那么我們的社會就一定是一個公平有序的社會；如果我們也能夠做到物能各據(jù)其理，各展其姿，各盡其用，那么我們的社會就一定是一個高效繁榮的社會。有序而又繁榮的社會，也就是和諧社會了，我們的現(xiàn)代化建設(shè)和文化復(fù)興也就實現(xiàn)了。
