集資房買賣是否受法律保護

來源： 作者： 日期：10-01-28

　　案件事實：潘某自有單位一套集資房，此房屋的開發(fā)商為重慶某開發(fā)公司，潘某欲將其集資房轉(zhuǎn)讓給李某，為此雙方簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，作為買方的李某支付房款的方式為：簽訂協(xié)議時支付10000元定金，待其與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司簽訂正式買賣合同時，再付余款。

　　協(xié)議簽訂當(dāng)日，李某向潘某支付了10000元的定金，后，當(dāng)?shù)胤績r上漲，潘某反悔，拒不履行《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。劉某在多次催促無果的情況下，向法院起訴。在庭審中，潘某稱，李某沒有與開發(fā)重慶某開發(fā)公司簽訂正式買賣合同，李某存在違約，且雙方的合同因涉及集資房，應(yīng)認定為無效。

　　我作為李某的代理人，向法院舉示了大量證據(jù)，證明潘某沒有履行配合義務(wù)和合同主要義務(wù)，潘某自己反悔，應(yīng)向李某承擔(dān)損失。以下是代理意見。

　　一、李某依法依約履行了合同義務(wù)，不存在合同違約，相反，潘某沒有按照合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償李某的經(jīng)濟損失。

　　(一)雙方于2007年2月15日簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在該協(xié)議簽訂當(dāng)天，李某依約向潘某交付了10000元的定金。

　　(二)潘某在收取定金后，并沒有按照合同約定履行自己的義務(wù)。

　　1、如果說潘某在與李某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，已經(jīng)交清了房款，對于潘某單位，潘某是享有購房資格的主體，對于開發(fā)商重慶某開發(fā)公司，潘某是房屋買賣一方即買方的主體。也就是說即使原、潘某雙方簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，如果潘某不履行該協(xié)議，則李某并不能自動成為涉案房屋的購房人或買方主體。

　　2、作為潘某單位之外的第三人李某來說，如果潘某不履行其購房資格的轉(zhuǎn)讓行為，李某是無法與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司簽訂買賣合同的，因此，潘某資格轉(zhuǎn)讓是前提，潘某必須有證據(jù)證明將其單位內(nèi)部的購房資格和與重慶某開發(fā)公司之間的買方資格已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了李某的證據(jù)，比如：潘某單位對李某作為購房資格認可或同意的事實，以及重慶某開發(fā)公司認可或同意李某作為房屋買賣雙方中買方的主體資格。

　　3、如果按照正常程序，一般是先由潘某向單位申請，將購房資格由潘某換成李某，單位再將名單報與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司，潘某向重慶某開發(fā)公司出具同意轉(zhuǎn)讓手續(xù)后和重慶某開發(fā)公司同意后，才由潘某與重慶某開發(fā)公司簽訂正式房屋買賣合同。

　　4、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是對購房資格轉(zhuǎn)讓的約定，再說詳細一點，即雙方對購房資格轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，潘某承諾將其涉案房屋的資格轉(zhuǎn)讓給李某，是否將此承諾兌現(xiàn)，是潘某的合同履行行為，將合同的約定或承諾視為合同的履行，實為常識性的法律錯誤。

　　(三)關(guān)于《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》條款的分析

　　1、關(guān)于第三條第1條中，“甲方(潘某)向乙方轉(zhuǎn)讓該房，由重慶某開發(fā)公司與乙方(李某)簽訂《商品房買賣合同》”。

　　從此條看的出，潘某轉(zhuǎn)讓房屋義務(wù)在先，實際上也只有潘某轉(zhuǎn)讓了其購房資格，李某才有機會和可能與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》。潘某履行轉(zhuǎn)讓行為不僅是合同的先義務(wù)行為，更是其后李某與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司簽訂正式買賣合同的條件和前提。

　　2、第四條第2條中，“乙方(李某)與重慶某開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同時，乙方(李某)向甲方(潘某)支付房款叁拾陸萬元整”。

　　此條是關(guān)于李某支付房屋的約定，乙方支付房款的時間是在李某與重慶某開發(fā)公司簽訂買賣合同時，是對乙方合同義務(wù)的約定，在李某沒有或不能與開發(fā)商重慶某開發(fā)公司簽訂買賣合同的情況下，李某當(dāng)然有權(quán)拒付款項。

　　綜上，涉案房屋的購房資格人是潘某，在約定潘某將其購房資格轉(zhuǎn)讓給李某的情況下，如果潘某不履行轉(zhuǎn)讓資格之合同行為，是為潘某的違約在先。潘某不但不認識到其錯誤行為，其違約不但造成李某無法與重慶某開發(fā)公司簽訂買賣合同，更使李某的合同目的難以實現(xiàn)，給李某造成了巨大的經(jīng)濟損失。

　　二、關(guān)于《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力問題

　　(一)潘某主張合同無效所依據(jù)的法律法規(guī)并不適用合同無效條款之規(guī)定。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”

　　潘某所依據(jù)的《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》和《經(jīng)濟使用住房管理辦法》以及《重慶市經(jīng)濟適用住房管理暫行辦法》均不能成為確認無效案的依據(jù)，因為，這些規(guī)范性文件既不是全國人大及其常委會制定的法律，也不是國務(wù)院制定的行政法規(guī)。且最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋中明確了，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)確認合同無效。

　　《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》是建設(shè)部頒布的一個部門規(guī)定，《經(jīng)濟使用住房管理辦法》是由中國建設(shè)部、國家發(fā)展和改革委員會、監(jiān)察部、財政部、國土資源部、中國人民銀行、國家稅務(wù)總局等七部門日前聯(lián)合發(fā)布的。而《重慶市經(jīng)濟適用住房管理暫行辦法》只是一個地方性法規(guī)而已。被告引用部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為合同無效的依據(jù)是完全錯誤的。

　　(二)《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》都是帶有行政管理性質(zhì)的法規(guī)和部門規(guī)章。

　　1、從名稱來看，是“管理法”和“管理規(guī)定”，因此，整個規(guī)定是一部行政管理方面性質(zhì)的法規(guī)和規(guī)范。

　　2、從規(guī)定來看，此兩部法規(guī)和規(guī)范性文件都指出了規(guī)定的宗旨和性質(zhì)。《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》第一條，“為了加強對城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的管理，維護房地產(chǎn)市場秩序，保障房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》，制定本規(guī)定。”

　　《城市房地產(chǎn)管理法》第一條，“為了加強對城市房地產(chǎn)的管理，維護房地產(chǎn)市場秩序，保障房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，促進房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，制定本法。”

　　同理，《經(jīng)濟使用住房管理辦法》以及《重慶市經(jīng)濟適用住房管理暫行辦法》同樣具有行政管理性質(zhì)，再次不用贅述。

　　經(jīng)濟適用房屬于行政管理調(diào)整范圍，違背相關(guān)規(guī)定就要受到行政方面的制裁和處罰。另一方面，一旦單位職工享有了經(jīng)濟適用住房的購買資格，同時便具有了民事主體身份，其轉(zhuǎn)讓資格，是對其民事權(quán)利的處分，法律應(yīng)完全尊重其民事處分權(quán)利，保障其合同意思自治。何來妨害社會公共利益?

　　潘某用推理性的，用“社會公共利益”這種大而抽象的概念對一個具體的民事法律關(guān)系進行認識和處理，這將極大損害民事權(quán)利人的合法權(quán)益，也將會使合同法的相關(guān)規(guī)定無限延伸，使具體的法律規(guī)定形同虛設(shè)。

　　案例二:

　　單位組織職工集資建房過程中，一些享有集資權(quán)的職工考慮到自身情況，未經(jīng)單位同意擅自將自己的集資權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，受讓方履行相關(guān)義務(wù)后占有并入住集資房多年，但轉(zhuǎn)讓方卻在六年之后提出訴訟，欲討回集資房。2008年3月16日，隨著市中級人民法院終審判決書的送達，一起因此引發(fā)的房屋遷讓糾紛案塵埃落定，法院判決駁回原告(反訴被告)趙某、李某夫婦的訴訟請求，同時判令二人協(xié)助被告(反訴原告)余某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶變更登記手續(xù)。

　　集資權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓

　　1999年，某公司組織職工建房，對職工申請集資的條件做了規(guī)定，并結(jié)合工齡等打分選層。原告趙某、被告余某作為單位同事，均符合集資條件。余某取得一套房屋的集資權(quán)后，了解到趙某的一些具體情況，又與趙某進行了協(xié)商，希望趙某能將集資權(quán)轉(zhuǎn)讓給他。趙某同意了余某的要求，并就轉(zhuǎn)讓條件進行了磋商。

　　1999年2月3日，趙某與余某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)：(1)余某一次性給付趙某公司職工集資房轉(zhuǎn)讓費3000元;(2)趙某將自己分房應(yīng)得分轉(zhuǎn)讓余某享受，選擇層號以趙某實際分為準;(3)趙某負責(zé)為余某代交公司職工集資款，余某交款給趙某，趙某須將收條給余某，趙某放棄轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán)，余某享有轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán);(4)余某負責(zé)為趙某房屋轉(zhuǎn)讓保密;(5)本協(xié)議本著自愿原則一經(jīng)雙方同意簽字即生效，雙方不得以任何理由反悔，如一方反悔除執(zhí)行本協(xié)議外另加罰違約金壹萬元。

　　簽訂協(xié)議次日，余某即按約給付趙某職工集資房轉(zhuǎn)讓費3000元。此后，余某分兩次交給趙某71443.71元，并由趙某以自己的名義交納了集資款，收據(jù)由趙某返還給余某。

　　2000年1月18日，公司與每一位建房集資戶約定，本次所建職工住房，必須是公司職工正常居住，房產(chǎn)權(quán)屬公司，集資戶享有居住使用權(quán)，一律不得私自轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借公司內(nèi)外他人居住;對確因特殊原因，轉(zhuǎn)讓居住使用權(quán)者，必須提交書面申請，由公司及職代會集體研究，在公司職工中按實付款乘以通常折舊比例的房價進行調(diào)劑。對在一定時間內(nèi)確無本院職工接受的前提下經(jīng)公司同意，轉(zhuǎn)讓他人。出讓住房者必須一次性繳納土地征用費及配套建設(shè)等各項費用計人民幣伍萬元，方可轉(zhuǎn)讓，并永久不再享受住房公積金。趙某簽訂了上述格式協(xié)議，余某作為集資戶(自有份額)也簽有同樣格式協(xié)議。房屋建成后，余某占有趙某轉(zhuǎn)讓的集資房，并一直居住至今。

　　房改后對簿公堂

　　2004年11月，公司對集資房進行房改。依照本市政府文件，趙某與妻子李某申請購買上述轉(zhuǎn)讓給余某的集資房。按購買公有住房審批表確定，轉(zhuǎn)讓給余某的集資房房款為37307.51元，少于原先余某所交集資款數(shù)額(集資房款實為68250.04元，余款已退給集資人，但公司并未按審批表確定的價額，再從集資款中退款給購房人)，故趙某、李某夫婦無需補交房款。2005年1月，趙某取得上述集資房的房屋產(chǎn)權(quán)證(房改優(yōu)惠房)、土地使用權(quán)證(房改房)。此后，趙某、李某夫婦與余某為上述房產(chǎn)問題發(fā)生爭執(zhí)，引起訴訟。

　　由于本案的復(fù)雜性，法院先后三次開庭進行了審理。

　　原告趙某、李某訴稱，我們是夫妻關(guān)系，趙某在公司工作。2005年，趙某取得集資房的所有權(quán)，但該房屋被余某侵占，現(xiàn)請求法院判令被告余某退還侵占的集資房。

　　被告余某答辯并反訴稱，我與趙某都是公司的職工。公司集資建房時，趙某和我訂立了房屋集資權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此后雙方按協(xié)議進行了履行。2000年，公司交付集資房后，該房一直由我使用至今?，F(xiàn)請求法院判決駁回原告趙某、余某夫婦的訴訟請求。另外，我還反訴要求趙某按房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，無條件為我辦理該房過戶手續(xù)，支付違約金10000元。

　　原告趙某、李某針對余某的反訴答辯稱，趙某與余某訂立的協(xié)議是資格轉(zhuǎn)讓協(xié)議，趙某對該協(xié)議中的房屋僅享有使用權(quán)，而且作為產(chǎn)權(quán)人的公司在集資過程中曾明確規(guī)定房屋不得私下轉(zhuǎn)讓，同時李某作為趙某的妻子并不知道趙某與余某間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故雙方訂立的協(xié)議無效，現(xiàn)請求法院判決駁回反訴原告余某的反訴請求。

　　舉質(zhì)證互不相讓

　　原告趙某、李某為證明其所主張事實，提供了訟爭房屋的國有土地使用證(房改房)、房產(chǎn)證(房改優(yōu)惠房)、海安縣職工購買公有住房申請審批表、公司集資住房住戶協(xié)議書等證據(jù)。同時，公司有關(guān)負責(zé)人亦到庭作證證明，當(dāng)時集資建房是福利房，按工齡等綜合打分，公司規(guī)定不得私自轉(zhuǎn)讓。公司領(lǐng)導(dǎo)在庭審中反映：“公司并不干涉他們在領(lǐng)取房產(chǎn)證前的私下交易”。

　　被告余某為支持其辯稱理由及反訴請求提供了1999年2月3日房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、收條、集資房款收據(jù)等證據(jù)。證人梅某則證明，2001年7月，因其裝修房屋，找趙某借訟爭房屋使用，趙某講鑰匙在余某身上。

　　雙方當(dāng)事人質(zhì)證中，對其它證據(jù)爭議不大，主要爭議在1999年2月3日房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上。原告趙某、李某提出被告余某對轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進行了添加，認為余某現(xiàn)所提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所載的“乙方同時享有甲方該轉(zhuǎn)讓房的一切優(yōu)惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續(xù)”兩句話不是一次形成的，其它內(nèi)容無異議，并申請對協(xié)議進行鑒定。

　　2005年12月6日，省司法鑒定中心受法院委托，出具了鑒定書，結(jié)論為“乙方同時享有甲方該轉(zhuǎn)讓房的一切優(yōu)惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續(xù)”二處字跡與協(xié)議書正文其它字跡不是同一支筆一次性連續(xù)書寫形成。原、被告對鑒定書均無異議。

　　不服一審再上訴

　　上訴人趙某、李某上訴稱，1999年2月3日雙方訂立協(xié)議時，按照規(guī)定被上訴人余某享有的權(quán)利只能是集資房的使用權(quán)，原審認定協(xié)議轉(zhuǎn)讓房屋的所有權(quán)有誤;因協(xié)議有被上訴人私自增加的內(nèi)容， 對此應(yīng)作不利于被上訴人的理解，且該協(xié)議損害了第三人公司的利益，故雙方訂立的協(xié)議無效，請求二審法院依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審認定事實正確，適用法律恰當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　市中院審理后認為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循等價交換、誠實信用的原則。首先趙某與余某訂立的協(xié)議是雙方真實意思的表示;其次趙某按公司政策享有對集資房的權(quán)利，因該集資房在訂立協(xié)議時趙某尚未實際取得，故趙某對集資房的權(quán)利尚停留在一種資格的權(quán)利，在法理上可歸為一種期待利益，屬于債權(quán)范疇，可以依法轉(zhuǎn)讓。由于取得該集資房尚有集資款等債務(wù)有待履行，協(xié)議的性質(zhì)可定性為權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。同時該協(xié)議并不違反國家法律、法規(guī)，有關(guān)國家關(guān)于房改房、集資房的規(guī)定也不屬法律、法規(guī)的位階，所以原審法院認定雙方當(dāng)事人訂立的協(xié)議合法有效，并無不當(dāng)。

　　協(xié)議訂立后，余某按約定支付了轉(zhuǎn)讓費并履行了交納集資款的義務(wù)，實際居住該集資房多年并無爭議。而根據(jù)協(xié)議約定“趙某放棄轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán)，余某取得該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)理解為趙某愿意放棄該房產(chǎn)權(quán)，不再擁有該房產(chǎn)權(quán)。但趙某在取得該房產(chǎn)權(quán)后，卻不配合余某辦理相關(guān)手續(xù)，違反了協(xié)議的約定。至于有無侵犯第三人公司利益的問題，公司的領(lǐng)導(dǎo)在庭審中反映：“公司并不干涉他們在領(lǐng)取房產(chǎn)證前的私下交易”，這表明公司雖有不許私自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但對實際出現(xiàn)的情況也是默認的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。即便存在侵犯公司利益的情形，公司可依法另行主張。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(1)項之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

　　評析：本案主要涉及集資房未取得完全產(chǎn)權(quán)前的轉(zhuǎn)讓效力問題。

　　合同無效，指的是合同嚴重欠缺有效要件，絕對不許按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予法律效果?！吨腥A人民共和國合同法》確立了鼓勵交易原則，對合同效力不輕易作無效認定，只在該法第52條、53條規(guī)定了合同或合同中有關(guān)條款無效的情形。第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”從本案的情況看主要涉及第52條規(guī)定的第二、第五種情況。

　　關(guān)于是否違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定問題。實踐中最多見也是爭議最大的合同無效情形在于第52條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，最高人民法院合同法司法解釋將其進一步明確為：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”司法實踐中一般認為，理解這一司法解釋規(guī)定應(yīng)注意兩個方面：

　　1、判斷合同無效的標準必須是全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有法律和行政法規(guī)才能用來判斷合同無效。人民法院在宣告合同無效的時候，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，除非該行政規(guī)章、地方性法規(guī)的強制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)制定的。此外，如果合同的違反行政規(guī)章、地方性法規(guī)強制規(guī)定的同時損害了社會公共利益，當(dāng)事人請求確認合同無效的，人民法院應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)以合同法第52條第(4)項即損害社會公共利益的合同無效之規(guī)定作為裁判依據(jù)。

　　2、按照合同法第52條的規(guī)定必須是違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。法律的規(guī)定，在民法上可以分為任意性和強制性的規(guī)定。所謂任意性的規(guī)定就是指法律的規(guī)定可以由當(dāng)事人通過約定來加以改變。合同法主要是任意性規(guī)定，強調(diào)當(dāng)事人自治，當(dāng)事人可以通過特別約定來改變。強制性規(guī)范是當(dāng)事人不能改變的，違反強制性規(guī)范就有可能導(dǎo)致合同無效。這些強制性規(guī)范大多體現(xiàn)在行政法規(guī)里面，違反這些規(guī)定則有可能導(dǎo)致合同無效。

　　本案的單位集資建房，實質(zhì)上是福利分房的一種，在未房改前住戶享受所謂“半產(chǎn)權(quán)”。盡管單位仍稱之為產(chǎn)權(quán)人，但單位實質(zhì)上失去了自由處置房屋的權(quán)利，除非得到住戶的許可。作為一種歷史性產(chǎn)物，其時地方政府、有關(guān)單位甚至國家的行政規(guī)章、地方法規(guī)對福利性集資房的轉(zhuǎn)讓都作了不少禁止性規(guī)定，但這些規(guī)定不屬于法律、法規(guī)的位階，不能作為認定合同無效的依據(jù)。同時，從正常的交易習(xí)慣來看，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓“半產(chǎn)權(quán)”房屋，并放棄轉(zhuǎn)讓權(quán)，應(yīng)視為一種概括性轉(zhuǎn)讓，對“半產(chǎn)權(quán)”房屋產(chǎn)生的權(quán)利變化包括所有權(quán)的全部取得，不再享有任何權(quán)利。

　　關(guān)于是否損害第三人公司的利益問題。協(xié)議訂立后，余某按約定支付了轉(zhuǎn)讓費并履行了交納集資款的義務(wù)，實際居住該集資房多年并無爭議。公司的領(lǐng)導(dǎo)在庭審中反映：“公司并不干涉他們在領(lǐng)取房產(chǎn)證前的私下交易”，這表明公司雖有不許私自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但對實際出現(xiàn)的情況也是默認的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。

　　綜上所述，本案原告趙某與被告余某間訂立的集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議既不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不損害第三人的利益，不在法律規(guī)定的合同無效情形范圍;同時，合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思，應(yīng)認定為合法有效。法院判決駁回二原告的訴訟請求，并無不當(dāng)。

　　首頁>>>建筑工程房地產(chǎn)>>>建筑房產(chǎn)>>>正文

　　集資房糾紛專題：集資房買賣是否受法律保護

　　發(fā)表時間：2009-01-17 12:07:38　來源：　作者：

　　案例三：