○尹家后人：600年老窖是我祖業(yè)，一直租給你五糧液

　　○五糧液公司：以前簽的租約是錯的，每年付你租金是國有資產(chǎn)流失

　　○宜賓市政府人士：454號文件是當時的宜賓市政府對私改的糾錯，而私改“涉及到生產(chǎn)資料的部分，也就是我說的廠房，酒窖”，是“沒有錯的，是不能糾的”。

　　半個世紀前，“五糧液”酒種的創(chuàng)造者，“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司，成為其篳路藍縷時的助力者；現(xiàn)在，五糧液告訴尹家，這16口古窖歸五糧液股份有限公司所有。

　　16口比金窖還珍貴的明代酒窖正成為紛爭之地：宜賓釀酒世家傳人尹孝功和五糧液股份有限公司都聲稱他們是古窖的所有人。本報記者曾鳴 四川宜賓報道

　　尹孝功不會忘了鼓樓街32號。就算尹孝功瞎了，她說也走得到宜賓市鼓樓街32號。

　　鼓樓街32號，是昔日“敘府尹長發(fā)升大曲燒房”的遺址，內(nèi)存16口明代古窖，乃我國“現(xiàn)存并一直在使用的最早的地穴式曲酒發(fā)酵窖池”。按照“老窖酒香”的釀酒界諺語，這里是全國酒香最濃的地方。

　　鼓樓街32號門口有一副楹聯(lián)，上聯(lián)“五十載新醪神酴香飄萬家，眼前巍巍雄坊享譽宇內(nèi)矗偉業(yè)”；下聯(lián)“六百年舊甑老窖規(guī)模難具，而今滔滔五糧揚聲禹旬成宏功”。

　　這副對聯(lián)貼在這個勢成紛爭的古窖門口，上下相映成趣。其中上聯(lián)講的就是我國酒業(yè)巨頭五糧液，而下聯(lián)講的是有著近六百年歷史的酒坊“長發(fā)升”。而圍繞著鼓樓街32號里的16口明代古窖，五糧液和長發(fā)升正在展開一段糾葛纏綿。

　　尹孝功，是尹氏第19代世孫。作為16口古窖繼承人之一的尹，正面臨和“祖業(yè)”作別的危機。尹家在宜賓釀了近600年的酒后，將要與釀酒業(yè)切斷最后一縷聯(lián)系。

　　從上世紀50年代開始，這里就是五糧液及其前身國營24酒廠501車間的所在地。

　　五糧液一直以租賃的形式使用著這座酒坊以及16口古窖。從1952年到2007年，五糧液與尹家的8份租約，見證著五糧液的騰飛路徑。然而，在2009年最后一次租賃期滿后，尹孝功等到的不是一紙新約，而是五糧液一份《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》。

　　通知中，五糧液稱“該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份有限公司所有”，理由是“已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房”。

　　尹孝功告訴記者，五糧液的后一句確實屬實：“酒窖上方的廠房”，是尹家在1958年經(jīng)租以后歸國家所有的，五糧液因此得以從宜賓市房產(chǎn)公司購入；而“尹家自留房”乃1995年鼓樓街拓街時賣給五糧液。

　　但尹孝功表示，五糧液基于這個理由得出的結(jié)論是荒謬的。在“五糧液”買下的“酒窖上方的廠房”和“尹家自留房”之間，還有一間18.17平方米的倉庫(原本是尹家的臥室)，尹家仍握有這處房屋的所有權(quán)和土地使用證。同時，宜賓市政府曾在1984年發(fā)過一個“房發(fā)454號文件”，明確表示，“酒窖屬于該18.17平方米的房主(尹伯明)所有”。

　　在雙方各執(zhí)一詞時，宜賓市政府介入。4月22日，瀟湘晨報記者從宜賓市委宣傳部獲悉，宜賓市政府傾向該酒窖屬國有資產(chǎn)，歸五糧液所有。那454號文件呢？對于“政府的這個態(tài)度不是和1984年文件精神沖突”的疑問，宣傳部官員表示，當時“搞錯了”。

　　然而，這場紛爭，遠非“搞錯了”三字可以解決。

　　窖泥貴如金

　　2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏。

　　那16口明代酒窖的珍貴價值，常人難以想象。這也是尹家、五糧液以及宜賓市政府對此事件大為緊張的直接原因。

　　朱漆大門，雕花裝飾，兩側(cè)楹聯(lián)，這是4月15日記者目睹鼓樓街32號的樣子。這棟建筑的主體建于明代，但這幅古樸門臉其實只是1995年修建的仿明裝飾，真正的大門在1995年以及更早之前的幾次拓街中一退再退，已經(jīng)消失在歷史的塵煙中。

　　在十米開外，記者就聞到濃濃的酒糟味。進入酒坊，酒味更濃。房內(nèi)光線昏暗，屋檐低矮，雖然酒糟中伴生的蟲子將酒坊咬食得千瘡百孔，但這里仍保留了明代的木建筑架構(gòu)，目的在于保持其神秘的微生物環(huán)境。

　　記者進入時，一位酒工正在摘酒。他在接酒的壇子上搭一塊布，看蒸餾的酒液從冷凝器的管子里出來。尹孝功介紹，流出的酒，頭尾都不能要，中間才是好酒?，F(xiàn)代化并未改變酒坊全人工的釀酒工序，時間仿佛在此停住腳步。

　　那16口老窖，就靜靜躺在進門不到五米的地方。其中的5口，可確定為建自明代成化年間(1465年-1487年)，比瀘州老窖引以為傲的國窖1573(建于萬歷年間)，至少要早一百多年。

　　而古窖滿是灰塵的封口下，是比金窖還珍貴的身價。

　　2005年，五糧液的老窖泥“以每克遠高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏，《中國五糧液》對此事的記載是：“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥，自明朝開國之年至今，未曾間斷使用，生長著數(shù)以億萬計的有益微生物活體，是異常罕見的‘活文物’”。

　　一個故事可以聊作佐證：上世紀90年代，有日本人曾到此參觀，走時鞋上沾了些古窖泥。日本人如獲至寶，回去后化驗其中的微生物，想要復制長發(fā)升老窖池的環(huán)境生產(chǎn)出自己的“老窖”，但最終以失敗告終。原因在于古窖泥里的微生物是厭氧菌，離開了原來的生存環(huán)境，這些微生物會長出“芽孢”，處于暫時的應激休眠狀態(tài)。只有回到原來環(huán)境，微生物才會重新生長。

　　釀酒界有諺云：“千年老窖萬年糟，酒好全憑窖池老”。個中道理是，窖齡越長，因發(fā)酵等作用而沉積的香味物質(zhì)就越多，酒味就越香。而陳窖，還可以提高對人體有利物質(zhì)的含量，降低酒精給人體帶來的損害。故烤出來的酒都有“陳”的過程，而評判酒質(zhì)的高下，很大程度上決定于窖池“陳”的時間。

　　縱然五糧液在江北擁有十平方公里的酒城，已經(jīng)相當于一個縣城，內(nèi)有兩萬多口酒窖，但這座龐大酒企的精髓，就在這幾百平方米的酒坊之內(nèi)?！吨袊寮Z液》稱，這里是“奠定了五糧液輝煌史的基礎(chǔ)”的地方。

　　這16口明代老窖釀出的酒，80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來，成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上稱自己獨有六大優(yōu)勢，其中“六百多年明初古窖”(尹家認為只是接近600年)，說的就是此處。

　　分管五糧液城區(qū)車間的副主任何渝曾向媒體提供過一個數(shù)字：城區(qū)老窖的一級酒率是40%左右，也就是五糧液原度酒。而所有窖池產(chǎn)出五糧液的比率，只有區(qū)區(qū)5%。

　　蜜月期

　　尹伯明將“長發(fā)升”16口酒窖及一千余平米的廠房租給國營二十四酒廠，雙方簽下第一份租約，為期兩年，每月租金35元。長發(fā)升成為五糧液篳路藍縷的發(fā)家之地。

　　尹家是宜賓的釀酒世家，“長發(fā)升”至今已有近600年歷史，而宜賓在清末時亦是全國的釀酒重鎮(zhèn)。

　　新中國成立前，宜賓酒業(yè)因內(nèi)戰(zhàn)而奄奄一息，全縣一共只有長發(fā)升、利川永等9家大曲作坊生產(chǎn)。但長發(fā)升仍是宜賓首屈一指的大曲酒作坊，當時酒坊的繼承人尹伯明是宜賓縣酒行會主任委員、四川省商聯(lián)會理事，宜賓唯一的一位民國全國商聯(lián)代表。

　　1950年，宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社(以下簡稱曲聯(lián)社)成立，尹伯明擔任副總經(jīng)理。1952年“五反”運動后，曲聯(lián)社解散，五糧液的前身——“宜賓國營二十四酒廠”成立。

　　同年年底，尹伯明將“長發(fā)升”16口酒窖及一千余平米的廠房租給國營二十四酒廠，雙方簽下第一份租約，為期兩年，每月租金35元。長發(fā)升成為五糧液篳路藍縷的發(fā)家之地。

　　“宜賓國營二十四酒廠”掛在了尹家門口。尹家主動將酒坊西側(cè)的住房交給聯(lián)營廠用來做辦公室，舉家搬至原本是酒工居住、條件較差的東側(cè)住房。

　　1953年，尹伯明以民主人士身份任宜賓市委統(tǒng)戰(zhàn)部顧問，每月領(lǐng)津貼30元。1955年3月，尹伯明成為宜賓市第一屆政協(xié)常委、駐會委員。

　　自此，尹家退出釀酒業(yè)，再未返身。究其原因，乃是此前長發(fā)升一直由尹伯明妻子唐潔英做實質(zhì)上的管理，而1952年，唐潔英去北京照顧在京工作的大女兒尹嵐淵，一直到1957年才回來。因而，去酒坊里玩耍、“扮哥哥酒”就此成為時年12歲尹孝功的記憶。

　　1954年，尹家和酒廠續(xù)簽租約，租金漲至50元一月；之后1957年，由于尹家騰了一間樓房租給酒廠，月租金又加了5元。

　　1956年1月，宜賓市公私合營開始，尹家并未納入公私合營改造。1958年9月，私房經(jīng)租開始，尹家將1149.85平米交由國家，每月得到55元租金中的12元，一直持續(xù)到1966年9月。

　　盡管未參與經(jīng)營，但在五糧液騰飛的道路上，尹家“長發(fā)升”的助力卻是不可或缺的。姑且不論解放初期“長發(fā)升”的16口酒窖是國營二十四酒廠當時最大的生產(chǎn)力，五糧液建廠初期兩次得獎，皆離不開尹伯明將珍藏“長發(fā)升”陳釀獻出來做母酒的幫助——1956年五糧液參加在北京召開的名酒座談會，名列第一；1963年的第二屆全國評酒會，第一次參加的五糧液一舉奪魁，自此聲名大振。

　　“454號”文件

　　“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進行了復核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。”

　　1966年至1976年期間，尹家的命運因十年動亂而風雨飄搖，有關(guān)那16口酒窖和一千多平米廠房的所有權(quán)也處于混沌未明的狀態(tài)之中。

　　直到1984年，宜賓市政府一份對私房改造過程中的錯誤進行糾正的文件，解開了僵局。這份名為“454號”文件的主要內(nèi)容為：

　　“對一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號內(nèi)的房屋進行了復核，該房面積18.17平方米，屬錯改房屋，現(xiàn)應予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。”

　　該文件下方以鋼筆字手寫注明的：“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價收買”。

　　這被尹家認為是古窖歸他們所有的最有利證據(jù)。

　　但此時，這16口古窖仍以五糧液的生產(chǎn)工具被使用著。而從1966年開始，尹家未再從酒窖和廠房中得到任何收入。

　　在拿回所有權(quán)的政府證明文件以后，尹家開始了讓這種所有權(quán)產(chǎn)生實際體現(xiàn)的努力。

　　1993年1月，古窖何去何從的問題終于擺在五糧液廠長王國春的面前。彼時，五糧液曾有機會，一勞永逸地解決這段糾葛。

　　當時，五糧液經(jīng)營管理部就此提供三個解決方案：方案一繼續(xù)與尹家換約續(xù)租；方案二類似入股；方案三是一次性買斷。

　　尹孝功回憶此事，表示“當時五糧液如果想買，我們一定會同意。價格也不會太高”。

　　但王國春的回復是，“按方案一辦理”，同時確定年租金為1637元，“租金按年遞增率6%付支”。

　　尹家接受了換約續(xù)租的方案，但拒絕了王國春提出的租金數(shù)字——他們認為不到兩千元的年租金太少了：刨去那18.17平方米的房屋，相當于每口窖池的月租金只有8塊5毛錢。

　　在經(jīng)過半年的協(xié)商后，1993年五糧液和尹家簽訂協(xié)議，續(xù)約5年至1998年，年租金8890.45元，每年遞增3%。

　　協(xié)議還商定，“以宜賓市府發(fā)(1984)字第454號文件為據(jù)”，五糧液一次性付給尹家45774.28元，作為1985年到1992年的租金，“結(jié)清歷史舊賬”。

　　1995年，在鼓樓街一次拓街改造時，五糧液以89萬的價格從宜賓市房產(chǎn)公司將尹家租給國家的1149.85平方米的廠房買下，又以13.26萬買下尹家253.31平方米的自留房屋。此時，除了那18.17平方米的房屋和16口酒窖，五糧液已將“長發(fā)升”的廠房全部購入。

　　1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認。該公證書表示，“經(jīng)查，尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號，36號有房屋18.17平方米和釀酒老窖池十六口……死者生前均未留遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，死者尹伯明的遺留房產(chǎn)、酒窖所有權(quán)應由其子女尹嵐源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……繼承。”

　　分手

　　2009年，五糧液和尹家的合作再一次走到分岔路口，這一次率先提出分手的是五糧液。“我公司決定從2010年起不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議書”。

　　在1993年五糧液與尹家再簽租約后，雙方又于1998年、2001年、2004年、2007年四次換約續(xù)租，年租金分別為198000元、217800元、224334元、231064元。

　　經(jīng)計算，新中國成立后，尹家將“長發(fā)升”廠房和古窖租給五糧液的30年間，共獲租金260余萬元。尹孝功并不覺得這是一筆大數(shù)目，如果再簽租約，據(jù)知情人士稱，“鑒于古窖的稀缺和不可復制性，每年一千萬也不算多”。

　　2009年，五糧液和尹家的合作再一次走到分岔路口，這一次率先提出分手的是五糧液。

　　2009年10月19日，根據(jù)歷屆換約續(xù)租協(xié)議的約定，尹家按例致函五糧液，告知協(xié)議即將到期。然而等待2個多月后，尹家在12月29日收到的回復竟然是宜賓五糧液股份有限公司《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》。

　　通知稱：“五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份有限公司所有……我公司決定從2010年起不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議書。”

　　這并未完全讓尹家意外。尹孝功回憶，早在2007年，續(xù)約就已不似往年順暢。她說，她當年到廠里理論，就被告知“房子是我們的”。在找到時任五糧液股份公司總裁王國春反映后，當年的續(xù)租問題勉強得到解決。

　　而到了2009年，尹家所擔心的另一只靴子終于落地：五糧液告訴尹家，以前簽的租約是錯的，我們每年要付給你租金，是國有資產(chǎn)流失。

　　尹孝功感到難以理喻：“這就算從常識上來講也說不過去，從1993年你就開始租，租約換了四份，現(xiàn)在突然告訴我這是國有資產(chǎn)。既然是國有資產(chǎn)，你為什么不在1995年買了廠房以后就停止和我簽租呢？”

　　2010年1月10日，尹孝功致函五糧液，告知其《通知》嚴重侵權(quán)，希望在2010年3月底收回。

　　政府決議

　　1.古窖是國有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號文件是錯誤的。

　　爭議持續(xù)4個月后，宜賓市政府于2010年3月介入。3月15日，宜賓市國資委和國資公司找到尹孝功，讓尹提出解決方案。尹表示，首先要確定尹家對16口古窖的所有權(quán)，在這個基礎(chǔ)上什么都可以談。

　　事實上，無論是尹家還是五糧液，都沒有那16口酒窖的土地使用證。2008年，尹家曾到國土局希望辦理16口酒窖的土地產(chǎn)權(quán)證，遭到了拒絕。而五糧液公司有的也只是酒窖上房屋的產(chǎn)權(quán)證。

　　4月21日上午，宜賓市政府和五糧液進行磋商，市長、副市長、國資委領(lǐng)導皆有出席。22日下午，宜賓市委宣傳部副部長劉禮華向瀟湘晨報記者介紹了會議的決議情況。

　　決議可以用兩句話概括：1.古窖是國有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號文件是錯誤的。

　　劉禮華反復強調(diào)的是，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無論站在哪個角度，都肯定是要維護的”。

　　將酒窖判給五糧液，相當于宜賓市政府否決了454號文件的正確性。宜賓市為何如此出爾反爾？劉禮華解釋，454號文件是當時的宜賓市政府對私改的糾錯，而私改“涉及到生產(chǎn)資料的部分，也就是我說的廠房、酒窖”，是“沒有錯的，是不能糾的”。

　　劉禮華用一句相當簡單的話，給這筆歷史舊賬做出了概括，私有改造“是國家的大政策”，“如果這個要糾的話，那不止宜賓的五糧液酒窖，還有全國都是一樣(要糾正)，這個是不能糾的”。

　　4月20日，尹孝功聯(lián)系五糧液副總鄭晚賓，得知“從4月22日起，3天以內(nèi)，五糧液會給她一個答復”，但尹家至記者發(fā)稿時仍未接到五糧液的電話。鼓樓街32號的那16口明代古窖，仍靜靜地為五糧液發(fā)酵釀酒。而實際使用了這16口古窖半個世紀的五糧液股份有限公司，則在政府的斡旋背后，保持緘默。