 “警察”叔叔真辛苦啊！
俺識別女騙子啦！
武館？全武行？
久違了的“紅袖章” 校園保護(hù)是緣木求魚的“小兒科” 毛牧青/文 先舉個話外例子。 幾十年前，我們在弘揚(yáng)主旋律的藝術(shù)作品中往往過于臉譜化漫畫化，譬如描述“好人打壞蛋”的戰(zhàn)爭電影，總把一場殘酷血腥的相互屠殺描述的像小孩戳尿窩窩，往往是敵方大片倒下立馬斃命，而我方難得犧牲一人。就是犧牲也得豪言壯語半天又是表忠心又是交黨費，折騰幾分鐘才“光榮”了。那時只要描寫戰(zhàn)爭殘酷血腥，就會被扣上“渲染戰(zhàn)爭恐怖殘酷”等罪名遭受批判。于是上世紀(jì)60年代的“紅色經(jīng)典”兼戰(zhàn)爭“教學(xué)片”《地道戰(zhàn)》、《地雷戰(zhàn)》等影片出現(xiàn)就絲毫不奇怪。這些影片當(dāng)年極大影響了我們這一代人，而這種教育使我當(dāng)年幼小年齡產(chǎn)生“英雄很好當(dāng)”“壞蛋愚蠢不頂打”“很好玩兒”、只恨爹娘生自己太晚沒趕上那個“亂世出英雄”的時代。這種“成人的幼稚病”伎倆誤導(dǎo)了像我這樣的一代人。今天再回頭追憶，簡直是惡作劇的“小兒科”，更不是正兒八理的啟蒙教育哈。 如此“小兒科”的宣傳教育，似乎我們今天的和平生活獲得，犧牲那么多先烈的生命是空穴來風(fēng)。就像殘酷的八年抗戰(zhàn)，倘若日寇像電影那樣愚蠢不經(jīng)打，我國軍民死傷幾千萬而日寇死傷百余萬的殘酷歷史數(shù)字就應(yīng)該倒置，或許人家還會說我們“纂改歷史”哩！ 現(xiàn)今我們的影視比較注重歷史事實和戰(zhàn)爭的殘酷沖擊力，應(yīng)該說是一種進(jìn)步。這種回歸更能實在說明今天的來之不易。如果再有哪個導(dǎo)演去采用這樣小兒科去搞作品，不被人恥笑那才怪哩。 但有些現(xiàn)實中出現(xiàn)的一些暴力襲擊事件，在事發(fā)后的采取某些防范措施上，我們似乎仍在重蹈這種“小兒科”的可笑覆轍。誠然，我不否認(rèn)這些措施的善意，甚至有點小作用。但從根本上說，這些“小兒科”卻令人不敢恭維。 譬如僅來連發(fā)5起襲擊校園幼兒園稚童的惡性事件，我們的防范措施就有點緣木求魚的味道。近幾天針對校園襲擊案，“黨政一把手要負(fù)總責(zé)親自抓校園安全”的防范措施很值得贊賞。在我市，就雷厲風(fēng)行派警力或保安在各小學(xué)擔(dān)負(fù)警衛(wèi)，有的小學(xué)和幼兒園還對孩子進(jìn)行“防身技能”培訓(xùn)教育。今天看報，我市全員動起來了：警察、保安、門衛(wèi)、老師、小學(xué)生、幼兒稚童，甚至記者都“全民皆兵”煞是熱鬧。有校園扎籬笆的，有門衛(wèi)改警衛(wèi)的，有全員習(xí)武弄棒的，有校門站警察保安的，有成立護(hù)校隊的，有推行電子眼的，有放置鐵锨木棍的，有佩戴防身辣椒水等“八大件”的，有女記者到幼兒園裝騙子“演習(xí)”的，……如此興師動眾一派嚴(yán)陣以待的大敵當(dāng)前立體大防范氣勢，我總覺得很熱鬧也很滑稽，似乎各校都改行開武館要“全武行”啦。 這不禁讓我想起昨晚看齊魯電視臺《每日新聞》的一則消息，很極具諷刺意味：聊城某鎮(zhèn)學(xué)校一學(xué)生，正是把放置在校園墻邊一木棍用上排場，將另一學(xué)生擊昏受傷住院。倘若我們那些學(xué)校為防歹徒襲擊而設(shè)置的鐵锨木棍，我不敢保證能否被學(xué)生間用作打架的武器而重演聊城學(xué)生悲劇，但不知學(xué)校是否意識到，一旦歹徒靠近這些鐵锨木棍家伙“順手牽羊”更增“橫掃一大片”成果。此刻防范的自衛(wèi)武器，豈不助紂為虐客觀為歹徒提供更大殺傷力的兇器么？ 從“小兒科”開始教育孩子有防范意識出發(fā)點是好的，這些措施固然在一定范圍或時間內(nèi)也奏點效。但絕不是一蹴而就的功夫。我市某幼兒園對幼兒搞“我不跟陌生人走”主題活動，讓女記者裝騙子用吃“肯德基”做誘餌。雖然大班孩子多加排斥但小班孩子卻擋不住誘惑。你說這是不是“戳尿窩窩”的“小兒科”鬧??？在一個連大人都防不勝防的復(fù)雜社會環(huán)境里，你想用這點臨抱佛腳的“小兒科”雕蟲小技，讓遠(yuǎn)未涉世的幼童去應(yīng)付兇殘多變的歹徒，是不是有點開玩笑哈。這種貌似“合理性”的簡易“演習(xí)”，容易給孩子造成騙子、罪犯作案很單一好識別的簡單印象。你說這是不是很像當(dāng)年我們看“好人打壞蛋”的固定模式電影??？我真擔(dān)心它將來能否持久能否奏效。 校園事件往往是突發(fā)的，有時難以防備。大人緊急時刻應(yīng)對都吃勁，你怎么能指望這些乳臭未干毫無縛雞之力的孩子去擔(dān)當(dāng)大人們的“防衛(wèi)”？似乎在經(jīng)教育和練習(xí)后，孱弱的幼童個個成了“阿童木”，而歹徒竟是不堪一擊的病夫了。倘若如此宣揚(yáng)，讓孩子去承擔(dān)大人的職能，是大人的恥辱；把大人的無能寄托在孩子的能力上，更是特色下的國民悲哀！從過去放手不管我們的孩子遭涂炭，一躍成今天嚴(yán)防死守看誰都像歹徒，典型“一個極端走向另一個極端”，凸顯我們社會秩序整治的“抽風(fēng)病”特征。 我國近期襲擊校園案多發(fā)，有病態(tài)原因也有社會原因?？偟姆治龊笳呱踔吝h(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。這就需要我們查找根源，從根本上減少甚至杜絕此類惡性事件的發(fā)生。治理犯罪是個綜合治理的全社會問題，不是僅靠哪方（如警力）的盡職盡責(zé)。如果僅僅是治標(biāo)不治本的“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，除了浪費大量人力物力財力被動挨打外，長期“處處設(shè)防”“全民皆警”還不把人拖垮？也只能是跟在案發(fā)屁股后的疲于奔命，甚至擋不住此類案件的繼續(xù)發(fā)生，這不能不說是一種悲劇。 所以這種“小兒科”形式，用于校園保護(hù)是典型的緣木求魚！ |
|
|
