繼承開始后我們必然要面對的是繼承人對繼承遺產的接受、放棄問題，這是所有權制度無能為力的。

　　而在繼承人接受了繼承、財產尚未分割階段又必然產生共有問題。事實上，這一階段并非如我們設想的只是繼承中一個短暫階段。繼承制度調研組在湖北、湖南、山東、江蘇、浙江、安徽、福建、廣東、廣西、吉林、黑龍江、四川、貴州、云南、青海、甘肅、寧夏、重慶進行調查，有一題問：按當?shù)亓晳T，父母一方健在，子女是否分割遺產?實際生活中如何處理?共計407人回答這個問題，其中不分割的287人，父死分割，母死不分割的10人，安排好生存一方贍養(yǎng)問題后分割的110人。①這說明這種共有狀態(tài)的存在時間是很難確定的，一年、二年、十年、二十年都有可能。而在這十年、二十年時間內均不能對這些財產進行處分是不切實的，而僅基于繼承權的權能，顯然不包括為處分行為。所有權的存續(xù)是必要的。

　　從繼承開始，到遺產分割，這整個過程之中，財產的性質均應稱為遺產，既使在繼承人承認接受繼承形成共有關系之后，這份財產依然是遺產，適用特別為遺產保護而設定 的繼承回復請求權則更為方便、有效，這在前面已經闡釋過了。所以繼承回復請求權又‘是貫穿繼承開始到遺產分割的全過程之中的。

　　這也正是為什么理界長期的繼承權、所有權之爭沒有結論的原因。單純從繼承權或單純從所有權出發(fā)都沒有辦法解決全部問題。如果所有權瞬間移轉則繼承的接受和放棄將被忽略掉，甚至整個繼承制度都將被忽略掉。如果認定為繼承權，則將有一段時間(很可能是相當長的時期)出現(xiàn)所有權的空白，而一個古老的聲音告訴我們說，所有權是不可以空白的。并且如果認定為繼承權，共有期間的一切處分行為將無法實現(xiàn)。

　　那么，結論應當是我們選擇了一個錯誤的命題。繼承權、所有權不存在非此即彼的選擇性和對立性。相反他們必須共存和相互契合。似乎又是一個難題，這繼承權、所有權究竟怎么共存?怎么契合?

　　三、關于繼承權與所有權的契合

　　當思路到了這里，我覺得有一點茫然。所以在整理思緒之前，我找到了一種偷懶的辦法，可以請《德國民法典》來幫一幫忙。

　　德國民法系以其嚴謹、邏輯嚴密著稱，其繼承條文從1922條到第2385條有464條之 多。而在其第2032條，明確地寫著“如果被繼承人留有數(shù)名繼承人，則遺產為眾繼承人共同共有財產。”難道他們不存在繼承權與所有權沖突這個難題嗎?我試著來分析一下：我們先來看如下幾個條文?！兜聡穹ǖ洹返?922條(1)自一人死之時(繼承開始)，其財產(遺產全部轉移給另外一人或數(shù)人(繼承人)。繼承人有拒絕遺產的權利，但第1944條(1)規(guī)定“拒絕期限為六周。”

　　第1943條，期限屆滿，遺產即視為被接受。

　　第1953條(1)，如果遺產被拒絕，則拒絕人的遺產歸屬視為未發(fā)生。

　　我們應當注意如下的三個時間點：繼承開始、繼承人接受或放棄繼承、遺產分割。

　　德國人用法律推定的方式把接受、放棄繼承這一繼承權的行使嚴格限定在六周之內，為什么，只有六周這么短暫。因為我們最大限度發(fā)揮繼承權的權能亦不過是保持一種占有狀態(tài)讓這一時間推得過長就不利于財產的充分利用和流轉。

　　這一階段權利在實質上并非所有權，因為一個起碼的條件