［案例］2007年5月，王某收到好友陳某的手機短信，短信中說陳某正在外地，突然生病住院，向王某借5000元錢，并請他匯到陳某的卡上。王某當(dāng)即去銀行為陳某轉(zhuǎn)了錢。陳某回來后，向王某表示了感謝，但沒有還錢，也沒有補借條，但王某保留了手機短信和銀行的匯款回單。2007年5月，王某與陳某發(fā)生矛盾，王某遂要求陳某還錢，陳某不承認(rèn)有此借款，拒絕還款。王某無奈之下，起訴到法院，要求法院判決陳某歸還其5000元錢。
［說法］首先，王某手中保留了匯款回單，上有陳某的賬號和姓名，陳某也承認(rèn)是自己的賬號，但指出王某并不是在借錢給他，而只是在歸還以前的欠款。隨后王某向法院提交了手機，上有陳某發(fā)的借款的短信，且時間、電話號碼等都很清楚。陳某否認(rèn)短信的真實性，但法院認(rèn)為，王某手機上的短信是真實可靠的。2005年4月1日起施行的《中華人民共和國電子簽名法》第8條規(guī)定，審查數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)考慮的因素是“生成、儲存或者傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性”、“保持內(nèi)容完整性方法的可靠性”、“用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性”等等。法官通過比對上述幾個方面并結(jié)合銀行匯款回單上的時間、金額，在沒有相反證據(jù)的情況下，認(rèn)可了王某手機上短信的證據(jù)力。
法院最終支持了王某的訴訟請求。

“假一罰十”應(yīng)不應(yīng)履行
□萬劍敏

［案例］2007年6月，張某花了9000元在電腦公司買了一臺筆記本電腦，發(fā)票上注明是“原裝”，還寫上了“假一罰十”字樣。7月，張某的電腦出了問題，他于是帶著電腦來到該品牌電腦的指定維修點。維修點經(jīng)過檢測，認(rèn)定該電腦并非“原裝”，而是一臺已經(jīng)被人修改了配置的電腦，不能享受正常保修服務(wù)。張某找到電腦公司，要求該公司退款，并履行“假一罰十”的承諾，賠償張某9萬元。電腦公司同意退貨退錢，但不同意賠償9萬元，認(rèn)為顯失公平。張某于是將電腦公司告上法庭。
［說法］顯然，張某與電腦公司之間已形成了買賣合同關(guān)系，合法有效的合同對雙方都有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。購物發(fā)票是雙方合同存在的有力證據(jù)，也是合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式之一。發(fā)票注明是“原裝”，但電腦公司提供的產(chǎn)品并不是原裝產(chǎn)品，這說明電腦公司未向張某告知產(chǎn)品的真實情況，其在銷售過程中存在欺詐行為。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，張某有權(quán)要求電腦公司雙倍賠償。但發(fā)票上“假一罰十”的規(guī)定是電腦公司的承諾，也構(gòu)成了合同的條款之一，這一規(guī)定并不違法。購買到假貨的張某若要求電腦公司履行“假一罰十”的承諾，電腦公司應(yīng)該履行。
最后，法院判決電腦公司返還張某購貨款9000元，并賠償張某9萬元。

電話買彩，中獎歸誰
□謝兼明

［案例］李先生自從2003年起開始打電話到投注站以電話投注賒賬的方式購買彩票。長期以來，由于事后能及時付清彩票款，他與各個投注站之間一直未發(fā)生過任何糾葛。2007年8月23日，李先生在報紙上高興地發(fā)現(xiàn)，自己電話投注的彩票已中得二等獎，獎額為39.5654萬元，便來到投注站要求兌獎，但投注站說李先生并未購買彩票。此后，經(jīng)多次協(xié)調(diào)未成，他便將投注站業(yè)主吳先生起訴至法院要求吳先生賠償39.5654萬元損失，并提供了與投注站的通話清單予以證實。最后，法院以證據(jù)不足為由駁回了李先生要求賠償損失的訴訟請求。
［說法］法院的判決是正確的。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。這就是民事訴訟中通常所說的“誰主張，誰舉證”原則。從本案來看，本案的主要舉證責(zé)任在李先生。李先生要使法院支持其訴訟請求，必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明。從李先生提供的證據(jù)來看，其只提供了與吳先生經(jīng)營的福利彩票投注站的通話清單，該通話清單只能證明李先生確實向吳先生經(jīng)營的福利彩票投注站打過電話，無法證明電話的具體內(nèi)容。因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，當(dāng)然應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的李先生自行承擔(dān)敗訴的不利后果。

交通肇事逃跑后返回是否構(gòu)成逃逸
冷 華

［案例］2007年6月，司機林某開車將一行人撞倒，但其未停車，繼續(xù)行駛。行進半小時后，由于心中不安返回事故現(xiàn)場。此時，傷者已被路人送去醫(yī)院，現(xiàn)場也被破壞。傷者由于未能搶救及時死亡。交警認(rèn)定事故責(zé)任由林某全部負(fù)責(zé)。最后，法院認(rèn)為林某的行為構(gòu)成交通肇事罪，具有因潛逃致人死亡的情形，判處林某有期徒刑7年。林某對自己構(gòu)成的交通肇事罪沒有疑義，但認(rèn)為自己及時返回了現(xiàn)場不構(gòu)成逃逸。請問：法院的判決正確么？
［說法］本案中，林某在發(fā)生交通事故后，沒有立即停車而開車離開事故現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為。所謂因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。“因逃逸致人死亡”一般包括兩種情形：一、行為人在交通肇事以后畏罪逃離現(xiàn)場，置他人生死于不顧，致受害人得不到及時搶救而死亡的（交通肇事罪結(jié)果加重的情形）；二、行為人在交通肇事發(fā)生以后，為了毀滅罪證，在逃逸過程中將被害人移至別人難以察覺的地方，致使受害人喪失被搶救機會而死亡的。顯然林某屬于第一種情形。事實上，“因逃逸致人死亡”的罪狀正是確定了一種犯罪行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系。即只要發(fā)生了“因逃逸致人死亡”的結(jié)果，而不論肇事人是否“返回”，其行為均視為逃逸行為。當(dāng)然，法院在量刑時出于對林某的“返回”行為的考慮，判處其有期徒刑7年，屬于在量刑上的從輕了。因而法院的判決是正確的。