我國的民事訴訟模式長期采取強職權(quán)主義特色，以法官為主導的糾問式審判方式。這種審判方式一個顯著特點是以法官為主導，由其包攬調(diào)查取、通過法官的調(diào)查認定案件事實并作出裁判。

 

　　一、法官依職權(quán)調(diào)查取證存在的問題

 

　　在實中，由法官調(diào)查取證存在很多問題：(1)易導致案審理不公正。法官調(diào)查取證中同取證請求的當事同吃、同住、同行，個別素質(zhì)較差的法官在與當事接觸過程中發(fā)生權(quán)錢交易、出現(xiàn)為一方當事人取證、徇私枉法的現(xiàn)象。而且庭審過程中，法官一般不會拋棄自己辛苦取得的證據(jù)而接受當事人的證據(jù)，很容易因調(diào)查過程中對案件事實先人為主的認識及偏見，使調(diào)查工作出現(xiàn)差錯。司法實踐中，法院在庭審中一般也只是向當事人出示法院調(diào)取的證據(jù)，并不需要當事人質(zhì)證，當事人甚至不知道該證據(jù)是如何收集的。在當前全國進行的民事審判方式改革中，有些法院規(guī)定法院調(diào)取的證據(jù)也需經(jīng)庭審質(zhì)證。但筆者認為這樣做更不利于審判活動，因為這樣審判法官就需要同一方當事人針對該證據(jù)進行抗辯，形成法官同一方當事人對抗另一方當事人的尷尬局面，審判法官很難保持在審判活動中的居中裁判地位。有些法院成立了專門負責調(diào)查取證的部門，規(guī)定取證由該部門或?qū)徟休o助法官負責，但由于該部門的工作人員或?qū)徟休o助法官仍是代表法院行使  審判權(quán)的國家工作人員，所以上述問題仍無法得到根本解決。(2)在審判實踐中還存在法院調(diào)查取證不是依照當事人的申請而是法官依職權(quán)決定，甚至有調(diào)查內(nèi)容超出當事人訴訟請求和爭議范圍的清況。這不僅會因調(diào)取的證據(jù)對案件審理無用而浪費審判資源，還可能對出現(xiàn)法官由于受精力，能力限制收集證據(jù)不全而發(fā)生案件的錯斷，卻要當事人承擔后果的現(xiàn)象。(3)人民法院調(diào)查取證容易造成訴訟遲延，影響訴訟效率。

 

　　二、問題產(chǎn)生的原因

 

　　綜合分析上述諸多問題，筆者認為問題產(chǎn)生的原因主要有以下幾個方面：(1)立法保障不足。我國的民事訴訟法對證據(jù)的規(guī)定過于原則、簡單，又未制定單獨的證據(jù)法或證據(jù)規(guī)則，造成在司法實踐中無法可依，不易操作的困難。(2)未建立當事人獲取證據(jù)的保障機制。盡管我國民訴法規(guī)定了當事人有取得證據(jù)的權(quán)利，律師法也作了律師有權(quán)調(diào)查取證的相應規(guī)定，但是這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，寬泛，而且缺乏相應的保障措施，使當事人及其訴訟代理人很難取得證據(jù)，而不得不依賴法院的調(diào)查取證。

 

　　三、解決問題的建議

 

　　綜上所述，筆者認為應盡可能減少，弱化法院調(diào)查取證的職能，同時也應當肯定目前在民事審判工作中法院調(diào)查取證的權(quán)利和制度仍應保留。關(guān)鍵是要完善相應的制度，明確哪些證據(jù)應由法院調(diào)取，法院又應當依照怎樣的程序來行使這一職權(quán)。(1)完善立法。首先應對訴訟法“以事實為根據(jù)”的基本原則進行合理修改，在證明標準上采取“證據(jù)標準”而不應堅持“事實標準”，尊重當事人的處分權(quán)。此外，在實踐中，很多當事人無法在訴訟中提出或收集證據(jù)，是因其在法律事實發(fā)生，發(fā)展過程中有過失或缺少必要的注意造成的，由其承擔因此而帶來的法律后果也是公正的。其次應對《民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定作嚴格解釋，該條款規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當收集調(diào)查。”應把“或者”修改為“并且”，強調(diào)法院必須是當事人主動向人民法院提出申請，經(jīng)法院審查認為審理案件確實需要這些證據(jù)，才能依職權(quán)收集該證據(jù)。當事人提出請求應明確要求法院收集什么證據(jù)并詳細說明不能收集的理由，在其提出申請的同時也應允許另一方當事人提出異議。同時對“客觀原因”應作出明確規(guī)定。再次，建立“舉證時限制度”，“證人出庭作證制度’’，“當事人及律師取得證據(jù)制度”等相應制度。(2)實踐中應注意的問題。首先是對法院調(diào)取的證據(jù)應如何認證，是否需要經(jīng)過庭審質(zhì)證的問題。筆者認為，根據(jù)《民事訴訟法》66條的規(guī)定，證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。因此，法院調(diào)取的證據(jù)也應當庭出示。并且如上文所述，法院是在當事人確因客觀原因無法取得并提出明確申請時，才依申請調(diào)取證據(jù)，那么該證據(jù)應視同當事人舉證，由提出申請的一方當事人在法庭上說明該證據(jù)的內(nèi)容及想要證明的事實，由另一方當事人進行質(zhì)證，從而避免法官參與質(zhì)證的尷尬局面。其次是區(qū)分舉證指導和法院依職權(quán)調(diào)查取證。在案件審理過程中，對一些當事人欠缺法律知識和訴訟經(jīng)驗，法官可以對當事人進行舉證指導，但不能據(jù)此認為法官有義務幫助當事人收集證據(jù)而主動代當事人收集證據(jù)。最后是注意嚴格把握法院調(diào)查取證的范圍。只能是當事人及其訴訟代理人因依據(jù)法律規(guī)定只有司法機關(guān)等國家機關(guān)才有權(quán)查閱而當事人不能查閱這一客觀原因而不能取的證據(jù)，并向法院提出明確申請的，法院才能調(diào)查取證，不能對此作擴大解釋。