摘要  后現(xiàn)代心理學(xué)的典型特征是反對基礎(chǔ)主義和本質(zhì)主義。它認(rèn)為心理現(xiàn)象并不是一種“精神實(shí)在”，而是一種文化的社會建構(gòu)。后現(xiàn)代心理學(xué)的理論基礎(chǔ)是社會建構(gòu)論，多元文化論、后現(xiàn)代女性心理學(xué)都是后現(xiàn)代心理學(xué)的重要形式。

關(guān)鍵詞 后現(xiàn)代主義心理學(xué)社會建構(gòu)論多元文化論女性心理學(xué)

一、后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代心理學(xué)

20世紀(jì)60年代以后，后現(xiàn)代主義出現(xiàn)于西方哲學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域。后現(xiàn)代主義的認(rèn)識論和方法論影響了心理學(xué)家，其直接的結(jié)果是80年代以后產(chǎn)生的后現(xiàn)代心理學(xué)。從后現(xiàn)代的立場出發(fā)，后現(xiàn)代心理學(xué)家認(rèn)為盡管以往的心理學(xué)理論和流派充滿著對立和矛盾，但是它們都是現(xiàn)代主義的產(chǎn)物，即都是把心理或行為看作是一個(gè)獨(dú)立于研究者的“實(shí)體”。這個(gè)“實(shí)體”客觀地存在于某個(gè)地方，等待著研究者去發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識。心理學(xué)的知識是以這個(gè)實(shí)體為基礎(chǔ)的。后現(xiàn)代心理學(xué)反對這樣一種觀點(diǎn)，其基本主張是:

第一，反基礎(chǔ)主義?，F(xiàn)代主義站在兩分法的立場上，認(rèn)為存在著作為理性的主體和被主體和理性認(rèn)識、描繪、反映或表征的客體或?qū)嵲凇＿@些客體或?qū)嵲谑亲悦鞯?，不需要加以證明。知識是以這種實(shí)在作為基礎(chǔ)的，科學(xué)的知識是這些實(shí)在的精確描繪。心理學(xué)的知識同樣如此，從理論上講，心理學(xué)的知識是對作為“心靈”、“精神”等實(shí)在的精確反映。依照心理學(xué)中的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)，心理現(xiàn)象的分類是以心理的實(shí)在作為基礎(chǔ)的，認(rèn)知、情感、意志、態(tài)度、人格等實(shí)實(shí)在在的存在著，成為我們對心理現(xiàn)象分類的根據(jù)和理由。然而，“在后現(xiàn)代主義和社會建構(gòu)論看來，由于所有的知識都是通過語詞而社會建構(gòu)的結(jié)果，語詞的意義又隨著群體和時(shí)間的不同而不同，即語詞的意義依賴于社會過程，因而我們不可能達(dá)到對世界的客觀理解。知識只不過是以語言形式表述的社會一致意見。”[1] 因此，心理學(xué)的概念，諸如態(tài)度、情緒、記憶、思維、人格和個(gè)性等并沒有一個(gè)客觀存在的“精神實(shí)在”作為基礎(chǔ)，它們只不過是心理學(xué)話語的建構(gòu)物，并文化地、歷史地存在著，隨時(shí)間、地域的不同而不同。

第二，反本質(zhì)主義。后現(xiàn)代主義的典型特征之一就是反本質(zhì)主義。依照后現(xiàn)代心理學(xué)的觀點(diǎn)，心理學(xué)中的本質(zhì)主義有三種表現(xiàn)形式：(1)經(jīng)典本質(zhì)主義。經(jīng)典本質(zhì)主義認(rèn)為每一種事物都有它區(qū)別于其它事物的恒定不變的本質(zhì)。記憶和思維之所以不同，是因?yàn)閮烧呔哂胁煌募庸C(jī)制，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法是達(dá)到這一內(nèi)在本質(zhì)的有效途徑。(2)現(xiàn)代本質(zhì)主義?，F(xiàn)代本質(zhì)主義認(rèn)為在千變?nèi)f化的現(xiàn)象背后存在著一個(gè)自然的、普遍的本質(zhì)。在心理學(xué)中，這種本質(zhì)主義表現(xiàn)為生物決定論，認(rèn)為行為雖然千變?nèi)f化，但都是由生物驅(qū)力決定的。(3)文化本質(zhì)主義。后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)文化對人的成長過程的影響，但是后現(xiàn)代主義并不認(rèn)為文化對人的影響會“內(nèi)化”為人的“本質(zhì)特點(diǎn)”。心理學(xué)中的文化本質(zhì)主義認(rèn)為文化通過兒童的社會化過程成為人的內(nèi)在本質(zhì)。后現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為這三種形式的本質(zhì)主義都假定了行為背后存在著一個(gè)固定不變的“本質(zhì)”。從后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)來看，所謂的內(nèi)在本質(zhì)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。

第三，反個(gè)體主義。個(gè)體主義源于西方啟蒙時(shí)期對神學(xué)權(quán)威的反抗。在啟蒙時(shí)期，為了反對神學(xué)專制，學(xué)者們把個(gè)人放到了世界的中心，認(rèn)為在人的內(nèi)部存在著一個(gè)神圣的“心靈”，這個(gè)心靈是自主的、獨(dú)立的，具有理性判斷的能力。這種對個(gè)體心靈的社會建構(gòu)逐漸發(fā)展為一種方法論的個(gè)體主義。從強(qiáng)調(diào)個(gè)人的理性、自主、獨(dú)立出發(fā)，個(gè)體主義否認(rèn)或忽視個(gè)體心靈與社會生活的緊密聯(lián)系，把個(gè)體的研究與社會生活孤立開來，關(guān)注的焦點(diǎn)放到了個(gè)體身上，從個(gè)體的內(nèi)部或直接的環(huán)境刺激中尋求人類行為的解釋，社會政治、文化歷史的因素被置之不顧。但是在后現(xiàn)代心理學(xué)看來，個(gè)人的心靈、理性都是一種文化的、語言的建構(gòu)物。同時(shí)，科學(xué)研究離不開文化的思考，個(gè)體心靈的研究只有放到社會的歷史背景中，放到文化的話語中才是合理的。所以心理學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)不是個(gè)體的心靈、個(gè)體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、過程等，而是社會文化和話語怎樣建構(gòu)了心靈、意識和行為。脫離文化歷史，把個(gè)體的心靈孤離出來的個(gè)體主義的方法論是不足以解釋人的社會行為的。

后現(xiàn)代心理學(xué)是一個(gè)寬泛的概念，它包含著許多具體形式的心理學(xué)理論，如社會建構(gòu)論或社會建構(gòu)心理學(xué)、敘事心理學(xué)、解構(gòu)心理學(xué)、多元文化論思潮、后現(xiàn)代女性心理學(xué)等等。以下我們分析和闡述社會建構(gòu)論、多元文化論思潮和后現(xiàn)代女性心理學(xué)，因?yàn)檫@幾種形式的后現(xiàn)代心理學(xué)在現(xiàn)代西方心理學(xué)領(lǐng)域異?；钴S，受到心理學(xué)家的普遍關(guān)注。

二、社會建構(gòu)論

現(xiàn)代西方心理學(xué)中的社會建構(gòu)論或社會建構(gòu)心理學(xué)主要有三種形態(tài)：1.后現(xiàn)代的社會建構(gòu)論亦稱為激進(jìn)的社會建構(gòu)論，以美國社會心理學(xué)家格根為主要代表，主要特征為完全否認(rèn)心理現(xiàn)象的實(shí)在特性，認(rèn)為所謂的意識、心理僅僅是一種社會建構(gòu)；2.實(shí)在論的社會建構(gòu)論，以英國心理學(xué)家海爾(R Harre)為主要代表，其特色為話語心理學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義傾向；3.修辭-反應(yīng)(rhetorical-responsive)的社會建構(gòu)論,以肖特(J Shotter)為主要代表，強(qiáng)調(diào)語言的修辭和反應(yīng)特性。這三種社會建構(gòu)論雖然側(cè)重點(diǎn)不同，但都具有后現(xiàn)代主義傾向。其主要的觀點(diǎn)有:

第一，知識既不是經(jīng)驗(yàn)歸納的產(chǎn)物。傳統(tǒng)上，邏輯實(shí)證主義主張知識是經(jīng)驗(yàn)觀察的產(chǎn)品，這種觀點(diǎn)已經(jīng)被庫恩的歷史主義科學(xué)哲學(xué)所摒棄。知識并非我們關(guān)于這個(gè)世界和我們自身的摹寫或表征(representation),也并非通過所謂的客觀方法而作的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”。所有的知識皆為一種社會建構(gòu)，是置根于特定歷史和文化的人們協(xié)商、對話的結(jié)果，是人們在社會人際交往中“發(fā)明”的，而不是通過所謂的客觀方法“發(fā)現(xiàn)”的。知識和知識的對象并非一一對應(yīng)的關(guān)系，更不是“反映和被反映”、“表征和被表征”的關(guān)系。認(rèn)識過程是積極主動的建構(gòu)過程，而不是被動的反映過程。同時(shí)，建構(gòu)是社會性的，并非個(gè)體的、內(nèi)在的。人際互動、社會協(xié)商、共同意識決定了知識和知識的類型。

第二，實(shí)在(reality)是社會建構(gòu)的結(jié)果。所謂的心理現(xiàn)象,包括意識、情緒、認(rèn)知等并非實(shí)實(shí)在在地存在于人的頭腦中的某個(gè)地方，而是一種社會文化的、語言的建構(gòu)。“對于現(xiàn)代主義者來說，世界簡簡單單地‘在那里(out there)’，以供觀察。然而在后現(xiàn)代主義者的文本里，這種假設(shè)是沒有理由的……談及‘世界’或‘心靈’等需要語言，‘物質(zhì)’、‘心理過程’等詞語并非世界的鏡子，而是語言系統(tǒng)的構(gòu)成成分……在這個(gè)意義上，那些被我們當(dāng)成‘真實(shí)的’，那些我們信以為真的心理功能，不過是公共建構(gòu)的副產(chǎn)品”。[2] 所以，傳統(tǒng)心理學(xué)的研究對象—人格、態(tài)度、情緒、認(rèn)知等并非一種內(nèi)在的實(shí)在。從社會建構(gòu)的觀點(diǎn)來看，心理現(xiàn)象并不存在于人的內(nèi)部，而是存在于人與人之間，是人際互動的結(jié)果，是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。在不同的歷史時(shí)期，心理學(xué)發(fā)展的不同階段，人們對心理現(xiàn)象提出不同的看法。這說明并不存在一個(gè)超越歷史和文化的內(nèi)在意識和心理結(jié)構(gòu)。所謂的實(shí)在、精神實(shí)體只不過是一種文化歷史的建構(gòu)。

第三，語言并非具有確定意義的透明的媒介，也并非表達(dá)思維內(nèi)容的中性的工具。我們用以理解社會和自身的語言系統(tǒng)和語言系統(tǒng)所指涉和描繪的對象之間并非一一對應(yīng)的關(guān)系，語言系統(tǒng)并不是一個(gè)地圖，準(zhǔn)確地反映它的對象。作為“能指”的名稱和作為“所指”的實(shí)體之間并不是一種本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，其關(guān)系是人為的、偶然的。從社會建構(gòu)論的觀點(diǎn)來看，語言是先在的，能指并非僅僅具有命名功能，它同時(shí)具有規(guī)范作用，規(guī)定了人們認(rèn)識的方式，限定了思維的方向。由于對于心靈的社會建構(gòu)是通過語言來完成的，因而社會建構(gòu)論把心理學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)由心靈與世界的關(guān)系轉(zhuǎn)到語言和世界的關(guān)系上，探索語言是怎樣影響心靈的社會建構(gòu)的。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為語言是中性的、透明的，是人用以表達(dá)心理內(nèi)容和心理狀態(tài)的工具。但是社會建構(gòu)論提出了一種與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然相反的主張。它認(rèn)為所謂的心理狀態(tài)、心理過程恰恰是通過語言建構(gòu)的，所以，語言并不是一個(gè)中性的工具和媒介，相反，它為我們認(rèn)識世界和自己提供了范疇和分類的方式，使我們能對意識和心理進(jìn)行分類，并用于解釋新的經(jīng)驗(yàn)。它不是表達(dá)思維，而是規(guī)定思維。

社會建構(gòu)論在認(rèn)識論上提出了一種新的觀點(diǎn)。這種認(rèn)識論構(gòu)成了后現(xiàn)代心理學(xué)的理論基礎(chǔ)。

三、多元文化論思潮

多元文化論(multiculturalism)是流行于現(xiàn)代西方社會科學(xué)中的一股后現(xiàn)代主義思潮。它強(qiáng)調(diào)文化的多樣性。心理學(xué)中的多元文化論認(rèn)為心理學(xué)就其本質(zhì)來講是西方主流文化的產(chǎn)物，因此，這種心理學(xué)具有文化的局限性，并不具有適用于所有文化的普遍意義。

心理學(xué)中的多元文化者指出，文化是決定行為的重要因素。一種社會行為不僅受到個(gè)體內(nèi)部因素的調(diào)節(jié)，也為社會的文化因素所制約，而且由于個(gè)體某些內(nèi)部因素如需要、動機(jī)等也是在社會文化的影響下而形成的，因此從根本上講，行為是社會文化的產(chǎn)物，行為的研究不能脫離制約行為的特定文化背景。因此，在心理學(xué)的研究中應(yīng)該融入文化的概念，給文化影響以應(yīng)有的重視。

多元文化論認(rèn)為傳統(tǒng)西方心理學(xué)建立在一元文化的基礎(chǔ)上，只能適合西方白人主流文化。就世界范圍來講，存在著不同的國家、地區(qū)，這些國家和地區(qū)往往有不同的文化傳統(tǒng)。就一個(gè)國家內(nèi)部來講，往往由于存在不同的種族、膚色、民族、性別傾向，因而也存在著不同的文化觀念，特別是在象美國這樣的移民國家里，文化的多元性十分明顯，存在著白人文化、黑人文化、亞裔人文化、西班牙文化、同性戀文化、異性戀文化等多種文化，是典型的多元文化國家。在這樣的多元文化國家里，如果僅僅以白人的行為作為研究的范例，其研究結(jié)論怎么能解釋白人之外的其它群體呢？

所以，多元文化論者反對心理學(xué)中的“普適主義”(universalism)觀點(diǎn)。傳統(tǒng)心理學(xué)排斥了文化的概念，其發(fā)現(xiàn)和成果被認(rèn)為是可以忽略文化因素而適用于所有文化群體。盡管大部分研究者也對這種普適主義假設(shè)心存疑慮，但是由于文化因素難以體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)中，因而將其排斥在考慮的范圍之外，默許了這種普適主義的存在。這種狀況甚至在社會心理學(xué)中也十分嚴(yán)重，盡管價(jià)值觀、行為規(guī)范、歷史傳統(tǒng)等文化因素對群體行為有不可忽略的影響，但實(shí)驗(yàn)社會心理學(xué)家仍舊熱衷于在實(shí)驗(yàn)室中研究社會行為，以便于得到一個(gè)普適主義的研究結(jié)論。

從反對心理學(xué)的普適主義出發(fā)，多元文化論者也對西方心理學(xué)中的“民族中心主義的一元文化論”(ethnocentric monoculturalism)提出強(qiáng)烈批評。多元文化認(rèn)為，西方心理學(xué)的一貫傾向是從民族中心主義的觀點(diǎn)出發(fā)，把得之于主要人口的成果和理論應(yīng)用于所有的群體。由于西方社會中占優(yōu)勢的群體是白人群體。白人的價(jià)值觀念和風(fēng)俗習(xí)慣在西方社會中占統(tǒng)治地位。因此，以白人文化為中心，忽視其它弱勢群體文化的現(xiàn)象就很難令歐美心理學(xué)家覺察到。經(jīng)常的情況是，面對一個(gè)以少數(shù)民族群體為對象的研究成果時(shí)，會認(rèn)為研究結(jié)論僅僅適合少數(shù)人的解釋，不具備一般性的特點(diǎn)，但是對于以白人為對象的研究成果，卻不會產(chǎn)生這樣的疑問，認(rèn)為可以運(yùn)用到一切群體的一切人。歐美心理學(xué)家在心理學(xué)的研究中慣常使用的大是學(xué)二年級白人學(xué)生，這些學(xué)生的文化背景、閱歷和經(jīng)驗(yàn)決定了他們的行為最多只能代表白人學(xué)生群體，又怎么能作為一般性的原理而推廣至所有文化群體背景下的所有人呢？

多元文化論思潮被稱之為繼行為主義、精神分析和人本主義心理學(xué)之后心理學(xué)中的“第四力量”，或心理學(xué)的“第四個(gè)解釋維度”?！蹲鳛榈谒牧α康亩嘣幕摗芬粫闹骶幤ぬ厣?P Pedersen)指出：“由于認(rèn)識到精確的評估、有意義的解釋和適當(dāng)?shù)母深A(yù)需要關(guān)注行為習(xí)得和表現(xiàn)的文化環(huán)境，作為第四力量的這種以文化為中心的觀點(diǎn)已經(jīng)對心理學(xué)產(chǎn)生深刻的影響”。[3]多元文化論在西方心理學(xué)中的地位由此可略見一斑