據(jù)蘇女士介紹，2006年，她為經(jīng)營(yíng)小型家具貿(mào)易的個(gè)體工商戶朱某與某家具公司介紹了一筆家具生意，當(dāng)年10月份，雙方簽訂的協(xié)議書中約定，朱某收到家具公司的產(chǎn)品后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款。蘇女士以介紹人的身份在協(xié)議書中擔(dān)保人一欄中簽了名。 

　　到去年11月，朱某欠家具公司的3.7萬元貨款一直未還。今年年初，家具公司在多次要求蘇女士協(xié)助催促朱某償還欠款無果的情況下，向市仲裁委提請(qǐng)仲裁，要求蘇女士與朱某一起支付欠款，遭到蘇女士拒絕。“雖然我在協(xié)議書擔(dān)保人一欄中簽了名，但我并不知擔(dān)保的含義和法律責(zé)任，因此，協(xié)議中我承擔(dān)的擔(dān)保人身份與實(shí)際存在誤解。”蘇女士據(jù)此認(rèn)為，她不能代朱某償還欠款。 

　　仲裁部門認(rèn)為，蘇女士是完全民事行為能力人，且是生意人，理應(yīng)知道擔(dān)保人的含義與責(zé)任，也應(yīng)知道她在協(xié)議書擔(dān)保人欄中簽名后可能帶來的后果，所以不應(yīng)該認(rèn)定其行為存在重大誤解情形。 

　　但仲裁委為何免除了蘇女士的保證責(zé)任？據(jù)介紹，蘇女士雖然在雙方協(xié)議擔(dān)保人欄中簽了名，但協(xié)議書中并未明確指出擔(dān)保人的保證方式和保證擔(dān)保范圍。因此，仲裁委最終裁決蘇女士的保證責(zé)任免除。