張波 浙江省委黨校法學(xué)部

案例簡(jiǎn)要

胡飛（化名），將一張?jiān)瓋r(jià)為123元的無座票，以150元的價(jià)格賣了出去。隨后，上海鐵路公安處以倒賣有價(jià)票證為由，將胡飛拘留5天，同時(shí)收繳退票款98元。胡飛將上海鐵路公安處告上鄭州市中原區(qū)法院，認(rèn)為自己不構(gòu)成倒賣車票，要求法院確認(rèn)被告處罰行為違法，撤銷處罰決定，賠償精神損害等共計(jì)18萬(wàn)余元。中原區(qū)法院一審認(rèn)為，上海鐵路公安處對(duì)胡飛的處罰決定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決撤銷其處罰決定，賠償胡飛594.55元。一審判決下達(dá)后，上海鐵路公安處提起上訴。他們認(rèn)為，倒賣車票是指以營(yíng)利為目的，按原(低)價(jià)買入，然后高(平)價(jià)出售的行為。胡飛的行為就是倒賣有價(jià)票證，他們拘留胡飛沒錯(cuò)。鄭州市中級(jí)人民法院下達(dá)判決，認(rèn)為上海鐵路公安處處罰有理——因?yàn)橐罁?jù)胡飛的詢問筆錄，買票人陸某的詢問筆錄，民警的查獲經(jīng)過，查獲的車票等主要證據(jù)，足以證明被上訴人胡飛倒賣火車票妨害社會(huì)管理的違法行為存在。鄭州中院還認(rèn)定，上海鐵路公安對(duì)胡飛作出了給予行政拘留五日的處罰，并未顯失公正。最終，鄭州中院下達(dá)終審判決，撤銷中原區(qū)人民法院一審判決，駁回胡飛的訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)論

本案中的行政處罰是否公允，有必要進(jìn)行深入的考察。

公安處的處罰根據(jù)是《治安管理處罰法》第52條第3項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該條的規(guī)定，倒賣車票的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款，情節(jié)較輕的，處5日以上拘留，可以并處500元以下的罰款。據(jù)此，上海市鐵路公安處適用了其中的情節(jié)較輕，并且是最輕的處罰，行政拘留5天。然而，從普通人的法感情來看，出賣自己買來的火車票，僅僅獲利27元，換來的是拘留5天，難道不是行為和后果的嚴(yán)重失衡嗎？

表面看，該處罰已經(jīng)做到了仁至義盡，按照法律的規(guī)定，可是，如果我們對(duì)比舊《治安管理處罰條例》第24條第2項(xiàng)的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的《治安管理處罰法》明顯過重，過去，對(duì)于倒賣車票的行為，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于胡飛的行為，行政機(jī)關(guān)可以選擇警告或者罰款或者拘留，合理的處罰結(jié)果可能是警告，而如果按照現(xiàn)在的法律規(guī)定，最輕的結(jié)果是5天的拘留，行政機(jī)關(guān)沒有其他的選擇余地。從這一個(gè)事件可以看出，《治安管理處罰法》第52條的規(guī)定的行政處罰，明顯過重，屬于立法不當(dāng)，因?yàn)樵诖朔N情況下，行政機(jī)關(guān)無法根據(jù)具體情況，選擇行政處罰的種類。

但是，對(duì)于立法輕重失衡的，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體的事情，自由裁量，而不是貌似嚴(yán)格執(zhí)法，上海鐵路公安仍然存在執(zhí)法機(jī)械主義的錯(cuò)誤嫌疑。即使是在現(xiàn)行的法律下，執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然有作為的余地。

根據(jù)《治安管理處罰法》第5條的規(guī)定，治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。辦理治安案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。這是立法和司法都必須堅(jiān)持的原則。

再根據(jù)第19條的規(guī)定，這個(gè)事件屬于情節(jié)特別輕微的案件，可以減輕或者不予處罰。如果選擇不予處罰的話，這個(gè)問題比較容易解決。但是，如果選擇減輕處罰，找遍整個(gè)《治安管理處罰法》，卻找不到如何減輕處罰的具體規(guī)定，因此，必須從理論上解決這個(gè)問題。按照刑法的一般慣例，減輕包括從重的處罰到輕的處罰的減輕，也包括處罰本身的減輕。因此，5日以上的行政拘留，從理論上看，可以為5日以下的行政拘留，或者罰款或者警告。這樣就可以保證第5條原則的實(shí)現(xiàn)了。