如今，拆遷過程的不透明仍是拆遷面臨的主要爭議之一，政府信息公開法規(guī)的實行雖然有利于改善這一狀況，但實際操作還是阻力重重，真正意義上的“陽光動遷”仍然前路漫漫。

　　孔東輝是上海市虹口區(qū)長治路上一位個體商戶，經(jīng)營金屬裝飾品。因為外灘通道改建工程建設(shè)的需要，其自有商鋪所在區(qū)域2008年被動遷。當(dāng)時，孔東輝29.41平方米的商鋪，拆遷補償?shù)脑u估價約100萬元。但據(jù)他打聽，周邊與自己情況大致相同的商鋪，有人拿到了300多萬元，多的拿到約400萬元。因此，孔東輝一直沒與拆遷公司達成拆遷協(xié)議，最后其商鋪遭強遷。

　　此后，孔東輝開始向有關(guān)部門申請公開同批次拆遷補貼、補助資金使用情況，力圖為自己爭取更多的補償金額。但孔東輝的申請在多個部門碰壁，孔東輝還提起多起行政訴訟，但至今全部敗訴。

　　暗箱里的拆遷

　　由于孔東輝申請公開的信息尚未獲得公開，《財經(jīng)》記者無法證實孔東輝聽到的情況是否屬實。但是，上海拆遷中暗箱操作的情況廣泛存在，孔東輝有此擔(dān)憂亦不足為奇。而且，在近幾年上海房價的快速上漲過程中，暗箱操作背后的利益空間也日益增大。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在上海，實施拆遷部門一般都會委托拆遷公司進行具體項目的拆遷，雙方商定拆遷的補償房源或者金額，拆遷公司再藉此和被拆遷居民，結(jié)合有關(guān)補償標(biāo)準(zhǔn)逐一商量補償數(shù)額。不少拆遷公司過去是各區(qū)房管局的下屬企業(yè)，后來改制脫鉤，大多是國有性質(zhì)。但是在實際拆遷中，各個項目往往會由拆遷公司內(nèi)部或者外部的“能人”攬到，改由私人承包操作。

　　拆遷公司的收入，本應(yīng)該是委托方支付的相關(guān)管理協(xié)調(diào)費用和綜合報酬組成。但實際上，承包人都會盡力壓縮居民的拆遷補償條件，以中飽私囊，因此這個角色利益巨大。一位業(yè)內(nèi)人士稱，有同行做過估算，一般動遷一個200畝基地，承包人至少就能“克扣”下幾套商鋪，價值數(shù)百萬元，而在這方面，目前幾乎沒有行之有效的監(jiān)督機制。

　　拆遷過程不透明的同時，關(guān)系戶拿到高價，而普通被拆遷戶利益受損的情況時有發(fā)生。

　　據(jù)一位相關(guān)法律專家介紹，拆遷時一般會簽訂兩份協(xié)議，一份是基本按照官方公布的標(biāo)準(zhǔn)計算補償金額的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，一份則是取決于雙方談判結(jié)果的補充協(xié)議，后者“可大可小”。

　　俗稱“黃牛”的掮客就能在補充協(xié)議上大做文章，并在動遷產(chǎn)業(yè)鏈中扮演舉足輕重的角色。當(dāng)?shù)匾晃槐徊疬w戶表示，“黃牛”們本和拆遷無關(guān)，但在拆遷公司與拆遷戶商談補償金額時卻擔(dān)任了代理人的角色，能夠清楚掌握每戶拆遷方面的詳細(xì)信息，包括面積、人口、政策價、戶主、電話、談判進程等本不該知道的信息。“黃牛”還會找拆遷戶表示為其談判，并要求支付高額報酬。

　　有無“黃牛”參與，其補償價格相差懸殊，因此不少拆遷戶只能忍受這種“竹杠”。其舉例稱，“黃牛”報價高可達到政策價（即按照拆遷標(biāo)準(zhǔn)評估所得的補償價格）的2倍-3倍，而作為報酬，拆遷戶支付給“黃牛”的資金可能高至政策價以上部分補償資金的50%。

　　長期從事拆遷法律事務(wù)的王才亮律師稱，“黃牛”們之所以有能力拉高談判價格，實為背后有拆遷公司、承包人等方面的私人利益，而這些人之所以能夠拿到項目，背后仍是相關(guān)官員的私人利益，這其實是一個環(huán)環(huán)相扣的腐敗鏈條。

　　一位當(dāng)?shù)啬硡^(qū)屬房地產(chǎn)企業(yè)下轄的拆遷公司人員就曾對《財經(jīng)》記者直言，其所在的拆遷公司的老總，是更上一層領(lǐng)導(dǎo)最為信任的下屬，而這個利潤豐厚、穩(wěn)賺不賠的拆遷公司，更是被作為某些主管領(lǐng)導(dǎo)的小金庫，這一點在其所在系統(tǒng)內(nèi)早已心照不宣。

　　公開與公平

　　上述種種問題的長期存在，使當(dāng)?shù)夭疬w工作也一直矛盾重重，所謂的“釘子戶”，往往也是因為知道拆遷存在很大的“爭取”空間而不善罷甘休。這讓地方政府領(lǐng)導(dǎo)們頗為苦惱，而信息公開應(yīng)能起到一定的規(guī)范和監(jiān)督的作用。

　　2008年5月實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定，“征收或者征用土地、房屋拆遷及其補償、補助費用的發(fā)放、使用情況”屬政府信息公開范圍，而且還應(yīng)作為市級人民政府、縣級人民政府及其部門重點公開的政府信息之一。這一規(guī)定也是孔東輝申請政府信息公開的主要依據(jù)。

　　“只要公開了同批拆遷補償金額的使用情況這一政府信息，就可以了解自家該獲得的安置費用是否合理，一切問題也都清清楚楚了。”孔東輝的兒子孔志艦這么覺得。

　　上海交通大學(xué)法學(xué)院教授朱芒認(rèn)為，公布拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)只是一個最基本的要求，政府信息公開就應(yīng)該落實到每戶的實際補償金額，這直接關(guān)系到如何保證公共資金使用的公平、公正和公開，這也是政府信息公開相關(guān)制度制定時的方向所在。朱芒多年研究政府信息公開，此前曾為上海和全國政府信息公開制度的設(shè)計提供意見。

　　但政府部門和司法機構(gòu)內(nèi)部認(rèn)為，公開可能涉及他人隱私，以及需要征求第三方同意。朱芒對此持反對意見，認(rèn)為這些理由都必須服從公共利益這個大前提，因為補償支出為公共資金。亦有其他法律人士指出，這兩個問題，均可以通過一定的技術(shù)手段化解，并不會對拆遷資金信息的徹底公開構(gòu)成實質(zhì)性障礙。

　　孔志艦也稱，既然拆遷過程中每戶的人口、面積、評估價都張貼公開了，說明每戶的情況需要公開，置于大眾的監(jiān)督之下，但不公開補償結(jié)果，這樣不完整的“公開”意義有限。

　　“徹底公開有利于解決公共資金分配時兩端的不公平現(xiàn)象，一類是因嚴(yán)守形式標(biāo)準(zhǔn)造成補償不足而產(chǎn)生的不公，一類則是通過暗箱交涉導(dǎo)致過度補償形成的不公。”朱芒稱。

　　公開路艱難

　　據(jù)孔志艦介紹，從2009年初起，孔東輝一家陸續(xù)向虹口區(qū)政府、虹口區(qū)房管局、上海市建交委、上海市市政工程管理處等多個政府部門提交政府信息公開申請，要求了解外灘通道改建工程（北段）房屋拆遷中的補償、補助資金使用情況。

　　不過，他們獲得答復(fù)多為信息不存在或者不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，乃至拒絕公開。

　　王才亮認(rèn)為，這樣的遭遇“可想而知”，雖然拆遷政府信息公開在國家層面有制度推動，但到基層操作層面，由于拆遷中包含了種種利益關(guān)系，基層政府害怕公開容易激發(fā)拆遷戶的維權(quán)意識，因此絕無公開的動力。

　　就上海而言，其實早在2005年就有個別拆遷項目實行過拆遷補償結(jié)果的公示，還獲得了社會的好評，但這樣的做法并未大范圍推行。

　　在王才亮看來，現(xiàn)行的政府信息公開制度，還缺乏不公開的懲罰機制。對此，朱芒卻認(rèn)為，即使設(shè)計一套讓政府部門自我監(jiān)督的制度，政府部門一樣缺乏落實的動力。

　　孔東輝在多番申請公開未果之后，也陸續(xù)對多個部門提起了行政訴訟，至今無一勝訴。

　　今年2月，孔東輝首先將對口管理部門虹口區(qū)房管局告上法庭，請求法院判其公開所申請的政府信息。此前，虹口區(qū)房管局稱，“要求獲取的政府信息屬于本機關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機關(guān)未制作或獲取，該政府信息不存在”。

　　虹口區(qū)法院駁回孔東輝的訴訟請求。此后，孔東輝不服，向上海市第二中級人民法院上訴，也被駁回。二審法院稱，外灘通道改建工程（北段）每戶拆遷補償款的發(fā)放情況的內(nèi)容既非虹口區(qū)住房保障房屋管理局制作，亦非由其掌握，維持原判。

　　同期，孔東輝還就上海市市政工程管理處拒絕公開的答復(fù)，向徐匯區(qū)法院提起訴訟，上海市市政工程管理處是外灘通道改建工程的管理部門。

　　這個訴訟徐匯區(qū)法院并沒有受理，法院裁定稱，“市政工程管理處不是行政機關(guān)，只是行政機關(guān)授權(quán)的事業(yè)單位，法律法規(guī)既沒有授權(quán)市政工程處管理拆遷的公共事務(wù)職能，也沒有授權(quán)其有政府信息公開的職能。”

　　7月中旬，孔東輝只好再將上海市市政工程管理處的上級部門上海市建交委告上法庭，仍是請求法院判其公開上述拆遷補償情況。

　　這已是他們一家在“動拆遷資金使用情況信息公開申請”的第三輪訴訟了，在法庭上，上海市建交委羅列種種理由，稱孔東輝申請公開的信息不屬其公開職責(zé)范圍。7月17日，判決書顯示孔仍是敗訴。

　　上海市建交委內(nèi)部人士稱，孔東輝申請公開的信息，可能掌握在虹口區(qū)拆遷總指揮部或者同類機構(gòu)手中?？讝|輝聞訊后，不知是否還會繼續(xù)在申請公開和行政訴訟的道路上再次出發(fā)?！觥?br>