由Sylvain An roux主編的《法國哲學(xué)百科全書--概念分析卷》（1990─2002年版）內(nèi)“結(jié)構(gòu)主義”條目（由J-Munch撰）的按語這 寫到 ：“結(jié)構(gòu)主義運動是在 60年代達至高峰的一種思想運動。結(jié)構(gòu)主義運動處于多種潮流交匯點，包括美學(xué)的（新小說），政治的（共產(chǎn)主義和左翼運動），理論的（馬克思主義、精神分析學(xué)、人種學(xué)、語言學(xué)）。此運動先是由幾位思想界大人物（列維─斯特勞斯、拉康、福柯、阿爾杜塞、德里達、巴爾特）支配，繼而有幾家重要的刊物（《太凱爾》，《批評》，《分析手冊》）參與。此內(nèi)容組成分歧極大的運動，受到彼此頗不一致的思想之影響，如馬克思、弗洛伊德、海德格、尼采和索緒爾。在此運動中可以區(qū)分一種自詡為科學(xué)性的傾向（拉康、列維─斯特勞斯、阿爾杜塞）和一種較具思辨性的傾向（德里達、福柯），后者導(dǎo)致盎格魯─薩克遜國家被稱作“后結(jié)構(gòu)主義”的發(fā)展。盡管有此分歧，結(jié)構(gòu)主義運動大致遵循著一個共同的前提，即結(jié)構(gòu)至上，以及一種懷疑思想。以多種多樣的方式共同表現(xiàn)出來的一種開啟認識論斷裂的抱負似乎鼓舞著該運動的所有理論家，其結(jié)果卻導(dǎo)致身份認同方面的嚴重混亂。（第2468頁）此詞條中的科學(xué)性和思辨性二分法如果大致恰當(dāng)?shù)脑挘唧w人物的歸屬則不一定清晰，如將拉康列入科學(xué)派和將福柯列入思辨派。同時，兩種傾向可以說不同比例地出現(xiàn)在每一位結(jié)構(gòu)主義運動代表人物身上。所謂“認識論斷裂”傾向應(yīng)該說是法國結(jié)構(gòu)主義思考方式中的最大特色，是使其在學(xué)術(shù)思想界產(chǎn)生革命性影響的主因。在這里“認識論”不是指哲學(xué)本位的，而是指一般理論性的。結(jié)構(gòu)主義時代思想家大多表現(xiàn)出來一種除舊布新的精神氣概，其成就亦大體可與其抱負相符。當(dāng)前法國著名結(jié)構(gòu)主義史家Francois Doses在其兩卷 本大著《結(jié)構(gòu)主義史》中按戰(zhàn)后至1967年和1967年至90年代兩個段落回顧法國結(jié)構(gòu)主義的來龍去脈，資料最稱詳盡。90年代在法國思想界是“巨星”光環(huán)淡出后中青年一代紛紛對六七十年代進行反思和總結(jié)的時期。兩代人之間在精神能量上的落差是顯而易見的。法國結(jié)構(gòu)主義運動的成就不僅未因解構(gòu)論和后現(xiàn)代主義而損耗，其影響正在擴及全球。因為我們不能根據(jù)現(xiàn)今巴黎名流排名榜行市的起落來確定學(xué)術(shù)成就的高低輕重，也不能只根據(jù)學(xué)科主流權(quán)威意見和教學(xué)規(guī)范來評價思想創(chuàng)造的得失。

20世紀西方有三大人文學(xué)術(shù)思想主潮享有著長期性價值：分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義。三者之中又以結(jié)構(gòu)主義運動最值得關(guān)注，一方面它大量包括了前二者的成果 ，另一方面它最廣泛地涉及人文社會科學(xué)各領(lǐng)域及其未來發(fā)展趨向。與前二者相比，結(jié)構(gòu)主義在身份的明確性和方法的嚴格性方面均有不如，但此缺點正好反映了其優(yōu)點的一面：認識論探索的勇銳性。一般而言，三大潮流應(yīng)該相互對話，合作共進。事實上分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)之間的對話已經(jīng)開始多年，但結(jié)構(gòu)主義卻一直被視為哲學(xué)界的“異類”，不能成為哲學(xué)大家庭的主要成員。結(jié)構(gòu)主義的雜而不純常為哲學(xué)家詬病，而哲學(xué)家又被認為是因其專科訓(xùn)練條件所限而難以充分把握結(jié)構(gòu)主義多元方法論的意旨。分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)都是一種有中心（哲學(xué)本體）、有外圍（人文社會科學(xué)各域的應(yīng)用）的學(xué)術(shù)綜合體，其身份的明確源于其哲學(xué)中心身份的明確。結(jié)構(gòu)主義則沒有嚴格意義上的哲學(xué)中心，稱其為一種“哲學(xué)”只能是在廣義上或比喻的意義上。實際上哲學(xué)只是結(jié)構(gòu)主義理論層次的資源之一，其作用卻有賴于理論的整體結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義是一種理論活動，卻非以哲學(xué)為基礎(chǔ)；它是一種跨學(xué)科的理論活動。“身份的混亂”遂堵塞了結(jié)構(gòu)主義和其他正統(tǒng)哲學(xué)對話的通道。這種混亂性不是源于思維的無序，而是源于未遵守傳統(tǒng)的學(xué)科制度規(guī)則；不是因為在對象材料上“撈過界”（何學(xué)不如此？），而是因為在理論方法上“撈過界”。因此結(jié)構(gòu)主義的“革命性”特征也就顯現(xiàn)為它在學(xué)術(shù)制度上的一種經(jīng)常違規(guī)傾向。

1、結(jié)構(gòu)主義的定義

去年在巴黎和Doses訪談時打算進一步了解他對結(jié)構(gòu)主義、新史學(xué)和里科爾哲學(xué)的最新看法。Doses非專職教授而著述頗豐，包括剛出版的厚著《利科哲學(xué)》。作為思想史家，其研究遍及文史哲各個領(lǐng)域，早在其結(jié)構(gòu)主義史專著出版之前即以其對年鑒派史學(xué)認識論問題的批評性研究而引人注目。他本人的學(xué)術(shù)背景為史學(xué)理論，而對人文科學(xué)各領(lǐng)域無所不及，視界極為寬廣。這樣的背景和興趣是對結(jié)構(gòu)主義史運動進行總體分析的最佳人選。重要的是如何為結(jié)構(gòu)主義下定義和如何確定分期的標(biāo)準(zhǔn)問題。Doses是按法國地區(qū)的時間順序全面敘述學(xué)術(shù)思想展開的脈絡(luò)，涉及結(jié)構(gòu)主義本身和各相關(guān)方面，雖然以法國為中心，但相當(dāng)重視英美觀點，注意挖掘他國學(xué)術(shù)對法國的影響。布洛克曼則企圖緊扣結(jié)構(gòu)概念和文學(xué)美學(xué)領(lǐng)域作跨時代、跨地域的概觀。當(dāng)代一些美國結(jié)構(gòu)主義史研究者擴大了定義，把戰(zhàn)后各國一切重要的結(jié)構(gòu)傾向的人文研究納入，如前蘇聯(lián)東歐和北美的相關(guān)發(fā)展，自然包括了前蘇聯(lián)莫斯科─塔圖學(xué)派和喬姆斯基，同時也包括了美、德以結(jié)構(gòu)為主軸而提出的若干所謂新結(jié)構(gòu)主義理論。如果單從“結(jié)構(gòu)”概念考察，從不同角度使用此詞者應(yīng)該說遍及一切學(xué)人（自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)）。實際上德國《哲學(xué)歷史辭書》就用了四十多頁篇幅把古往今來主要哲學(xué)家和理論家對“結(jié)構(gòu)”一詞的用法一一列舉出來，包括現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義運動的人物。（1998年巴塞爾版，第9卷）可見在西方歷史上這是一個相當(dāng)普通的概念，因此不能如此寬泛地以其作為結(jié)構(gòu)主義的定義判準(zhǔn)。如果企圖以結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、整體性、二元對立等范疇作為一種“結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)”的原則，就不免過于模糊了。符號學(xué)方法和人文科學(xué)話語的結(jié)合應(yīng)該是法國結(jié)構(gòu)主義的主要特征，但我們不能將此特征稱作一種哲學(xué)，也不能將任何結(jié)構(gòu)主義者的哲學(xué)性議論說成是一種結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)。如果把握住符號學(xué)的本質(zhì)是跨學(xué)科方法論，就不可能再將其理論部分歸入哲學(xué)部門了。當(dāng)然，在個人的人文學(xué)術(shù)活動中應(yīng)用特殊結(jié)構(gòu)主義理論者大有人在，第一流的學(xué)者不下百十位，如皮阿瑟、喬姆斯基、巴爾特、巴赫丁等人的結(jié)構(gòu)理論。按照學(xué)科領(lǐng)域的劃分也十分確當(dāng)，如社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)、電影理論、文學(xué)理論、繪畫理論以及語言學(xué)等等。按照不同分類方式進行的結(jié)構(gòu)主義活動描述反映了結(jié)構(gòu)主義思維方向的極其豐富的精神生產(chǎn)力和形態(tài)多元化。但在回顧結(jié)構(gòu)主義運動整體時，我們也有必要區(qū)分主體、來源、影響、主脈、支脈等不同方面，使“結(jié)構(gòu)主義”的所指域盡量顯示出其廣狹、深淺、高低的層次結(jié)構(gòu)。所謂“結(jié)構(gòu)”這個中心概念，既要涉及結(jié)構(gòu)概念的嚴謹性（如語言學(xué)），也要涉及其認識論啟示性（如史學(xué)）。在回顧結(jié)構(gòu)主義運動各方面的成就時，使所參照的結(jié)構(gòu)概念之嚴式標(biāo)準(zhǔn)和寬式標(biāo)準(zhǔn)互成辯證的配合是適當(dāng)?shù)?。在此意義上，在廣義的和狹義的結(jié)構(gòu)主義運動之間，我們以狹義的法國結(jié)構(gòu)主義為主體，完全是出于研究主題確當(dāng)性的考慮。不僅如此，在當(dāng)代法國結(jié)構(gòu)主義運動中我們還可以再行區(qū)分：五六個主要角色（即其代表性作品的總和）和一切相關(guān)的結(jié)構(gòu)主義時代（60年代中期到80年代中期，或整個60年代到80年代）的法國學(xué)術(shù)貢獻，不僅包括主要的文學(xué)理論家和電影理論家，也包括新史學(xué)家、解構(gòu)論以及保羅·利科的解釋學(xué)。綜觀戰(zhàn)后法國人文學(xué)術(shù)史全體，狹義的結(jié)構(gòu)主義運動是最重要的，是存在主義、現(xiàn)象學(xué)和解構(gòu)論都難以望其項背的。盡管十年來，在前有后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向，在后有存在主義的“翻案”，結(jié)構(gòu)主義的意義不是由潮流趨勢來決定的，而是由西方乃至人類人文學(xué)術(shù)發(fā)展總體的內(nèi)在趨勢來決定的。

2、法國結(jié)構(gòu)主義運動

法國結(jié)構(gòu)主義運動的核心（幾位大師）和基本組成或相關(guān)人員（二三十人）的共同特點是不同程度上各自采取的廣義符號學(xué)方法論和跨學(xué)科視野。前者使其與哲學(xué)理論方法論不同，后者使其成為現(xiàn)代學(xué)科制度的違規(guī)者。前者曾使其不易見重于哲學(xué)理論界，后者曾使其不能在學(xué)術(shù)社會存立。但是這一批人竟然三五年間紛紛脫穎而出，而且迅速地在學(xué)界占據(jù)了要津，并隨后沖擊著整個西方學(xué)術(shù)思想潮流，根本地影響了后來西方理論的發(fā)展方向。雖然60年代西方政治和社會動亂環(huán)境為結(jié)構(gòu)主義的成功造成了有利的“思想解放”土壤（結(jié)構(gòu)主義運動的學(xué)術(shù)社會學(xué)問題是一個尚有待深入研究的大問題），但其直接原因是學(xué)術(shù)性的，是西方學(xué)術(shù)思想史內(nèi)部結(jié)構(gòu)變遷的產(chǎn)物。法國結(jié)構(gòu)主義大體來說是現(xiàn)代西方人文學(xué)術(shù)成果在戰(zhàn)后全面進入法國和法國對其加以特殊運作的雙重因果的產(chǎn)物。沒有德國哲學(xué)、心理學(xué)，英美社會人類學(xué)和語言學(xué)，瑞士、丹麥語言學(xué)，東歐形式主義文學(xué)理論和現(xiàn)代派文藝實驗等等，就不會出現(xiàn)法國結(jié)構(gòu)主義。但是另一方面，偏偏是法國人，而不是其他國家學(xué)者，集中地、不約而同地在同一方向上創(chuàng)造性地運作了現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)思想的整體成果。關(guān)于結(jié)構(gòu)主義及法國符號學(xué)的永久價值我已在許多論述中反復(fù)加以強調(diào)。21世紀之初正是我們進一步認清其價值和加深其研究的恰當(dāng)時機。

實際上，在“后結(jié)構(gòu)主義之后”，法國和世界都在對結(jié)構(gòu)主義運動進行重新評價。Doses早在其1995年出版的《人文科學(xué)的人化》一書中寫道：今日法國學(xué)術(shù)分裂，人文學(xué)者大多關(guān)心具體課題，而欠缺普遍的興趣和共同的語言。但實際上，“這種分歧現(xiàn)象隱藏著一種深刻的思想進展，激發(fā)著法國精神生活的一種新形式。大思想家的過去留下的不是真空，而是引發(fā)了后繼者大量的緊張的研究。”（該書第9頁）后冷戰(zhàn)時期的法國學(xué)界，通過20年來美法人文學(xué)術(shù)的密切交流，開始從全局眼光重新認識結(jié)構(gòu)主義時代。今日法國已不同于20年前的法國，當(dāng)時的種種創(chuàng)造性機緣今日已不復(fù)存在。同理，今日研究者的眼光和立場也需有相應(yīng)的調(diào)整。從全局眼光對其進行反思是必要的。但是今日各地對法國結(jié)構(gòu)主義進行研究的學(xué)者的共同任務(wù)首先是在新的條件下深入把握結(jié)構(gòu)主義者作品的多種理論意涵，而不是簡單地施以折中主義的調(diào)和。因為，結(jié)構(gòu)主義的跨學(xué)科方法論絕對不是折中主義的“雜拼”，而是面對時代學(xué)術(shù)理論危機時以具高度統(tǒng)一性的方法論在各個方向上進行的認識論突破。法國結(jié)構(gòu)主義的根本價值在于：在人類人文科學(xué)整體內(nèi)進行了勇銳的探索并留下了供進一步探索的寶貴經(jīng)驗。其價值不在于像自然科學(xué)一樣提供了普遍適用的正確解答，而在于提供了有價值的解答嘗試。所有這些在人文科學(xué)認識論上突破性的嘗試均可成為我們繼續(xù)探索的前進踏板（而非什么基本主義教條）。迄今為止人文科學(xué)的成就主要體現(xiàn)在各種工作所包含的操作方式探索的價值性上，而非表現(xiàn)在其結(jié)論的可驗證性上。這就是人文科學(xué)和社會科學(xué)兩大領(lǐng)域目前仍須加以劃分的由之一，雖然在材料上二者是大幅度重疊的。

3、結(jié)構(gòu)主義和文學(xué)理論

法國結(jié)構(gòu)主義運動是遍及人文科學(xué)全體的理論研究活動（以結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義為名進行的文藝性創(chuàng)作活動并非運動的主流部分），但筆者在文本中側(cè)重的是其文學(xué)理論和文學(xué)思想方面。所謂解構(gòu)主義企圖把科學(xué)和文學(xué)結(jié)合起來主要是指用理論話語方式來實踐文學(xué)思維之意，而不是指理論家額外的創(chuàng)作活動，雖然二者之間的細微區(qū)別是功能上的，而非文本類型劃分上的。這一主題的選擇是與布洛克曼此書的主題布局一致的。法國結(jié)構(gòu)主義運動涉及全體人文科學(xué)，但“法國結(jié)構(gòu)主義”一詞的第一所指不是哲學(xué)現(xiàn)象，而是文學(xué)現(xiàn)象；不是一般文學(xué)現(xiàn)象，而是文學(xué)的理論活動。文學(xué)批評或文學(xué)理論不僅是對文學(xué)創(chuàng)作采取的研究工作，而且是對文學(xué)實踐形態(tài)本身的規(guī)定：分析取代了創(chuàng)作。而分析家和創(chuàng)作家可能同為“文學(xué)家”。毫無疑問，法國結(jié)構(gòu)主義對各個領(lǐng)域的影響中，以文學(xué)領(lǐng)域為第一。一切結(jié)構(gòu)主義者均為當(dāng)代文學(xué)理論和批評活動的理論來源之一。羅蘭·巴爾特在此意義上即可稱為第一位結(jié)構(gòu)主義者。與結(jié)構(gòu)主義者中其他純學(xué)者不同，巴爾特具有明顯的文學(xué)家本色。因此他以分析（小品文）和理論（符號學(xué)）取代了詩歌和小說作為自己文學(xué)實踐的方式是有代表性的。

巴黎五巨頭中首以巴爾特和列維·斯特勞斯為代表，這不僅因為兩人在時間上出道稍早，而且因為兩人均具有學(xué)派爭辯中的象征性經(jīng)歷：作為存在主義理論態(tài)度和生活態(tài)度的批評者。薩特既是哲學(xué)家也是文學(xué)家。列維·斯特勞斯拒絕其哲學(xué)方式，巴爾特拒絕其文學(xué)方式。此現(xiàn)象的重要意義在于，傳統(tǒng)上“思想”的主要“載體”不是哲學(xué)就是文學(xué)。思想史上之所以把存在主義和結(jié)構(gòu)主義相提并論，就是從其時代思想代表身份著眼的。因此結(jié)構(gòu)主義運動不僅是學(xué)術(shù)活動，同時也是思想活動。結(jié)構(gòu)主義者都曾受到過存在主義精神的熏陶，因此和當(dāng)前功利主義一代不同，他們得之于存在主義的是追求精神理想的動機。但是后來他們在方法上開拓了全新的方向，并幾乎一勞永逸地排擠了存在主義的哲學(xué)詩話語形式。思想是為了認識和體驗人生真諦和社會現(xiàn)實的。19世紀小說成為一種特殊的文體和思考類型，被時代賦予了一種特殊的功能：表達人生理想和社會思想。小說方式遂成為19世紀表達思想的第一手段。社會結(jié)構(gòu)和認知結(jié)構(gòu)在20世紀西方的迅速演變使得小說的上述功能全面衰退。因為虛構(gòu)故事和表達思想的能力是兩件事。生命認知和現(xiàn)實認知為什么非需要通過“編故事”來進行呢？難道在此不是需要更精純的知識和分析活動嗎？結(jié)果二戰(zhàn)以前西方已經(jīng)完成了文學(xué)功能的轉(zhuǎn)換：現(xiàn)代派小說中的文學(xué)哲理化（與19世紀小說的社會化不同）和小說（以及其視覺轉(zhuǎn)換形式：電影）娛樂化。但法國現(xiàn)代史中的戲劇性不僅表現(xiàn)在政治史方面，而且表現(xiàn)在其思想史方面。征服國德國為戰(zhàn)后時代遺留下來一位海德格爾，被征服國法國為戰(zhàn)后時代遺留下來一位薩特。兩國同被盟軍“解放”，兩位哲學(xué)家共同以存在主義的哲學(xué)加文學(xué)征服了西方世界。戰(zhàn)后法國思想形態(tài)主要是文學(xué)表現(xiàn)方式：小說文學(xué)、戲劇文學(xué)和哲學(xué)文學(xué)。哲學(xué)話語成為文學(xué)表現(xiàn)的媒介和工具。

20世紀戰(zhàn)后15年內(nèi)法國成為西方世界中幾乎惟一的以文藝創(chuàng)作為主要思想表達形式的國家，文學(xué)和文藝支配著社會思潮和精神的方向。其情況頗有些類似于19世紀的俄國。19世紀俄國文學(xué)有其特殊意義。文學(xué)，特別是小說，成為表達社會人生思想的主要工具。虛構(gòu)的情節(jié)和理想觀念藝術(shù)性地融合在一起以達到認知和促動的雙重目的。文學(xué)批評則是以作品為中心加以構(gòu)造的：解釋和指導(dǎo)作品。但是19世紀俄國的思想型文學(xué)成為探索生存意義的成功典范，成為組織人文思想的有效手段。這種精神實踐歷史和半個世紀來與西歐學(xué)術(shù)思想界的接觸使俄國文學(xué)活動在世紀之交發(fā)生了突變。以托氏和陀氏小說為其代表的俄國文學(xué)思想形式，實質(zhì)上演變?yōu)橐袁F(xiàn)代派文藝和純文學(xué)理論活動為中心了。就現(xiàn)代派文藝而言，俄國二三十年來一直走在歐美世界最前列，表現(xiàn)了豐厚的精神創(chuàng)造力。世紀之交俄國文學(xué)主流的變形是美學(xué)、知識和社會勢力三者之間相互激蕩的結(jié)果。現(xiàn)代派文藝本身必然包含了理論性探索。純理論和創(chuàng)作理論之間存在著積極的互動性。布洛克曼此書生動地描述了革命前后俄國形式主義文藝思想的起落，其意義在于：19世紀小說形式和20世紀初現(xiàn)代派文藝理論之間的關(guān)聯(lián)性。俄國現(xiàn)實主義向現(xiàn)代主義的過渡反映了時代普遍的文學(xué)思想形式的變遷。而“文學(xué)”乃時代精神（包括環(huán)境和學(xué)術(shù)）之鏡。20世紀初俄國知識分子率先突進了文學(xué)認識論的前沿領(lǐng)域，其中心主題是：形式和內(nèi)容的關(guān)系問題。也可以說，形式和內(nèi)容的關(guān)系問題是整個結(jié)構(gòu)主義思想運動的核心，其目的不僅在于如何通過形式分析更有效地把握內(nèi)容（意義），而且在于如何操作形式以創(chuàng)造意義。和俄國形式主義流派有所不同的巴赫丁在1924年筆記中就形式和內(nèi)容的關(guān)系寫道：“1）內(nèi)容只是形式的一個成分，即在藝術(shù)作品中認知價值和倫理學(xué)價值具有一種純形式的意指作用。2）內(nèi)容只是材料的一個成分。”（《美學(xué)和小說理論》，1978法文版，第48頁）內(nèi)容和形式的關(guān)系結(jié)構(gòu)分析進一步顯示為“內(nèi)容、材料和形式”的三極符號學(xué)關(guān)系分析。此文學(xué)結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的主旨首先在于徹底擺脫歷代古典哲學(xué)中有關(guān)形式和內(nèi)容之間簡單化了的代表關(guān)系理論。世紀之交的現(xiàn)象學(xué)、精神分析學(xué)、符號邏輯學(xué)、結(jié)構(gòu)語言學(xué)均為形式和內(nèi)容的意指關(guān)系問題提供了新的分析工具。俄國文學(xué)理論家們在歐洲率先將新理論運用于文學(xué)分析活動。俄國形式主義只是后來所說的文藝符號學(xué)的初起階段，其“認識論斷裂”則具體表現(xiàn)在阻礙了小說形式的直接思想表達，而首先關(guān)注于文學(xué)形式的形成條件問題。表現(xiàn)演變?yōu)榉治?；表現(xiàn)性認知演變?yōu)榉治鲂哉J知。文學(xué)思考的層次提升了。世紀之交俄國文學(xué)理論家展現(xiàn)了精細的思辨水準(zhǔn)。當(dāng)時俄國的哲學(xué)家遠遠不能和德國哲學(xué)家相比，而俄國文學(xué)理論家的識悟則明顯超越了德國美學(xué)家。文學(xué)理論和美學(xué)理論均以由具體和抽象構(gòu)成的張力關(guān)系形態(tài)為思考對象。后來的法國結(jié)構(gòu)主義則是在更大規(guī)模上重復(fù)了這一學(xué)術(shù)思考進路。

布洛克曼描述的結(jié)構(gòu)主義布拉格階段提供了另一幅有關(guān)形式和內(nèi)容關(guān)系的文學(xué)思考圖畫、形式主義詩學(xué)、語言學(xué)和哲學(xué)共同合作以擴大文學(xué)意義研究的深度。雖然借助了哲學(xué)性工具（現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)），思考的領(lǐng)域和對象仍然是文學(xué)。廣義的文學(xué)仍然是人生意義思考的主要載體，但思考的方式是對文學(xué)形式進行的內(nèi)外條件分析，不是直接關(guān)注如何表達和宣傳已知的意義，而是首先探索文學(xué)意義的形成肌理。莫斯科和布拉格的結(jié)構(gòu)主義階段都是文學(xué)中心主義的，是文學(xué)的美學(xué)研究。在這里美學(xué)是指文藝形式的研究，形式的研究是為了明確文學(xué)思想的構(gòu)成方式和潛力以便更清楚地理解如何和為何運用文學(xué)手段，從而可在一般的層次上提升文學(xué)認知。這種需要是新時代兩方面因素促成的：相關(guān)知識條件的全面發(fā)展和社會條件的全面變化。文學(xué)作為實用性工具的階段已然在一般認知的層次上被超越了。以作品內(nèi)容為中心的實用批評學(xué)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐?#8220;文學(xué)性”認知為目標(biāo)的理論批評學(xué)。

4、兩種文學(xué)實踐：存在主義與結(jié)構(gòu)主義

布洛克曼此書對莫斯科階段和布拉格階段的描述優(yōu)美而深邃，把學(xué)術(shù)、思想、文藝、政治、精神的騷動以及時代的動亂等多方面互動因素匯集為一個整體。這兩個階段分別對應(yīng)于兩次世界大戰(zhàn)前夕的悲劇舞臺。人文知識分子在此暴力和理性密切交織的時代氛圍里思考著人生和社會意義。在眾多時代思潮中結(jié)構(gòu)主義代表著理解先于行動，認知先于表現(xiàn)的理性主義實踐態(tài)度。等到巴黎階段時，動亂環(huán)境背景變?yōu)槔鋺?zhàn)時代。當(dāng)時的冷戰(zhàn)氣氛與兩次大戰(zhàn)前夕并無根本不同。我們可以從雅斯貝爾思對第三次世界原子大戰(zhàn)所做的“存在主義反思”感受到同一種時代危機感。存在主義運動成了前夕西歐人文知識分子精神不安和脆弱狀態(tài)的表征。文學(xué)的哲學(xué)和哲學(xué)的文學(xué)，遂成為存在主義精神實踐的手段。正是薩特把文學(xué)變成哲學(xué)，又把哲學(xué)變成文學(xué)。如果詩學(xué)的哲學(xué)是一種泛文學(xué)的話，法國存在主義實質(zhì)上成為一種文學(xué)思潮或文藝思潮，同時也是文以載道的美學(xué)（“社會介入”）和知行合一的哲學(xué)：寓知于行和寓行于知。薩特一代是行動的一代。但從一開始薩特和法國都立身于一個含混的和尷尬的歷史舞臺上。首先是法國本身的尷尬：戰(zhàn)勝國還是戰(zhàn)敗國？抵抗了還是沒有抵抗，還是僅僅象征式地（就民族參與的規(guī)模來說）進行了抵抗?？墒欠▏R分子突然成了時代真理的代言人，角色卻一直是含混不清的：在東西之間，在德法之間，在美法之間，在政治文藝之間，以及在知行之間。薩特的學(xué)術(shù)是“六經(jīng)注我”風(fēng)格。海德格和胡塞爾都只是他進行哲學(xué)式文學(xué)創(chuàng)作的材料，實際上他是泛行動家，是行動的文字表現(xiàn)家。這樣他就突然發(fā)現(xiàn)了真理：生存的、社會的和歷史的。他就成了戰(zhàn)后西方精神真理的代言人之一。文學(xué)和哲學(xué)也就成為其凝聚社會文化聲勢的手段。早在結(jié)構(gòu)主義運動興起前十年，巴爾特就在處女作《寫作的零度》（參見李幼蒸編、譯中文版巴爾特文集《符號學(xué)原理》，北京三聯(lián)，1987；《寫作的零度》，臺北時報，1990）中對文學(xué)的功能和條件問題表達了和存在主義不同的態(tài)度。存在主義用文學(xué)形式直接進行主觀的思想表達，結(jié)構(gòu)主義則是對文學(xué)形式進行客觀的分解。結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀的特點是對文學(xué)實踐的方式、前提、功能和條件進行分析，以真實把握文學(xué)的意義及其可能性。巴爾特的文學(xué)態(tài)度和俄國形式主義和捷克功能主義流派是一致的，不僅是認知先于行動，而且是先求對行動的工具（而非行動的對象）本身的意義和功能進行準(zhǔn)確的理解。（雖然薩特和巴爾特兩人都是思想界的左派，都是親近馬克思主義的，都是批判資本主義的。這是另一個層次上的問題，暫可不論）十年之后法國結(jié)構(gòu)主義運動的序幕拉起，列維─斯特勞斯在《野性的思維》（參照1987年北京商務(wù)版和1991年臺北聯(lián)經(jīng)版）中對薩特的另一陣地發(fā)起進攻：所謂的辯證歷史理性?，F(xiàn)象學(xué)家和歷史哲學(xué)家保羅─里科爾曾為“兩造”進行點評，象征了結(jié)構(gòu)主義和存在主義的世代交替。如果說薩特的小說、戲劇和哲學(xué)詩可劃入文藝表現(xiàn)范疇的話，在其《辯證理性批判》中則是企圖對歷史社會進行“科學(xué)的”論證。他所運用的黑格爾語言使其理論話語的邏輯混亂暴露無遺。法國存在主義運用文史哲藝作為宣傳其意識形態(tài)的工具，法國結(jié)構(gòu)主義則將文史哲藝中的意識形態(tài)表現(xiàn)作為認知和分析的對象。文化和學(xué)術(shù)的意識形態(tài)表現(xiàn)于是在法國結(jié)構(gòu)主義里成為分析的對象。兩三年后巴爾特和麥茨兩人分別在文學(xué)和電影領(lǐng)域開創(chuàng)的符號學(xué)研究都是直接處理表達工具和意識形態(tài)的互動關(guān)系的，話語意義分析的最終目的是把握意識形態(tài)機制和過程的結(jié)構(gòu)。

那么什么是意識形態(tài)機制呢？意識形態(tài)機制是一種三角關(guān)系分析：文藝形式、學(xué)術(shù)思想、權(quán)力格局。法國結(jié)構(gòu)主義共同處理的主題即是形式、思想和權(quán)力的關(guān)系。其中巴爾特，阿爾杜塞和?？率侵泵娲苏n題，列維─斯特勞斯、拉康是間接地，或深層次地分析之。一切結(jié)構(gòu)主義者都感覺到形式（能指，表達面）和意義（所指，內(nèi)容面）的關(guān)系分析是學(xué)術(shù)實踐和文藝實踐共同的“前分析”階段。對文藝創(chuàng)作而言，對此三角關(guān)系沒有準(zhǔn)確的認知，如何去表現(xiàn)，又去表現(xiàn)什么？因此法國結(jié)構(gòu)主義是在人文社會科學(xué)基盤大大發(fā)展之后的俄國形式主義運動的“擴大版”。俄國形式主義的意義須參照19世紀俄國文學(xué)來把握，一如法國結(jié)構(gòu)主義的意義須參照存在主義文學(xué)來把握。雖然是相對于文學(xué)和哲學(xué)提出的新方法論和認識論方向，結(jié)構(gòu)主義的整體主義表現(xiàn)在人文科學(xué)全域。傳統(tǒng)文學(xué)式的人文世界，現(xiàn)在變成人文科學(xué)式的人文世界。文學(xué)中的哲學(xué)中心性變成了人文科學(xué)中的理論性：認識論和方法論探討。

此外，法國結(jié)構(gòu)主義者并非結(jié)構(gòu)教條主義者，并不存在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)觀基礎(chǔ)，雖然結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)大體為各人提供了類似的參照模型。巴爾特提出過一個符號學(xué)框架，但他的大量小品文都是自由分析的產(chǎn)物。列維─斯特勞斯套用過轉(zhuǎn)換生成語法，但并未推廣為普遍程序。?？碌?#8220;認識型”概念不斷地被修改，并未成為指導(dǎo)其本人后來思想史分析的框架。阿爾杜塞的淺層、深層結(jié)構(gòu)觀與關(guān)于馬克思主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的原始模型而廣泛地影響了西方馬克思主義。拉康借用了另一套淺層和深層模型：精神分析學(xué)。他們的共同處在那里？簡單的回答是：多元關(guān)系分析。各自在不同的領(lǐng)域材料中運用著來自不同領(lǐng)域的方法論工具，但均注重對象的層次性關(guān)系和個體性關(guān)系，而非表層的個體經(jīng)驗性。各類現(xiàn)實均為關(guān)系網(wǎng)的現(xiàn)實。在處理關(guān)系網(wǎng)描述和分析時各人自由地選擇著不同的模型、原型、比喻（語言學(xué)的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、人類學(xué)的等等）。結(jié)果，法國結(jié)構(gòu)主義者的思考對象是：意義關(guān)系、因果關(guān)系、評價關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。雖然分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、西方馬克思主義都涉及類似的研究方法，結(jié)構(gòu)主義者所獨具的符號學(xué)態(tài)度表現(xiàn)在對語言工具本身的全面形式分析的首要性原則上，這是其他哲學(xué)方法論流派所不具備或未曾予以突出的。

5、結(jié)構(gòu)主義的評價

結(jié)構(gòu)主義若如此優(yōu)秀，那么為什么又會“衰退”，會“被超越”，會被后人不斷加以批評和修正呢？回答是：第一，人文科學(xué)和自然科學(xué)不同，其成果不是確定無異的或一勞永逸的，而是需要不斷被修正和改進的；第二，和其他哲學(xué)或方法論相比，特別是和存在主義相比，結(jié)構(gòu)主義的持存性和生命力幾乎是前所未有的。不再是以康德、黑格爾的哲學(xué)教條主義方式，而是以其對人文現(xiàn)象的觀察、描述和分析的準(zhǔn)實證主義科學(xué)性。在結(jié)構(gòu)主義思想中體現(xiàn)的“科學(xué)性”正好與傳統(tǒng)哲學(xué)的“玄學(xué)性”形成象征性的對比。存在主義曾經(jīng)批評結(jié)構(gòu)主義之實證主義實質(zhì)。在西方馬克思主義時代實證主義為各方所批評，以至于后現(xiàn)代主義時代人文領(lǐng)域內(nèi)一切科學(xué)式和實證性思想均被批評為膚淺、片面和幼稚。但在筆者看來，法國結(jié)構(gòu)主義的持久生命力正表現(xiàn)在其深層的理性主義和科學(xué)性的追求上。無論是結(jié)構(gòu)主義全體還是每位結(jié)構(gòu)主義者都可能表現(xiàn)出各種不同的風(fēng)格傾向，同時包括著理性主義和非理性主義、科學(xué)傾向和藝術(shù)傾向、左傾和右傾、正確判斷和錯誤判斷等等。重要的是其認識論和方法論主體的方向和潛力，而非具體判斷的得失（我們正須從?？麓罅科H錯誤的史學(xué)論斷話語中挖掘其背后的“解釋學(xué)資源”）。概略而言，結(jié)構(gòu)主義基本上是理性主義朝向的（包括其批評和克服各種教條理性主義的言論），后結(jié)構(gòu)主義則基本上是非理性主義朝向的。結(jié)構(gòu)主義是科學(xué)方向的（包括其批評和克服各種狹義科學(xué)主義的言論），存在主義則是“玄學(xué)”方向的。

法國結(jié)構(gòu)主義在人文科學(xué)認識論上的突破特別實現(xiàn)于其跨學(xué)科方向上?？鐚W(xué)科認識論即非哲學(xué)中心主義認識論。與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的這種認識論“斷裂”等于向人類人文科學(xué)結(jié)構(gòu)本身提出挑戰(zhàn)，這才是結(jié)構(gòu)主義精髓所在。結(jié)構(gòu)關(guān)系思想自然導(dǎo)致跨域、跨科的角度和方法?，F(xiàn)實的“地圖”和學(xué)科的“域圖”不一定相符。結(jié)構(gòu)主義者大多經(jīng)歷過個人學(xué)術(shù)事業(yè)追求的曲折，即大多經(jīng)歷過與學(xué)科制度和學(xué)界輿論的沖突。60年代西方的社會動蕩為結(jié)構(gòu)主義者提供了跨學(xué)科突進的環(huán)境。他們不僅取得了一時的成功，而且根本上參與了、推動了法國乃至西方人文學(xué)術(shù)的大變局。結(jié)果60年代成為西方20世紀思想變遷的分水嶺，其中法國結(jié)構(gòu)主義的貢獻是首屈一指的。雖然作為運動的整體，結(jié)構(gòu)主義過去了，結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)的跨學(xué)科認識論、方法論思考方向也在新一輪的學(xué)科再制度化時期停滯下來，但是跨學(xué)科理論實踐的模式和方向已經(jīng)建立并在學(xué)術(shù)史資料庫中永久留檔。結(jié)構(gòu)主義運動前后的思想史也為我們提供了真理探索和學(xué)科利益之間張力關(guān)系的明晰樣例。法國的意識形態(tài)分析還應(yīng)包括批評者本身的名利權(quán)動機因素。目前頗有影響的法國歷史符號學(xué)家R.Chartier去年曾對我解釋說，他無意仿效年鑒派建立什么學(xué)派，因為他認為學(xué)派的建立往往為了爭權(quán)奪利。在其德文版文集《未完成的過去：歷史和世界解釋的權(quán)力》中他早就指出學(xué)術(shù)方向和學(xué)派存立的關(guān)系，“思想爭辯往往只是隱蔽的權(quán)力沖突（在學(xué)派、專業(yè)、民族傳統(tǒng)之間）”（1989柏林版，第10頁）。以學(xué)術(shù)為媒介進行的權(quán)力之爭豈止限于學(xué)派爭論，如今更是通過全面學(xué)術(shù)制度化而普遍化了。黑格爾和柯耶夫不僅早已承認此事實，而且企圖證明其正當(dāng)性。但是學(xué)術(shù)活動的名利權(quán)效果和學(xué)術(shù)活動的基本動機是兩回事。權(quán)力動機和權(quán)力效果為兩回事；學(xué)術(shù)的權(quán)力效果和以權(quán)力為條件的學(xué)術(shù)經(jīng)營亦為兩回事。我們不難看出，結(jié)構(gòu)主義運動一代和其后之時代的一個顯著差異正是表現(xiàn)在學(xué)術(shù)動機方面。當(dāng)初的認識論突破者無不以求真求實為主要目標(biāo)，而非以名利權(quán)之求為主導(dǎo)動機。后冷戰(zhàn)一代學(xué)人的功利主義意識和學(xué)術(shù)競爭商機意識漸成主導(dǎo)，調(diào)整后的西方學(xué)科制度格局重新成為競爭游戲的法定途徑。為了正確認識結(jié)構(gòu)主義，我們不可受制于現(xiàn)行西方學(xué)術(shù)輿論和權(quán)威輿論。如果我們把當(dāng)下西方正流行的觀點，把當(dāng)下學(xué)科會議中的主流，把圖書市場的方向，把專家的權(quán)威主張，當(dāng)作我們主要的或惟一的標(biāo)尺，并用以經(jīng)營我們自己在國內(nèi)的學(xué)科地位及利益，結(jié)構(gòu)主義運動史對于我們就算不了什么，不過是西方眾多流派之一而已。如果我們反過來走向另一極端，將結(jié)構(gòu)主義者的結(jié)論當(dāng)成定論，當(dāng)成某一學(xué)科的權(quán)威教材，所獲得的只是思想史教學(xué)方面的成就而已。結(jié)構(gòu)主義運動的真諦體現(xiàn)在其理論方向和探索精神上，而非在其一時的具體結(jié)論上。例如福柯的哪些斷語和結(jié)論是不可置疑的呢？但是他的視角和方法的啟示性是具有持久的、普遍的意義的。例如?？潞桶蜖柼氐?#8220;作者論”分析法就是英美德諸國理論家極不可能構(gòu)思出來的。拉康行文盡管刁鉆古怪、晦澀絕倫，其“主體論”分析是哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)家必須研究的。阿爾杜塞的新教條主義使其在結(jié)構(gòu)主義者中聲譽最差，其西方馬克思主義理論也已失效，但是其有關(guān)文化意識形態(tài)分析的方法論和多元社會關(guān)系決定論都包含著重要的啟迪價值。他們共同沖破了兩百年來建立的西方學(xué)術(shù)秩序，留下了永久的、有創(chuàng)發(fā)性的思想印記，為下一波人文科學(xué)重組階段準(zhǔn)備了知識條件。就此作用而言，60年代巴黎的“學(xué)苑群星”的貢獻可以說是極端優(yōu)秀的；或者說甚至可以比擬于法國啟蒙主義一代。

6、結(jié)構(gòu)主義和中國未來學(xué)術(shù)?

“文革”結(jié)束后結(jié)構(gòu)主義的迅速進入中國，除了其引進新知新學(xué)的作用外，還有著重要的跨文化象征意義。一方面是西方前沿人文理論和文學(xué)理論進入了三千年的文學(xué)中國，以其理論分析式話語對比于后者的形象虛構(gòu)式話語，形成了文學(xué)話語世界的雙張力場：故事話語和分析話語；意識形態(tài)利用和意識形態(tài)思考。結(jié)構(gòu)主義是分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、存在主義之后西方學(xué)術(shù)思想的最新發(fā)展，1977年底此書中譯本譯出時此運動雖已近尾聲但尚未結(jié)束。當(dāng)時一方面我們要認真地、如實地學(xué)習(xí)西方，一步步地全面補課，另一方面我們要批評西方，決不亦步亦趨。認真的就自然是批評的。因為我們在挑選優(yōu)秀對象的同時就看出了其缺點和局限，而沒有一個西方專家不是想把自己和盤托出、希望被全面肯定的。特別是當(dāng)我們看出學(xué)科制度化的勢力成為思想材料交流過程中的真正組織者時。因此結(jié)構(gòu)主義既不是什么靈丹妙藥，也不是什么應(yīng)予推銷的法國學(xué)術(shù)文化瑰寶。法國文化本位主義卻總是要這樣來在全球推廣其民族性精英學(xué)術(shù)，而忽略了法國思想在世界環(huán)境和人類整體文化建設(shè)新境界中應(yīng)不斷被重新解讀和定位之必要。結(jié)構(gòu)主義的程序就是拆解和重構(gòu)，這一程序同樣在全球化過程中適用于法國結(jié)構(gòu)主義本身。實際上應(yīng)當(dāng)把法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)術(shù)看作是供我們在自己搭建的跨文化理論框架中予以有效再讀解、再拆解、再組合的材料。當(dāng)然，一方面我們要像布洛克曼，Doses和利科那樣注重法國以外相關(guān)因素的補充和糾正作用，特別是在跨文化轉(zhuǎn)向之后的非西方中心主義文化環(huán)境內(nèi)；另一方面我們也要關(guān)注英美德人士所容易忽略的法國特色（如巴爾特和拉康的某些源于法國文化特質(zhì)而產(chǎn)生的卓知睿見）。學(xué)術(shù)思想的運作是一個多方面因素相互配置的問題，智慧表現(xiàn)于配置的方式，而非表現(xiàn)于被配置的內(nèi)容材料。比較研究中的策略配置則是我們具體方法配置的一般框架。同一組對象材料對于不同的策略配置方案程序而言具有不同的解釋學(xué)潛能。比較研究因此是擺脫學(xué)科本位主義的第一步，“比較”則可以涉及不同的對象方面：個人、學(xué)派、學(xué)科、國別、時期、文化、歷史等等。不同的觀察角度和程序的配置相當(dāng)于不同的視界、目標(biāo)和方法組合。就結(jié)構(gòu)主義對象而言，非西方的立場，特別是中國的立場可能在某方面產(chǎn)生更具生產(chǎn)性的觀察和分析結(jié)果。法國結(jié)構(gòu)主義本身是在歐美文化世界內(nèi)進行的最廣泛、最深入、最成功的比較學(xué)術(shù)理論實踐。而比較研究的精神必然是朝向全體人類舞臺拓展的。在此意義上，法國結(jié)構(gòu)主義勢將參與全球文化環(huán)境內(nèi)的學(xué)術(shù)對話。正像啟蒙主義運動的后果是全球性的一樣，結(jié)構(gòu)主義運動的后果也應(yīng)是全球性的。應(yīng)該注意，結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)的結(jié)合才是法國結(jié)構(gòu)主義運動的完整表述：結(jié)構(gòu)主義的符號學(xué)（因此不是美國符號學(xué)）和符號學(xué)的結(jié)構(gòu)主義（因此不是當(dāng)前美國的認知結(jié)構(gòu)主義流派）。二者均將成為中國傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)研究現(xiàn)代化過程中的有益工具，也是跨文化人文科學(xué)整體化過程中的有效工具之一。對中國來說結(jié)構(gòu)主義不僅是展望的窗扉，而且是交流的橋梁。結(jié)構(gòu)主義可以成為有效引入當(dāng)代西方學(xué)術(shù)有生力量的媒介，而且還可以反過來有效地將中國古今人文學(xué)術(shù)引向世界。結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)的可能作用也就超出西方學(xué)科專家的視野了。1977年時，通過《結(jié)構(gòu)主義》這扇小小的窗扉我們實際上透視到了三重風(fēng)景：歐洲結(jié)構(gòu)主義者的“實景”、西方人文科學(xué)整體革新的“背景”以及中西比較研究的“前景”。