當(dāng)代分析哲學(xué)流行在英美語(yǔ)系國(guó)家，故“分析哲學(xué)”往往被視為“英美哲學(xué)”的同義語(yǔ)。分析哲學(xué)不是一個(gè)學(xué)派，而是一種運(yùn)動(dòng)，分析哲學(xué)家們共享相近的方法──語(yǔ)言和邏輯分析，以切入各種哲學(xué)議題──傳統(tǒng)的、新興的、緣于分析方法所產(chǎn)生的新問(wèn)題。   

分析哲學(xué)一般公認(rèn)源自弗列格(G.Frege)，弗列格本來(lái)是個(gè)數(shù)學(xué)家，他的研究工作主要在于數(shù)理邏輯，他被尊為“現(xiàn)代邏輯之父”和“現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)之父”、；“現(xiàn)代分析哲學(xué)的奠基人”等等。在弗列格時(shí)代，心理主義盛行，主張邏輯法則不過(guò)是人的心理法則，因此邏輯法則也應(yīng)該由對(duì)心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究來(lái)考察，但弗列格反對(duì)心理主義，主張邏輯是一形式化的學(xué)科，不能由經(jīng)驗(yàn)科學(xué)來(lái)揭露，邏輯法則一點(diǎn)也不是心理法則，哲學(xué)應(yīng)該建立在邏輯分析之上。于是開(kāi)始引發(fā)哲學(xué)和科學(xué)的定位問(wèn)題。

 最初羅素(Brussels)主張哲學(xué)仍是一種知識(shí)，它是對(duì)科學(xué)和常識(shí)的精練，所精練是指用形式化的邏輯語(yǔ)言而把已知的科學(xué)知識(shí)重新表述。什么是形式化的語(yǔ)言？就是符號(hào)邏輯語(yǔ)言，在羅素所著的“數(shù)理原論”中，他便是把數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)建立在全然符號(hào)化的邏輯語(yǔ)言上。除此之外，羅素也主張哲學(xué)應(yīng)該援用科學(xué)方法而成為“科學(xué)化的哲學(xué)”。維根斯坦拒絕羅素的觀點(diǎn)，他的主張可由“邏輯哲學(xué)論說(shuō)(Tractatus ogico-Philosophicus)”的下列命題所明白宣示：

4.111哲學(xué)不是自然科學(xué)其中之一

4.112哲學(xué)的目標(biāo)是思想的邏輯。

哲學(xué)不是一個(gè)學(xué)說(shuō)體系，而是一活動(dòng)所謂哲學(xué)不是一個(gè)“學(xué)說(shuō)體系”即是拒絕哲學(xué)本身乃是一知識(shí)，而是知識(shí)的澄清活動(dòng)。也就是把一般的科學(xué)知識(shí)、科學(xué)命題、科學(xué)的表達(dá)，透過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚Z(yǔ)言重新表述出來(lái)，并且澄清諸命題間的邏輯關(guān)系。在維根斯坦看來(lái)，哲學(xué)家不探討知識(shí)，探討知識(shí)是科學(xué)家的任務(wù)，哲學(xué)家負(fù)責(zé)“澄清思想”。

維也納學(xué)圈是二、三十年代在德國(guó)的一群物理學(xué)家、數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家們所組成的思想團(tuán)體，他們厭惡德國(guó)哲學(xué)界的黑格爾傳統(tǒng)，于是提出“科學(xué)的世界觀宣言”，主張應(yīng)用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)來(lái)改革哲學(xué)。弗列格、羅素和維根斯坦都被他們視為“先知”。他們接受羅素、維根斯坦的部分看法，雄心勃勃地推動(dòng)統(tǒng)一科學(xué)計(jì)劃，試圖透過(guò)符號(hào)邏輯來(lái)建構(gòu)一個(gè)理想的形式語(yǔ)言，以作為各種學(xué)科的基礎(chǔ)，最明顯例子是卡納普(R.Carnap)的“世界之邏輯結(jié)構(gòu)”，這本書(shū)的主要目標(biāo)是“在指稱直接所與(immediately given)的概念之基礎(chǔ)上”理地重建“一切知識(shí)領(lǐng)域的概念”（這種建立在“直接所與”概念的立場(chǎng)后來(lái)被稱作“現(xiàn)象論(phenomenalism)”）。維也納學(xué)圈反對(duì)形上學(xué)的思辨，他們認(rèn)為形上學(xué)不具備知識(shí)的知資格，只是像詩(shī)歌、文學(xué)一樣是想象的產(chǎn)物，當(dāng)然這并不是在說(shuō)形上學(xué)沒(méi)有價(jià)值，而只是認(rèn)為形上學(xué)不是一種如科學(xué)一般的知識(shí)。

對(duì)比于維也納學(xué)圈之企盼建立一完美的形式語(yǔ)言之趨向，英國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)存在的常識(shí)哲學(xué)傳統(tǒng)也自謨爾(G.E.Moore)開(kāi)出“分析版本”，標(biāo)舉日常語(yǔ)言的價(jià)值，認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)、形上學(xué)（如唯心論、心物問(wèn)題等等）的爭(zhēng)論來(lái)自于日常語(yǔ)言的誤用，因此應(yīng)該以日常語(yǔ)言的用法為判準(zhǔn)來(lái)解決傳統(tǒng)上的哲學(xué)問(wèn)題。此一觀點(diǎn)為牛津?qū)W派(Oxford School)所繼承，主要的哲學(xué)家有奧斯丁(J.L.Austin)、萊爾(G.Ryle)、史陶生(P.F.Strawson)等人，在劍的維根斯坦也約莫在此時(shí)（四、五十年代）發(fā)展出他的后期哲學(xué)，同樣鼓吹回到日常語(yǔ)言。他以光滑的冰面來(lái)比擬他自己早期的所構(gòu)思的完美和理想的語(yǔ)言，而以粗糙的地面來(lái)比擬晚期的思想和日常語(yǔ)言，他說(shuō)：“我們走在沒(méi)有摩擦的光滑冰上──在一定意義上的條件是理想的，但正因如此，我們不能行走。我們想走路的話，需要摩擦?；氐酱植诘牡孛姘?！”然而，不管是由弗列格、羅素、早期維根斯坦和卡納普所一脈相承的完美語(yǔ)言之邏輯結(jié)構(gòu)分析進(jìn)路；或者謨爾、牛津?qū)W派和晚期維根斯坦所信奉的日常語(yǔ)言用法之分析傾向，他們均共同主張語(yǔ)言分析方法以及語(yǔ)言意義之澄清乃是哲學(xué)探討的起點(diǎn)。

邏輯實(shí)證論發(fā)展到后來(lái)，由于不滿于“實(shí)證論”的立場(chǎng)，開(kāi)始擴(kuò)大為邏輯經(jīng)驗(yàn)論，他們?yōu)橐饬x□清提出了一個(gè)核心的區(qū)分：分析且先驗(yàn)／綜合且經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)區(qū)分最早為康德所提出的，但康德相信數(shù)學(xué)是“先驗(yàn)綜合命題”則不為邏輯經(jīng)驗(yàn)論所接受，他們只堅(jiān)持先驗(yàn)的一定是分析的，經(jīng)驗(yàn)的就一定是綜合的，這個(gè)區(qū)分也平行于“演繹／歸納”。分析命題是包括“天下雨或天不下雨”、“１＋１＝２”、“單身漢和王老五”這一類所謂套套邏輯、數(shù)學(xué)命題和同義詞語(yǔ)句，它們均不具經(jīng)驗(yàn)意義；經(jīng)驗(yàn)命題的具有經(jīng)驗(yàn)意義，它的判準(zhǔn)是“檢證原理(verificationist principle)”，亦即命題是可檢證的（不管真或假）才是有意義的。形上學(xué)命題均不可檢證，故既不真又不假，只是“無(wú)意義(meaningless)”──精確地說(shuō)，無(wú)檢證意義或認(rèn)知意義。宗教、倫理、美學(xué)命題也和形上學(xué)命題是同一類──只有情感上的意義。

正因?yàn)橛袩o(wú)意義的判準(zhǔn)是由可檢證性而來(lái)，檢證雖是科學(xué)的工作，但一個(gè)概念或語(yǔ)詞是否具有“可檢證性”卻可由哲學(xué)來(lái)討論，科學(xué)理論由命題或語(yǔ)句所構(gòu)成，因此檢查這些科學(xué)語(yǔ)句是否具有可檢證性和一個(gè)科學(xué)理論是否可以檢證（驗(yàn)證）（由分析其邏輯結(jié)構(gòu)），便可據(jù)以判定一個(gè)理論是不是夠資格稱為“科學(xué)”──這就是形成了早期的科學(xué)哲學(xué)。

對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)者來(lái)說(shuō)，分析命題和經(jīng)驗(yàn)命題兩者間存在一條嚴(yán)格的界限，分別是哲學(xué)／科學(xué)的任務(wù)。哲學(xué)專門(mén)分析“分析命題”和它的邏輯結(jié)構(gòu)；科學(xué)則專門(mén)檢證經(jīng)驗(yàn)命題，并且以歸納法來(lái)檢證。五十年代起，開(kāi)始有人質(zhì)疑檢證原則本身是分析命題或綜合命題？奎因(W.V.Quine)在“經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條”一文中開(kāi)始攻擊“分析／綜合”這個(gè)區(qū)分；在科學(xué)哲學(xué)方面，邏輯經(jīng)驗(yàn)論的歸納檢證主張也受到波柏(K.Popper)的否證論(falsification-ism)的挑戰(zhàn)，六十年代更受到科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派──庫(kù)恩、費(fèi)耶若本(P.Feyerabend)的批評(píng)，在歷史學(xué)派從科學(xué)史的研究中大量證據(jù)顯示科學(xué)實(shí)況全然不是邏輯經(jīng)驗(yàn)論所設(shè)想的那樣，形上學(xué)也不是阻礙科學(xué)進(jìn)步的腳絆石，于是形上學(xué)的地位漸漸復(fù)興。    如果邏輯經(jīng)驗(yàn)論的“分析意義／經(jīng)驗(yàn)意義”之區(qū)分不能成立，那么意義的判準(zhǔn)為何？

又意義本身又是什么？或者是有“意義”這種東西嗎？需注意的是我們以“意義”來(lái)譯“meaning ”指的是“語(yǔ)言的內(nèi)容”，而“意義”這個(gè)中文詞本身還有“價(jià)值”的意思，但分析哲學(xué)所討論的“意義理論”并沒(méi)有價(jià)值意味。換言之，當(dāng)意義判準(zhǔn)受到矚目時(shí)，意義理論也順理成彰地躍居哲學(xué)的舞臺(tái)上，語(yǔ)言的意義是什么？各種語(yǔ)言單元如專有名稱的意義又是什么？有意含(sense)和指涉(reference)的二分嗎？意義和語(yǔ)句的真值條件之關(guān)系又為何？從五十年代到八十年代間，英美重要的哲學(xué)期刊大抵為語(yǔ)言哲學(xué)所統(tǒng)領(lǐng)。