王永興先生指出，陳寅恪先生“‘求真實、供鑒戒’之史學思想，其根柢亦在獨立之精神，自由之思想……吸收外來之學，要有自由之思想；不忘本來民族之地位，應(yīng)有獨立精神?？梢?#8216;吸收’與‘不忘’兩方面正是獨立精神、自由思想的體現(xiàn)”。此為先生論述陳寅恪先生史學思想的精義所在。
   
    王永興先生去世了。父親生前不多的幾個老友，均情同手足，如今大多已不在人世。十多年前，我讀過王永興伯伯寫的《陳寅恪先生史學述略稿》，印象深刻。現(xiàn)在，為了紀念他，我又重讀此書。這對于逝者，應(yīng)該是最好的紀念。
    以下，是我學習《陳寅恪先生史學述略稿》的幾點認識。
   
一、陳寅恪史學與清代考據(jù)之學的根本區(qū)別
    作為陳寅恪先生的高足，王永興先生在《陳寅恪先生史學述略稿》中，首揭“寅恪先生之史學不可能出自清代經(jīng)學或清代考據(jù)之學”這一問題。
    先生引用陳寅恪先生對清代史學的評價：“雖有研治史學之人，大抵于宦成后退休之時，始以余力肆及，殆視為文儒老病銷愁之具。當時史學地位卑下若此，由今思之，誠可哀矣。此清代經(jīng)學發(fā)展過甚，所以轉(zhuǎn)至史學之不振也。”由此即可以清楚地認識到，陳寅恪先生的史學，與清代的史學并無淵源關(guān)系。
    那么，陳寅恪先生對清代經(jīng)學的看法又如何呢？王永興先生認為，在陳寅恪先生看來：“史學之材料大都完整而較備具，其解釋亦有所限制，非可人執(zhí)一說，無從判斷其當否也。經(jīng)學則不然，其材料往往殘缺而又寡少，其解釋尤不確定。以謹愿之人，而治經(jīng)學，則但能依據(jù)文句各別解釋，而不能綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述。以夸誕之人，而治經(jīng)學，則不甘以片斷之論述為滿足，因其材料殘缺寡少及解釋無定之故，轉(zhuǎn)可利用一二細微疑似之單證，以附會其廣泛難征之結(jié)論。其論既出之后，固不能犁然有當于人心，而人亦不易標舉反證以相詰責。譬諸圖畫鬼物，茍形態(tài)略具，則能事已畢，其真狀之果肖似與否，畫者與觀者兩皆不知。往昔經(jīng)學盛時，為其學者，可以不讀唐以后書，以求速效。聲譽既易致，而利祿亦隨之。于是一世才智之士，能為考據(jù)之學者，群舍史學而趨于經(jīng)學一途。”
    依陳寅恪先生的看法，史學與經(jīng)學這兩種不同的學問，竟是根本對立的。首先是學問路徑上的對立。蓋史學因“材料大都完整而較備具”，故可以求真，且能“綜合貫通，成一有系統(tǒng)的論述”；而經(jīng)學因“材料往往殘缺而又寡少”，只能“依據(jù)文句各別解釋”，或“利用一二細微疑似之單證，以附會其廣泛難征之結(jié)論”。其次是治學目標上的對立。在陳寅恪先生看來，“綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述”，是治史者可能達到的目標，也是治史者所應(yīng)追求的目標；而“經(jīng)學一途”，本身既缺乏“綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述”的可能性，治其學者則貪圖“聲譽既易致，利祿亦隨之”。一種學問，學者若視之為博取“聲譽”、“利祿”的工具，則這種學問本身即失去了意義；凡真正意義上的學者，固不恥也。據(jù)此，王永興先生認為寅恪先生之史學不可能出自清代經(jīng)學或清代考據(jù)之學，是非常正確的。
    在中國歷史上，經(jīng)學之盛，無如漢朝和清朝。班固作《漢書》，對漢代經(jīng)師亦有如此評論：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然。”（《漢書·儒林傳》）班固之鄙薄漢代經(jīng)學，與陳寅恪先生鄙薄清代經(jīng)學如出一轍。宜其同為史家，非偶然也。
    論者或謂陳寅恪深得清代考據(jù)之旨。王永興先生對此大不以為然，他說：“時下研究者多稱贊寅恪先生擅長考據(jù)之學，這當然是對的；并學習他的精密考據(jù)方法，取得治史成績，這當然也是可稱贊的。但這還不是陳寅恪史學。寅恪先生從來不放過小問題的考證解決，但他更看重有關(guān)歷史上國家盛衰生民休戚大問題的考證解決；即或是研究小問題，也要歸到有關(guān)民族國家大問題上來。”顯然，在先生看來，陳寅恪先生的考據(jù)有很高的史學立意；考據(jù)是史家功夫，而非史學本身。
   
二、“宋賢著史之規(guī)模”的精義所在
    對陳寅恪先生的史學思想，王永興先生有多方面的總結(jié)；對陳寅恪先生繼承宋賢，并在此基礎(chǔ)上之創(chuàng)獲，王永興先生多有發(fā)明。王永興先生說：“陳寅恪先生史學植根于華夏民族優(yōu)良的學術(shù)傳統(tǒng)之中，植根于華夏民族優(yōu)良的史學傳統(tǒng)之中，特別是宋賢史學。”特其師承有自，深通陳寅恪先生治史之旨，皆能具體入微。“宋賢史學，今古罕匹。”“中國史學，莫盛于宋。”此皆陳寅恪先生所言。但是，要真正理解陳寅恪先生史學淵源，還須深入理解陳寅恪先生的史學思想。先生引陳寅恪先生在《陳垣元西域人華化考序》中所言：“近二十年來，國人內(nèi)感民族文化之衰頹，外受世界思潮之激蕩，其論史之作，漸能脫清代經(jīng)師之舊染，有以合今日史學之真諦……先生是書之材料豐實，條理明辨，分析與綜合二者俱極具功力，庶幾宋賢著述之規(guī)模……關(guān)系吾國學術(shù)風氣之轉(zhuǎn)移至大。”先生指出：“所謂‘吾國學術(shù)風氣轉(zhuǎn)移’即由清代不振之史學向‘宋賢著述之規(guī)模’的轉(zhuǎn)變，陳援庵先生《元西域人華化考》所以‘合于今日史學之真諦’者，即因為其‘庶幾宋賢著述之規(guī)模’也。”先生認為，所謂“宋賢著述之規(guī)模”，最根本的就是兩條：
    一是“求真實，供鑒戒”。如司馬光撰著《資治通鑒》，“專取關(guān)國家興衰，生民休戚，善可為法，惡可為戒者”，就是“供鑒戒”；“研精極慮，窮竭所有”，“遍閱舊史，旁采小說”，“抉擇幽隱，校計毫厘”，“參考群書，評其同異，俾歸一途”，就是“求真實”。亦如歐陽修所言：“自君臣善惡功過與百事之廢置可以垂勸戒示后世者，皆得直書而不隱。”先生說：“求真實、供鑒戒的主要內(nèi)容為‘專取關(guān)國家興衰，系生民休戚’之大事，其目的則是使國家富強，百姓安居樂業(yè)。”
    即此，則可知所謂“求真實、供鑒戒”，不僅是在一時一事的史實上求真，更在于在一長時段的歷史中求一“貫通”之理，以“鑒前世之興衰，考當今之得失，嘉善矜惡，取是舍非”；只有這樣，才堪稱是“宋賢著史之規(guī)模”。
    一是“獨立精神，自由思想”。先生認為，陳寅恪先生強調(diào)“獨立之精神，自由之思想”，與“貶斥勢利，尊崇氣節(jié)”的宋賢史學思想有極深的淵源。其一方面固然是鄙視“侮食自矜，曲學阿世”；而另一方面則為“不忘本來民族之地位”。如歐陽修所說：“予始得于韓也，當其沉沒棄廢之時，予固知其不足以追時好而取勢力，于是就而學之……故予之仕于進不為喜，退不為懼者，蓋其志先定而所學者宜也。”其撰著《新五代史》，斥馮道“事四姓十君”，“視喪君亡國亦未嘗以屑意”，“其可謂無廉恥者矣”。如司馬光斥馮道“臣而不忠，雖云其智，安所用哉”，而盛贊張巡抗擊安祿山，為“明君臣之大分，識天下之大義”。凡此，都與提倡“貶斥勢力，尊崇氣節(jié)”有關(guān)，也與“不忘本來民族之地位”有關(guān)。尤為值得注意的是，歐陽修以“始得于韓”一語，來表明自己學術(shù)思想的淵源。陳寅恪先生在《贈蔣秉南序》中，則強調(diào)“歐陽永叔少讀韓昌黎文”。先生引陳寅恪先生《論韓愈》一文中“呵詆釋迦，申明夷夏大防”，“以諫迎佛骨表得罪，當時后世莫不重其品節(jié)”等語，謂陳寅恪先生的用意，即在于贊揚韓愈之“不忘本來民族之地位”的精神，并贊揚歐陽修及宋代新儒家對這種精神的繼承。先生又引陳寅恪先生在《馮友蘭中國哲學史下冊審查報告》中所言：“至道教對輸入之思想，如佛教摩尼教等，無不盡量吸收，然仍不忘其本來民族之地位。既融成一家之說以后，則堅持夷夏之論，以排斥外來教義。此種思想上之態(tài)度，自六朝時亦已如此。雖似相反，而實足以相成。從來新儒家即繼承此種遺業(yè)而能大成者。”總而言之：“獨立之精神，包括個人獨立、民族獨立兩方面，就個人而言，‘貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈’是為獨立，此氣節(jié)問題；民族獨立，寅恪先生概括為‘不忘本來民族之地位’。”然則，所謂“宋賢著史之規(guī)模”，亦為一種氣象閎闊的人格與精神境界。
    綜合上述二者，王永興先生指出：“‘求真實、供鑒戒’之史學思想，其根柢亦在獨立之精神，自由之思想。”先生說：“吸收外來之學，要有自由之思想；不忘本來民族之地位，應(yīng)有獨立精神。可見‘吸收’與‘不忘’兩方面正是獨立精神、自由思想的體現(xiàn)。”先生又說：“‘不忘本來民族之地位’即不忘本來民族之獨立。先生之言乃有所為而發(fā)。不以本民族之獨立為出發(fā)點，吸收輸入外來的思想習俗，致使本民族或民族歷史的一段時期或一部分地區(qū)失去民族之獨立性，因而改變歷史性質(zhì)以及歷史面貌，非鮮見之史實也。因此，先生‘不忘本來民族之地位’的史學思想，即民族學術(shù)獨立及民族獨立之思想。”此為先生論述陳寅恪先生史學思想的精義所在。
   
三、長編考異和神游冥想
    關(guān)于陳寅恪先生的治史方法及淵源，王永興先生舉以“長編考異之法”、“神游冥想真了解之法”、“總匯貫通之法”和“時間、地理、人事之法”。其中最重要者，為長編考異之法和神游冥想真了解之法。
    陳寅恪先生在《楊樹達論語疏證序》中，盛贊楊樹達先生的“治經(jīng)之法殆與宋賢治史之法冥合，而與天竺詁經(jīng)之法，形似而實不同也”，“乃司馬君實李仁甫長編考異之法，乃自來詁釋論語者所未有，誠可為治經(jīng)者辟一新途徑，樹一新楷模也”。先生引此而認為“研究陳寅恪先生的治史方法，首先要了解長編考異之法”；司馬光撰著《資治通鑒》，李燾撰著《續(xù)資治通鑒長編》，陳寅恪先生撰著《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治制度述論稿》、《元白詩箋證稿》、《柳如是別傳》，使用的都是長編考異之法。先生指出：“宋賢長編考異之法可分為三個層次：（1）修叢目，即廣搜群籍也；（2）在此基礎(chǔ)上，比較異同，有所取舍，修長編；（3）考證是非，解釋矛盾疑滯，互相參證，撰著成文。”對于前兩個層次，先生均有具體的分析和總結(jié)。如叢目編撰的方法，先是設(shè)“事目”，其下依年月集注大量史料，而后由諸多“事目”集結(jié)為“叢目”，取材則“過多不害”；長編編撰的方法，則是在叢目的基礎(chǔ)上，“事同文異者，則請擇一明白詳備者錄之”，“彼此互有詳略，則請左右采獲，錯綜銓次，自用文辭修正之”，“寧失于繁，無失于略”。這兩個層次，即所謂“長編考異”。而先生所謂第三個層次，按我的理解，即所謂“綜合貫通，成一有系統(tǒng)之論述”。
    關(guān)于長編考異之法，以及陳寅恪先生對這一治史方法的推崇，王永興先生舉證甚詳。但更為重要的是，先生具體闡明了陳寅恪先生“發(fā)展宋賢長編考異之法”。先生認為，陳寅恪先生在使用長編考異方法的目的上，“從探討個性真實以求借鑒，發(fā)展為向更廣闊、更深遠的目標著眼，使用此法求得中華民族發(fā)展歷程之真實，求得中華民族發(fā)展過程中的教訓”。這里所謂“更廣闊、更深遠的目標”，就是“從多數(shù)個性真實總括而得”的歷史的“通性真實”。而所謂的“教訓”，亦即“借鑒的引申”，“不僅限于道德上的善善惡惡、亂臣賊子懼，也不僅限于供皇帝或官吏資治，而是關(guān)系到中華民族的歷史發(fā)展，關(guān)系到華夏文化的生死存亡”。其如陳寅恪先生所強調(diào)的“吸收外來之學”與“不忘本來民族之地位”，就是一個“通性真實”的問題。此其一。在用之于長編考異的材料上，陳寅恪先生于詩歌、佛道典籍、醫(yī)籍、歷算、考古資料、域外資料無所不取，“廣泛超出宋賢”。此其二。陳寅恪先生在《王靜安先生遺書序》中總結(jié)王國維先生的治學方法：“一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證……二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補證……三曰取外來之觀念，與固有之材料互相參證。”先生認為，這三個方面，在陳寅恪先生的著述中均有體現(xiàn)，而“不論所取為何種材料，寅恪先生皆以長編考異之法一之，寅恪先生這種多重考證、盡可能廣、精、深地取材，正是他在當時的歷史條件下，對宋賢長編考異史學方法的發(fā)展。”
    陳寅恪先生說：“吾人今日可依據(jù)之材料，僅為當時所遺存最小之一部，欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，如可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”先生引此，而以陳寅恪先生關(guān)于宇文泰蘇綽制訂關(guān)中本位政策的論述為例，具體而宏觀地把握了陳寅恪先生對“宇文泰茍欲抗衡高氏及蕭梁，除整軍務(wù)農(nóng)，力圖富強等充實物質(zhì)之政策外，必應(yīng)別有精神上獨立的自成一系統(tǒng)之文化政策”這一問題，指出：“寅恪先生通識魏晉南北朝之政策軍事文化形勢，洞察宇文泰蘇綽等人之思想性格及心理狀態(tài)，故能神游冥想并理解同情宇文泰蘇綽不得不創(chuàng)立關(guān)隴文化本位政策之苦心孤詣。此即‘神游冥想’之‘真了解’也。”先生還以唐太宗對魏征恩禮不終的論述為例，具體而宏觀地把握了陳寅恪先生“太宗賦予魏征的責任僅在于‘接洽山東豪杰監(jiān)視山東貴族及關(guān)隴集團，以供分合操縱諸政治社會勢力之妙用。茍征之行動逾越此種賦予之限度，則必啟太宗之疑忌’”這一問題，指出：“寅恪先生神游冥想，真了解當時關(guān)隴及山東文武三大勢力所構(gòu)成復(fù)雜關(guān)系以及太宗之對策”，“故能在千余年之后，發(fā)其覆而求得歷史之真實”。即先生所舉之兩例，可知“神游冥想真了解之法”，必須是在更閎闊的歷史視野下，在相關(guān)的歷史事實之間建立聯(lián)系。陳寅恪先生若非對于關(guān)隴、山東和江左歷史的全面把握，又如何能“神游冥想”宇文泰蘇綽確立關(guān)隴文化本位政策的苦心孤詣；若非對關(guān)隴及山東文武三大勢力所構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系的把握，又如何能“神游冥想”唐太宗對魏征“恩禮不終”的莫測心思。
    先生又以陳寅恪先生批評清代史學家王鳴盛為例。王鳴盛指責《晉書·王導(dǎo)傳》“殊多溢美”，“其實乃無一事”。陳寅恪先生說：“南人與北人戮力同心，共御外侮，而赤縣神州免于全部陸沉，東晉南朝三百年之世局因是決定。王導(dǎo)之功業(yè)即在勘破此重要關(guān)鍵，執(zhí)行籠絡(luò)吳地士族之政策。”因舉王導(dǎo)籠絡(luò)吳人的種種“屈尊”細節(jié)，而推見“導(dǎo)之苦心”。王先生說：“王導(dǎo)不惜屈尊而為之，唯寅恪先生知之，因先生神游冥想，與王導(dǎo)處于同一境界，同情王導(dǎo)，真了解王導(dǎo)的種種言行，一言以蔽之，求得王導(dǎo)之真實，故稱之為民族大功臣……而王鳴盛致誤如此，與史識有關(guān)，也與他的治史方法有關(guān)，他不能如寅恪先生運用神游冥想真了解之法也。”王鳴盛既不能“通識魏晉南北朝之政策軍事文化形勢”，故只能就《王導(dǎo)傳》而論王導(dǎo)，故于《王導(dǎo)傳》所言之“用意與對象”，自不能像陳寅恪先生那樣“神游冥想”，而對王導(dǎo)的歷史功績有一個“真了解”。先生批評王鳴盛“致誤如此，與史識有關(guān)，也與他的治史方法有關(guān)”。據(jù)我的理解，先生這里所謂的“治史方法”，并非僅指“神游冥想”。陳寅恪先生有《李德裕貶死年月及歸葬傳說辨證》一文，逐條引述有關(guān)李德裕貶死的時間、地理、人事等材料，以證王鳴盛對《舊唐書》宣宗大中三年九月制之失讀。先生說：“叢目考異是修長編的基礎(chǔ)，在每一事目下匯集所有有關(guān)史料。李德裕貶死這一大事應(yīng)為一事目，其下匯集史料中自應(yīng)包括唐宣宗大中三年九月貶潮州司馬李德裕制，可不致誤……王鳴盛氏之誤非偶然也。”即此可知，“長編考異之法”應(yīng)為求真最基本的方法。
   
四、義寧陳氏以忠義學術(shù)傳家
    在論及陳寅恪史學時，王永興先生還特別注意到“寅恪先生重氣節(jié)的史學思想和他的家世密切關(guān)聯(lián)”。
    陳寅恪先生的曾祖陳琢如，真正是位篤行君子。母親體弱多病，陳琢如“究心醫(yī)家言”，“遂以能醫(yī)名”；“病者踵門求治，望色切脈，施無倦色”，則謂“無功德于鄉(xiāng)里，而推吾母之施以及人，亦吾所以自盡也”。天下“亂機牙孽，隱伏潛滋”，陳琢如則“求思所以消弭之術(shù)，欲因以識天下奇士”。大病將終，陳琢如仍“手錄李二曲《答人問學書》”，“復(fù)書‘成德起自窮困，敗身多因得志’二語付寶箴”。陳寶箴的母親李太夫人，亦深明大義。陳寶箴為興修水利，“蠲俸入萬金，猶不足以告太夫人。太夫人喜曰：‘是地方久遠之利，未宜以難自阻計。即吾日食所需，節(jié)縮以給用，累少為多，功幸完。’”陳寅恪的父親陳三立，“以吏能、廉潔、氣節(jié)、文章，頗負重名于當代”；因日寇占領(lǐng)北平，竟絕食絕藥而棄世。先生歷述義寧陳氏之家忠義氣節(jié)之史實，而謂“寅恪自幼生長在如此重氣節(jié)忠義之家，當然要成長為重氣節(jié)忠義之人”，“義寧陳氏忠義之家為其史學的另一淵源也是自然的”。
    陳寅恪先生自謂：“老同涑水迂叟之迂。”先生引郭嵩燾《奉送陳右銘之官河北》“收功楹棟遠，誰解誦《迂書》”之詩句，謂陳寅恪此處用典，亦深受其祖父的影響?！队貢芳此抉R光《釋迂》一文。在此文中，司馬光以種樹“五年而伐之，則足以為楹；十年而伐之，則足以為棟”為喻，謂“收功愈遠，而為利愈大”，因以“其道閎大而不能狹，其志邃奧而不能邇也，其言崇高而不能卑也”釋“迂”。陳氏祖孫二人，皆以司馬光所謂的“迂”自況，此亦可見其學術(shù)傳承亦有得自家教者。先生說：“涑水迂叟之言，代表宋代史學之《資治通鑒》乃二十年夜以繼日而筑成之史學大廈，至于以‘文儒老病銷愁送日之具’所構(gòu)成之清代史學，其非‘收功楹棟遠’，則不言可以自明矣。”先生又引吳宓語：“義寧陳氏一門，實握世運之樞軸，含時代之消息，而為中國文化與學術(shù)德教所托命者也。寅恪自謂少未勤學，蓋實成于家學，淵孕有自。”
    義寧陳氏，以忠義傳家，亦以學術(shù)傳家。從來講論陳寅恪先生之學者，于其家世影響，未有如王永興先生這樣具體而深入者。鞠養(yǎng)之愛，慈訓之恩，從來是最具有潛移默化的情感力量的。
    《陳寅恪先生史學述略稿》寫就于1997年8月。先生撰著此書，除了講明陳寅恪先生史學的宋賢史學淵源，以及對宋賢史學的發(fā)展，還就陳寅恪先生的論著與論文的學術(shù)特點和史學貢獻，作了大量具體、深入而精到的論述。先生闡明陳寅恪先生的史學，其用意是非常深遠的。我以為，學術(shù)的傳承，既是治學方法的傳承與發(fā)展，也是治學精神的傳承與發(fā)揚光大；先生撰著《陳寅恪先生史學述略稿》，即希望有助于將陳寅恪先生的治史方法和治史精神傳承下去并發(fā)揚光大。

文匯報2009年7月12日第八版