羽戈

7月15日，杭州飆車案開庭審理。20日下午，杭州市西湖區(qū)人民法院公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。

這個(gè)判決充滿了中國式的司法智慧。但多方勢力苦心權(quán)衡的結(jié)果卻不能使任何一方滿意。判決一出，受害人譚卓的父親譚躍說很失望，被告胡斌的母親哭訴“太不公平了”，公眾更是質(zhì)疑聲乃至罵聲如潮。

我一直認(rèn)為，此案首要的問題，不在量刑，而在入罪，即到底定什么罪：交通肇事罪，還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。若是前者，那么一審判決胡斌獲刑三年，倒也挑不出什么大錯(cuò)。稍有爭議之處在于，此案是否具有《刑法》第133條所規(guī)范的交通肇事罪之加重量刑的“其他特別惡劣情節(jié)”。

譚躍委托的律師認(rèn)為有，法官卻認(rèn)為沒有，其依據(jù)乃是最高人民法院的司法解釋，定義了三種“特別惡劣情節(jié)”：死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。在杭州飆車案里的確找不到與此相符的細(xì)節(jié)。

但是，需要注意，第一，對(duì)“特別惡劣情節(jié)”的司法解釋，僅僅集中于犯罪所造成的惡果，譬如死傷了多少人；卻忽略了犯罪的過程和手段——既然說“情節(jié)”，怎么可能不予強(qiáng)調(diào)后者呢？就像故意殺人罪，都是一個(gè)死，一刀致命與將受害者大卸八塊、肢解分尸，后者手段殘忍之極，便屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，要加重刑罰。所以說，這一條司法解釋本身存在嚴(yán)重的漏洞。

第二，此解釋立定于2000年，距今近十載，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于犯罪手法的狂飆突進(jìn)：十年前的中國有多少飆車族，現(xiàn)在有多少，更何況敢于在鬧市飆車？

當(dāng)然，我們不能以立法的缺陷苛責(zé)此案的審判者，希望他們像一些判例法國家的法官那樣利用重大案件的審理之機(jī)來補(bǔ)法、造法。特別是遇到舉國矚目的大案要案，更是不求有功，但求無過，讓他們做出一個(gè)具備創(chuàng)造性的判決近乎癡人說夢。這不是法官個(gè)人的問題，而是整個(gè)司法機(jī)制——如法律傳統(tǒng)、賦予法官的自由裁量權(quán)、司法權(quán)的獨(dú)立性等的問題。

這就可以理解受害人家屬為什么對(duì)此判決結(jié)果很失望。受害方的失望之情不僅表達(dá)于此案，更指向殘缺而滯后的立法。

一言以蔽之，杭州飆車案的一審?fù)徟c判決，足以呈現(xiàn)交通肇事罪的相關(guān)立法和司法解釋老牛破車的一面，因此必須對(duì)其進(jìn)行“與時(shí)俱進(jìn)”的修繕。否則，不僅會(huì)縱容下一個(gè)胡斌的孳生，而且，下一個(gè)譚卓的父親的臉上仍將寫滿對(duì)中國法治的失望。

被告方認(rèn)為一審判決不公，不外乎兩點(diǎn)考慮，一是胡斌有自首情節(jié)，二是積極賠償了受害者家人。但這兩點(diǎn)在司法實(shí)踐之中皆備受爭議。此案的審判長說，被告人肇事后及時(shí)報(bào)警并在現(xiàn)場等候，屬于履行道路交通安全法規(guī)定的義務(wù)。換言之，你應(yīng)該這么做，假如你反其道而行之，逃逸等，則要加重處罰。

至于“賠錢減刑”，只能說是一條在大多數(shù)法院通行無阻的潛規(guī)則，立法上并無充足的依據(jù)。此案的審判者倒是考慮到了胡斌家人的“賠錢”，但他們同時(shí)認(rèn)為：“（此案）造成惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。故積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等理由尚不足以減輕其罪責(zé)。”這可以打消被告方的質(zhì)疑?？蓡栴}來了，“惡劣的社會(huì)影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重”是不是“有其他特別惡劣情節(jié)”的婉轉(zhuǎn)表達(dá)呢，否則按一般量刑即可，為何還“從重處罰”？