日軍攻陷金州，奪取大連灣，其目的是為了攻取號稱“東洋第一堅壘”的旅順口。因此，日本第二軍在大連灣休整十天之后，便向旅順發(fā)動了進攻。

向旅順口進發(fā)的日軍

旅順口與威海衛(wèi)隔海相望，共扼渤海的門戶。旅順口最狹，寬僅九丈，內(nèi)澳周約十四里，水深兩丈以上，可容鐵甲兵輪。一八八O年冬天，首筑黃金山炮臺，為旅順設(shè)防之始。一八八一年，又在旅順設(shè)置水雷營、魚雷營和屯煤所，并配備了挖泥船，以浚深海港。一八八五年中戰(zhàn)法爭后，清政府決意“大治水師”。李鴻章也主張：“為保守畿疆計，尤宜先從旅順下手。”他說：“鐵艦收泊之區(qū)，必須有大石塢預備修理，西報所譏有鳥無籠，即是有船無塢之說，故修塢為至急至要之事。”^注1到一八九O年，在內(nèi)澳東岸所建之大船塢全部竣工。這是一項大工程，當時被稱為“海軍根本”^注2，“其規(guī)模宏敞，實為中國塢澳之冠”。^注3

在建港的同時，還陸續(xù)修建海岸炮臺多座。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，又臨時增修了一些炮臺。在東西兩岸諸炮臺中，“以黃金山炮臺為第一堅固，置三百六十次(度)回轉(zhuǎn)自在大炮，海面攻之甚難。”^注4著名愛國詩人黃遵憲曾有詩贊旅順口之險要：“海水一泓煙九點，壯哉此地實天險！炮臺屹立如虎闞，紅衣大將威望儼。”但又指出：“鯨鵬相 
摩圖一瞰，昂頭側(cè)睨視眈眈。”^注5確實，日、俄兩國早就對旅順口虎視耽耽，欲攫而瞰之，只是等待時機罷了。

旅順港內(nèi)的北洋軍艦

旅順口之險要，不僅在于口門嚴實，也在于有“山列屏障”。^注6港澳背靠群山，峰巒蜿蜒起伏，呈半月之形，猶如天然城郭，拱環(huán)旅順后路。主要山峰上皆設(shè)置炮臺，以老虎澗山為界，劃分為東、西兩個方面炮臺群，是為旅順后路炮臺。其炮位如下頁表^注7。由下表可知，旅順后路炮臺可算是綿密無間，“且山頂峻嶒，連絡(luò)不斷，炮門盡皆向敵，實屬形勝天然”。^注8

防守旅順海岸炮臺的清軍，原先只有親慶軍六營。其中，記名提督黃仕林率三營駐東岸：中營守黃金山炮臺及人字墻；前營守摸珠礁炮臺；正營守老礪嘴炮臺。記名總兵張光前率三營駐西岸：后營守老虎尾及威遠炮臺；副營守蠻子營炮臺；右營守饅頭山及城頭山炮臺。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，黃仕林增募副前營，張光前增募副后營，各成四營，共八營四千一百人。^注9

旅順后路各炮臺，原由四川提督宋慶率毅軍駐守。后以毅軍陸續(xù)調(diào)走，旅順后路空虛，李鴻章請旨令臨元鎮(zhèn)總兵姜桂題招募桂字軍，記名提督程允和招募和宇軍，各成三營半。和字軍駐守椅子山至松樹山一線，包括椅子山、案子山、望臺北及松樹山炮臺，桂字軍駐守二龍山至蟠桃山一線，包括二龍山、雞冠山炮臺及蟠桃山等臨時炮臺。姜、程以日軍登陸花園口，旅順兵單，不夠分布，共商于旅順前敵營務(wù)處道員龔照玙，“將程之半營并歸姜部，程添一營，并成各帶四營”。^注10得到李鴻章的批準。于是，姜桂題帶桂字軍四營，程允和帶和字軍四營，共八營四千人。十一月初，清政府又派記名提督衛(wèi)汝成率成字軍五營及馬隊一小隊乘輪赴援，以加強旅順后路的防御。成字軍五營系分乘兩輪赴旅：海定輪載三營一千六百七十二人^注11；圖南輪載兩營一千三百三十六名。^注12共三千零八人。^注13衛(wèi)汝成抵旅順后，率部駐白玉山東麓，作為旅順后路的總預備隊。此外，金州、大連灣失守后，連順、徐邦道及趙懷業(yè)皆率部來旅。連順的制兵步騎五百八十人，在金州戰(zhàn)斗中損失很重。據(jù)日方記載：金州“敵軍死傷甚多，或死于城外郊原，或跳入護城河自盡，或因進退無路而被俘。”原在城內(nèi)的“敵軍死者數(shù)十名，傷者不下百余名，俘虜二百名內(nèi)外。”^注14可見，連順所部人本不多，經(jīng)此戰(zhàn)后所剩無幾。他帶殘兵至旅順后，便于十一月十一日乘船至復州^注15，沒有參加旅順戰(zhàn)斗。徐邦道的拱衛(wèi)軍，在十一月五、六兩天的激戰(zhàn)中，也損失較重，以減員二成計，尚余一千四百人。趙懷業(yè)的懷字軍中，趙鼎臣二哨損失較大，其余六營在撤離大連灣時也有減員，還有一千八百人。銘軍六哨，來旅者有四百人。^注16這樣，防守旅順后路的兵力達到了一萬零六百人。

清軍駐守旅順的總兵力為一萬四千七百人，其數(shù)量不能算少，若能各將同心，指揮得力，是不易攻破的。日軍第一師團長山地元治也是這樣估計的。據(jù)日方記載：在進攻旅順之前，山地元治的副官預先編制了一份五百人的敢死隊名冊，山地認為不夠，副官又增加五百人，他仍說“不足’，及增至一千五百人，“始頷首曰可”。^注17可
見，日軍是準備付出重大傷亡的代價來攻取旅順的?？墒?，旅順并不象日方所預想的那樣難以攻取。

事實上，當時一些熟悉內(nèi)情的官員，都料定旅順必失無疑。李鴻章則把不失旅順的希望寄托于“諸將才能”。他在致龔照玙電中說：“希與張(光前)、姜(桂題)、程(允和)酌之，諸將要知此系背水陣，除同心合力戰(zhàn)守外，別無他法。”^注18龔照玙以道員任旅順前敵營務(wù)處兼船塢工程總辦，代北洋大臣節(jié)度，“盡護諸將，實即隱帥旅
順”。本來，龔照玙確實應(yīng)該負起激勵諸將“合力戰(zhàn)守”的責任，但他“貪鄙庸劣，不足當方面，頗失人望”。^注19不僅如此，在十一月六日、即金州失守的當晚，他既不請示上司，又不與諸將共商，便以“商運糧米”為名，乘海軍魚雷艇赴煙臺。時山東巡撫李秉衡正駐煙臺，他卻避而不見，致被奏參。又以“請援”為名乘商輪赴天津，李鴻章飭其“即日回防，激勵諸將同志固守”。^注20龔照玙此番寓旅，顯系托詞逃避，致使人心浮動，造成混亂。“船塢局逃匿殆盡，市無買賣，水旱雷學生亦均逃走。軍械局委員自委員以下，迄無下落。”^注21西岸旱雷隊長張啟林竟“將電箱損壞，畏罪帶水勇四名逃去”。十一日，龔照玙回旅后，仍然“不能聯(lián)絡(luò)諸軍，同心固守”。^注22于是，在旅順又重新出現(xiàn)了象平壤那樣“有將無帥”的情況。

旅順先是有五統(tǒng)領(lǐng)，即姜桂題、張光前、黃仕林、程允和和衛(wèi)汝成。后又增加趙懷業(yè)和徐邦道，成為七統(tǒng)領(lǐng)。七統(tǒng)領(lǐng)不相系屬，各行其事，怎能御敵？張光前“恐不能和衷，致誤大事”，便與黃仕林、程允和、衛(wèi)妝成等共議，公推姜桂題為總統(tǒng)，“一切聽其調(diào)度，同心協(xié)力”，希望“可以支持大局”。^注23然姜桂題出身行伍，目不識丁，“生平未嘗把卷”^注24，且才本中庸，難有作為，終未能改變“諸軍皆觀望坐視”^注25的局面。他戰(zhàn)守無策，只是一味地告援。先馳書于盛宣懷，“刻間旅洋萬分吃重，惟望大鼎力轉(zhuǎn)懇中堂格外關(guān)系大局，速設(shè)良策。”^注26繼又致書于李鴻章：“刻下，賊既踞金，勢必乘勝進犯旅順。前路已無兵攔阻。職鎮(zhèn)等會商，除緊守長墻土炮臺，別無良策。然外無援應(yīng)，縱竭力守御，亦難日久持撐。”^注27其實，這種防御方法正是自敗之道。時人指出：“方旅順兵事之棘也，諸將不布遠勢而跼于自守。當十月初旬，即經(jīng)營扼后山之計，循老礪嘴后炮臺北，沿山北趨，順山勢折而西，又稍北屬至元寶房藥庫之東、水師營之南，逾椅子山炮臺再西，而南抵洋沱凹，直走黑沙溝之北，邐迤包三面若半環(huán)形，依陸路炮臺，嚴軍自守。其無炮臺之處，彌以行營炮；行營炮之隙，護以槍隊，循山高下，補以土壘。當倭兵踞南關(guān)嶺后，旅順諸營自留守海岸炮臺勇丁以外，盡數(shù)分布后山，即支行帳以宿。而備多力分，牽掣既多，敵人轉(zhuǎn)得蹈我瑕隙。”^注28把這一辦法用于防守海岸線，更是難以行得通的。駐守旅順口西岸的張光前
致書盛宣懷說：“西岸由口門至雙島套等處，相去幾百里之遠。口汊太多，僅弟與程平兄(允和)數(shù)營分別扼守，地廣兵單，萬分焦灼。”^注29即使將士兵排成單行，也擺不滿這樣長的防線。采用這種“備多力分”的防御辦法，正反映了諸將的慌亂無計，欲其不敗是不可能的。

旅順諸將慌亂無計之日，正是朝廷急籌對策之時。先是清政 府鑒于日軍既突破鴨綠江防，又從花園口登陸，敵氛日逼，便于十一月二日成立了督辦軍務(wù)處。及至金州和大連灣失守，督辦軍務(wù)處接報大驚。當天，以“旅順勢甚孤危”，決定派廣東提督唐仁廉“前往督率諸將盡力戰(zhàn)守”。^注30派唐仁廉去旅順督率諸將，本是李鴻章在此前一天提出的建議，認為旅防“各軍無人督率，號令不齊”，“得唐去鼓勵督率，定能同心御侮”。^注31督辦軍務(wù)處諸大臣正在束手之時，也想不出別的高招兒，只好同意。實際上，盡管唐仁廉“勇氣勃勃”，且“頗有遠慮”，但一木終難支撐將傾之大廈。故翁同龢于是日在日記中寫道：“請派唐仁廉赴旅順，許之。唐以只身蹈海，何濟于事哉？”^注32后因沒有去旅順之船，又改令唐仁廉赴奉天，為宋慶后路。

與此同時，督辦軍務(wù)處又提出命李鴻章催令登萊青鎮(zhèn)總兵章高元率嵩武軍八營“設(shè)法東渡”^注33援旅。李鴻章復電答以：“輪船、民船皆難冒險運旅。”^注34于是，督辦軍務(wù)處又想出“以馬吉芬統(tǒng)帶鐵艦護送章高元八營赴旅”，并請旨諭李鴻章“面詢漢納根，妥籌辦理”。^注35樞府諸臣面對嚴峻的形勢，已感到無計可施，只好寄希望于
洋人來創(chuàng)造奇跡。為此，李鴻章召集漢納根、丁汝昌至天津開會。

十一月十日，李鴻章先與漢納根會晤。漢納根提出，海軍六船只定、鎮(zhèn)可恃，倭既據(jù)金、灣，其快船、雷艇必聚大連灣海澳，時在旅口游弋。我艦挾運船往旅，必有大戰(zhàn)，以寡敵眾，定、鎮(zhèn)難保，運船必毀。定、鎮(zhèn)若失，后難復振，力勸勿輕一擲，仍回威海與炮臺依護為妥。”李鴻章則認為：盡管馬吉芬“膽氣尚好”，但“目下情勢尚未敢任戰(zhàn)艦護兵之役。”^注36十二日，李鴻章與漢納根、丁汝昌商談援旅事。漢納根提出三條意見：一、旅順“山徑險阻，現(xiàn)有二十一營^注37分守前后，可以暫支，即冒險添兵往助，似無大益”；二、“旅口倭船游弋，運船斷不可往”；三、“金州北路一軍往攻，是以牽制敵勢，但敵眾我寡，難期制勝，章高元八營請由登州乘輪至營口前進，會合宋軍，氣力較厚”。丁汝昌也認為“若令護送運船，適以資敵”，與漢納
根“意見相同”，但表示愿意“即率六船由津赴口外巡繳，遇敵即擊，相撞即攻”。三人商談的結(jié)果，看來取得了一致的意見。所以李鴻章當即電囑山東巡撫李秉衡：“飭章高元整備，改赴營口，為宋慶、劉盛休等后繼，雇用商輪，分起運往。”^注38

清廷聽到旅順“可以暫支”，又寄希望于北路進兵，便批準了三人商議的保旅方案。光緒諭李鴻章：“章高元八營著即由登州乘輪 赴營口，會合宋慶進剿。據(jù)稱旅順‘可以暫支’，惟前電有‘各炮臺防守可支半月，惟乏糧’等語。究竟如何饋運接濟？著李鴻章設(shè)法迅速辦理。”^注39李鴻章一面雇鎮(zhèn)東商輪往旅順運糧，一面命丁汝昌率六艦由大沽徑趕旅順探巡。十三日晨，丁汝昌抵旅，了解旅順的布防情況后，即向旅順諸將提出：“須抽奮勇為迎擊之師，或出墻迎剿，或策應(yīng)吃緊之處。”當晚，丁汝昌以“羊頭窩(洼)、小平島倭均駐雷艇”,“六船不能在旅久泊,夜間恐至失事”^注40，啟碇離旅，于十四日凌晨到威海。從此，旅順便與外間斷絕了聯(lián)系。

十五日，日軍便開始向旅順進逼了。

注1 《論旅順布置》，《李文忠公全集》，海軍函稿，第1卷，第17頁。

注2 姚錫光：《東方兵事紀略》，見《中日戰(zhàn)爭》(1)，第35頁。

注3 薛福成：《出使英法義比四國日記》第4卷，第1頁。

注4 橋本海關(guān)：《清日戰(zhàn)爭實記》第9卷，第295頁。

注5 《哀旅順》，《人境廬詩草》第8卷。

注6 張蔭桓：《三洲日記》第5卷，第10頁。

注7 此表主要根據(jù)日本參謀本部《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》附錄56之《旅順口陸
正面炮臺兵備表》而重新編制。該表亦有一些不確之處，如將望臺北炮臺列入東方面炮臺群，缺少椅子山炮臺，等等。茲據(jù)姚錫光《東方兵事紀略》，《日清戰(zhàn)爭戰(zhàn)記》第12編所載《旅順戰(zhàn)圖》，及《英兵部蒲雷東方觀戰(zhàn)紀實》，予以校正。

注8 《英兵部蒲雷東方觀戰(zhàn)紀實》，《中東戰(zhàn)紀本末三編》第2卷，第17頁。

注9 《日清戰(zhàn)爭實記》的12編，第18頁。

注10 《龔照玙致津院電》，《盛檔．甲午中日戰(zhàn)爭》(上)，第233頁。

注11 《海定輪船裝運兵弁、軍械節(jié)略》，《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第332頁。

注12 《圖南輪船裝運部隊清單》，《盛檔．甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第321頁。

注13 按編制，步隊五營足額為2500人，另有馬小隊24人。因成字軍長夫、伙夫、馬夫、炮車夫等甚多，故超編近5OO人。

注14 《日清戰(zhàn)爭實記》第11編，第6、7--9頁。

注15 《盛京將軍裕祿奏報金州失守大概情形折》，《清光緒朝中日交涉史料》(2069)。第25卷，第14頁。

注16 《日清戰(zhàn)爭實記》第12編，第18頁。

注17 《日清戰(zhàn)爭實記》第12編，第1頁。

注18 《復旅順龔道》，《李文忠公全集》，電稿，第18卷，第26頁。

注19 姚錫光：《東方兵事紀略》，見(中日戰(zhàn)爭)(1)，第36頁。

注20 《查參龔照玙片》，《李文忠公全集》，奏稿，第79卷，第36頁。

注21 《張光前致盛宣懷函》，《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第326頁。

注22 《刑部奏審明失守旅順之龔照玙按例定擬折》，《清光緒朝中日交涉史料》
(2639)，第33卷，第27頁。

注23 《張光前致盛宣懷函》，《盛檔．甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第326頁。

注24 林紓：《昭武上將軍姜公家傳》，見《碑傳補》，卷末，第15頁。

注25 《張光前致盛宣懷函》，《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第336頁。

注26 《姜桂題等致盛宣懷函》，《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第327頁。

注27 《姜桂題等致李鴻章函》，《盛檔·甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第335頁。

注28 姚錫光：《東方兵事紀略》，見《中日戰(zhàn)爭》(1)，第40頁。

注29 《張光前致盛直懷函》，《盛檔．甲午中日戰(zhàn)爭》(下)，第326頁。

注30 《軍機處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料》(1928)，第23卷，第28頁。

注31 《北洋大臣致督辦軍務(wù)處電》，《清光緒朝中日交涉史料》(1921)，第23卷，第25頁。

注32 《翁文恭公日記》，甲午十月初一日、十一日。

注33 《軍機處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料》，(1928)，第23卷，第28頁。

注34 《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》(1932)，第23卷，第29頁。

注35 《軍機處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料》(1935)，第23卷，第30頁。

注36 《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》(1938)，第23卷，第31頁。

注37 漢納根所說之二十一營，系單指駐旅部隊而言，并不包括懷字軍和拱衛(wèi)軍。

注38 《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》(1950)，第23卷，第43頁。

注39 《軍機處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料)(1956)，第24卷，第2頁。

注40 《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》(1960)，第24卷，第3頁。