一個(gè)25歲的年輕人，剛剛邁出大學(xué)校門兩年半的時(shí)間，就將擔(dān)任地級(jí)市的團(tuán)市委副書記。在當(dāng)今的中國基層社會(huì)來說，不失為一條爆炸性新聞，而這也正是該消息迅速引起網(wǎng)友熱議的原因。不過我想，更多網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)不在于孫靚靚女士能否勝任團(tuán)市委副書記的崗位，而在于應(yīng)該不應(yīng)該、可以不可以將一個(gè)乳嗅未干的年輕人放在副縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位上。

對(duì)于這個(gè)問題，我的觀點(diǎn)是：應(yīng)該而且可以。但這一觀點(diǎn)，我不是站在干部年輕化的角度來主張的。因?yàn)楦刹磕贻p化是相對(duì)于干部老齡化來說的，干部隊(duì)伍從“老齡化”到“年輕化”，這需要一個(gè)緩急適度的過程。我們選賢任能的基本思路是圍繞事業(yè)選干部，根據(jù)能力選干部，關(guān)注品質(zhì)選干部，而不是唯學(xué)歷論、唯年齡論、唯考試成績論。如果我們片面強(qiáng)調(diào)干部年輕化，尤其是從干部老齡化陡然轉(zhuǎn)入年輕化，就預(yù)示著一種不公平。選用了25歲的人，就會(huì)對(duì)35歲、45歲、55歲的人不公平。尤其是對(duì)這其中某一年齡段的人們來說，則是加倍的不公平。這些人年輕時(shí)整個(gè)社會(huì)講究的是“嘴上沒毛，辦事不牢”；當(dāng)他們進(jìn)入中年時(shí)期又趕上機(jī)關(guān)合并、機(jī)構(gòu)重組，影響了提拔；好不容易輪到他們提拔了，上邊忽然又改了章程，要求干部年輕化，超過多少多少歲就不在考慮范圍之內(nèi)。陰差陽錯(cuò)，跟漢武帝時(shí)的郎官顏駟一樣背運(yùn)。選干部是為了搞管理，只要身體健康，腦筋沒有退化，你管他25歲還是55歲干啥？

我之所以覺得25歲的年輕人應(yīng)該而且可以走上副縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位，是從人才極大豐富的當(dāng)前形勢來考慮的。應(yīng)該說，當(dāng)代中國是一個(gè)人才隊(duì)伍空前龐大，人才素質(zhì)空前提高的時(shí)期。許多人，下自二十幾歲的年輕人，上至退休年齡之前的老同志，單從素質(zhì)和能力來說，均具備擔(dān)任某些領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的資格。而就一些領(lǐng)導(dǎo)崗位來說，尤其是一些不需要作出更多決策，不需要發(fā)揮更多創(chuàng)造性的副縣級(jí)、副廳級(jí)崗位，他們所要求的干部素質(zhì)水平并不比一位新聞?dòng)浾呋蛘咭晃恢袑W(xué)教師要高多少。誰能勝任這些崗位？相當(dāng)一部分人都勝任。如何為這些崗位選擇配備干部？只要劣不了大調(diào)，怎么選擇都可以。

也就是說，當(dāng)今時(shí)代，人才極大豐富，但能夠走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的只是少數(shù)人。最終花落誰家，對(duì)國家、集體和單位來說，是沒有多大區(qū)別的，這基本不會(huì)形成“兩種路線”、“兩種命運(yùn)”的強(qiáng)烈反差。但對(duì)于那些素質(zhì)水平難分伯仲的當(dāng)事人來講，能否走上領(lǐng)導(dǎo)崗位則會(huì)造就他們不同的職業(yè)生涯，乃至不同的人生命運(yùn)。這正如近2000年前王充先生在《論衡》一開篇所說的：“操行有常賢，仕宦無常遇。賢不賢，才也；遇不遇，時(shí)也。”既然大家能力水平差不多，那么能否“脫穎而出”在很大程度上就是個(gè)機(jī)遇問題。僧多粥少，獲得機(jī)遇，自然是幸運(yùn)當(dāng)中的幸運(yùn)；失去機(jī)遇，也只是概率使然，未必就真的薄德寡能。既然烏紗帽無法平均分配，只能歸于少數(shù)人，那倒不如讓他們提前進(jìn)入角色，省得在無謂的競爭中挫了銳氣。

說到干部年輕化，我還想多說幾句。中國不是美國，不能從普通公民直接競選總統(tǒng)、州長。我們的教育實(shí)行的是“學(xué)時(shí)制”，我們的官員選拔任用實(shí)行的則是“官時(shí)制”。也就是說，我們時(shí)下的學(xué)制太長，干部晉升的臺(tái)階太多。一個(gè)人從6歲開始讀書，經(jīng)過6年小學(xué)、6年中學(xué)、4年大學(xué)，再讀3年碩士、3年博士，滿打滿算，28歲了。然后從科員開始爬臺(tái)階，順利的話，每3年一步，副科（最基層的還要先經(jīng)歷副股、正股）、正科、副處、正處、副廳、正廳、副部，再加上一些非走不可的“潛臺(tái)階”，等走上正部級(jí)崗位也得20多年，最年輕也得50歲開外了。而如果每個(gè)臺(tái)階多滯留1年，那就到了花甲之年了。再優(yōu)秀的人才，能為社會(huì)做貢獻(xiàn)的日子也不多了。這是一種人才資源的浪費(fèi)，國家軟實(shí)力的浪費(fèi)。這種升遷機(jī)制，顯然不符合時(shí)代發(fā)展的要求。正因?yàn)槿绱?，我不反?duì)“火箭干部”，更不反對(duì)干部年輕化。要鍛煉干部，可以在關(guān)鍵環(huán)節(jié)多錘煉錘煉，一些次要的環(huán)節(jié)，能省就省也好。

當(dāng)然，問題的關(guān)鍵是，在這個(gè)放衛(wèi)星、發(fā)火箭的過程中，不該攙雜太多的感情因素和人為操作。如果縱容了營私舞弊，那么“干部年輕化”留給某些人的彈性空間比“論資排輩”要多得多。以“干部年輕化”為借口安排自己的門生故吏、為自家子弟“交換洗官”，那必然難杜天下悠悠之口。而且，如果那樣，“上品無寒門，下品無士族”的歷史痼疾就會(huì)復(fù)發(fā)，我們的國家機(jī)器就會(huì)為少數(shù)互有關(guān)聯(lián)的人所把持，人們對(duì)官位的覬覦程度會(huì)更高，國家的民主化進(jìn)程必然會(huì)遲緩。

歸根結(jié)底，我們不擔(dān)心一位風(fēng)華正茂的25歲的年輕人走上副縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位。我們擔(dān)心的是一位25歲的副縣級(jí)干部與一位25歲的工人、教師、農(nóng)民在生活待遇和前途命運(yùn)上出現(xiàn)天壤之別。要讓大家不再爭著當(dāng)官，那就必須實(shí)現(xiàn)真正意義上的“官民平等”，讓為官者的責(zé)任等于實(shí)惠，甚至責(zé)任大于實(shí)惠。