|
楊濤：含糊不清的禁令是公民權(quán)利的巨大陷阱
無論從哪個角度，杭州市人大通過的這個《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理條例》表面上看都是合法的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，“地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰”，杭州市人大的立法沒有超出立法權(quán)限；此外，散布謠言、誹謗他人、宣揚他人的隱私都是為法律所禁止的，杭州市人大立法禁止網(wǎng)站和網(wǎng)民的這些行為，似乎也合乎法律。 不過，仔細(xì)想想，許多事情卻是經(jīng)不起推敲，這個《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理條例》同樣如此。先說散布謠言，我們知道，是人都有恐懼心理，對于自然災(zāi)害、社會動亂，都會產(chǎn)生警惕，并會將消息向親朋好友傳播以避免這種災(zāi)害，何況，在政府信息并不透明的今天，將自己所聽的事情（有時甚至是誤傳的信息）傳播是更經(jīng)常的事情，那么，這種情形能算是散布謠言嗎？2007年，無錫市居民丁某采用發(fā)手機短信形式，散布“太湖水致癌物超標(biāo)”的消息，被無錫警方以涉嫌擾亂公共秩序行政拘留。然而，太湖的水質(zhì)的確嚴(yán)重超標(biāo)，工業(yè)污染、農(nóng)業(yè)面源污染和城市生活污染四處存在，并且還一度引發(fā)水危機。這種情況，你能說丁某是“散布謠言”嗎？ 同樣說不清楚的還包括“侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”，每個人當(dāng)然享有不受他人誹謗的權(quán)利，不過，什么是“誹謗”對于官民來說標(biāo)準(zhǔn)就不一樣了。譬如對于普通公民來說，你真正捏造了事實那就是誹謗；但是對于某些地方政府和官員來說，你舉報政府和官員濫用權(quán)力、貪污腐敗，只要地方政府和官員自己不承認(rèn)，哪怕沒有上級紀(jì)檢的調(diào)查結(jié)論，你也是誹謗。而且，普通公民遭遇“誹謗”只能自己乖乖去法院敲鑼鳴冤，而官員認(rèn)為了“誹謗”，自有捕快親自出馬，哪怕今后背上個“濫用職權(quán)”也在所不惜。這從“謖山誹謗案”、“西豐進(jìn)京抓記者案”、“王帥案”、“吳保全案”看得一清二楚。這怎樣認(rèn)定“誹謗”都沒有說清楚，動輒就讓公安機關(guān)處罰，公民還要不要行使憲法規(guī)定的“批評、控告、建議”的權(quán)利。 還有“不得鼓動公眾惡意評論他人、公開公布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對他人進(jìn)行人身攻擊”的規(guī)定也很蹊蹺，如果這種行為一律規(guī)定變?yōu)檫`法，那么網(wǎng)民挑翻周久耕的偉大意義就輕而易舉地抹煞了。因為，周久耕同志的落馬正是在網(wǎng)民的“人肉搜索”下應(yīng)聲而跌，“人肉搜索”當(dāng)然“侵犯”了貪官的“隱私權(quán)”，照《條例》看來，那當(dāng)然屬于應(yīng)當(dāng)打擊的違法行為?？磥頍o數(shù)的“王久耕”、“李久耕”躲在《條例》后面樂開懷了，他們再也不用擔(dān)心被網(wǎng)民“人肉搜索”，真是洪福齊天。看來，不區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的“隱私權(quán)”，將隱私權(quán)一團(tuán)攪的《條例》動機是可疑的。 還有，我在這個《條例》中只看到，公安機關(guān)在執(zhí)行《條例》中的權(quán)力，沒有看到公民的權(quán)利受損后的救濟途徑──不知能否向法院提起訴訟，也沒有看到公安機關(guān)在行使這項權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何受到媒體和公眾的監(jiān)督──除了例行性的“公安機關(guān)及其他部門工作人員違反本條例規(guī)定，玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管部門、監(jiān)察機關(guān)依法追究其行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”規(guī)定外。 5月1日，《條例》在某些人的歡呼中就要實施了，不過，我要說一句不太動聽的話，還是緩行為好，因為含糊不清的禁令是公民權(quán)利的巨大陷阱，我想請立法者還是組織我們的專家和民眾進(jìn)行立法聽證，認(rèn)真研究一下我提出的這些問題，找到有效對策再實行也不遲?。ㄗ髡呦到髭M州檢察官） |
|
|
