對比彭德懷與林彪的軍事指揮藝術(shù)(1)

　　在解放戰(zhàn)爭中林彪與彭德懷在不同的戰(zhàn)場，條件不同，任務(wù)不同，很難客觀比較。換個位置，誰也不知道結(jié)果會怎樣。但在紅軍時期，彭德懷與林彪兩人都是主力軍團(tuán)的軍團(tuán)長，在同一個戰(zhàn)場作戰(zhàn)，是可有一比的！

　　早期，彭德懷的三軍團(tuán)的戰(zhàn)績與朱毛領(lǐng)導(dǎo)的一軍團(tuán)相比并不遜色，他曾經(jīng)奪取長沙，震動全國，實力一時甚至超過朱毛領(lǐng)導(dǎo)的一軍團(tuán)。但后來與林彪指揮的一軍團(tuán)相比就基本處于下峰。他先是堅持打贛州打了個大敗仗，元氣大傷！此后彭德懷打大庚打了幾天也無功而返。而同時期，林彪的一軍團(tuán)，攻漳州卻是大捷。攻樂安更是完勝對手（上至旅長下至伙夫一個也沒有跑掉）。打宜黃時，彭德懷是總指揮，開始他不想一軍團(tuán)插手，打算三軍團(tuán)單獨拿下宜黃城。但他不太講究戰(zhàn)術(shù)，怎么也打不下來，傷亡不小。只好讓出一面陣地請一軍團(tuán)配合打。結(jié)果林彪設(shè)計有意放一條路給敵人逃跑，總攻開始后，一軍團(tuán)不僅率先攻入城內(nèi)，而且逃到城外的敵人也被林彪預(yù)先設(shè)伏和追擊的部隊一網(wǎng)打盡，戰(zhàn)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三軍團(tuán)，傷亡卻小的多。同樣的戰(zhàn)斗不同人來指揮，有時結(jié)果就是不太一樣。

　　一、兩個方面的總的比較

　　彭德懷出身農(nóng)民，當(dāng)過苦力，湖南講武學(xué)堂畢業(yè)，在湘軍中逐年升遷至團(tuán)長。一九二八年在段德昌的影響下加入中國共產(chǎn)黨，同年在湖南平江發(fā)動兵變，成立了紅五軍，彭德懷擔(dān)任紅五軍軍長。后在五軍基礎(chǔ)上編成紅三軍團(tuán)，彭任軍團(tuán)長。林彪出身小知識分子家庭，黃埔軍校四期畢業(yè)，曾參加南昌起義，失敗后上井岡山， 因為表現(xiàn)突出很快升至團(tuán)長。當(dāng)成立紅一軍團(tuán)時， 林彪被任命為主力紅四軍軍長。而當(dāng)一，三軍團(tuán)合并為紅一方面軍時，林又被擢升為一軍團(tuán)軍團(tuán)長。

　　彭德懷和林彪的性格有著很大的差異：彭剛烈耿直，林耿直細(xì)致。他們的指揮風(fēng)格也因此而不同。彭的三軍團(tuán)勇猛頑強(qiáng)，擅長阻擊；林的一軍團(tuán)則機(jī)智靈活，長于伏擊和奔襲。他們的經(jīng)歷和性格的不同對他們指揮藝術(shù)的形成有著重大的影響。

　　彭和林在軍事指揮上的比較可以分為兩個方面：一是戰(zhàn)略思想和戰(zhàn)略見解的高低；另一方面就是戰(zhàn)役組織和戰(zhàn)術(shù)修養(yǎng)的水平的高低。

　　作為高級指揮員，應(yīng)該而且必須對戰(zhàn)略問題有所思考。只有從整體上把握住戰(zhàn)局的走向，才能夠更好地組織戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗。在紅軍時期，彭德懷已經(jīng)對某些戰(zhàn)略問題有了自己的思考。例如，在第一次反圍剿之前，紅三軍團(tuán)中有相當(dāng)一部分人主張不離開平江地區(qū)，與一軍團(tuán)"夾江而陣"，彭德懷堅決主張過贛江，與一軍團(tuán)會合。這一主張對于集中兵力粉碎第一次圍剿起了決定性作用。在第五次反圍剿后期，彭曾提出放棄中央蘇區(qū)，進(jìn)軍湖南，尋求戰(zhàn)機(jī)。這個進(jìn)軍湖南的提議是否正確歷史沒有證明， 但說明彭在戰(zhàn)略是有思考的。 但彭德懷也有戰(zhàn)略眼光不足的表現(xiàn)。1932他堅持打贛州打了個大敗仗，元氣大傷！如果不是毛澤東即時指揮五軍團(tuán)拼死相救，三軍團(tuán)幾乎全軍覆沒，這個錯誤使紅軍喪失了寶貴的發(fā)展時機(jī)。彭德懷在贛州打敗仗首先就是因為他在戰(zhàn)略上犯了錯誤。二次攻打長沙彭德懷都是積極的擁護(hù)者，這說明彭德懷當(dāng)時對革命形勢的判斷與當(dāng)時的“極左的中央”相似，過于樂觀

對比彭德懷與林彪的軍事指揮藝術(shù)(2)

　　林彪在這個時期對戰(zhàn)略問題也有一些見解。1929年 ，紅四軍七大期間，林彪勇敢的支持毛澤東的建軍思想和軍事路線，在這個我軍建軍的戰(zhàn)略問題上，林彪在當(dāng)時也是很有戰(zhàn)略眼光的。 1932年，東路軍總指揮林彪改變了中央要他在贛江流域作戰(zhàn)的命令，支持了當(dāng)時沒有被多數(shù)人接受的毛澤東的主張，轉(zhuǎn)而去打漳州并取得了重大勝利，這在當(dāng)時也是很有戰(zhàn)略眼光的，因為當(dāng)時反對毛澤東主張的人是多數(shù)，包括朱德、彭德懷、劉伯承、陳毅等，說明林彪比這些人的有戰(zhàn)略眼光。這個行為也是需要勇氣的，因為毛澤東當(dāng)時還沒有成為共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，其時政治上正在遭到排擠，而林彪初被臨時中央賞識，如果領(lǐng)導(dǎo)人不開明，林彪很可能為此丟官。

　　在第四反圍剿中，三軍團(tuán)主打南豐沒有打下來，一軍團(tuán)主打“黃坡之戰(zhàn)”卻消滅敵人近2個師，林彪直接指揮的一軍團(tuán)僅用約3小時就消滅了當(dāng)面之?dāng)常〝?span lang=EN-US>154旅和52師師直屬隊，擊斃敵52師師長），三軍團(tuán)消滅當(dāng)面之?dāng)硵?span lang=EN-US>155旅用了19個小時，這至少不能說明三軍團(tuán)的戰(zhàn)斗力比一軍團(tuán)強(qiáng)。然后一軍團(tuán)又派部隊去打敵人的后衛(wèi)團(tuán)和協(xié)助三軍團(tuán)消滅當(dāng)面之?dāng)常ㄗ詈笥峙c三軍團(tuán)一起協(xié)助右翼紅5軍團(tuán)打擊敵59師，59師師長陳時驥率殘部3月1日逃到登仙橋附近就是被一軍團(tuán)俘虜?shù)模?

　　在第5次反圍剿期間，林彪多次打電報建議用運動戰(zhàn)而不是堡壘對堡壘的陣地戰(zhàn)，這不僅是戰(zhàn)術(shù)問題，也是指導(dǎo)整個第5次反圍剿的戰(zhàn)略問題。 林彪在戰(zhàn)略上的成熟不僅表現(xiàn)在他積極支持毛澤東的正確的戰(zhàn)略主張，還表現(xiàn)在他對毛澤東的一些戰(zhàn)略失誤能即時提出自己的看法。如早在1929年6-7月，毛澤東認(rèn)為“革命高潮會迅速到來，并提出一年爭取江西的計劃”，林彪當(dāng)即表示不同意。后來的實踐表明林彪在對革命形勢的判斷是準(zhǔn)確和冷靜的。而當(dāng)時彭德懷比毛澤東還要激進(jìn)的多！長征途中，會理會議前，毛澤東的戰(zhàn)略是在川或黔建立新的根據(jù)地，造成四渡赤水期間的四處碰壁，林彪彭德懷都對毛澤東的指揮有意見，但彭德懷顧忌毛澤東的為人，不愿直說。而林彪?yún)s直接寫信給“新三人團(tuán)”：“建議迅速北進(jìn)與四方面軍會合”，歷史證明林彪的提議是正確的。

　　在第五次反圍剿中，林彪與彭德懷都對“左傾機(jī)會主義”的打法不滿！林彪和聶融臻兩次打電報，建議不要打“堡壘”對“堡壘”，而要堅持在運動中消滅敵人。林彪的文章“論短促突擊”據(jù)李德回憶是他要求林彪寫的，目的是為了麻痹敵人。而且林彪的“短促突擊”與李德的“短促突擊”已經(jīng)不是一回事，由于第五次反圍剿時敵人應(yīng)用的戰(zhàn)術(shù)與前四次圍剿完全不同，很難再通過大踏步的運動來調(diào)動敵人，以前的一些戰(zhàn)法已經(jīng)不實用，用李德的戰(zhàn)術(shù)顯然也不行。林彪針對敵人的變化，研究了相應(yīng)的對策。林彪的“短促突擊”是研究在敵人用“堡壘戰(zhàn)術(shù)”步步為營的情況下，如何利用敵人脫離堡壘的短暫間隙消滅敵人的運動戰(zhàn)戰(zhàn)法。林彪的《短促突擊》論述了２６種作戰(zhàn)方法，被國民黨的軍事刊物轉(zhuǎn)載過，也受到日本和蘇聯(lián)的研究，馮玉祥還就其中的戰(zhàn)術(shù)發(fā)表過評論，目前已被認(rèn)為是軍史中有分量的論文。當(dāng)時紅軍中的“軍事家”很多，朱德、彭德懷、劉伯承、陳庚、左權(quán)等都沒有針對新的形勢研究相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)，只有林彪一個人這樣做。這樣一比較會發(fā)現(xiàn)林彪難能可貴。“溫坊之戰(zhàn)”就是這種打法正確的具體體現(xiàn)！林彪的“短促突擊”就是對“溫坊之戰(zhàn)”的總結(jié)。林的《短促突擊》與李德短促突擊幾乎沒有任何的共同點，如果說林也是搞短促突擊，那么老毛也贊賞這種短促突擊：“……紅軍的機(jī)動性和神速而有力的‘短促突擊’，就是在上述的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。”這可是毛澤東說的。

對比彭德懷與林彪的軍事指揮藝術(shù)(3)

　　在第五次反圍剿中，彭德懷指揮的最大的一次“勝利”是“團(tuán)村戰(zhàn)斗”， 但卻是個擊潰戰(zhàn)（擊潰敵人15個團(tuán)）。戰(zhàn)史記載“團(tuán)村戰(zhàn)斗”是3軍團(tuán)、5軍團(tuán)、9軍團(tuán)一部打的，是個擊潰戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)。敵人都跑了，沒有多少俘虜也沒有什么繳獲。消滅敵人1000人，自己傷亡1073人。 按彭德懷的說法是“不劃算的”。 因為紅軍的消耗基本靠殲滅戰(zhàn)的俘虜和繳獲的戰(zhàn)利品來補充自己！林彪指揮部隊打了當(dāng)時最大的殲滅仗“溫房之戰(zhàn)”（以700的傷亡殲敵4500多人，俘虜2500多人，繳獲大量物資））。 只有打“溫坊戰(zhàn)斗”這樣的殲滅戰(zhàn)對紅軍才是“劃算的”。

　　紅軍時期由于我軍缺少重武器，攻堅能力都不強(qiáng)。彭德懷第一次攻打長沙得手，有人就此認(rèn)為彭德懷擅長攻堅是一種誤解。因為當(dāng)時何鍵的主力正在廣東與軍閥混戰(zhàn)，長沙兵力空虛。彭德懷主要是在長沙外圍的運動戰(zhàn)中打敗了敵人，尾隨敵人沖入城內(nèi)，并不是真正意義上的攻堅。后何鍵主力回來就把彭德懷趕了出來。然而，彭德懷對此并沒有清醒認(rèn)識。第二次攻打長沙，彭德懷以為三軍團(tuán)以前單獨都可以打下長沙，現(xiàn)在一、三軍團(tuán)在一起，力量大增更應(yīng)該沒有問題，積極主張再次攻打長沙，結(jié)果久攻不克。攻打贛州也是如此，使三軍團(tuán)遭到重創(chuàng)。雖然林彪的一軍團(tuán)打了不少漂亮的運動戰(zhàn)，但也不是不擅長攻堅戰(zhàn)，事實上，“攻堅戰(zhàn)”一軍團(tuán)也比三軍團(tuán)打的好。同時期林彪指揮一軍團(tuán)，連續(xù)攻克了漳州，樂安等。

　　如果說贛州與漳州攻堅的難度可能不一樣，不能簡單的進(jìn)行比較的話，那么一三軍團(tuán)攻打宜黃是比較有可比性的。1933年打宜黃時，彭德懷是總指揮，開始他不想一軍團(tuán)插手，打算三軍團(tuán)單獨拿下宜黃城。但他硬打不太講究戰(zhàn)術(shù)，怎么也打不下來傷亡不小。只好讓出一面陣地請一軍團(tuán)配合打。結(jié)果林彪有意放一條路給敵人逃跑，總攻開始后，一軍團(tuán)不僅率先攻入城內(nèi)，而且逃到城外的敵人也被林彪預(yù)先設(shè)伏和追擊的部隊一網(wǎng)打盡，戰(zhàn)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三軍團(tuán)，傷亡卻小的多。這說明，林彪指揮的一軍團(tuán)，攻堅的戰(zhàn)術(shù)和能力都不比彭德懷的三軍團(tuán)差，但打運動殲敵更是一軍團(tuán)的拿手好戲。

　　再來比較一下阻擊戰(zhàn)，湘江阻擊戰(zhàn)的巨大損失是整個紅軍的損失。湘江失利戰(zhàn)略上的失誤不講。最直接的原因是：在敵人重兵包圍下本應(yīng)動作迅速，快速機(jī)動。但由于中央縱隊拖拖拉拉，使得一，三軍團(tuán)只能在湘江兩岸長時間死守，完全無法機(jī)動。在戰(zhàn)略上敵強(qiáng)我弱的情況下，失去機(jī)動的死守就意味著直接與強(qiáng)于自己的對手交戰(zhàn)，是幾乎不可能做到以劣勝優(yōu)的。只能與敵人死拼陣地戰(zhàn)，拼消耗，這對紅軍是最不利的。即使在這種情況下林總的第一軍團(tuán)打得怎樣呢？當(dāng)然，損失也是很大的（這是當(dāng)時條件下死打陣地戰(zhàn)的必然結(jié)果）。但是林總的部隊沒有成建制損失一支部隊。而彭德懷的三軍團(tuán)掉了一個團(tuán)，五軍團(tuán)掉了一個師。八，九軍團(tuán)更是潰不成軍。總之，在紅軍戰(zhàn)略上錯誤，總體打敗仗的情況下，林總的部隊基本完成了任務(wù)，損失相對最小，可以說也是表現(xiàn)最好的部隊，林彪指揮的一軍團(tuán)不愧是中央紅軍的“大哥”。有人說三軍團(tuán)打的桂系，戰(zhàn)斗力強(qiáng)，一軍團(tuán)打的是湘軍，戰(zhàn)斗力弱。其實不見得，當(dāng)時桂系白崇熙根本無意與紅軍打仗，對紅軍是半推半送，是假打，而湘軍當(dāng)時急于在蔣介石面前立功，是真打。這一真一假戰(zhàn)斗力就差遠(yuǎn)了。再說桂系的戰(zhàn)斗力只有“鋼七軍”戰(zhàn)斗力較強(qiáng)，其它就很一般，在1929年湘南起義時桂系一個師就被林彪一個連打的丟盔卸甲包頭鼠竄。

對比彭德懷與林彪的軍事指揮藝術(shù)(4)

長征是在沒有根據(jù)地的情況下打仗，一軍團(tuán)是在長征中承擔(dān)任務(wù)最重的部隊，主要承擔(dān)開路的重任，但不僅都很好的完成了任務(wù)，而且部隊損失也是各個軍團(tuán)最小的，在四川整編時紅一軍團(tuán)還有2個師6個團(tuán)的部隊，三軍團(tuán)，五軍團(tuán)都只乘下4個團(tuán)了，所以不再設(shè)師一級。

　　二、抗日戰(zhàn)爭以后的對比

　　抗日戰(zhàn)爭時期，共產(chǎn)黨打的最著名的2個戰(zhàn)斗戰(zhàn)役，就是“平行關(guān)大捷”和“百團(tuán)大戰(zhàn)”。 抗日戰(zhàn)爭初期，林彪成功地指揮了平行關(guān)大捷，使毛澤東單純的“堅持獨立自主的山地游擊戰(zhàn)爭”的抗日戰(zhàn)略， 變成了“基本的游擊戰(zhàn)，但不放松有利條件下的運動戰(zhàn)” 抗日戰(zhàn)略，這無論是在當(dāng)時還是在事后看，都是有戰(zhàn)略眼光的。毛澤東開始對林彪打運動戰(zhàn)的要求并不積極，在林彪的一再要求下才勉強(qiáng)同意。

　　彭德懷發(fā)動的“百團(tuán)打仗”在戰(zhàn)略上是否正確則經(jīng)歷了一個曲折的過程。開始打了勝仗，大家都說好，但后來遭到日本人的瘋狂報復(fù)，八路軍和根據(jù)地遭受了很多損失和困難，又遭到毛澤東和很多人（包括鄧小平，劉伯承，羅瑞卿）在“華北會議”的強(qiáng)烈批評（彭德懷說抄了他40天娘）。現(xiàn)在的人們遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭，沒有對當(dāng)時根據(jù)地人民付出代價的切身體會，又趨于肯定“百團(tuán)大戰(zhàn)”， 連鄧小平也改了口。大家反而指責(zé)毛澤東“保存實力不肯抗日”。

　　眾所周知，平型關(guān)戰(zhàn)役是林彪指揮的，這本來對敵我雙方都是個“遭遇戰(zhàn)”，但卻打成了林彪式的典型的伏擊戰(zhàn)，林彪直到戰(zhàn)后也才知道他打的是日軍的精銳“板垣師團(tuán)”。這是因為在戰(zhàn)前林彪思想上做了充分的準(zhǔn)備，還在西安時就把地圖給看破了。到達(dá)前線后又三次進(jìn)行實地勘察。從戰(zhàn)斗地點的選擇(敵必經(jīng)之道，只有一條大路，一邊有山)， 到組織工作的細(xì)密(為防止被發(fā)現(xiàn)失去突然性， 伏擊地對面老爺廟制高點暫不埋伏)， 和布置楊成武團(tuán)阻擊打援，在戰(zhàn)斗中及時發(fā)起沖鋒使敵人的火力優(yōu)勢和飛機(jī)失去用武之地，都充分顯示其戰(zhàn)役指揮的能力。此役殲敵1700余人（王秉璋時任115師作戰(zhàn)科長回憶，軍事歷史2000年第4期，P66），打破了日本人不可戰(zhàn)勝的神話！

　　百團(tuán)大戰(zhàn)后期的關(guān)家垴戰(zhàn)斗是彭德懷在抗日戰(zhàn)爭期間直接指揮的唯一一次戰(zhàn)斗。彭德懷、劉伯承、陳庚等在關(guān)家垴指揮7個團(tuán)（全是129師和八路軍總部的主力部隊）居然還消滅不了600余人的崗崎大隊。彭要求一二九師一定要將堅守有利地形的日軍一個大隊殲滅， 對劉伯承、陳賡的建議置之不理， 甚至出以"取消一二九師番號" 的威脅之語。 彭的剛愎性格和不講求戰(zhàn)術(shù)的指揮特點非常之鮮明。不過，據(jù)彭德懷自述中所言，彭不惜傷亡要消滅日軍一個大隊， 是為使日軍以后的掃蕩不敢再以大隊為單位出動， 這樣就能夠使日軍以后掃蕩的時間間隔延長， 空隙增大， 從而增加我軍的回旋余地。但彭所犯的這次錯誤不在于要不要打，而在于怎樣打。他低估了日軍的戰(zhàn)斗力。，在戰(zhàn)術(shù)上不懂腦子。關(guān)家垴是在我根據(jù)地內(nèi)！關(guān)家垴地形險要，為什么不事先自己派一支部隊上去，讓敵人來攻吃點苦頭？或者等敵人離開再打也是完全可行的。因為那并不是敵人的據(jù)點，敵人是路過在那里住一晚上，等敵人下了關(guān)家垴繼續(xù)趕路時再打，一樣可以消滅敵人。敵人也不是空降到那里的，而是在根據(jù)地走了一大圈還掃蕩了兵工廠才到那里的，如果彭德懷或（劉佰承陳庚）能象林彪在平行關(guān)和廣陽那樣多動點腦子，主動去打擊敵人，這幾百個鬼子可能還沒有到關(guān)家垴就被送上了西天！